Diskussion:Emergency Room – Die Notaufnahme/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Emergency Room – Die Notaufnahme/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Emergency_Room_%E2%80%93_Die_Notaufnahme/Archiv#Thema_1

Wichtige Hinweise zur Bearbeitung des Artikels

Folgendes sollte beim Bearbeiten des Artikels beachtet werden:

1. Die Episodenzählweise richtet sich nach derjenigen bei TV.com, wonach der 90-minütige Pilotfilm als Episode 1 zählt (nicht als Ep. 1+2!). Folglich umfasst die erste Staffel 25 Episoden. Die 12. Staffel endete bei dieser Zählweise mit Episode 267 und die 13. beginnt folglich mit Ep. 268. --Sammler05 09:05, 22. Aug 2006 (CEST)
2. Die Emmy-Nominierungen und -Gewinne basieren nur auf den Angaben der Academy of Television Arts & Sciences. Es sollten keine anderen Quellen verwendet werden, denn beispielsweise die IMDB liefert widersprüchliche und unvollständige Angaben zu den Emmys! --Sammler05 18:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Auflistung der Episoden

Ich habe die Auflistung der Episodentitel der 1.Staffel entfernt, da der Artikel mit der Auflistung von den weiteren Staffeln unübersichtlich würde und ich auch grundsätzlich keinen Sinn in einer solchen Auflistung sehe -- adrian-geissler 11:10, 12. Jan 2005 (CET)

Spoiler

Haltet Ihr es für sinnvoll, den Abgang von Charakteren zu beschreiben, der in im deutschsprachigen Raum noch nicht ausgestrahlten Episoden vorkommt? Ich meine insbesondere Carter.--Harmonica 07:07, 18. Aug 2005 (CEST)

Also in der Hauptdarstellerliste sollte auf jeden Fall angegeben sein, wie lange ein Darsteller jeweils mitspielt. Würde diese Liste immer erst nach einem Jahr aktualisiert, d. h. nach deutscher Ausstrahlung, würde das dem Geist von Wikipedia zuwiederlaufen, da ja hier immer alles hochaktuell und vollständig sein sollte. -- 84.179.241.227 19:46, 20. Sep 2005 (CEST)

Kinofilme in der Wikipedia tragen im Abschnitt Handlung bzw. Inhalt meist eine Spoiler-Warnung. Deshalb habe ich diese Warnung jetzt hier auch eingefügt und ich denke, das ist eine gute Lösung, um die besprochenen Angaben nicht zu löschen. -- 84.179.241.227 19:53, 20. Sep 2005 (CEST)

Nein, die Angaben bleiben und die Spoiler-Warnung muss weg, siehe Wikipedia:Spoiler-Warnung. --ChristianErtl 22:27, 23. Nov 2005 (CET)

Auswirkungen

Hatte ER nicht Auswirkungen auf die Realität? Ich meine mal gelesen zu haben, dass besonders während der ersten Staffeln die Anzahl an Medizinstudenten (stark?) gestiegen sei. Zumindest in den USA. --StYxXx ⊗ 18:30, 19. Dez 2005 (CET)

Anmerkung

Sara Gilbert (Jane Figler) sollte vielleicht als Medizinstudentin bei ER gelistet sein, nicht unter Freunde, Verwandte Bekannte (15.02.06)

Danke für den Hinweis, habs korrigiert.--Sammler05 18:16, 16. Feb 2006 (CET)

Verzweifelter Versuch, ein Bild für den Artikel zu finden

Ich versuche nun schon wochenlang, für den Artikel ein Bild zu finden, das den Wikipedia-Lizenzvorschriften entspricht. Jedoch scheint meine Suche aussichtslos. Ich habe es bei ProSieben sowie in diversen Internet-Foren versucht, aber ohne positives Ergebnis. NBC ist per E-Mail für diese Angelegenheit nicht erreichbar und bei Warner Bros. wäre das Verfahren an ein Bild zu kommen aufwendig und langwierig und hätte zudem zweifelhafte Erfolgsaussichten. Deswegen meine Bitte: Falls jemand ein ordentliches Bild hat, das den Wikipedia-Bildbestimmungen entspricht, oder eine Quelle dafür kennt, möge es hier bitte kundtun. In der amerikanischen Wikipedia ist auch ein Bild drin, warum sollte es also hier nicht auch klappen!?! --Sammler05 21:01, 16. Feb 2006 (CET)

Die englische Wikipedia kann auf fair use setzen, wir hier dagegen nicht. Es ist sicherlich aussichtslos, da es der einzige Weg sein dürfte, sich an die Rechteinhaber zu wenden, die daran kein Interesse haben. --ChristianErtl 21:58, 16. Feb 2006 (CET)

Kerry Weavers Behinderung

Heute würde auf ProSieben die Folge: Ich bin wie ich bin gezeigt. Dort trifft Weaver auf ihre Mutter und so nebenbei wird sie von ihrer Mutter gefragt warum sie die Krücke hat. Mich würde interessieren ob es das erstmal war das dieses kleine Geheimnis verraten würde(erster Auftritt?). Ich hab eine Fachbezeichnung gegoogelt[1] aber es ist nicht sicher das Weaver diesen Begriff verwendet hat, dafür ist die laienhafte Bezeichnung sicherer: angeborene Fehlbildung der Hüfte. --LaWa 01:03, 12. Apr 2006 (CEST)

Über den englischen Artikel en:Kerry Weaver habe ich die Fachbezeichnung der Erkrankung bestätigt bekommen. Ausserdem das es in der 11.Staffel gesagt würde.--LaWa 12:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Eine angeborene Hüftgelenksdysplasie hat sie (wie ich auch:-). Wurde glaube ich wirklich das erste Mal geüftet.

verschiedenes

Ich habe unter besondere Episoden, den Unterpunkt verschiedenes eingefügt. Die Information über Kerry Weaver Behinderung passt weder in die Handlung noch in besondere Folgen. Bisher ist es nur ein Punkt, aber es gibt sicherlich noch weitere Information die darein passen. --LaWa 12:43, 12. Apr 2006 (CEST)

Die Information über Weavers Behinderung ist zwar nützlich als solche, aber den Abschnitt "Verschiedenes" in "Besondere Episoden" reinzupacken, ist doch sehr unlogisch, da nicht die Episode im Vordergrund steht, sondern nur die Nebeninformation. Deshalb hab ich den Abschnitt in "Zusatzinformationen" umbenannt und als Hauptabschnitt weiter unten integriert. --Sammler05 10:08, 13. Apr 2006 (CEST)

Namen der Synchronsprecher

Vor kurzem hat jemand in die Tabelle mit den Hauptdarstellern die zugehörigen deutschen Synchronsprecher eingefügt. Ich persönlich finde ja, die Synchronsprecher sind viel zu unwichtig, um sie aufzuführen. Mich würde interessieren, wie das von der Allgemeinheit gesehen wird. Sollten die Synchronsprecher stehen bleiben oder lieber entfernt werden??? -- Sammler05 16:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Wenn du die anderen Serie als Beispiel nimmst, so fällt einen auf, das nicht jeder die Liste der Synchronsprecher hat. Aber ER ist keine normale Serie, für so etwas muß man die Simpsons heran ziehen. Wobei die Stimme in einer Ani-Serie wichtiger sind oder scheinen. Auf jeden Fall haben die Figuren ihre deutschen Stimmen fast nie verloren und wenn man sich die erste Staffel anschaut, so fällt einen auf das die Stimme recht jung klingen, wie die Schauspieler. --LaWa 16:50, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich finde die Synchronsprecher durchaus wichtig, da die meisten Leute hier in Deutschland die Charaktere nunmal mit den deutschen Stimmen identifizieren. Die Stimmen haben übrigens gelegentlich gewechselt: Peter Benton hatte zu Beginn eine andere als später.

Änderung des Sendeplans

Hier bin darauf gestossen. Laut Starbase135 wird SatC aber nur zweimal gezeigt, dann wird ProSieben die Ausstrahlung von ER fortsetzen. Ein entsprechender Beweis fehlt. Nächste Woche Dienstag wissen wir mehr(prosieben.de). Möglicherweise wird am 18. Juli nur noch eine Folge gezeigt und irgendeine andere Serie wird gestartet. --LaWa 00:34, 23. Jun 2006 (CEST)

Hier ist der Beweis: Quotenmeter-Artikel--Starbase135 11:26, 23. Jun 2006 (CEST)

an LaWa: Warum schreibst du als Enddatum der 12. Staffel den 27.6.06 rein?? Die Staffel ist doch dann noch gar nicht beendet, sondern erst zur Hälfte gelaufen! Die Staffel wird doch lediglich für 2 Wochen unterbrochen. Das Ende der 12. Staffel auf ProSieben steht noch überhaupt nicht fest, deswegen muss dort an der Stelle ein Fragezeichen stehen bleiben!!! --Sammler05 08:02, 24. Jun 2006 (CEST)

an Sammler05. Weil ich diese Information noch nicht hatte. Weil sich jeder irren kann. Weil du bereits den Eintrag korrgiert hast. Man was für ein Dramatik. --LaWa 10:40, 24. Jun 2006 (CEST)

hab auf Teleboy.ch ER am 11.07. gefunden, es bleibt eine Doppelfolge. Voraussichtlich wird die Serie am 14.August enden. Aufgrund fehlender Quellen steht dieser Info nur hier.--LaWa 18:54, 26. Jun 2006 (CEST)

Verschiebung des Artikels

Habe den Artikel eben verschoben, so dass er jetzt unter dem vollständigen deutschen offiziellen Titel erreichbar ist. --Sammler05 20:34, 3. Jul 2006 (CEST)

Das hinter einem „–“ im Titel nennt man auch Untertitel und ist nur bedingt relevant. Niemand, der nach ER sucht, wird „Emergency Room – Die Notaufnahme“ eingeben. Es besteht auch sonst kein Grund, warum der Artikel nicht unter Emergency Room stehen sollte, da das momentan nur eine Weiterleitung hierauf ist. Siehe auch The Shield, Surface (Wehe es kommt jetzt einer auf die Idee, diese Artikel auch noch zu verschieben.) Ein Gegenbeispiel wäre CSI – Den Tätern auf der Spur, was aber im speziellen Fall sinnvoll ist aufgrund der zwei Ableger der Serie mit anderem Untertitel. Nur hierbei fehlt einfach der Sinn, bitte zurück verschieben. --84.177.99.22 02:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Dass man den Teil hinter dem Strich auch Untertitel nennt, ist mir durchaus bekannt. Und es mag auch durchaus sein, dass kaum jemand, der nach dem Artikel sucht, den Titel mitsamt Untertitel eingibt. Dennoch bin ich der Meinung, dass der jetzige Artikelname korrekt ist. Ich habe mich an die Namenskonventionen der Wikipedia für Fernsehserien gehalten (siehe hier), wonach der vollständige offizielle deutsche Serientitel als Artikelname zu wählen ist. Und der jetzige Artikelname entspricht eben diesem offziellen deutschen Serientitel, denn genauso steht er auch in den Fernsehzeitschriften, auch wenn dort der Untertitel aus Platzgründen teilweise weggelassen wird. --Sammler05 09:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Dass bei The Shield und Surface die deutschen Untertitel fehlen, finde ich bedauerlich und ich hoffe, dass sich das bald ändert. --Sammler05 09:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich finde dennoch, dass der Untertitel absolut überflüssig ist. Irgendwo habe ich auch mal gelesen, dass man sich beim Lemma am Sprachgebrauch oder an der geläufigsten Schreibweise orientieren soll und das ist wohl eindeutig „Emergency Room“ ohne Zusatz (Vgl. das mit dem). Ob ein Untertitel wirklich mit ins Lemma muss, habe ich übrigens in der Diskussion der Namenskonvention in Frage gestellt. --84.177.99.22 10:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Es stellt sich gar nicht die Frage, ob der Untertitel nötig oder überflüssig ist, denn er gehört einfach zum deutschen Namen der Serie. Bei Titel und Untertitel handelt es sich um einen zusammengehörigen Eigennamen, den man offiziell nicht einfach ändern oder kürzen darf (egal aus welchem Grund) – im Gegensatz zum mündlichen Gebrauch oder dem Gebrauch in Foren. Im übrigen wird die Suche nach dem Artikel doch durch den Untertitel gar nicht beeinflusst, vielmehr liefert die Artikelseite dem Suchenden bzw. Finder ein eindeutiges Ergebnis und er kann sich sicher sein, die richtige Seite gefunden zu haben, auf jeden Fall sicherer als wenn er den Artikel ohne Untertitel vorfindet. --Sammler05 18:32, 10. Aug 2006 (CEST)

Unabhängig davon fällt mir gerade noch ein, warum man "Die Notaufnahme" eigentlich als Untertitel bezeichnen muss. Schließlich kommt auch der ausgeschriebene Name "Emergency Room" nur im deutschen Serientitel vor, denn der Originaltitel lautet schlicht und einfach "ER". --Sammler05 18:32, 10. Aug 2006 (CEST)

Verschiebung geht in IMHO in Ordnung. So heisst die Serie nun mal hier. Und wer nur „Emergency Room“ eintippt, findet trotzdem noch das Gesuchte. Just my 2cts. --Mikano 20:57, 10. Aug 2006 (CEST)

US-amerikanische Einschaltquoten

In der aktuellen Version befindet sich im Abschnitt "Fernsehausstrahlung und Einschaltquoten" (USA) eine Tabelle mit den Platzierungen und den durchschnittlichen Einschaltquoten der Nielsen Ratings. Diese gefällt mir aber nicht mehr, und zwar aus folgenden Gründen:

1. die durchschnittlichen Einschaltquoten beinhalten auch die Werte von Wiederholungen während der Saison und verfälschen somit das Bild.
2. trotz intensiver Suche können die durchschnittlichen Einschaltquoten für die ersten fünf Staffeln nicht gefunden werden.

Deshalb würde ich diese Tabelle gern ersetzen durch eine andere Tabelle, die nur zu ausgewählten Episoden (max. zwei pro Staffel) die Einschaltquoten der Erstausstrahlungen angibt (natürlich mit Quellenangabe). Dadurch würde ein realistischeres Bild von der anfänglich gigantischen Höhe der Einschaltquoten und deren anschließendem langanhaltenden Sinken entstehen und die Tabelle hätte keine Felder mehr mit Fragezeichen drin (so wie es jetzt der Fall ist). Bevor ich das mache wollte ich aber erst mal hier fragen wie diese Idee aufgenommen wird. (Eine solche Tabelle könnte man von der Aussagekraft in etwa vergleichen mit den Tabellen, die in den Artikeln von großen Städten zur Entwicklung der Einwohnerzahlen stehen.) --Sammler05 22:14, 14. Sep 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur ab 3. Oktober 2006 (gescheitert)

Der Artikel steht derzeit zur Abstimmung für die Aufnahme in die Liste der Lesenswerten Artikel. Ein Link zur Abstimmungsseite befindet sich am Ende des Artikels. --Sammler05 17:50, 3. Okt 2006 (CEST)

Emergency Room – Die Notaufnahme

Ich habe insbesondere in den letzten Monaten verbissen an diesem Artikel gearbeitet und finde ihn nun mittlerweile gut genug für den Lesenswert-Status. Deshalb stelle ich ihn hier zur Abstimmung. Vorschläge zur weiteren Verbesserung des Artikels – sowohl inhaltlicher als auch gestalterischer Natur – sind gern willkommen und können von mir auch gleich beurteilt bzw. umgesetzt werden. --Sammler05 15:29, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich bitte alle Wähler, bei evtl. negativer Meinung zum Artikel gleich mit Verbesserungsvorschläge zu machen. Es fällt mir dann leichter auf die einzelnen Meinungen zu reagieren. --Sammler05 21:56, 3. Okt 2006 (CEST)

• Tut mir leid, aber klares  Kontra. In dem Artikel steckt erkennbar sehr viel Arbeit und als Fanpage beurteilt mag er sogar exzellent sein, als Lexikon-Eintrag halte ich ihn aber für unbrauchbar. 35 Druckseiten mit Details zu jedem unbedeutenden Nebendarsteller aus 270 Folgen sind für eine Enzyklopädie schlicht nicht relevant. --Thomas Schultz 16:12, 3. Okt 2006 (CEST)

Von den Nebendarstellern, mit denen sich im übrigen nur der Unterabschnitt "Gast- und Nebendarsteller" beschäftigt, sind doch schon nur die wichtigsten aufgeführt. Und von denen wiederum wird auch bei weitem nicht jedes Detail genannt, sondern nur je zwei-drei Worte zum Erkennen. Dieser Abschnitt macht höchstens zwei Druckseiten aus und ist doch eigentlich so knapp wie möglich gehalten. Es sollte auch berücksichtigt werden, dass die Serie nun schon über 12 Jahre alt ist und dadurch eine große Menge von Neben- und Gastdarstellern der Realität entspricht. Gerade bei ER spielen diese Darsteller oft wichtige, tragende Rollen in mehreren Episoden und Staffeln. --Sammler05 16:52, 3. Okt 2006 (CEST)

Der Verweis auf die Nebendarsteller war exemplarisch gemeint, nicht als isolierter Kritikpunkt. Wenn ich mich in einem Lexikon (nicht auf einer Fanseite) über eine Fernsehserie informiere, will ich nicht wissen, ob Dr. Del Amico nun eine Romanze mit Dr. Carter hatte oder nicht und wer nochmal Dr. Morris war. Solche Dinge mögen für Dich eine "tragende Rolle" spielen, sind für mich aber reines Fanwissen. Auch der Ton des Artikels ist eher schwärmerisch als neutral (sensationell hohe Einschaltquoten, phänomenaler Erfolg etc.) – nochmal: In der Form sicher eine hübsche Referenz für Fans, aber kein guter Wikipedia-Artikel. --Thomas Schultz 12:29, 4. Okt 2006 (CEST)

Komisch, dass gerade Fans solche Informationen oft am liebsten aus den Artikel gestrichen haben würden. Julius1990 12:32, 4. Okt 2006 (CEST)

Prima, dann steht der Streichung ja nun wirklich nichts mehr im Wege. --Thomas Schultz 12:36, 4. Okt 2006 (CEST)

Zugegeben enthält die Handlung der Serie eine Unmenge an kitschigen Romanzen, die wenig interessant sind. Aber sie sind von Beginn an fester Bestandteil von ER und sollten deshalb genannt werden. Die von dir genannten Rollennamen sind allesamt Mitglieder der Hauptbesetzung. Den zugegeben etwas schwärmerischen Ton des Artikels habe ich eben überarbeitet und neutraler gestaltet. Deshalb bitte ich dich nochmals um deine Meinung. --Sammler05 14:25, 4. Okt 2006 (CEST)

Der Stil hat sich durch Dein Edit im Hinblick auf POV verbessert, ist aber nach wie vor enthusiastisch. Willkürlich herausgegriffene Beispiele: Wozu wird im Abschnitt "Fernsehausstrahlung" nochmal betont, dass die Titelmelodie für den Emmy nominiert worden ist (nebenbei: welchen Informationswert trägt die Aussage, dass die neue Melodie "anders komponiert" sei)? Unter "Herausragende Episoden": Einige Episoden bekamen besonders viele Auszeichnungen.

Ich stimme zu, dass es zur Charakterisierung der Serie wichtig ist, in dem Artikel festzuhalten, dass Romanzen zwischen den Beteiligten in der Handlung von ER einen festen Platz einnehmen. Nur reicht dazu ein Satz – das "wer mit wem", das der Artikel ausführlich ausbreitet, interessiert einen Lexikon-Leser nicht, dafür gibt es bei Bedarf Fan-Literatur. --Thomas Schultz 19:57, 4. Okt 2006 (CEST)

 Pro mir gefällt der Artikel. Vielleicht ein bisschen lang, aber er geht deutlich über reine Inhalts- und Schauspielerdarstellung heraus. Besonders die Auseinandersetzung mit dem Inhalt wird ausführlich dargestellt und referenziert. Julius1990 19:14, 3. Okt 2006 (CEST)

•  Kontra Nee, also wirklich nicht: Viel zu lang, mittendrin Tabellen und Listen und für jemanden, der nach den ersten drei Staffeln aufgehört hat zuzugucken, auch noch unverständlich. Das ist nicht des Lesens wert. --Thomas Roessing 20:59, 3. Okt 2006 (CEST)

Bitte verrat mir, was genau im Artikel für Dich unverständlich ist. Vielleicht ergibt sich dann ja eine Möglichkeit die Unverständlichkeiten durch eine bessere Strukturierung oder Formatierung auszuräumen und der Artikel wird dann besser für Zuschauer geeignet sein, die nicht alle Staffeln gesehen haben. --Sammler05 21:45, 3. Okt 2006 (CEST)

•  Pro Ich fürchte, die Länge wird hier zu Diskussionen führen, aber ich finde, das die einzelnen Abschnitte nicht so lang sind. Sie sind offenbar durchdacht und enthalten daher nicht alle Details.
  • Die Nebendarsteller sind nicht unbedeutend. Rebecca De Mornay, Kirsten Dunst, Danny Glover. Welche Serie hat schon solche Gaststars? Und selbst wenn man den Abschnitt komplett weglässt, wird der Artikel nicht wesentlich kürzer. --Grim.fandango 21:06, 3. Okt 2006 (CEST)

Viele, viele, viele - anders geht es ja heute kaum noch. Beispielsweise Scubs. Oder so ziemlich jede David E. Kelly-Serie. Simpsons. Jede zweite Sitcom. Und, und, und - das wäre also kein Argument, auch wenn ich die Aufführung solcher Gaststars duchaus für relevant erachte. Allerdings reicht i.A. ein Satz dazu. Marcus Cyron Bücherbörse 12:37, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich bin ganz deiner Meinung. Wie oben schon gesagt, sind die Nebendarsteller oft ein wesentlicher Teil der Handlung.--Sammler05 21:45, 3. Okt 2006 (CEST)

Bitte nicht! Der Artikel ist schon gut, aber spætestens bei "Handlung" bin ich ausgestiegen, obwohl ich fast alle Staffeln gesehen habe :-( Da sollte erstmal drastisch gekuerzt werden, dann wirds vielleicht noch was... --Kantor Hæ? 21:56, 3. Okt 2006 (CEST)

Die Handlung mit den Staffelüberblicken habe ich bereits so weit wie möglich komprimiert. Weitere Kürzungen würden wahrscheinlich auf Kosten des Verständnisses gehen. Und da die anderen Abschnitte nicht auf dem Abschnitt "Handlung" aufbauen, muss man ihn doch nicht unbedingt vollständig lesen, um die anderen Abschnitte zu verstehen... findest du nicht? --Sammler05 22:09, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich schaffe es nicht, den Artikel jetzt noch komplett zu lesen. Ein paar Bemerkungen: Wikipedia:Verlinken (Jahreszahlen, Trivialverlinkungen wie Flure, Korridore, Monatsnamen, Kamera (mitte des Textes) u.ä. Die Länge ist meiner Meinung nach angemessen, ein Streichkonzert empfände ich als sinnlos. Was ich gelesen habe, ist erstaunlich sachlich. Auch muss ich feststellen, dass der Artikel Grundlagen der Typographie umzusetzen versucht – damit ist er ziemlich allein hier :-) --Polarlys 22:26, 3. Okt 2006 (CEST)

•  Pro--Stephan 06:41, 4. Okt 2006 (CEST)

•  Kontra:

- Schon die Einleitung ist extrem pov und die Lobhudeleien werden nicht belegt:

ER erlangte große Anerkennung für die ausgesprochen temporeiche Schilderung medizinischer Notfallprozeduren, verbunden mit rasanter Kameraarbeit und Dialogen, die viele medizinische Fachausdrücke enthalten. Markant sind aber auch die zahlreichen, Episoden übergreifenden Handlungsstränge, die stark ausgefeilten Hauptcharaktere und die überaus authentische Ausstattung. Wegen der für das Drama-Genre damals völlig neuartigen, auch als revolutionär bezeichneten Erzählweise …

- Im Handlungsteil laienhafte Sprache mit Füllwörtern:

Für Oberschwester Carol Hathaway wäre es nach einem Selbstmordversuch hingegen fast der letzte Tag gewesen. Carter erhält mit der Medizinstudentin Harper Tracy eine neue Kollegin und verliebt sich prompt in sie. Carter wiederum ist schockiert als er erfährt, dass sich seine Eltern scheiden lassen wollen

- Im gesamten Text mangelhafte Interpunktion, meistens fehlen Kommas (siehe z.B. den Satz hier drüber).

- Völlig überzogene Verlinkung von Trivialwörtern (Geburt, Cousin, Schicksal, Detektiv – alles in einem einzigen Absatz!) und Jahreszahlen.

- Schlechte Schachtelsätze (und außerdem, wie häufig, pov):

Dabei werden nach Greenes anfänglicher Fehldiagnose seine Bemühungen bei dem ausgesprochen blutigen Geburtsvorgang und schließlich seine panischen Reaktionen nach dem Tod der Mutter in überaus temporeicher und ergreifender Form geschildert.

Alles in allem: lesenswert ist das noch lange nicht, in erster Linie ist eine gründliche sprachliche Überarbeitung nötig. 81.173.173.72 11:23, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich habe die Sprache des Artikels soeben umfassend überarbeitet, Trivialverlinkungen entfernt, Kommas ergänzt, zu lange Sätze gekürzt und beschönigende Ausdrücke durch neutrale ersetzt. Außerdem habe ich in der Einleitung des Artikels weitere Quellen gesetzt. Deshalb bitte ich dich nochmals um deine Meinung. --Sammler05 14:25, 4. Okt 2006 (CEST)

•  Neutral mit Hang zum Contra. Zu lang, weil zu viele Details berichtet werden. Insbesondere Handlung und Personal könnte weniger komplett und beispilthafter dargestllt werden. Die ständige Abkürzung als ER stösst mir als sehr fansprachig auf. --Catrin 22:35, 4. Okt 2006 (CEST)

 Kontra - *puuuh, ich hab es geschafft diese Fülle an Informationen durch zulesen. Trotz der guten Recherche kommt mir ein fader Geschmack hoch - das es sich hier um eine fanatische Fan-Seite (Artikel) handelt. Es fehlen nur noch die Wochen-Essen-Pläne am Set (ironisch). Nicht nur das jede Staffel (1-12) beschrieben wird, nein, auch jede Serien-Rolle wird penibel beschrieben. Alles etwas übertrieben, ja schon fast unangenehm. Nichts gegen amerikanische Serien, aber diese "stand & fiel" mit der Popularität des Schauspielers George Clooney. --ZoeClaire 23:15, 4. Okt 2006 (CEST)

 Pro Viel zu knapp *grins* Okay, Spaß beiseite. Ich gebe zu, dass ich den Artikel teilweise nur überflogen habe, weil er halt wirklich extrem lang ist. Diese Länge geht aber einher mit einer enormen Fülle an Informationen zu den verschiedensten Aspekten. Sicherlich ist der Stil teilweise etwas schwärmerisch, aber meiner Meinung nach ist der Artikel nicht bloß lesenswert, sondern exzellent.--84.142.180.241 12:01, 5. Okt 2006 (CEST)

•  Kontra reines Fanzine, weit ab von einem Enzyklopädieartikel --Ralf 12:09, 5. Okt 2006 (CEST)
•  Kontra Einfach laaaangweilig, Staffel folgt auf Staffel, aufgeblasene Darstellerlisten und stilistisch gibt es da jede Menge zu überarbeiten. Als Beispiel nur mal ...des Krankenpflegepersonals darzustellen und dabei Einblicke in das Privatleben der Hauptdarsteller zu geben. In das Privatleben von Clooney&Co.? Wohl eher nicht. --Jackalope 12:29, 5. Okt 2006 (CEST)
• Aus den folgenden Gründen leider  Kontra:

1. zieht sich der Artikel dermassen in die Länge dass er langweilig zu werden droht.

2. handelt es sich hier, wie schon von anderer Seite erwähnt, wohl um eine Fanseite, erkennbar an den überproportional vertretenen Adjektiven, Folgen, Darsteller-Aufzählungen. Wenn ich einen Artikel in einer Enzyklopädie nachschlage, möchte ich mich dem nicht als Fan, sondern als neutraler Leser nähern, der einfach wissen will, was es mit der Sachlage auf sich hat. Ohne Wertung.

Nichts für ungut --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 15:34, 5. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel ist zwar äußerst ausführlich, was aber auch zum Problem wird.Der Artikel ist "etwas" zu unübersichtlich, deshalb  Kontra.--Hens$ 19:13, 5. Okt 2006 (CEST)

•  Kontra Um die Bedeutung dieser Serie in der TV-Landschaft zu verstehen, wäre weniger Detailreichtum im Zusammenhang mit peripheren Details sicher hilfreich. Dass hauptsächlich Kritiken aus Film- bzw. TV-Magazinen zitiert werden und Kritiken aus ernsthaften Quellen weitgehend fehlen, ist der objektiven Einordnung sicher auch nicht dienlich. --Carlo Cravallo 00:03, 6. Okt 2006 (CEST)

• Nee. Ich habe ziemlich schnell aufgehört, zu lesen, weil das einfach völlig überproportioniert viel Inhalt ist. Wer wird das alles je lesen? Auffallend finde ich die unpassende und meist arbiträre Setzung der Links, die schon allein ein contra rechtfertigen würde. Streckenweise unkritischer und umgangsaprchlicher Stil. - Gancho 18:19, 6. Okt 2006 (CEST)

Bekommt ein Artikel nach mindestens 24 Stunden fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen, gilt er sofort als abgelehnt. --Polarlys 18:50, 6. Okt 2006 (CEST)

Handlungen

Wird der der Handlungsteil für fehlenden Staffel mal erweitert. Ich kann mir leider nicht mehr ganz genau errinern, was in jeder Staffel passiert ist. --Thierry Gschwind 12:44, 17. Jan. 2007 (CET)

Ist erledigt. --Sammler05 17:17, 21. Mär. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Abu badali  setzt Lösch-Marker No source since für Image:Crichton3.gif

no source (diff);

-- DuesenBot 15:29, 6. Feb. 2007 (CET)

Kürzungen

Wenn man schon hier Listen kürzt, dann doch nicht die berühmten HollyWood Darsteller wir Kirsten Dunst... --Grim.fandango 17:26, 22. Mär. 2007 (CET)

Kameraführung

Hallo, mMn sollte der Absatz zur Kameraführung ergänzt werden. Ab der 13 Staffel bedienen sich die Macher einer neuen "Mode", bei der die Handkameras anscheinend nicht mehr mit dem erwähnten Federmechanismus ausgestattet sind und die sich schneller Zooms bedient. Dies führt zu ruckeligen und verwackelten Aufnahmen sowie beschnittenen Motiven (meiner Meinung nach ein heftiger Rückschritt). Da dies eine deutliche Zäsur in der Kameraarbeit it, sollte dies in den Artikel aufgenommen werden. Da ich diese Art der Kameraführung sehr verabscheue, sehe ich mich nicht in der Lage hierzu einen NPOV-Absatz zu schreiben. Vielleicht gibt es hier jemanden mit mehr Hintergrundwissen dazu? --Thalon 21:31, 8. Jul. 2007 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis. Hast du denn auch zuverlässige Quellen für deine Äußerungen? Vermutungen reichen nicht aus, um die Sachen in den Artikel einzubauen. Wenn du wenigstens eine ernste Quelle nennst, wäre ich gern bereit, den Artikel zu ergänzen. --Sammler05 12:50, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich mache mich gerne mal auf die Suche. Zwischenzeitlich empfehle ich, eine Folge der ersten Staffel und eine Folge der aktuellen Staffel direkt nacheinander anzuschauen. Thalon 12:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

Besonderheit der Serie

Als Fan der Serie bin ich besonders begeistert von den Special-Episoden, in denen der Erzählstrang völiig verändert wird. Ich kann das leider nicht mit Episodennamen belegen, da ich die Serie nicht auf DVD habe, aber ich kann mich daran erinnern, das in einzelnen Folgen bspw. alles in Rückblenden erzählt wurde, oder in einer anderen Folge wurden ein und dieselbe Situation aus der (Beobachter)Sicht aller Beteiligten nacheinander gezeigt. Bzgl. vieler anderer Serien ist dies eine absolute Besonderheit. Vielleicht könnte man darauf noch genauer eingehen. Grüße Lencer 12:07, 5. Nov. 2007 (CET)

Habe einen Abschnitt namens Episoden mit besonderer Erzählweise eingebaut. --Ochsenfrosch 10:41, 21. Nov. 2007 (CET)

Ausgesprochen bemerkenswert fand ich die Episode mit Cynthia Nixon als Schlaganfallpatientin, in der vieles (oder alles? Ich erinnere mich nicht mehr genau) aus der Sicht der Patientin erzählt wird, die überhaupt nicht versteht, was da passiert - mit den typischen Folgen. Verzweiflung, Wut, Aggression. Ich habe die Folge aber erst einmal gesehen, gehört die auch zu "besondere Erzählweise"? --Tröte Manha, manha? 10:44, 21. Nov. 2007 (CET)

Habe die betreffende Episode hinzugefügt. --Ochsenfrosch 09:35, 25. Nov. 2007 (CET)

Meine Meinung zu ER

 Kontra Wobei sich das weniger auf den Stil des Artikels, als auf dessen Inhalt bezieht. Die Serie wird von Staffel zu Staffel schlechter. Es geht nicht mehr um das Schicksal der Patienten, sondern nur darum welcher Arzt und welche Krankenschwester ein Liebespaar sind.

Der echte Alltag in einer Notaufnahme sieht bestimmt anders aus, als er in der Seifenoper dargestellt wird. --Andrea1984 13:40, 16. Mär. 2008 (CET)

Nichts gegen deine Ansicht, aber Meinungen zur Serie sind auf dieser Diskussionsseite völlig fehl am Platze. Hier geht es nur um die Verbesserung des Inhalts des Artikels. Siehe dazu auch Wikipedia:Diskussionsseiten#Wozu_sind_Diskussionsseiten_gut.3F. --Ochsenfrosch 10:13, 21. Mär. 2008 (CET)

@Ochsenfrosch

Ist das eine Zensur ? ;)

Spass beiseite: Ich habe meine Meinung deshalb hier her (und nicht auf meiner Diskussionsseite) gepostet, um andere Leser/innen zum Nachdenken ueber Seifenopern jeglicher Art anzuregen.

Vielleicht waere ein Kopieren unserer Diskussion auf meine private Seite moeglich, doch das mache ich, wenn ich wieder zu Hause bin und Ruhe und Zeit dafuer habe.

P.S. Entschuldige die fehlerhafte "ue" etc. Schreibweise, doch in dem Internetcafe, wo ich derzeit sitze, gibt es keine Umlaute auf der Tastatur. --Andrea1984 22:52, 24. Mär. 2008 (CET)

Das soll keine Zensur sein. Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass Meinungsäußerungen über die Serie hier nicht hingehören, sondern nur Meinungen zur Gestaltung des Artikels. Auf den Diskussionsseiten kontrovers diskutierter Artikel wie 24 (Fernsehserie) oder Michael Jackson stehen oben auch solche Warnungen, was persönliche Meinungen angeht. --Ochsenfrosch 16:50, 4. Apr. 2008 (CEST)

Deshalb habe ich mal die Vorlage oben eingefügt, damit es klar wird, was hier diskutiert werden darf. MfG Pecy 18:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

DVD-Verfügbarkeit

Im Abschnitt "DVD-Verfügbarkeit" steht folgendes: "Bis zu acht Episoden befinden sich auf jeder der beidseitig bespielten DVDs."

Ist das ein Satz?

Jawohl, das ist ein Satz. --Ochsenfrosch 20:36, 4. Aug. 2008 (CEST)

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 18. bis 26. März 2007

Sehr guter und ausführlicher Artikel über eine Fernsehserie, die Standarts gesetzt hat und auch in der Realität Vorbildcharakter hat.  Pro

JENAU! Lasst die Standarten flattern, damit endlich mal Standards gesetzt werden. Sorry..Vorbildcharakter?? Glaubst Du im Ernst, dass es so in einer Notaufnahme zugeht? Träum' weiter..... (der Artikel ist ok, meinetwegen auch lesenswert. Mehr aber nicht.) --80.136.177.180 22:55, 18. Mär. 2007 (CET)

"Glaubst Du im Ernst, dass es so in einer Notaufnahme zugeht?" => Da ich in einer arbeite, weiß ich, dass es (nicht immer) aber oft so in einer Notaufnahme so zugehen kann.

Unabhängig von dem vorstehendem Geplänkel (ein entsprechender Quellenhinweis auf das diesbezügliuch kompetente Ärzteblatt befindet sich im Artikel):  Pro Mit einer kleinen Einschränkung: Der abschnitt "Gast- und Nebendarsteller" erscheint mir noch etwas unübersichtlich und ein klein wenig lieblos gestaltet. Ansonsten eine sehr schöne und umfassende Darstellung der Serie, die in dieser Form zweifellos vorbildlich für Fernsehserienartikel ist.--Kriddl Diskussion 11:45, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich weiss ja nicht, wie Juristen Kompetenz messen, Mediziner (als Schmalspurwissenschaftler) messen selbige per Impactfaktor und der ist beim DÄB, um es freundlich zu formulieren, "nicht gerade üppig" bzw. eigentlich ist das Blatt eine eigenartige Mischkonstruktion und in gewisser Weise z.B. der ADAC-Motorwelt vergleichbar. Soll heißen: was dort zu "allgemeinen" Themen steht, ist als Journalismus zu bewerten. Aber -selbst wenn- man den entsprechenden Artikel zu dieser Serie ernstnimmt (ich erinner' mich, ihn mit leichten Schmunzeln gelesen zu haben), dann steht -sogar- dort drin, dass die dargestellten Fälle in den alten Sessions besser recherchiert waren, während die späteren aus dem üblichen Mix aus drei PersonenKatastrophenAnbahnungs/LösungsPlots bestehen. Und DAS kommt im Artikel IMHO noch zu wenig raus. Diese Standarte halt ich aufrecht. --80.136.132.166 09:08, 22. Mär. 2007 (CET)

 Pro Ganz gut, sehr informativ. Man könnte gewisse Handlungsstränge genauer beschreiben, aber das würde die Sache überladen. Falls jemand mehr Infomation zur Live-Episode hat, sollte man es genauer beschreiben (Es kommt ja nicht so oft vor, dass eine Episode in einer Serie live ausgestrahlt wird) --Thierry Gschwind 11:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Pro Grüsse HelenaL 17:21, 19. Mär. 2007 (CET)

 Pro Was man bemängeln könnte, ist, dass es nur zu den ersten acht Staffeln Zusammenfassungen gibt, obwohl es inzwischen offenbar 14 Staffeln gibt, und eine fehlende Beschreibung der wichtigsten Charaktere. Ansonsten aber ein gelungener Artikel.--84.142.147.39 21:12, 19. Mär. 2007 (CET)

• Noch.  Neutral (Tendenz zu pro)
  • Der Artikel enthält Lücken: Was passiert nach Staffel acht? Wieso hört es hier auf?
  • Einige der Weblinks unten gehen nicht.
  • Naja, der Artikel ist deutlich gekürzt worden, aber ich bin mir nicht sicher: Ist er streckenweise nicht doch noch zu ausführlich? Speziell da wo es listenhaft wird? --Grim.fandango 22:28, 19. Mär. 2007 (CET)

• Jetzt  Pro --Grim.fandango 23:53, 20. Mär. 2007 (CET)

 Kontra Die Liste "Gast- und Nebendarsteller" ist mir einfach viel zu lang! --BR 146 22:35, 19. Mär. 2007 (CET)

 Kontra Nachdem der Artikel im Oktober 2006 bereits klar abgelehnt wurde, sind m.e. die wesentlichen Kritikpunkte nicht behoben worden. 81.173.231.54 12:21, 20. Mär. 2007 (CET)

Wichtig: Gerade eben habe ich die Handlung der Staffeln 9 bis 12 ergänzt, die Liste der Nebendarsteller leicht gekürzt sowie die Weblinks in den Quellangaben aktualisiert, sodass es nunmehr keine toten Links mehr gibt.--Sammler05 21:46, 20. Mär. 2007 (CET)

 Pro Sehr gut geschriebener Artikel, inhaltlich und sprachlich hervorragend!! --141.56.16.23 08:55, 22. Mär. 2007 (CET)

 Kontra Seltsame Kandidatur: Anonym (ohne Signatur) hier eingestellt, im Artikel selbst das Kandidatenbapperl gleich zweimal drin (oben und unten) - eigentlich ist das so schon formal fragwürdig. Wenn dann aber schon in der Einleitung so unüberlegte Wikilinks drin sind wie Kameraarbeit, ellenlange Listen mit teils prominenten, teils weniger bekannten Schauspielern und außer dem Lemma selbst noch diverse andere Teile (Auszeichungen) in Fettschrift drinstehen, dann mag ich schon am Vorbildcharakter des Artikels zweifeln.--NSX-Racer | Disk | B 09:13, 22. Mär. 2007 (CET)

Der Kandidatenhinweis steht jetzt nur noch einmal drin, die überflüssigen Fettschriften wurden entfernt, ebenso einige "unüberlegte" Wikilinks. Was die "ellenlangen" Listen betrifft, so gibt es davon doch nur zwei Stück: die der Hauptdarsteller und die der Neben- und Gastdarsteller. Eine Kürzung der erstgenannten scheidet aus, die zweitgenannte wurde im Laufe der Zeit schon stark gekürzt und beinhaltet ohnehin nur noch die wichtigsten Darsteller. Ich bitte darum, die Länge der Listen nicht nur im Vergleich mit anderen Wiki-Artikeln zu beurteilen, sondern im Verhältnis zur Länge der Serie, denn bei nun fast 13 Staffeln ist eine derartige Menge an Nebendarstellern doch nicht ungewöhnlich. Die Popularität der Schauspieler darf doch auch nicht darüber entscheiden, ob sie in der Liste aufgeführt werden - primär wichtig ist doch, wie oft und wie lange sie aufgetreten sind.--Sammler05 14:43, 22. Mär. 2007 (CET)

Den 2. Hinweis hatte ich schon vor dem Voten selbst entfernt, insofern ändert das erstmal nichts. Der Vorschlagende ist weiterhin anonym, sein Pro ist deshalb wertlos. Bei den Listen bin ich anderer Meinung: Natürlich muss die Prominenz bei den Nebendarstellern eine Rolle spielen - in diesem Fall würde ich Prominenz auch mit Relevanz gleichsetzen und auch hier nur eine Auswahl anbieten. Schon mal über ein Auslagern dieser Listen nachgedacht? Dann könnten Informationshungrige mit einem Klick bedient werden, wer sich etwas oberflächlicher informieren will, lässt das Klicken eben sein.--NSX-Racer | Disk | B 16:59, 22. Mär. 2007 (CET)

 Pro. Ich habe mal bei Außerdem wurden besonders die folgenden Schauspieler für ihre Rollen in ER bekannt etwas gekürzt, da waren (und sind wahrscheinlich) etliche dabei, die, als sie ihre Gastauftritte in ER hatten, schon absolute Top-Stars waren. Kirsten Dunst, Eli Wallach und Cynthia Nixon (um mal drei "rausgeschmissene" zu nennen) waren vorher schon (teilweise jahrelang) sehr bekannt. Falls das aus irgendeinem Grund falsch von mir war oder unerwünscht, einfach den revert-button drücken. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 17:16, 22. Mär. 2007 (CET)

 KontraEs mag ja noch angehen, dass eine solche Serie in einer Enzyklopädie aufgenommen wird. Aber lesenswert - gemessen an den Ansprüchen Wissenslücken zu schließen oder die Allgemeinbildung zu erweitern - ist der Artikel nicht. Nicht etwa wegen inhaltlicher Mängel, sondern wegen des Stoffes, mit dem er sich beschäftigt. --Hmwpriv 13:06, 23. Mär. 2007 (CET)

Welch' ein Unfug- zu jedem Thema sollte es möglich sein, einen lesenswerten Artikel zu erstellen. In den LW-K steht jedenfalls nichts davon, dass ein Artikel über eine Fernsehserie nicht lesenswert sein kann. Nicht nur Artikel über Chemie oder Mathematik können lesenswert sein...--84.142.128.244 20:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Nach Blick auf die Ausführungen von Herrick möchte ich keine Pro-Stimme abgeben, aber den Auswertenden darum bitten, die Contra-Stimme von Hmwpriv nicht zu berücksichtigen, da es geradezu skandalös ist, einen Artikel nur deshalb abzulehnen, weil er sich mit einer (mehrfach ausgezeichneten !) Fernsehserie beschäftigt. --Novil Ariandis 15:26, 24. Mär. 2007 (CET)

Was bitte besagen denn Auszeichnungen? Wird eine Serie inhaltlich oder bildungsmäßig dadurch besser, weil ein Darsteller für seine Rolle eine Auszeichnung erhält? Oder, oder, oder? Wir reden hier immer noch darüber, ob ein Artikel lesenswert ist, d.h. sich aus der Masse der Beiträge heraushebt oder aus anderen Gründen eben besonders interessant ist. Dies ist m.E. hier nicht der Fall - und meine Meinung habe ich auch begründet. In einer Diskussion steht es jedem frei, anderer Meinung zu sein - aber bitte nicht herumeiern, in dem man sich vor einer klaren Positionierung drückt, denn einerseits möchte Novil Ariandis wohl "pro" stimmen (wegen der Auszeichnungen), andererseits traut er/sie sich dies wegen anderer Argumente von Dritten nicht.

In Löschdiskussionen wird sehr häufig darauf abgehoben, ob etwas enzklopädischen Wert hat. Und ich denke, diesen Maßstab muss man auch bei der Vergabe der Qualitätskriterien "lesenswert" oder "exzellent" für Artikel beachten - und genau dies habe ich getan, Andere können natürlich zu anderen Auffassungen kommen. --Hmwpriv 10:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

denn einerseits möchte Novil Ariandis wohl "pro" stimmen (wegen der Auszeichnungen), andererseits traut er/sie sich dies wegen anderer Argumente von Dritten nicht.

Was einem nicht immer alles unterstellt wird... --Novil Ariandis 13:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich stelle nur fest, dass ich hier bisher weder "Pro" noch "Contra" gelesen habe. Die Bitte, eine andere (hier meine) Stimme nicht zu zählen, beinhaltet zwar auch einen beeinflussenden Charakter, aber ist es nicht Sinn und Zweck der Diskussion, eine eigene Stimme abzugeben? --Hmwpriv 13:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

•  Kontra: Der Artikel weist elementare Mängel bei der Darstellung des Zustandekommens der Serie und der Produktionsweise auf. Hätten die Autoren nur eine DVD-Zusammenstellung der Serie ansatzweise korrekt verfolgt, wüssten sie, dass die wortreichen Schilderungen in vielen Punkten auf Spekulationen basieren oder grundlegend falsch sind. So wird z.B. in einem stillgelegten Krankenhaus gedreht, dass sich als billiger Drehort anbot - und nicht etwa in "Kulissen mit starren, massiven Wänden und geschlossenen Decken". Außerdem werden zwar auch Handkameras eingesetzt, aber die meisten Aufnahmen entstehen mit Steadycam. Damit ist das ganze Kapitel 2.3 Kulissen und Kameraarbeit bereits schon ein Ausschlusskriterium. Der Hinweis auf Polizeirevier Hill Street stimmt zwar, aber NY:PD-Blue hätte ebenfalls erwähnt werden müssen, um die Vergleiche A- B- C-Story darstellen zu können. Es fehlt eine Darstellung wie die Besetzung überhaupt zustande kam und dass Julianna Margulies ursprünglich im Pilot sterben sollte und nur auf Fürsprache George Clooneys zum Stammteam gehörte. Alex Kingston sprach auch nicht von "alten Käuzen" sondern dem "Jugendwahn" der Produzenten. Stattdessen lesen wir viel brimborium um deren Einkommen *gähn*. Standardsetzen sieht anders aus. Ab in den Review. --Herrick 13:21, 23. Mär. 2007 (CET)

 Pro in meinen Augen lesenswert --Stephan 01:10, 25. Mär. 2007 (CET)

Für viele Mediziner ist ER aufgrund der sorgfältigen Darstellung von Krankheitsbildern, Diagnostik und Medikation zu einem Vorbild geworden. So werden Ärzten, Pflegern, Juristen und anderen Klinikmitarbeitern in Fortbildungsveranstaltungen gezielt Episoden der Serie vorgeführt und in Diskussionen auf medizinische, ethische und rechtliche Aspekte von einzelnen Fällen eingegangen. Dadurch soll den Medizinern auf unterhaltsame Weise beim Lernen geholfen werden. Da kann man nur hoffen, dass man gesund bleibt, zumal diese Passage so referenziert ist: Zentrum für Ethik in der Medizin am Markus-Krankenhaus Frankfurt am Main: Vorankündigung zur nächsten interdisziplinären Fortbildungsveranstaltung, Weblink aufgerufen am 28. September 2006. - Ein auch wegen der zahlreichen Stilblüten und Banalitäten (wie z.B. dass nach der Einleitung die Handlung beginnt u.ä.) für mich ermüdender Artikel. Leider Dagegen --Felistoria 03:27, 25. Mär. 2007 (CEST)

Auswertungshilfe: Es steht zwar 9:6 für Pro, aber Herrick's Kommentar über inhaltliche Fehler sollte doch geklärt werden. Ich habe mit Pro gestimmt und kenne die Serie: Das mit den massiven Wänden kommt mir jetzt auch etwas seltsam vor. --Grim.fandango 13:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mit Sammler05 Kommentar unten ist für mich die Sache geklärt, keine Mängel mehr. --Grim.fandango 22:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vorlage:Bemerkung Sowohl aufgrund des merkwürdigen Zustandekommens der Kandidatur, der Genese der diversen Voten - bei denen insbesondere wieder einmal bei einigen Pro-Stimmen jede logische Begründung fehlt - und der gravierenden inhaltlichen Mängel (Ausschlusskriterium) rate ich entweder zu einer neuen Bearbeitung im Review (Thema und Quellen müssten es hergeben) oder zu einem schleunigen Vergessen dieser unseeligen Kandidatur. Sollten wieder einmal mit Zauberaccounts oder merkwürdiger Regelausdeutung versucht werden diesen Artikel "über die Schwelle zu heben", kann sich jeder ausmalen, was die Folge sein wird. --Herrick 18:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Zugegeben, die Kandidatur ist merkwürdig zustandegekommen, aber meines Erachtens gibt es keine gravierenden inhaltlichen Mängel. Die Angaben zur Produktionsweise wurden von mir größtenteils aus dem im Abschnitt "Literatur" referenzierten Buch von J. Pourroy entnommen. Dem Buch zufolge findet die Produktion tatsächlich in den beschriebenen Kulissen statt, lediglich der Pilotfilm bildet da eine Ausnahme, da er in einem stillgelegten Krankenhaus gedreht wurde. Insofern sind die Angaben zur Produktionsweise im Artikel keineswegs falsch, sondern müssen lediglich mit einem Satz betreffs des Pilotfilms ergänzt werden. Seitens des Benutzers Herrick gibt es auch keine überprüfbaren Beweise für die von ihm aufgestellten Behauptungen hinsichtlich der inhaltlichen (Un-)Korrektheit. Meines Erachtens ist dies keineswegs eine "unseelige" Kandidatur, sondern wird vom Benutzer Herrick lediglich als solche bezeichnet.--Sammler05 19:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Diskussion ist abgeschlossen. --Grim.fandango 09:24, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: Zustand "lesenswert" --Grim.fandango 22:38, 17. Dez. 2008 (CET)

TV Guide

Welche Programmzeitschrift ist ist mit TV Guide gemeint? Folgt man dem link gelangt man zu einer Seite, auf der 4 Begriffe erklärt werden. Auf TV Guide wird unter anderem unter hier verlinkt. --Greetz Redman04 02:50, 26. Mär. 2009 (CET)

Es ist die Zeitschrift gemeint, die in USA und Kanada erscheint. Ich werde den Link in Kürze klarstellen.--Stegosaurus Rex 08:54, 28. Mär. 2009 (CET)

(Dr.) Jing-Mei Chen frühe Auftritte

Die Auflistung der Folgen in denen (Dr.) Jing-Mei Chen mitgespielt hat ist fehlerhaft, dies zieht sich durch alle Sprachen der Wikipedia. Jing-Mei hat an der Seite von John Carter ihr Praktikum in der ersten Staffel in der Notaufnahme des County General gemacht. Sie kam aber irgendwie mit dem Stress oder dem Arztsein nicht klar und hat dann nach 4 oder 5 Folgen "aufgehört" indem Sie heulend das Gebäude verlassen hat.

Ich habe die Folgen nicht zur Hand aber sie erst letztens gesehen, und hatte mich gewundert das sie schon so oft auftritt.

Das müsste mal jemand der die Folgen zur Hand hat genau nachprüfen in welchen Folgen sie dabei war.

--Napfton 11:49, 17. Dez. 2008 (CET)

Daran kann ich mich errinnern. Kann es auch sein, dass sie zu dieser Zeit (erste Staffeln) einen westlichen Vorname hatte ? Ist ja bei Chinesen ja üblich --Thierry Gschwind 12:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Nicht das ich wüsste, Carter hat sie damals mit Jing-Mei angesprochen. --Napfton 14:48, 23. Dez. 2008 (CET)

Nein. Sie nannte sich damals Debora, weshalb Carter sie auch immer noch Deb nennt. (nicht signierter Beitrag von Emilio Largo (Diskussion | Beiträge) 18:33, 3. Apr. 2009 (CEST))

Die Auflistung der Folgen, in denen Ming-Na mitgespielt hat, ist nicht fehlerhaft. Während der ersten Staffel war sie als Neben- bzw. Gastdarstellerin dabei, gehörte damals also nicht zur Hauptbesetzung. Erst in der 6. Staffel stieg sie als Hauptdarstellerin ein. Dies entspricht auch den Angaben in der Tabelle "Hauptbesetzung". (Hinweis: die Episoden von Auftritten in Neben-/Gastrollen sind in der Tabelle nicht mit angegeben.) Bitte genau lesen!! --Ochsenfrosch 20:48, 10. Jan. 2009 (CET)

Ok, hätte es zwar interessant gefunden noch die einzelnen Episoden dazu zu sehen, aber da stehe ich wohl alleine da. --Napfton 16:45, 3. Feb. 2009 (CET)

Ja, alle Episoden der Nebenrollenauftritte aufzuführen, würde in der Tat zu weit führen und wohl nur Unübersichtlichkeit verursachen. Allerdings können die Episoden mit Auftritten eines Darstellers in der IMDB eingesehen werden, auch wenn dort nicht zwischen Haupt- und Nebenrolle unterschieden wird. Für Ming-Na ist das die Seite [2].--Ochsenfrosch 18:50, 3. Feb. 2009 (CET)

besondere Auftritte

Es wird hier erwähnt, das die erste Folge mit einigen alten Szenen in Staffel 12 vorkommt. Es gibt aberauch mehrere Folgen in denen alte Fotos erscheinen und außerdem gibt es auch noch eine Folge in Staffel 7 in der Greene am Gehirn operiert wird und sich währenddessen an manche Szenen erinnert.--Emilio Largo 18:42, 19. Mär. 2009 (CET)

Fotos sind nicht das gleiche wie Szenen. Welche Folge in Staffel 7 meinst du?--Stegosaurus Rex 22:12, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich meine Folge 7x10, Schritt für Schritt - Dort wird Greene operiert und ist dann kurze Zeit "weg", während der er sich an bestimmte Szenen erinnert, u.a. Streit mit Exfrau, rauchender Vater. Es könnte sein, dass diese Szenen erst für diese Folge gedreht wurden, aber die Szene in der man David Greene rauchen sieht, ähnelt einer anderen, die in Staffel 4 vorkommt--Emilio Largo 18:29, 3. Apr. 2009 (CEST)

Die Szenen, die in 7x10 in seinen Erinnerungen gezeigt werden, wurden noch nicht gezeigt, ich bin mir sicher.--Stegosaurus Rex 08:10, 7. Mai 2009 (CEST)

Geänderte Synrchonstimme von Dr. Greene

In der Folge 316 "Heal Thyself" wird Dr. Mark Greene nicht, wie in der Tabelle angegeben, von Hans Hohlbein synchronisiert. Die deutsche Synchronstimme ist definitiv eine andere als bei allen anderen Folgen, in denen Anthony Edwards den Dr. Mark Greene spielte. (nicht signierter Beitrag von Bnezos (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, Datum des unsignierten Beitrags)

Das ist leider nicht richtig, auch in dieser Folge wird Mark Greene von Hans Hohlbein gesprochen. MfG Pecy 19:25, 2. Mai 2009 (CEST)

Nie im Leben, dafür möchte ich eine vertrauenswürdige Quelle. Die Stimme klingt vollkommen anders.--Bnezos 22:16, 3. Mai 2009 (CEST)

Die Stimme hörte sich tatsächlich anders (älter) an als früher. Dennoch scheint es der selbe Synchronsprecher zu sein.--Stegosaurus Rex 16:55, 5. Mai 2009 (CEST)

da ic hstime stimme noch auserhalb von ER gehört hab, da bin ich mir absolut sicher. Ich möchte erst den gegen beweis sehen das es nicht seine haupt stimme ist.Gruss--Conan174 16:28, 1. Jun. 2009 (CEST)

Also Conan174, mal abgesehen davon, dass dein Beitrag zum Teil keinen Sinn ergibt und du mehr Wert auf Rechtschreibung legen solltest: Belassen wir es dabei, dass die Stimme deutlich anders klingt im Vergleich zu früher, sie aber trotzdem wohl zum Sprecher Hohlbein gehört.--Bnezos 13:09, 4. Jun. 2009 (CEST)

Löschung des Abschnittes prominenter Gastdarsteller

Wäre es möglich, die Definition der Kategorie Nebenrollen anders zu definieren. Es sind durchaus viele Prominente bei ER aufgetreten, fast alle aber nur mit einem Gastauftritt--Emilio Largo 22:31, 7. Mai 2009 (CEST)

Fast alle nur mit einem Gastauftritt stimmt so überhaupt nicht. Viele Gast- und Nebendarsteller mit wichtigen Rollen traten in mehreren Episoden oder gar Staffeln auf, natürlich auch etliche in nur einer Episode. Die wichtigsten derer mit nur einem Auftritt kann man ja mit in den Abschnitt Neben- und Gastdarsteller aufnehmen. Allerdings wirklich nur die wichtigsten, um die Liste nicht zu überfrachten. Denn es wurde bei den beiden vergangenen Lesenswert-Kandidaturen oft kritisiert, die Liste der Nebendarsteller sei zu lang. Also solche mit rotem Link und nur einem Auftritt sollte man weglassen.--Stegosaurus Rex 08:35, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich bin der Meinung, wenn man schon daran denkt, die Liste um unbekannte Nebendarsteller zu kürzen, nur, weil jene nicht bekannt sind, sollte man einen Hauptartikel zu den Nebendarstellern in ER entwickeln. Ich mache nur darauf aufmerksam: In der englischen Wikipedia gibt es über jede fiktionale ER HAuptfigur einen eigenen Artikel. Wärre das in der deutscdheen auch möglich?--Emilio Largo 16:23, 14. Mai 2009 (CEST)

Nein, das ist nicht möglich und auch nicht mal ansatzweise erwünscht. Die deutschsprachige Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie, nicht als Fanmagazin aller möglichen Serien. Und das gilt auch für diese Serie, so sehr ich sie schätze. Grüße, --Tröte 16:25, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube auch, dass es nicht durchsetzbar wäre, einen separaten Artikel für die ER-Nebendarsteller zu schaffen. Es wären einfach zuviele Wikipedianer dagegen.--Stegosaurus Rex 20:03, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich halte es für äußerst unangebracht, sich nur auf den beifall der wikipedianer zu konzentrieren und nicht auf die Interessen der Leser, für die dieser Artikel ja entstanden ist. Vielleicht sollte man einmal eine ERwiki machen oder ähnlich, wie es bei den Simpsons auch gemacht wurde. --Emilio Largo 17:28, 25. Mai 2009 (CEST)

Wikipedianer sind doch auch gleichzeitig Leser! Und wie kommst du darauf, dass deine Meinung gleich den Meinungen der anderer Leser ist? Die Lesenswert-Kandidaturen sind nun mal die zuverlässigsten Quellen mit Aussagekraft darüber, wie der Artikel beurteilt wird, deshalb müssen wir das darin Gesagte berücksichtigen. Ein ER-wiki kannst du natürlich eröffnen, ich habe nichts dagegen.--Stegosaurus Rex 12:36, 10. Jun. 2009 (CEST)

Emmy-Nominierungen und -Prämierungen

Ich beabsichtige, die derzeit im Abschnitt Preise und Nominierungen enthaltene Tabelle durch die folgende zu ersetzen. Hat jemand Einwände dagegen? Ist die folgende Tabelle verständlich? Fehlt etwas, ist etwas falsch, zuviel oder übertrieben? Es wäre nett, hier ein paar Meinungen und ggf. Verbesserungsvorschläge zu lesen, sowohl zum Inhalt als auch zu Verständlichkeit und Formatierung!!--Stegosaurus Rex 10:17, 19. Jul. 2009 (CEST)

Emmy-Nominierungen und -Prämierungen

Die Tabelle zeigt die Anzahl der Nominierungen je Staffel (1–15) und Kategorie. Jede rot unterlegte Zelle steht für genau eine Prämierung. Die letzte Spalte nennt – sofern möglich – die prämierten Einzelpersonen bzw. Episoden.

Kategorie	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	∑ N.	∑ P.	Prämierungen
Bildschnitt			2	1	1	1				1						006	02	Ep. 62: Wer Gewalt säht… (The Long Way Around), Ep. 127: Die Tat eines Wahnsinnigen (All in the Family)
Casting	1	1	1	1		1										005	02
Beste Dramaserie	1	1	1	1	1	1	1									007	01
Drehbuch	2	2	2					1								007	01	Lance Gentile für Ep. 19: Schwarzer Tag (Love's Labor Lost)
Gastdarsteller	2		2			1	1		1	1	2	1	1	1	1	014	01	Ray Liotta als Charlie Metcalf in Ep. 229: Todesstunde (Time of Death)
Gastdarstellerin	2	1	1	1			1	1	1							008	01	Sally Field als Maggie Wyczenski
Grafikdesign und Titelsequenzen	1															001	01
Hauptdarsteller	2	2	1	1												006	0–
Hauptdarstellerin	1	1	2	1	1	1										007	0–
Kameraführung		1														001	0–
Beleuchtung				1												001	0–
Make-up	1															001	0–
Nebendarsteller	2	1	2	2	1											008	0–
Nebendarstellerin	1	1	3	2			1									008	01	Julianna Margulies als Carol Hathaway
President's Award		1	1													002	0–
Regie	2	2	3	1		2	1			1					1	013	01	Mimi Leder für Ep. 19: Schwarzer Tag (Love's Labor Lost)
Schnitt	2	2														004	01	Ep. 19: Schwarzer Tag (Love's Labor Lost)
Stunt-Koordination											1		1			002	0–
Technische Direktion				1												001	01	Ep. 70: Vorsicht, Kamera! (Ambush)
Titelmelodie	1															001	0–
Tonmischung	1	1	1	2	1	1	1	1	1							010	05	Ep. 19: Schwarzer Tag (Love's Labor Lost), Ep. 53: Flugangst (Fear of Flying), Ep. 106: Der Sturm, Teil 2 (The Storm, Part 2), Ep. 165: Fahrerflucht (Partly Cloudy, Chance of Rain), Ep. 180: Chaostheorie (Chaos Theory)
Tonschnitt	1			1	1	1	1	1	1	1		1	1	1		011	04	Ep. 19: Schwarzer Tag (Love's Labor Lost), Ep. 84: Gefährliche Explosion (Exodus), Ep. 106: Der Sturm, Teil 2 (The Storm, Part 2), Ep. 150: Die Kreuzung (The Crossing)
Summe Nominierungen	23	17	22	16	6	9	7	4	4	4	3	2	3	2	2	124
Summe Prämierungen	8	1	3	2	2	1	2	1	1	–	1	–	–	–	–		22

Anmerkungen zur Tabelle:

Die Tabelle habe ich nun in den Artikel eingefügt. --Stegosaurus Rex 20:40, 24. Jul. 2009 (CEST)

(Dr.) oder Dr.

Hab mal mit John Carter ein Muster erstellt, wie es korrekt wäre, erst Medizin-Student und dann Dr. - bitte Meinung dazu! Danke--Dr. Knauff 16:44, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wurde schon rückgängig gemacht - naja, dann lassen wir es so, wie es ist, war nur gut gemeint. Aber persönlich finde ich Dr. in () blöd! Viele Grüße--Dr. Knauff 19:52, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die erste Tabellenspalte mit einer Anmerkung ergänzt, die klarstellt, was die Doktortitel in Klammern bedeuten!! --Stegosaurus Rex 22:08, 1. Aug. 2009 (CEST)

Wie wär's mit einer extra Spalte mit akad. Rang??? Wie bei Gerichtsmediziner Dr. Leo Dalton--Dr. Knauff 21:25, 6. Aug. 2009 (CEST)

Zu welchem Zweck?--Stegosaurus Rex 21:32, 9. Aug. 2009 (CEST)

Naja, du meintest, dass der "Beruf" nicht in die Spalte 'Rollenname' hereingehört - Wenn wir jetzt eine extra Spalte mit akad. Grad einfügen würden, können wir genau angeben, wer Dr. / Arzthelfer, Schwester, med. Student etc. ist--Dr. Knauff 16:26, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte geschrieben, dass der Beruf nicht in die Tabelle (!) gehört und der Meinung bin ich immer noch. Die Berufe und Positionen (Student, Assistenzarzt, Oberarzt, Chefarzt) haben im Serienverlauf oft gewechselt, ein schwer überschaubares Netz aus Zellverbünden wäre die Folge, was natürlich jede Sortierbarkeit zunichte machen würde und auch die Übersichtlichkeit einschränken würde. Das, was du vorschlägst, wäre einfach zuviel des Guten, denn bereits bei der ersten Lesenswert-Kandidatur wurde die damals vorhandene, detaillierte Beschreibung jeder Rolle als unnötig kritisiert.--Stegosaurus Rex 17:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

OK, dann bleibt alles beim Altem!--Dr. Knauff 18:15, 10. Aug. 2009 (CEST)

Arzt tot - welcher?

Hallo! Gestern, gegen Ende oder Anfang der Folge, wurde doch ein brauner, toter Arzt durch die Gänge geschoben - welcher war das bzw. in welcher Folge und Staffel starb er?--0vertake 13:32, 26. Mär. 2009 (CET)

Ein Brauner? Brauner? Lese ich richtig? Das war Dr. Pratt (Mekhi Phifer). Er starb in der 1. Folge der aktuellen, 15. Staffel (ausgestrahlt gestern vor einer Woche) nach der Explosion des Krankenwagens auf dessen Beifahrersitz er saß. --Tröte 13:38, 26. Mär. 2009 (CET)

Sorry, sollte nicht rassistisch sein, aber wie soll ich das denn sonst ausdrücken?--0vertake 13:49, 26. Mär. 2009 (CET)

Maximal Pigmentierter --195.189.142.49 17:51, 26. Mär. 2009 (CET)

Toter Arzt reicht völlig aus, denn soviele tote Ärzte, als dass Verwechslungsgefahr bestünde, gab es in der Episode nicht.--Stegosaurus Rex 16:10, 28. Mär. 2009 (CET)

"Pigmentierter". Ich schmeiß mich weg. Politisch korrekt ist: Schwarzer. Und dies bereits seit der "black power"- Bewegung. Auch Farbig ist längst nicht mehr korrekt: Die Bezeichnung "colored people" ist bereits seit vielen Jahren nicht mehr in Benutzung. Man spricht einfach von Schwarzen/Weißen (blacks/whites). --Bnezos 14:56, 30. Apr. 2009 (CEST)

mann mann mann ... (nicht signierter Beitrag von 77.134.104.220 (Diskussion | Beiträge) 11:14, 21. Aug. 2009 (CEST))

Episoden mit besonderer Erzählweise

Hier sollte aus der zwölften Staffel die Episode 13(Leib und Seele) hinzugefügt werden. Es gibt immer wieder Rückblenden, die den Verlauf der Krankheit des ALS-Patienten beschreiben. (nicht signierter Beitrag von 84.152.142.53 (Diskussion | Beiträge) 23:00, 18. Aug. 2009 (CEST))

Danke für den Vorschlag, er wurde soeben eingearbeitet.--Stegosaurus Rex 10:18, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ebenfalls schlage ich Episode 271 vor. Wechselnde Aufnahmen von Gerichtsverhandlung und Krankenhausaufenthalt desselben Patienten (Ames gegen Kovac (Ames v. Kovac) Staffel 13) (nicht signierter Beitrag von 84.152.144.146 (Diskussion | Beiträge) 17:41, 20. Aug. 2009 (CEST))

OK, erledigt, ist allerdings Ep. 272.--Stegosaurus Rex 19:10, 21. Aug. 2009 (CEST)

Emily Rose

Ich schätze Emily Rose ist bei den Gastdarstellern falsch verlinkt. Man gelangt auf die Wikipediaseite des Filmes "Der Exorzismus von Emily Rose" --AddictedToTheBoy 13:00, 12. Dez. 2009 (CET)

Habe den Link korrigiert.--Stegosaurus Rex 17:38, 19. Dez. 2009 (CET)

Falscher Kasus

Im Artikeltext ist folgender Satz zu lesen:

• Realer Hintergrund der Serie war die Überlastung der Notaufnahmen in den Vereinigten Staaten, einem Problem des dortigen Gesundheitssystems.

Der Satzteil einem Problem des dortigen Gesundheitssystems steht dabei im Dativ, muss aber im Infinitiv sein. Diese so genannte weite Apposition bezieht sich in diesem Satz auf das im Infinitiv stehende Glied die Überlastung der Notaufnahmen. Man kann den Satz zur Probe auch umstellen:

• Realer Hintergrund der Serie war ein Problem des Gesundheitssystems in den Vereinigten Staaten, die Überlastung dortiger Notaufnahmen.

Ich ändere die betroffene Textstelle und verweise in dem Kommentar auf diese Diskussionsseite. --White rotten rabbit 11:10, 6. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis und die Korrektur!--Stegosaurus Rex 18:32, 18. Mai 2011 (CEST)

Gast- und Nebendarsteller

Hallo.
Ich finde die Liste ist eindeutig zu lang. Ich wäre dafür zumindest alle zu löschen, die keinen Artikel haben, event. noch weitere. Oder soll das eine Auflistung von allen werden? Das finde ich unnötig, kenn die Regeln allerdings nicht so gut.
LG BlackSophie (talk to me) 20:44, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, danke für deine Meinung. Du hast Recht damit, dass die Liste sehr lang ist. Enthalten in der Liste sind einerseits alle Darsteller mit Auftritten in mehr als zwei Episoden (unabhängig von ihrem Bekanntheitsgrad und ob sie einen Wikipedia-Artikel haben) und andererseits besonders prominente Darsteller mit jeweils nur einem Auftritt. Alle Darsteller ohne eigenen Artikel zu löschen, halte ich für keine gute Lösung, da einige dieser Darsteller bedeutende Rollen innehatten (z. B. John Aylward in den Staffeln 3-5). Regeln, wie du sie meinst, scheint es hier in der Wikipedia für Fernsehserienartikel nicht zu geben. Da es vergleichbare deutschsprachige Fernsehserienartikel nicht gibt, bleibt eigentlich nur noch die Orientierung an mit Exzellent ausgezeichneten Kinofilmartikeln wie z. B. Das Leben der Anderen. Dort sind auch zahlreiche Nebendarsteller basierend auf ihrer Wichtigkeit aufgelistet. Das rechtfertigt meiner Meinung nach die Länge und den Inhalt der Liste im ER-Artikel. Für Vorschläge von Kriterien, nach denen man die aufzulistenden Neben- und Gastdarsteller auswählen sollte, wäre ich aber trotzdem dankbar. Darüberhinaus bitte ich zu berücksichtigen, dass es meiner Auffassung nach in den Staffeln 11-15 spürbar mehr Gast- und Nebendarsteller gab als in den vorherigen Staffeln.--Stegosaurus Rex 20:31, 17. Okt. 2011 (CEST)

Hi. Ich versteh und schätze durchaus sehr, dass hinter der Liste eine Ordnung ist. Trotzdem finde ich es einfach zu unübersichtlich. Mir ist dann die Idee gekommen, Schauspieler zu nehmen, die mind. auch mal mehr im Vordergrund stehen. Vllt nimmt man die, die wirklich auch der Handlung beitragen. Also prominente Gaststars würde ich immer nehmen, dementsprechend Freunde, Familie auch. Wie gesagt, mir geht es eher um die Krankenhausmitarbeiter, die wirklich kaum was sagen. Weil wirklich als Darsteller würde ich die nicht bezeichnen, eher Komparsen.

Wie gesagt, ist nur meine Meinung. LG BlackSophie (Disk) 21:42, 17. Okt. 2011 (CEST)

OK, ich überlege, die Darstellerliste in einen separaten Artikel auszulagern und die wesentlichen Nebendarsteller im Text zu erwähnen. Dann dürfte das Problem gelöst werden.--Stegosaurus Rex 22:15, 17. Okt. 2011 (CEST)

Wie gesagt, das ist nur mM sie ist nicht maßgeblich oder so. Finde deine Idee aber sehr gut, so wird der Artikel etwas strukturierter, für Leser die sich nur mal informieren wollen. Und andere können dann ja den Link nutzen. LG BlackSophie (Disk) 22:18, 17. Okt. 2011 (CEST)

OK, danke für deinen Zuspruch. Eine Anmerkung noch ergänzend: In der jetzigen Liste sind keinerlei Komparsen oder Statisten enthalten, sondern nur Sprechrollen, die entweder von großer Wichtigkeit für die Handlung oder/und in zahlreichen (>10) Episoden mitspielten.--Stegosaurus Rex 22:21, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab mir schon gedacht, dass du die ganz Unwichtigen weggelassen hast. Dann macht die Extra-Liste immer mehr Sinn. Hab ich vorhin vergessen, machste echt gut hier. *zwinker* Gute Arbeit und find ich auch gut, dass du auf Kritik und Anmerkungen eingehst. Das war's von mir. Mach weiter so. LG BlackSophie (Disk)

Ich finde die Liste zwar auch lang, aber bei 15 Staffeln ist das normal an Gastdarstellern! -- Dr. Knauff 22:52, 17. Okt. 2011 (CEST)

Defekte Weblinks

• http://aerzteblatt.lnsdata.de/pdf/100/45/a2928.pdf (Internet Archive)
• http://www.epguides.de/er.htm
• http://www.erheadquarters.com/media/gallery/200th_variety/variety200_article4.htm (Internet Archive)
• http://www.erheadquarters.com/news/archives/news_archive9.htm (Internet Archive)
• http://www.freitag.de/2006/24/06241202.php (Internet Archive)
• http://www.hollywoodreporter.com/hr/content_display/television/features/e3ifbfdd1bcb53266ad8d9a71cad261604f (Internet Archive)
• http://www.magnus.de/news/legendaere-krankenhaus-serie-emergency-room-erhaelt-us-fernsehpreis-179627.html

– GiftBot (Diskussion) 22:58, 3. Sep. 2012 (CEST)

URLs korrigiert/aktualisiert, bis auf die beiden erheadquarters-URLs, diese folgen in Kürze.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:11, 12. Sep. 2012 (CEST)

Die verbleibenden beiden habe ich dann mal erledigt. --Ophelia 18:28, 4. Aug. 2015 (CEST)

Renovierung des Artikels

Zur Information: Ich bereite derzeit die Komplettüberarbeitung des Artikels vor. Die Vorbereitungen können auf meinen Benutzerunterseiten beobachtet werden.--Stegosaurus (Diskussion) 13:58, 30. Jul. 2015 (CEST)

Jerry / Abraham Benrubi

Hallo, kann es sein, das Jerry / Abraham Benrubi gar nicht hier im Artikel bei den Darstellern genannt wird? Der war doch von 1994 bis 2009 dabei und wird, zumindest in der ersten Staffel im Vorspann aufgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:29, 7. Jan. 2022 (CET)

Jerry war nie eine Hauptfigur, Benrubi nie Teil der Hauptbesetzung. Dass er im Vorspann namentlich als Hauptdarsteller genannt wird, glaube ich nicht. Falls dem doch so sein sollte, bitte die betreffenden Episoden nennen. Er wird aber in den Artikeln Liste der Darsteller der Fernsehserie Emergency Room – Die Notaufnahme und Figuren aus Emergency Room – Die Notaufnahme genannt.--Stegosaurus (Diskussion) 14:15, 7. Jan. 2022 (CET)

Moin. So wichtig ist es für mich nicht. Aber in jeder Folge (Staffel 1 und 2, mehr habe ich in den letzten Tagen nicht gesehen) in der er mitspielt wird er im Vorspann genannt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:19, 11. Jan. 2022 (CET)