Diskussion:Emil Krupa-Krupinski

Loreley

Benutzer:1970gemini meint, sein gräßlich verfälschtes Bild:EKK - Loreley.jpg solle im Artikel stehen und fügt dieses wiederholt ein (siehe Versionsgeschichte). Ich meine vielmehr, da gehört Bild:Emil Krupa-Krupinski Loreley 1899.jpg rein, welches die Farben des Originals weitaus besser wiedergibt als ein nach persönlichem Gutdünken manipuliertes Bild. Weitere Meinungen? --188.194.165.210 22:05, 4. Feb. 2013 (CET)

Schon alles passiert, guck ins Archiv zu dem anderen Bild. Aber eröffnen wir doch noch einen Nebenkriegsschauplatz. Und diese Version wurde "hier" akzeptiert. "Nach Gutdünken manipuliert" ist zudem eine böswillige Verleumdung. Sowas möchten wir doch bitte unterlassen...

Darüber hinaus wird das andere Bild doch auf annen anderen deutschen Seiten verwendet.--1970gemini 22:12, 4. Feb. 2013 (CET)

Du hast das "Original", das mit den matteren Farben vielfach im Internet zu finden ist, digital manipuliert. Ich nehme an, du hast das Original noch nicht "in echt" gesehen und kannst die Farbgebung daher nicht kennen. Sollte das nicht zutreffen, nehme ich alles zurück. Dass die andere Version auf allen anderen Seiten eingebunden ist, stützt nur meine oben getroffene Aussage. --188.194.165.210 22:20, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich muss dich leider diesbzgl. enttäuschen. Nachdem man sich ausdiskutiert hatte, habe ich das Bild einzelnd erschaffen und alleine auf der Seite des Malers hinterlassen, da diese erst nach meiner Nachbearbeitung entstanden war und bewusst jenes Bild verwendet wurde. Das Wikiuniverse hatte es akzeptiert. Das Bilder im Oringinal mit der Zeit ermatten oder verstauben dürfte sicher auch dir bekannt sein, und dafür brauchst du nicht einmal Kunst und Krempel, wo fast in jeder Sendung von den Experten darauf verwiesen wird, gesehen zu haben. Zudem wurde das andere Bild auch nicht vom Original sondern von einem Bild dessen ins Netz gebracht. Ich nehme an, dass du so etwas auch schon gemacht hast. Wenn ja, wird dir sicher das ein oder andere Mal aufgefallen sein, dass das Bild das du Scanntest nicht 100%ig deckungsgleich mit dem im Netz ist. Das ist auch bei Museumsbildern der Fall. Leider nehmen aber manche an, dass, wenn sie ein Bild aus dem Netz nehmen, dies der Fall sein muss und verunglimpfen jede Änderung (das ist jetzt allgemein gesagt und auf dieses Bild bezogen). Ich habe also ein Bild aufgearbeitet, gutwillig, kannst du davon ausgehen, dass dieses einer schlecht beleuchteten anderen Aufnahme von dem Bild dem Original weniger entspricht. Kannst du nicht. Wahrscheinlich kommt es dem sogar näher.

Wie kommst du auf "vielfach" im Internet zu finden? Habe eben mal nachgeschaut und es ist diegleiche Aufnahme, die an mehreren (zwei) Stellen verwendet wird. Google-Bilder: Lorely krupinaki Resultat 1 (jenes), Lorely EKK Resultat 1 (dieses)--1970gemini 22:39, 4. Feb. 2013 (CET)

"Das Wikiuniverse hatte es akzeptiert" ist Unsinn, sonst würden wir hier nicht diskutieren.

"Ich nehme an, dass du so etwas auch schon gemacht hast." Falsch.

Zu deinen Bearbeitungen nach dem Motto "ein belibiges Grafikprogramm nehme und bei diesem dann die 'Autobalance' verwende" haben auch andere eine klare Meinung: commons:Commons:Forum/Archiv/2013/January#File:Emil_Krupa-Krupinski_Loreley_1899.jpg_u._a..

Zu deinem Google-Vergleich: dies zeigt mir ein klares Bild. --2A02:810D:10C0:E1:F1E3:42CF:48D7:5F91 18:40, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich bin hier auch für das unbearbeitete Bild, ganz klar. Für Gemälde würde ich sowieso nie die automatische Farbkorrektur eines Grafikprogramms verwenden. Ob Datei:EKK - Loreley.jpg irgendwas damit zu tun hat, wie das Bild im Original aussieht oder jemals ausgesehen hat, kann 1970gemini nicht sagen, und selbst wenn es sich dabei um die nachweisbar perfekte Rekonstruktion eines früheren Zustands handeln würde, wäre das ein fragwürdiger Ansatz. Es ist dabei durchaus möglich, dass bereits Datei:Emil Krupa-Krupinski Loreley 1899.jpg das Original nicht gut wiedergibt, aber einfach auf dieser Basis weiterzuarbeiten und ein Bild mit irgendwie "frischeren" Farben, das in dieser Form der Phantasie des Bearbeiters bzw. seiner Automatik entsprungen ist, zu schaffen, ist keine akzeptable Vorgehensweise. Ausserdem enthält das bearbeitete Bild auch ganz klare Verschlechterungen, die man nicht wegdiskutieren kann. Beispielsweise sind in der Ausgangsdatei im Mond noch ganz deutlich die Strukturen der Pinselstriche zu erkennen, die im völlig überstrahlten bearbeiteten Bild fast ganz verschwinden, der Mond wird zu einer nahezu strukturlosen weissen Scheibe. Gestumblindi 19:51, 7. Feb. 2013 (CET)

Na dann schauen wir uns doch mal deine Bilderauswahl bei google an: wiki, wiki, wiki, rhine.riverama, nexusboard.net, ghochlaender.de (aus Wiki), meins, literarische.de, ..., reverbnation.com, coburg-loreley.de, myantwerp.eu und natürlich flickr, blog.jam.com und nochmal flickr.

Du magst dich über den Mond beschweren, ich halte den Felsen den Himmel und das Wasser entgegen.

Und noch eine ketzerische Frage am Rande: Warum hat keiner von euch den Artikel über den Maler verfasst, dann würden wir hier jetzt nicht darüber diskutieren warum euch das nachbearbeitete Bild nicht passt. Ein Bild, dass der Schaffer auswählte obwohl es genügend andere Motive gegeben hätte...

Du hast noch kein Bild eingescannt? Falsch? Von mir aus... Ist das hier so bedeutend?

ist Unsinn, sonst würden wir hier nicht diskutieren. Ist das nicht auch Unsinn? Damals hat einer das Bild noch verbal diskreditiert und dann hatte es niemand mehr für nötig befunden weiterzudiskutieren. Klingt für mich nach dem, was ich behauptete.--1970gemini 21:09, 7. Feb. 2013 (CET)

Da du auf mich antwortest, das ist nicht "meine Bilderauswahl", auf Google hat sich die IP oben bezogen. - Du hältst also "den Felsen den Himmel und das Wasser entgegen". Nun - sie sind in deiner Fassung farblich sehr viel kräftiger bis grell. Dass das Original selbst jemals so grell war, darf man doch mit Fug und Recht bezweifeln, vor allem da Details wie der überstrahlte Mond und Oberkörper der Loreley deutlich zeigen, dass du zu stark "auf die Tube gedrückt" hast. Wie gesagt: An der Qualität der Ausgangsdatei darf man auch zweifeln, aber eine freihändige Manipulation ohne eine Vorstellung davon, wie das Bild "eigentlich" aussehen sollte, geht meines Erachtens gar nicht. Ich werde mal noch Artmax als kompetenten Kunstkenner um seine Meinung hierzu bitten. Gestumblindi 01:15, 8. Feb. 2013 (CET)

Hat das Bild in einer Kneipe gehangen oder warum ist es in 114 Jahren schon so sehr „gealtert“?. Für diese These gibt es überhaupt keinen Beweis, insofern ist sie irrelevant. Dem Bild ist mit der Bearbeitung geradezu Gewalt angetan worden. Die feinen Nuancen, z.B. die Pinselstriche im Mond, sind völlig verschwunden, die lichtbeschienenen Hautpartien sind fast weiß und das Bild ist unscharf. Ich bin dafür, das vorherige Bild wieder im Artikel einzubinden. --Botaurus (Diskussion) 06:22, 8. Feb. 2013 (CET)

Bei einer tgl. Frequenz von ein bis zwei Besuchern könnte ich jetzt das Bild wieder austauschen und... keiner würde es merken :-)--1970gemini 19:14, 24. Feb. 2013 (CET)

Falsch ;) --2A02:810D:10C0:E1:7957:8872:C5A7:617D 20:00, 24. Feb. 2013 (CET)

3M

Die Bildbearbeitungen durch den Benutzer:1970gemini halte ich für Bildverfälschung, seine Bearbeitungskommentare “Restored - I put the dust away" und "weniger KB und einfach besser" für reine POV. Zudem wurde mit einem schlechten Bildbearbeitungsprogramm der Datenumfang von 275 KB erheblich auf 186 KB vermindert, was sich deutlich durch die schlechtere Auflösung bemerkbar macht. Diese mangelhafte Datei dient nicht der Verbesserung des Artikels, ein wiederholtes Einsetzen - gegen die Mehrheitsmeinung - führt zu Vandalismus. --Artmax (Diskussion) 09:02, 8. Feb. 2013 (CET)

+1. Wohl eher noch TF als POV. Wo hängt das Bild ? Und btw: Was wäre eigentlich, wenn es vor 100 Jahren wirklich so wie jetzt manipuliert ausgesehen hätte: würde man es dann bringen, oder den heutigen Zustand oder - wie bei Gebäuden - beide Versionen ? --Wistula (Diskussion) 09:23, 8. Feb. 2013 (CET)

Wenn es vor hundert Jahren so ausgesehen hätte, dann hätte der Maler „überbelichtet“ gemahlt. --Botaurus (Diskussion) 10:57, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich kenne das Originalbild und dessen Hängesituation nicht. Die Ausgangsfrage ist aber nicht so einfach mit „Vandalismus“ abzutun, da sich bei Gemälden immer Reproduktionsprobleme ergeben, da vor Ort eine bestimmte Beleuchtungssituation besteht und der Reproduktionsfotograf eventuell auch noch Leuchtmittel einsetzt. Ohne Farbkeil kann man zur Reproduktion der Farben wenig asgen. Außerdem kann man nicht eine Reproduktion als die Wahre und alle anderen als Verfälschungen bezeichnen. Im vorliegenden Fall finde ich die „unbearbeitete“ Version für natürlicher und würde sie bevorzugen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:42, 8. Feb. 2013 (CET)

Wir haben es hier aber mit 1. einer Reproduktion des Bildes und 2. mit einer digital manipulierten Reproduktion dieser Reproduktion zu tun, bei der zudem der Datenumfang erheblich vermindert und bei der der persönliche Geschmack des Bildbearbeiters geltend gemacht wurde. --Artmax (Diskussion) 13:14, 8. Feb. 2013 (CET)

Der Datenumfang tut nichts zur Sache. Es gibt unscharfe Fotos mit 12 MB, die schlechter sind als eine 200kb-Repro. Außerdem gibt es auch in den meisten Kunstbüchern nur noch digital manipulierte Reproduktionen. Daher kann man weder mit Reduktion der Dateigröße noch mit digitaler Manipulation Vandalismus unterstellen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:24, 8. Feb. 2013 (CET)

Der Datenumfang tut hier insofern etwas zur Sache, als es ja nicht um zwei voneinander unabhängige Reproduktionen geht - natürlich kann man von einem Gemälde ein unbrauchbares 12-MB-Foto machen und daher eine scharfe, saubere 200kb-Reproduktion diesem vorziehen, aber hier geht es, wie Artmax richtig sagt, um die "Reproduktion einer Reproduktion", d.h. 1970gemini hat die Reproduktion genommen, daran mit seinem Bildbearbeitungsprogramm herumgeschraubt und dabei auch die Datenmenge deutlich vermindert - letzteres gewiss nicht verlustfrei, wobei ja schon die Bearbeitung als solche zu Verlusten geführt hat (siehe oben). Sicher, die Ausgangsdatei ist auch nicht gerade toll. Ich meine, darin deutliche JPEG-Kompressionsartefakte zu erkennen, wobei ich allerdings aufgrund der Maltechnik nicht sicher bin, was nun wirklich Artefakt ist und was zum Bild gehört... Gestumblindi 22:18, 8. Feb. 2013 (CET)

Schon der Originalupload hat massive Kompressionsartefakte, die auf einen Download irgendeines Vorschaubilds schließen lassen, das auf der Quellseite zwecks schnelleren Ladens heftigst eingedampft wurde. Möglicherweise ist es sogar eine hochskalierte Version eines ursprünglich noch kleineren Bilds irgendwo aus dem Web. Jedenfalls ist die Qualität, was die Auflösung betrifft, so übel, daß dort keinesfalls irgendwelche Pinselstriche beurteilbar sind, alle feinen Deteils gehen komplett in den typischen JPEG-Kästchen unter. Für unsere Thumbs in den Artikeln reicht es natürlich völlig aus. Zu den Farben: Bei einem Bild, das man im Original nicht kennt, ist die Beurteilung der Farbwiedergabe naturgemäß mit vielen Fragezeichen versehen. Schaut man sich aber mal die separierten Farbkanäle bzw. Histogramme an, so ist deutlich zu sehen, daß der Originalupload keine groben Farbverschiebungen (Farbstich) aufweist. Der Mittelwert für den Grauwert und die einzelnen Farben liegt etwa zwischen 82 und 87. Daß bei einem Bild mit im wesentlichen nur zwei vorherrschenden Farbtönen, eben dem Hautton und dem blaugrünen Drumherum, die Histogrammkurven der einzelnen Farbkanäle nicht deckungsgleich sein können (dann wäre es eh schwarzweiß...), ist klar. Aber ein unzulässiger Farbstich ist an sich nicht zu erkennen, nach dem Hautton zu urteilen ist die Farbwiedergabe evtl. etwas zu warmtonig geraten, aber der Maler kann das ebensogut auch genau so beabsichtigt haben, um den Kontrast zum Blau und Grün zu intensivieren. Bemerkenswert ist, daß die Histogramme in allen Kanälen den verfügbaren Wertebereich komplett ausnutzen. Zwar kommen extrem helle Lichter und wirkliches Schwarz nur in winzigen Bereichen vor, aber sie sind da. Das läßt für mich den Schluß zu, daß die ursprüngliche Reproduktion, die wir leider nicht zur Verfügung haben, vermutlich hochprofessionell angefertigt wurde, um jeden Verlust durch Über- oder Unterbelichtung (clipping) zu verhindern, unter Inkaufnahme eines etwas geringen Wiedergabekontrasts. Jeder Digitalknipser weiß: Ein etwas flaues Bild kann man nachträglich jederzeit (in Grenzen) kontrastreich aufpeppen, bei einer Aufnahme, die über- oder unterbelichtete Bereiche durch zu hohen Kontrast aufweist, sind die Informationen in diesen Bereichen unwiederbringlich weg. Die aufgebuntete andere Bildversion clipt in allen Farben, bei Rot extrem in den Schatten, beim Blaukanal in den Lichtern. Während der Bildbearbeitungsautomatismus den mittleren Grauwert bei etwa 85 belassen hat, ist der Rotkanal auf 71 abgerutscht und der blaue auf 100 hochgegangen -> das ist gründlich danebengegangen. Mag das Original etwas zu gelblich (warm) erscheinen, so ist die Bearbeitung drastisch blaustichig geworden. Zwar könnte diese Farbwiedergabe möglicherweise sogar näher am Originalgemälde sein, ohne dieses zu kennen, ist das aber, wie schon oben ausgeführt, nicht zuverlässig zu bestimmen. Freilich deutet für mich die massive Kontrastüberhöhung, die zu erheblichen Verlusten bei den hellen und sehr dunklen Bildteilen führte, auf eine ganz klar unzulässige Verfälschung hin. Wer die Buntversion für seine private Verwendung bevorzugt, bitte, gerne, aber in einem enzyklopädischen Artikel hat die nichts verloren. -- Smial (Diskussion) 13:18, 9. Feb. 2013 (CET)

NewVersion

Loreley, retuschiert

Hallo zusammen. Dieser Tage kamen betreffend eines anderen Malers meine von jenem gescannten Bilder zur Nachbearbeitung in die Fotowerkstatt. Nachdem diese fertig waren gedachte ich dieses Bildes und fragte die Person, als unabhängige Dritte, ob sie sich einmal, ausgehend der beiden vorhandenen Versionen des Bildes der Loreley, dieses einmal ansehen könnte. Hier wäre nun ihre Version.--1970gemini 22:26, 16. Jul. 2015 (CET)

Es ist jetzt drei Tage später. Niemand hat sich bis jetzt negativ zu der neuen Version geäußert... Sollte dies nicht während der nächsten sieben Tage geschehen, werde ich die im Artikel bis jetzt verwendete Version durch die Nebenstehende ersetzen. --1970gemini 16:25, 19. Jul. 2015 (CET)

Da dem o. g. nicht widersprochen wurde, Schweigen ist in diesem Falle als Zustimmung zu werten, ist die Ersetzung soeben vollzogen worden. --1970gemini 05:27, 27. Jul. 2015 (CET)