Diskussion:Eminem/Diskografie

Und das Lied Not Afraid? (nicht signierter Beitrag von 91.50.90.158 (Diskussion | Beiträge) 15:46, 7. Mai 2010 (CEST))

Ist, soweit ich weiß, momentan nur über itunes verfügbar. Wird eingetragen, sobald eine Chartposition vorhanden ist. ;) -- RiJu90 16:08, 7. Mai 2010 (CEST)

Alben und Singles erst nach Erscheinen hier eintragen

Recovery wird erst am 18. Juni 2010 hier eingetragen. "Not Afraid" erst nach Erscheinen als Single bzw. nach Chartplatzierung. Und am besten mir überlassen ;) MfG -- RiJu90 16:18, 7. Mai 2010 (CEST)

könntet ihr recovery bitte wieder frei geben ich hab einen kompletten text geschrieben, der auch sehr gut ist, bitte !! es ist auch kein müll!!! (nicht signierter Beitrag von SlimJustus (Diskussion | Beiträge) 22:00, 9. Jun. 2010 (CEST))

Hier ist ne sehr ausführliche Version von Recovery in Arbeit: Benutzer:RiJu90/Recovery (Album)

Wird erst nach Erscheinen am 18.06. als Artikel veröffentlicht. Falls du dann etwas zu ergänzen hast, kannst du das gerne tun. MfG -- RiJu90 23:59, 9. Jun. 2010 (CEST)

MIXTAPE DETOX

Gibt es nicht auch ein inoffizielles Album von Eminem das Detox heißt? Von 2010 ? (nicht signierter Beitrag von 195.3.113.181 (Diskussion) 14:43, 7. Sep. 2010 (CEST))

nee -- RiJu90 17:00, 7. Sep. 2010 (CEST)

Lied über Osama Bin Laden

Habe hier jetzt in verschiedenen Medien (TV, Internet etc) etwas über ein Lied von Eminem gehört, wo er Osama Bin Laden parodiert, weiss dazu jemand noch mehr? -- Olic11 12:20, 3. Nov. 2010 (CET) Ok, entschuldigung hab erfahren, dass das Without Me ist.. (nicht signierter Beitrag von Olic11 (Diskussion | Beiträge) 15:50, 3. Nov. 2010 (CET))

Diverse Mixtapes

habe im Shop auf mzee.com diverse Mixtapes von ihm gefunden die hier nicht gelistet sind http://shop.mzee.com/bin/shop.php?prog=shop&mid=&article=177891&funktion=PRODUCTINFO&bildrub=&product=Eminem%3A+Before+the+Relapse&tc=SEARCH

unter anderem sogar eines Namens DETOX oO

was sagt ihr dazu? (nicht signierter Beitrag von 95.90.51.250 (Diskussion) 20:25, 5. Nov. 2010 (CET))

Sind alles inoffizielle Sachen, die nicht über sein Label erschienen sind. Sofern die nicht in die Charts kamen, sind die irrelevant. MfG -- RiJu90 22:32, 5. Nov. 2010 (CET)

alben

koennte ich fragen wieso bei The Eminem Show 20.5 steht bei der quelle ist nur 20 millionen zu sehenund wieso bein slim shady ohne quelle ueberhaupt etwas steht (nicht signierter Beitrag von 178.202.170.189 (Diskussion) 15:39, 8. Mär. 2011 (CET))

Für diese Alben gilt die Quelle neben dem Wort Anmerkung. Also hier: http://www.worldwidealbums.net/ mal auf Archive gehn und in der Liste unter Eminem gucken. Dort stehen diese Verkaufszahlen. MfG -- RiJu90 19:08, 8. Mär. 2011 (CET)

globale verkaufszahl

In den Quellen steht nirgendwo was von 140 millionen verkauften tonträgern.

seine zertifizierten verkäufe liegen bei 65,1 mio.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_best-selling_music_artists#75_million_to_99_million_records

die dort angegebene Quelle spricht von 86 millionen verkauften Alben. Zu Singles steht nirgendwo etwas genaues

Die Single-Verkaufszahlen wurden zusammen gerechnet aus den Werten bei http://www.mediatraffic.de -- RiJu90 20:56, 22. Dez. 2011 (CET)

aha, bei diesem sogenannten "United World Chart" werden aber nicht die rein verkauften Platten gezählt. folgender Artikel zur Methodik

http://de.wikipedia.org/wiki/United_World_Chart

deswegen ist mediatraffic als Quelle nicht zu gebrauchen.

Infobox Diskografie

Hallo, die Infobox-Vorlage hat sich noch ein wenig geändert (Videoalben statt Filme), Vorschlag:

Eminem – Diskografie
Veröffentlichungen
Studioalben	7
Kompilationen	2
EPs	2
Singles	34
Videoalben	5
Musikvideos	32
Bootlegs	2

--Blueser2805 09:52, 19. Jan. 2012 (CET)

Review vom 8. September bis 10. Dezember 2012

Diese Diskografie ist eine Übersicht über das Werk des US-amerikanischen Rappers Eminem. Der Künstler veröffentlichte im Zeitraum von 1996 bis 2012 sieben Studioalben, zwei Kompilationen, zwei Kollaborationen und zwei Extended Plays. Des Weiteren wurden 51 Singles, fünf Videoalben sowie 41 Musikvideos herausgebracht.

Ich habe diese Diskografie so weit, wie es mir möglich war, ausgebaut und mich dabei sowohl an den beiden als informativ ausgezeichneten deutschen Diskografien MC Basstard/Diskografie und Die Toten Hosen/Diskografie, als auch an der ausgezeichneten englischen Version Eminem discography orientiert. Mein Ziel wäre es, auch diesen Artikel als informative Liste auszeichnen zu lassen und deshalb wollte ich mir hier noch ein paar Hilfen, Verbesserungsvorschläge und Anregungen holen. -- RiJu90 (Diskussion) 03:36, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hallo RiJu90, das scheint inhaltlich eine gute Sache zu sein, Hut ab! Das Layout finde ich noch nicht optimal: Die Spalte „Anmerkungen“ erscheint mir zu schmal, dadurch gerät die Tabellen-Zeilenhöhe zu hoch. Und weil man hier fünf Länder hat, braucht man insgesamt ziemlich viel Spaltenplatz. Wäre es daher evtl. eine Idee, auf die Spalten G(old) und P(latin) zu verzichten? P.S. Bitte noch den temporären Baustein {{Listenreview}} in den Artikel setzen, um vom Artikel direkt auf diese Reviewseite zu verlinken. Gruss --Toni am See (Diskussion) 09:33, 8. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Anmerkung. Ich hab den Artikel bei 1600x900 erstellt und da sehen die Tabellen gut aus. Hab auch noch auf einer anderen Seite nachgefragt und es wird überlegt, ob es möglich ist, einen Balken zum nach rechts und links Verschieben, in die Tabellen einzubauen, weil diese bei kleinerer Auflösung ganz schön gequetscht sind. Mal sehen, ob dies realisierbar ist. Ansonsten könnte man wohl höchstens auf Gold und Platin verzichten, aber nur im Notfall. Hab den Baustein Listenreview doch am Ende des Artikels eingebaut... -- RiJu90 (Diskussion) 13:04, 8. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, wie konnte ich den Baustein nur übersehen? :( Meine Auflösung ist 1024 x 1280 und da kommt es wie oben beschrieben heraus. Viel Erfolg! Gruss --Toni am See (Diskussion) 13:55, 8. Sep. 2012 (CEST)

Habs jetzt meinen Vorstellungen entsprechend umgesetzt und einen Balken zum Verschieben eingebaut sowie die Spaltenbreite "Anmerkungen" jeweils festgelegt. Wie sehen die Meinungen dazu aus? -- RiJu90 (Diskussion) 03:59, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das sieht bei meiner Auflösung deutlich besser aus! Gut so, danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 09:46, 9. Sep. 2012 (CEST)

Das freut mich doch. :) Hat noch jemand weitere Anmerkungen? -- RiJu90 (Diskussion) 13:02, 9. Sep. 2012 (CEST)

Also mir ist aufgefallen, dass bei den Musikvideos die Regisseure nicht mit Quellen belegt sind. Vielleicht lässt sich da ja noch was finden. Außerdem eine Frage: Wo hast du bei den Alben die Wochenangaben für die USA her ? Sind die von Billboard ? --Music fanhere (Diskussion) 13:18, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ok, dann versuch ich noch paar Quellen für die Regisseure zu finden. Ja, die Wochenangaben sind von Billboard, siehe: Großteil der Alben, Recovery, Curtain Call: The Hits. -- RiJu90 (Diskussion) 15:38, 9. Sep. 2012 (CEST)

Regisseure der Musikvideos sind nun auch belegt. Weitere Anmerkungen? -- RiJu90 (Diskussion) 15:38, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, eine tolle Arbeit! Ich habe nur wenige Anmerkungen:

• Die Breite der Spalte „Anmerkungen“ wurde ja mehrfach angesprochen. Es mag an meinem Monitor bzw. an dessen Einstellungen liegen, aber mir erscheint die Spalte viel zu breit.
• Was hat es mit den Umrandungen der Tabellen auf sich? Gibt es da etwas zu scrollen?
• Wozu hast Du die Jahreszahlen fett hervorgehoben? Das wäre in einer Kandidatur kein Grund zu Ablehnung, aber der Zweck erschließt sich mir nicht.
• Erhebt die Liste der Gastbeiträge den Anspruch auf Vollständigkeit? Ohne es genau zu wissen, erscheint mir die Anzahl überschaubar.
• Für die wenigen vorhandenen Cover hast Du, abgesehen von den verwendeten Bildern, keine Einsatzmöglichkeiten gefunden?
• Warum nutzt Du die Aufzählungspunkte „•“ in der Tabelle „Sonstige“?
• Eminem gilt als der kommerziell erfolgreichste Rapper aller Zeiten --> Diese Aussage wird mit einer Quelle von 2006 belegt. Ist dies wirklich immer noch so? Ich denke da etwa an die etlichen Nummer-1-Alben von Jay-Z.

Viele Grüße! --Lipstar (Diskussion) 21:03, 10. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die ausführlichen Hinweise!

Du scheinst der Erste zu sein, der sich den Artikel in großer Auflösung ansieht. Bisher wurde kritisiert, dass die Spalte zu schmal ist und der Text gequetscht wird, was die Spalten in die Länge gezogen hat.

• Wenn dir die Breite der Spalte „Anmerkungen“ als zu groß erscheint, ist es wohl am besten, diese exakt in Pixeln festzulegen. Bin mir aber nicht sicher, wie das genau geht. Momentan besitzen die Tabellen insgesamt eine Breite von 100% des Bildschirms und davon fällt auf „Anmerkungen“ der Großteil, da diese bei kleinen Auflösungen am meisten in die Länge gezogen werden würde. - Habs jetzt doch hingekriegt, mit der Pixelbeschränkung. Nun sollte die Spaltenbreite optimal sein.
• Die Balken zum Scrollen hab ich extra vor Kurzem eingefügt, da die Tabellen, wie gesagt, bei kleinerer Auflösung ziemlich lang gezogen wurden. Guck dir die Tabellen mal bei einer Bildschirmeinstellung von 1280x720 oder so an, dann wird die Notwendigkeit klar.
• Die fetten Jahreszahlen hab ich einfach von der Die Toten Hosen/Diskografie übernommen. Zumindest mir wird somit deutlicher, dass die Einträge ursprünglich nach diesen sortiert sind.

Anmerkung: In der Diskografie von Die Toten Hosen sind die Jahreszahlen deshalb fett, um sie von der VÖ-Nr., die darunter steht abzugrenzen. Das ist hier in deinem Fall nicht nötig. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:44, 9. Dez. 2012 (CET) : Na gut, dann werd ich das mal ändern und anschließend mal eine Kandidatur versuchen. -- RiJu90 (Diskussion) 15:29, 10. Dez. 2012 (CET)

• Bei Gastbeiträgen ist das ziemlich schwierig. Zumindest die vor 1998 sind nicht genau nachweisbar. Ich hab eben nochmal in einem Forum geguckt und da ist auch nicht alles eindeutig, weil es zudem Zusammenarbeiten gab, die auf keinem Album enthalten sind. Die englische Wikipedia gibt auch nicht mehr her. Reicht es, wenn ich die Überschrift in Gastbeiträge (Auswahl) ändere?
• Aufgrund des geringen Platzes hab ich die Cover leider nicht alle untergekriegt. Eine weitere Spalte für Cover, wär wegen der Breite und kleinen Anzahl schlecht umsetzbar und auch sonst hab ich keine Einsatzmöglichkeit gesehen. Hast du noch eine Idee dazu?
• Die Aufzählungspunkte „•“ sind ebenfalls des Spaltenumbruchs bei kleinen Auflösungen geschuldet. Zwar hab ich diesen Umbruch nun durch Scrollen und ein paar andere Maßnahmen verhindert, aber insgesamt erscheint mir das so übersichtlicher.
• Die Aussage stimmt zweifelsohne und ich werde sie auch gleich mit einer aktuellen Quelle belegen. Jay-Z hat zwar viele Alben veröffentlicht, aber diese waren größtenteils nur in den USA erfolgreich und Eminem hat selbst dort schon zwei Diamantene Schallplatten (je 10x Platin) erhalten, während Jay-Z's größter Erfolg 5x Platin ist. Siehe auch Jay-Z/Diskografie.

MfG -- RiJu90 (Diskussion) 22:06, 10. Sep. 2012 (CEST)

Achso, in der Tabelle „Sonstige“ kann ich die „•“ natürlich entfernen. -- RiJu90 (Diskussion) 23:07, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, für die Cover habe ich im Moment auch keine Idee. In der jetzigen Form ist es auch durchaus in Ordnung. Wenn Du für die Aussage zum kommerziellen Erfolg eine aktuelle Quelle hast, ist das optimal. Bei Chart- und ähnlichen Rekorden fällt mir erstmal Jay-Z ein. Gastbeiträge (Auswahl) muss nicht unbedingt sein. In der MC-Basstard-Diskografie habe ich weit über 100 Lieder gelistet. Dass es sich dabei um sämtliche existierenden Titel handelt, kann ich auch nicht beschwören. Fehlende Lieder werden sicher irgendwann ihren Weg in die Auflistung finden. Grüße. --Lipstar (Diskussion) 22:26, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ok, dann werde ich das erstmal so lassen. Könntest du weiter unten auch noch deine Meinung abgeben, welche der drei Tabellenvarianten du für die beste hältst? -- RiJu90 (Diskussion) 22:32, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe kein Problem darin, möglichst umfassend zu informieren. Dem entsprechend: Tabelle 3. Grüße, Lipstar (Diskussion) 20:04, 16. Sep. 2012 (CEST)

Was mir noch auffällt: gibt es die videoalben eigentlich nur auf dvd? oder auch auf blu-ray, USB-stick oder ähnliches. --Music fanhere (Diskussion) 19:40, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das Videoalbum Live from New York City gibt es auch als Blu-Ray. Die anderen nur auf DVD. -- RiJu90 (Diskussion) 23:56, 11. Sep. 2012 (CEST)

Nach Titel und Jahr ist für mich die wichtigste Information eines Albums das Label auf dem der Tonträger erstveröffentlicht wurde mitsamt der dazugehörigen Veröffentlichungsnummer. Beides verdient zusammen eine eigene Spalte und sollte nicht als eine Info unter vielen in die Bemerkungen gequetscht werden. Vgl. die Tabelle mit den Büchern in puncto Verlag und ISBN. -- 79.208.27.19 20:16, 11. Sep. 2012 (CEST).

Das Problem ist, dass für so eine Spalte einfach kein Platz mehr blieb. In der Einleitung steht auch nochmal das jeweilige Label. Und was die VÖ-Nr. betrifft, hab ich dazu verschiedene gefunden, da die VÖ weltweit erfolgte. -- RiJu90 (Diskussion) 20:31, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich stimme soweit zu, dass die Tabelle nicht (wesentlich) breiter werden sollte als sie jetzt eh schon ist und von daher muss man auch eine Auswahl treffen. Ich hätte Label/Nummer mit aufgenommen und dafür vielleich Wochen, Gold und/oder Platin weggelassen. Nunja, irgendwie muss man es machen, objektiv ist schwer zu argumentieren (der Artikel Diskografie mit seinen unbelegten Behauptungen hilft auch nicht weiter), spätestens die angepeilte Kandidatur wird zeigen was die Mehrheit denkt. - Bei den Labeln ist mir aufgefallen, dass Einleitung, die Alben-Tabelle sowie die Boxen in den entsprechenden Alben-Artikeln stets auch Interscope listen, der Text in den Alben-Artikel jedoch nicht - wie löst sich diese Diskrepanz auf? -- 79.208.27.19 21:24, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ja, da hast du in der Tat recht. Aufgrund des eingeschränkten Platzes muss man sehen, ob das bei einer eventuellen Kandidatur geändert werden müsste, wenn die Mehrheit das so sieht. Interscope hab ich anscheinend vergessen in den Text der jeweiligen Alben-Artikel einzufügen. Das werd ich gleich machen. Danke für die Hinweise. -- RiJu90 (Diskussion) 21:36, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hab mal eine Frage zur VÖ-Nr. Ist die bei diesen hier enthalten: Eminem Show CD, Eminem Show LP? Und wenn, dann ist die ja schon bei CD und LP verschieden. Welche sollte man dann angeben? Hab die CD selbst hier auch rumliegen und da steht die Nr. 493 290-2, die scheinbar die Katalog-Nr. ist, an der Seite. -- RiJu90 (Diskussion) 00:42, 12. Sep. 2012 (CEST)

Vö-, Katalog- manchmal auch Label-Nummer meint alles das gleiche und wird nicht immer einheitlich verwendet. Gemeint ist immer die Nummer (kann auch Buchstaben und Sonderzeichen enthalten), die ein Label zu Identifikation einer seiner Veröffentlichung vergibt. Nicht zu verwechseln mit dem Labelcode, der das Label selbst identifiziert. Zur "Eminem Show": Wenn ein Album sowohl als CD und LP erstveröffentlicht wurde, dann nennt man auch beide, wenn nötig mit eigener Nummer. Laut allmusic.com gab es sogar noch eine MC und einen Download. -- 79.208.51.188 19:49, 12. Sep. 2012 (CEST).

Ok, ich versuch mal eine alternative Tabelle zu erstellen. -- RiJu90 (Diskussion) 20:25, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hab jetzt mal noch zwei weitere Tabellen erstellt. Welche wär am besten? 1. die bestehende, ohne Label/VÖ: Eminem/Diskografie#Studioalben, 2. ohne Gold/Platin-Spalten: Benutzer:RiJu90/Eminem/Diskografie1, 3. mit allem: Benutzer:RiJu90/Eminem/Diskografie2 -- RiJu90 (Diskussion) 22:57, 12. Sep. 2012 (CEST)

Meine Hochachtung, dass Du den Aufwand betreibst, die Varianten darzustellen. Mein Favorit ist ganz klar die 2 (mit Label/Nr., ohne Gold Platin in eigener Spalte). Gibt es auch Meinungen von den anderen Lesern hier? -- 79.208.51.188 23:11, 12. Sep. 2012 (CEST).

Also ich persönlich finde Version 3 am besten. Da ist alles enthalten und bei kleiner Auflösung kann man nach rechts scrollen. -- RiJu90 (Diskussion) 23:20, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bei meiner Auflösung (1024x1280) muss ich bei allen drei Varianten scrollen, aber am wenigsten bei Variante 1, der bestehenden. Diese finde ich auch am besten. Variante 3 erscheint mir – bei allem Respekt vor der ganzen Recherche – doch etwas zu detailverliebt. Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:47, 13. Sep. 2012 (CEST)

Erst mal muss ich sagen, dass ich nicht unbedingt ein Fan dieser ausführlichen Diskografien bin. Die "herkömmlichen" sind meiner Meinung nach deutlich übersichtlicher, vom optischen her ansprechender und von der Information her ist sie halt noch bei Anmerkungen ein bisschen ausbaufähig, für die Gold- und Platinauszeichnungen gibt es ja auch oft einen Extrabereich. Von den drei Versionen spreche ich mich gegen die dritte aus, selber Grund wie Toni am See (das wird irgendwann zu unübersichtlich). Aktuell finde ich die zweite am besten, aber wie schon gesagt ich bevorzuge die alten Diskografien. Gruß --Va.sc. (Diskussion) 15:43, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde Variante drei am sinnvollsten. – Lukas²³_??™_⌨ 18:40, 13. Sep. 2012 (CEST)

Also momentan sind 2 für Variante 3, 2 für Variante 2 und 1 für Variante 1. Sind also noch mehr Stimmen erforderlich, um eine Entscheidung zu treffen. -- RiJu90 (Diskussion) 18:52, 13. Sep. 2012 (CEST)

Also ich bin für Variante 2. Ich denke einfach, dass die VÖ-Nummer bei einer guten Diskografie Pflicht ist, deshalb fällt 1 schon mal weg. Und die Schallplatten-Aufzählung lässt das alles einfach ein bisschen zu unübersichtlich wirken, wegen den ganzen Zahlen. Ich könnte mich aber zur Not auch mit 3 anfreunden. Mein Favorit ist aber eindeutig 2. --Music fanhere (Diskussion) 13:01, 15. Sep. 2012 (CEST)

Am 27. Juli ist Trailer Park Celebrity erschienen, ein Album mit größtenteils unveröffentlichten Songs. In Österreich ist es sogar auf Platz 64 der Albencharts eingestiegen. Gruß --Va.sc. (Diskussion) 18:40, 15. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, habs eingefügt. -- RiJu90 (Diskussion) 02:37, 16. Sep. 2012 (CEST)

Also jetzt 3 für Variante 3, 3 für Variante 2 und 1 für die bestehende Variante 1. Wenn sich nicht noch etwas ändert, würde ich demnächst Variante 3 umsetzen und das Ganze dann in die Kandidatur schicken. -- RiJu90 (Diskussion) 00:15, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab mal eine generelle Frage: Wo hast du denn die VÖ-Nummern eigentlich her ? Ich würde nämlich für eine von mir erstellte Diskografie die auch gerne einfügen, weiß aber nicht, wo ich suchen soll. --Music fanhere (Diskussion) 19:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

Von http://www.allmusic.com. Musst auf die Diskografie des jeweiligen Künstlers, dann auf die Veröffentlichungen und dann auf das einzelne Release: http://www.allmusic.com/album/release/the-eminem-show-mr0001448667 -- RiJu90 (Diskussion) 23:40, 26. Sep. 2012 (CEST)

Warum gibt es denn mehrere Nummern für die normale CD-Version (weder Deluxe noch Explicit oder sonstwas) welche soll man denn dann nehmen ? Übrigens sind bei dir bei "The Eminem Show" die nummern für LP und CD gleich, hast du dich wohl vertan. --Music fanhere (Diskussion) 15:54, 27. Sep. 2012 (CEST)

Weil in Eminems Fall die CD über mehrere Labels veröffentlicht wurde und zum Teil mit verschiedenem Datum. Ich hab jetzt die VÖ-Nr. der Erstveröffentlichung genommen und die des Oberlabels, in diesem Fall Interscope. Die Nummern von CD und LP sind bei allmusic im Fall der "Eminem Show" gleich: CD, LP -- RiJu90 (Diskussion) 16:04, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hast Recht. Danke für die Hilfe. --Music fanhere (Diskussion) 17:20, 27. Sep. 2012 (CEST)

@ RiJu90, da hast du ja ne Menge Arbeit gemacht und das sieht man. Aber ich muss trotzdem fragen, warum hast du nicht das Design der englischen Diskografie übernommen? Für mich persönlich ist das die am besten umgesetzte Variante. Keine Farbwechsel, Jahreszahlen über mehrere Zeilen hinweg, Informationen wie: Auszeichnungen, Verkaufszahlen, und Produktdetails nach Spalten geordnet.

Nochwas, vergleiche mal bitte die insgesamt ausgezeichneten Plattenverkäufe mit dem was hier steht en:List of best-selling music artists#75 million to 99 million records. Grüße Ich901 (Diskussion) 00:39, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hab das Design von der bereits ausgezeichneten Die Toten Hosen/Diskografie übernommen. Die Jahreszahlen gehen nicht über mehrere Zeilen, damit man die einzelnen Spalten im Gegensatz zur englischen Diskografie selbst sortieren kann (die Pfeile im Spaltenkopf). Es ist klar, dass man es letztendlich nicht allen recht machen kann. Ich find die Variante am besten und bisher waren auch die meisten der Meinung, dass die in Ordnung ist. Die insgesamt ausgezeichneten Plattenverkäufe weichen von denen in der englischen Liste ab, weil dort z.B. die gesamteuropäischen Platin-Auszeichnungen der Alben nicht berücksichtigt wurden, was immerhin 19 Millionen Alben sind. Auch die 86 Millionen in der Spalte rechts beziehen sich, wie die Quelle auch sagt, lediglich auf die Albenverkäufe. Die genauen Zahlen der einzelnen Länder sind auch in der Liste der Plattenverkäufe von Eminem dargestellt. -- RiJu90 (Diskussion) 01:31, 6. Okt. 2012 (CEST)

Verstehe ich das richtig?! Du hast die europäischen Platinauszeichnungen einfach draufgerechnet? Das sind Sammelauszeichnungen, in denen die der einzelnen europäischen Länder enthalten sind. Du zählst die Verkaufszahlen also maximal doppelt. Wenn du sie berücksichtigen willst, musst du theoretisch die Verkaufszahlen der europäischen Länder zusammenaddieren, mit den gesamteuropäischen Auszeichnungen vergleichen und dann das höhere nehmen. Oder meinst du mit 19 Millionen, die sich ergebende Differenz? Ich901 (Diskussion) 11:38, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Es gibt für Europa Platinauszeichnungen für je 1 Million verkaufter Alben. Dafür hab ich dann diese Million verrechnet, insofern die Auszeichnungen in den einzelnen europäischen Ländern für das jeweilige Album insgesamt unter dieser Marke gelegen haben. Wie groß die Gesamtdifferenz ist, weiß ich nicht, aber da kommt schon etwas zusammen. Für Singles hab ich dann die Einzelauszeichnungen zusammengezählt, da es dafür keine europaweiten Auszeichnungen gibt. Ansonsten gibt es auch bei den Verkäufen in den USA Unterschiede, weil in der Liste wahrscheinlich die Auszeichnungen für Download-Verkäufe nicht mit einberechnet sind. -- RiJu90 (Diskussion) 15:12, 6. Okt. 2012 (CEST)

Der Diskografie fehlen noch 3 EP's von Eminem: "Steppin' onto the Scene" (1990), "Still in the Bassmint" (1992), "Soul Intent" (1995) aus der englischen Diskografie entnommen. Ich901 (Diskussion) 15:33, 6. Okt. 2012 (CEST)

Jo, danke. Die werde ich dann demnächst noch einfügen. -- RiJu90 (Diskussion) 17:59, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hab jetzt Variante 3 für die Alben umgesetzt und die Spalte mit Labels und VÖ-Nummern eingefügt. Soll das bei den Singles dann auch so umgesetzt werden oder reicht das so? -- RiJu90 (Diskussion) 03:09, 6. Okt. 2012 (CEST)

Was mir gerade aufgefallen ist: bei den sonstigen Chartplazierungen hast du hinten ein veröffentlichunsdatum angegeben, aber es handelt sich ja um unveröffentlichte lieder. vielleicht nennst du es lieber erstplatzierung. --Music fanhere (Diskussion) 16:59, 13. Nov. 2012 (CET)

Hm, die Lieder wurden ja prinzipiell an diesem Datum auf dem zugehörigen Album veröffentlicht. Das ist nicht gleichzusetzen mit dem Eintritt in die Charts. -- RiJu90 (Diskussion) 17:46, 13. Nov. 2012 (CET)

Achso. Dann schreib das doch auch in die einleitung über die tabelle. --Music fanhere (Diskussion) 10:35, 15. Nov. 2012 (CET)

Jut, hab ich gemacht. Wie siehts sonst aus? Müssen bei den Singles auch noch die ganzen VÖ-Nummern rein oder könnte man mal eine Kandidatur versuchen? -- RiJu90 (Diskussion) 15:46, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich wär für rauslassen, da die meisten ja mittlerweile eh nur noch als download veröffentlicht werden. --Music fanhere (Diskussion) 15:36, 20. Nov. 2012 (CET)

Gut, so denk ich auch. Die Alben werden am meisten auch im Nachhinein noch gekauft, während die herkömmliche Single bald ausstirbt. Dann werd ich in ner Woche oder so mal eine Kandidatur versuchen, falls sich hier nichts mehr ändert. Hoffe, ich kann auf euch zählen! ;) -- RiJu90 (Diskussion) 17:03, 20. Nov. 2012 (CET)

Eine Frage hab ich noch (tut mir leid, wenn ich dich damit nerve): Bei Lieder#Songstige (Auswahl). Dass mit den Disstracks ist mir klar, aber es gibt doch bestimmt noch viel mehr verworfene Aufnahmen oder? Warum stehen da dann nur so wenige, hat das einen Hintergrund? Wurden die alle als Download veröffentlicht? Und sind andere Lieder, die mal im Internet aufgetaucht sind aber nicht erhältlich sind auf iwo gelistet? Nur so aus Interesse. Sonst werde ich natürlich ein Votum mit informativ abgeben. --Music fanhere (Diskussion) 10:41, 22. Nov. 2012 (CET)

Also bei Sonstige hab ich wirklich nur die wichtigsten Songs (Disstracks und verworfene Aufnahmen für andere Alben) eingetragen. Besonders vor 1998 gibt es noch etliche Lieder, die veröffentlicht wurden, denen aber nicht immer ein Jahr zugeordnet werden kann und deren Aufnahmequalität oft schlecht ist. Ansonsten gibt es auch noch Lieder, die gegen den Willen des Künstlers den Weg ins Internet gefunden haben und demzufolge oft keinen offiziellen Titel haben. Wirklich vollständig kann die Liste also niemals werden und deshalb hab ich mich auf die Wichtigsten beschränkt. Ob die alle direkt als Download veröffentlicht wurden, weiß ich nicht, aber im Internet findet man sie auf jeden Fall. In Liste der Lieder von Eminem müssten noch ein paar mehr stehen, aber auch nicht alle. -- RiJu90 (Diskussion) 13:55, 22. Nov. 2012 (CET)

Kandidatur vom 10. Dezember 2012

Diese Diskografie ist eine Übersicht über das Werk des US-amerikanischen Rappers Eminem.

Der Künstler veröffentlichte im Zeitraum von 1990 bis 2012 sieben Studioalben, zwei Kompilationen, zwei Kollaborationen und fünf Extended Plays. Des Weiteren wurden 53 Singles, fünf Videoalben sowie 43 Musikvideos herausgebracht.

Ich möchte diesen Artikel nun nach 3-monatigem Review als informative Liste zur Kandidatur stellen. Als Hauptautor bin ich hierbei  Neutral. MfG -- RiJu90 (Diskussion) 18:55, 10. Dez. 2012 (CET)

Nach der Willkür, die hier zum Teil zu Tage kommt, stimm ich doch lieber selbst für  Informativ. -- RiJu90 (Diskussion) 05:06, 22. Dez. 2012 (CET)

 Abwartend Aufgrund der Tabellengröße, die selbst bei 1280er-Auflösung zum Scrollen zwingt (und zwar auch in Höhe, nicht nur in der Breite?!), derzeit aus formellen Gründen abwartend. Das ist leider nicht vorbildlich gelöst. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:07, 10. Dez. 2012 (CET)

Von mir  Informativ. informative liste. --Music fanhere (Diskussion) 19:30, 10. Dez. 2012 (CET)

Listen erhalten wenn, dann die Auszeichnung  Informativ Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 19:48, 10. Dez. 2012 (CET)

•  Informativ tmv23^-Disk-Bew 19:34, 10. Dez. 2012 (CET)
•  Informativ auch von mir, durchaus informativ Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 19:48, 10. Dez. 2012 (CET)

•  keine Auszeichnung - technisches Problem die Überbreite, inhaltliches Problem: DACH-Zentriertheit mit den immergleichen Zugaben USA und (warum eigentlich?) UK. Warum darf ich nichts über Erfolge in Belgien, Schweden oder Australien erfahren? Warum sind die Charterfolge für Gastbeiträge offenbar uninteressant? Finde dieses Design im übrigen weitaus unübersichtlicher als das Gängige. Fazit: Nicht informativ, sondern bestenfalls verwirrend und selektiv. Marcus Cyron Reden 14:28, 11. Dez. 2012 (CET)

Die Chartrichtlinien in der deutschen Wikipedia beschränken sich nunmal auf DE, AT, CH, US und UK sowie das Heimatland des Künstlers, was in diesem Falle US ist. Außerdem würden die Tabellen sonst noch viel breiter werden. Die Charterfolge für Gastbeiträge sind aber im Abschnitt Singles als Gastmusiker aufgeführt und somit nicht uninteressant. Die einzige bisher als informativ ausgezeichnete Die Toten Hosen/Diskografie besitzt im Übrigen dieses Design, was es u. a. ermöglicht, die Veröffentlichungen nach Chartplatzierung zu sortieren. Aufgrund der UK- und US-Spalten konnte man eine größere Breite leider schlecht umgehen. -- RiJu90 (Diskussion) 16:41, 11. Dez. 2012 (CET)

Anmerkung: Es gibt noch eine zweite ausgezeichnete Diskografie in Wikipedia, nämlich die von MC Basstard/Diskografie, die aber im Prinzip auch dieses „Design“ hat, was immer Benutzer:Marcus Cyron damit auch meinen mag. Vielleicht könnte er das mal auf den Punkt bringen, denn „das Gängige“ gibt es in der Tat in Wikipedia in diesem Fall nicht.--Saginet55 (Diskussion) 21:39, 12. Dez. 2012 (CET)

Warum UK dürfte wohl damit zu beantworten sein, dass Großbritannien bis 2010 noch vor Deutschland der größte Musikmarkt Europas und nach USA und Japan der dritttgrößte der Welt war. UK war und ist für viele Musiksender und -angebote daher immer ein wichtiger Gradmesser. GB gilt im musikalischen Bereich als Trendsetter und bringt regelmäßig weltweit erfolgreiche Künstler hervor. Außerdem sind die UK-Charts bekannt / berüchtigt für ihre schnell wechselnden Chartpositionen. Wenn sich jemand dort länger halten kann, ist das ein eindeutiges Indiz für seinen Erfolg. Wegen zwei Jahren Durchhänger werden solche Wertungsmaßstäbe nicht einfach umgeworfen. Der fünftgrößte Mark, Frankreich, erreicht bereits nur noch rund 2/3 des deutschen und britischen Marktes, der sechst- und siebtgrößte Markt (Australien, Kanada) nur noch 1/3 [1]. Diese Märkte sind daher für einen Discographie-Überblick, der immer nur einen Ausschnitt darstellen kann, zu vernachlässigen. -- 78.52.190.19 17:56, 23. Dez. 2012 (CET)

•  Abwartend - Die Kasten zum runter und hoch, rechts und links gescrolle finde ich leider unübersichtlicher und verwirrender, als die normalen Listen. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 14:49, 11. Dez. 2012 (CET)

Also ich fand die ganzen zahlen auf den ersten blick auch verwirrend, aber um den erfolg der single/des albums richtig einordnen zu können, muss man diese angaben halt alle auflisten. der informationsgehalt ist für mich deshalb ja nicht geringer. --Music fanhere (Diskussion) 17:57, 11. Dez. 2012 (CET)

•  keine Auszeichnung Ich finde es ehrlich gesagt auch deutlich unübersichtlicher als die gängigen Tabellen. Und zum Argument von Music fanhere gleich darüber: Wenn man sich bei einer solchen Tabelle schlechter zurechtfindet, dann ist es für den durchschnittlichen Benutzer weniger informativ. Es geht nicht immer nur um die Quantität. --Gbuvn (Diskussion) 19:08, 11. Dez. 2012 (CET)

An die, denen die Tabellen zu unübersichtlich sind: Ich hatte damals noch eine weitere Variante zur Auswahl gestellt: Variante 2. Findet ihr die auch zu unübersichtlich oder wäre damit noch was möglich, falls die Kandidatur jetzt aufgrund von Variante 1 scheitern sollte. Im Review haben sich auch viele für Variante 2 ausgesprochen und ich hätte zur Not auch kein Problem damit. Hierbei wurden die einzelnen Spalten für Platin und Gold weggelassen und die Tabelle ist somit nicht so breit. Bin halt von meinem Bildschirm ausgegangen, aber viele werden wohl einen kleineren haben. -- RiJu90 (Diskussion) 19:32, 11. Dez. 2012 (CET)

• Ich möchte auch noch  Abwartend mit meiner Wertung bleiben und ein paar Fragen stellen. Wieso werden in der Diskografie Bootlegs gelistet? Unverständlich ist auch dieser Absatz, wenn man weiß, was Bootlegs sind:

„Neben Eminems offiziellen Alben wurden von unabhängigen Plattenfirmen diverse Bootlegs veröffentlicht. Die hier gelisteten Tonträger sind entweder in die Charts eingestiegen oder wurden von einem Major-Label vertrieben.“

Warum sind die Kompilationen, Livealben und Studioalben und in den anderen Tabelle Singles und EPs nicht in einer Liste zusammengefügt. Das würde die Übersichtlichkeit erheblich verbessern. Ich versteh auch nicht, warum jede Liste einen seperaten unteren Scrollbalken hat. Mein Browser weist schon einen Scrollbalken auf. Kannst du nicht darauf einstellen? Was soll die klickerbunte Box, in der die Alben addiert werden? Durch eine ordentliche Sortierung und einem guten Fließtext ist das überflüssig. Die Navigationsleiste Eminem würde ich hier entfernen. Das ist hier doppelt-gemoppelt. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:39, 12. Dez. 2012 (CET)

PS: Ist übrigens nicht böse gemeint, denn ich weiß wieviel Arbeit hinter so einer sortierbaren Diskografie steckt. Ich will nur versuchen mit dir zusammen eventuell eine bessere und übersichtliche Lösung zu finden, denn hier sind doch deutlich mehr Charts und Labels unter einen Hut zu bringen, wie bei den Toten Hosen.--Saginet55 (Diskussion) 22:04, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich habe die drei Tonträger unter Bootlegs gelistet, da diese nicht von Eminems offiziellen Plattenfirmen Shady Records, Aftermath Entertainment und Interscope Records veröffentlicht wurden. Außerdem enthalten sie größtenteils Material, das im Internet auftauchte oder bereits auf früheren Alben enthalten war. Der Rest steht in dem von dir zitierten Satz. Eine bessere Bezeichnung als Bootleg fällt mir für diese Veröffentlichung nicht ein, denn offiziell von Eminem wurden die nicht herausgebracht.

Wie man merkt, hab ich mich beim Design schon stark an deiner Die Toten Hosen/Diskografie orientiert. Allerdings finde ich es gerade übersichtlicher, wenn die verschiedenen Albumsorten sowie Singles und EPs getrennt sind. Dies ist in den meisten anderen Diskografien auch der Fall und bisher hat sich auch noch niemand daran gestört. Das mit den Scrollbalken ist da schon ein relevanteres Problem. Bei kleinen Bildschirmen müssen die Tabellen nach links und rechts gescrollt werden, weil sie einfach zu breit sind und man nicht mehr viel Informationen herausnehmen kann. Der Balken zum Hoch- und Runterscrollen ist natürlich überflüssig, aber bisher hab ich noch kein Format gefunden, das nur zum Scrollen nach rechts und links genutzt werden kann. Mittlerweile würde ich mich hier auch Variante 2 anschließen, wenn dies die Mehrheit besser findet. UK und US müssen hier nunmal mit rein. Die klickerbunte Box sowie die Navigationsleiste am Ende sind für mich eine kompakte Zusammenfassung auf einen Blick und in der englischen, bereits ausgezeichneten Version, ebenfalls enthalten. Wenn wegen solcher Kleinigkeiten die Kandidatur scheitern sollte, dann muss ich das so hinnehmen. Für mich ist halt das einzig wirkliche Problem die Tabellengröße mit der Bildschirmgröße bestmöglich in Einklang zu bringen. -- RiJu90 (Diskussion) 23:29, 12. Dez. 2012 (CET)

Bootlegs sind illegale Raubkopien, wenn es keine Bootlegs sind kann man sie auch nicht als solche bezeichnen. In der englischen Wikipedia kenne ich die Auszeichnungskriterien nicht, also kann ich mich dazu nicht äußern. Den Artikel Die Toten Hosen/Diskografie habe ich erstellt, und ich kenne meine Kriterien, weiß warum ich sie gerade nicht aus der engl. Wikipedia übernommen habe, und warum ich gerade die Kompilationen, Livealben wie oben beschrieben in eine Liste gepackt habe, weil es nämlich viel zur Übersichtlichkeit beiträgt. Das kannst du nicht als Kleinigkeiten abtun.--Saginet55 (Diskussion) 13:16, 13. Dez. 2012 (CET)

Hab den Abschnitt jetzt mit Inoffizielle Tonträger überschrieben, um das deutlich von Bootlegs abzugrenzen. Bei der Einteilung bleib ich aber bei meiner Meinung, dass es besser ist, die verschiedenen Albentypen zu trennen. Gründe hierfür: 1. Soloalben sind die wichtigsten Veröffentlichungen eines Musikers und sollten daher separat an erster Stelle einer Diskografie stehen. 2. Man müsste noch eine zusätzliche Spalte für Albumtyp einführen, was die ganze Tabelle noch breiter machen würde als sie ohnehin schon ist. 3. Fast alle anderen Diskografien, inklusive der englischen, handhaben das ebenfalls so. -- RiJu90 (Diskussion) 13:47, 13. Dez. 2012 (CET)

Die englische Liste ist nicht sortierbar, also hinkt der Vergleich. Das Foto oben rechts finde ich auch einfallslos.--Saginet55 (Diskussion) 16:17, 13. Dez. 2012 (CET)

• Leider sehe ich nicht, dass an der Liste weiter gearbeitet wurde um die Hauptkritikpunkte auszuschalten. Ich kann mit den Scrollbalken, der bunten Zählbox fürs Vorschulalter und den redundanten Bildern zum Hauptartikel nicht anfreunden. Wozu ist dem ganzen denn eigentlich nochmal die Navileiste angehängt? Ich fühle mich von Enimen erschlagen.:-) Die Vorteile der Sortierung wurden nicht genutzt. Sie bringt mir weder einen Vorteil bei der Suche nach einem Regisseur für ein Video noch kann ich nach einem Titel gezielt suchen, wenn es für jede dritte Veröffentlichung eine eigene Liste gibt. Dann kann man die Sortierung auch getrost weglassen. Die Spalte Anmerkungen ist für die Katz, da dort keine zusätzlichen Infos stehen. Im Grunde geht aus der Liste nichts anderes hervor als Verkaufszahlen und Charts, und ja...nochmal Verkaufszahlen und Charts und die sind bei diesem Künstler so vielfältig, dass sie sich in dieser Form nicht übersichtlich darstellen lassen. Deshalb in meinen Augen  keine Auszeichnung.--Saginet55 (Diskussion) 18:24, 21. Dez. 2012 (CET)
• PS:Das Design, von dem hier immer die Rede ist geht bei der Hosen-Diskografie übrigens ursprünglich auf eine dieser Listen zurück und wurde dann Stück für Stück an die Anforderungen einer Diskografie angeglichen. Das war in diesem Fall möglich, da man sehr viele Infos, wie das Label, das nur zweimal wirklich wechselte als Fließtext darstellen konnte und auch die Videos+Regisseure (sortierbar nach Namen) bei den Singles untergebracht werden konnten.--Saginet55 (Diskussion) 18:24, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich würde auch nicht alles in eine Liste packen, das wäre nicht sonderlich übersichtlich. Es besteht schließlich ein Unterschied zwischen Alben und EPs, und das möchte ich (kein Experte) gerne auch auf den ersten Blick sehen. --Music fanhere (Diskussion) 16:00, 13. Dez. 2012 (CET)

Nicht alles in eine Liste, das habe ich doch gar nicht gesagt. Man könnte die EPs zu den Singles packen, da ist ja der Unterschied nicht so groß und man könnte in den Anmerkungen anmerken, dass es sich um eine EP handelt, steht ja sonst nicht gerade viel drin. Die Kompilationen und Studioalben könnte man ebenso zusammenfügen. Dann würde ich die Listen auf 100 % Bildschirmbreite setzen, dann die Scrollbalken weglassen. Mir erschließt sich immer noch kein Grund dafür, der Browser hat doch schon Balken.--Saginet55 (Diskussion) 16:14, 13. Dez. 2012 (CET)

Grade zwischen EPs und Singles besteht bei Eminems Veröffentlichungen ein großer Unterschied. So ist Hell: The Sequel nicht umsonst in die deutschen ALBUMcharts eingestiegen. Die EP würde in der ewig langen Single-Liste einfach untergehen. Für die Tabellen muss ich sehen, ob das so geht, weil früher gab's Probleme mit den 100%. Was hältst du überhaupt von Variante 2, da könnte ich noch eher auf die Scrollbalken verzichten? -- RiJu90 (Diskussion) 18:29, 13. Dez. 2012 (CET)

Was mir gerade auffällt. In UK sind nur die ersten 75 Plätze relevant (zumindest hier in Wikipedia). Bei "weitere Lieder mit Chartposition..." solltest du das beachten. --Music fanhere (Diskussion) 16:04, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich hab's geahnt, dass das irgendwann zur Sprache kommt. :( Ich versteh bis heute nicht, warum dies bisher nicht geändert wurde und hatte das auch irgendwo mal zur Sprache gebracht, aber das ist scheinbar im Sande verlaufen. Top 100 ist einfach ein internationaler Standard und so wird sich in folgenden offiziellen Quellen auch auf die britische Top 100 bezogen: chartsurfer, chartstats. Na ja, das wars dann glaube hier. :D -- RiJu90 (Diskussion) 18:29, 13. Dez. 2012 (CET)

Bitte entferne die Platzierungen von 76 bis 100, sonst muss ich das tun. Es ist nicht akzeptabel, eine Diskografie auszuzeichnen, die Standards aus WP:FVC einfach ignoriert. Es bringt nichts, sich auf diese Weise dagegen zu sträuben. Gruß, --Gbuvn (Diskussion) 19:30, 15. Dez. 2012 (CET)

•  keine Auszeichnung, vor allem, weil die Tabellen zu überladen sind. Das liegt vor allem an der Spalte Anmerkungen: Dort werden Gold- und Platin-Anzahlen erneut genannt, obwohl diese bereits in den vorherigen Spalten aufgeführt sind. Das Erstveröffentlichungsdatum zu nennen, jedesmal folgend auf das Wort „Erstveröffentlichung“, ist unnötig, da man das Jahr schon vorne hat und das genaue Datum beim Blick in den jeweiligen Artikel des Titels (z. B. Albums) erfährt. Die Anzahl der weltweiten Verkäufe sollte in eine eigene Spalte, dann aber mit weniger vielen Nullen. Die Auszeichnungen sollten am besten in einer separaten Tabelle aufgeführt werden. Auch die Spalte Label/Format ist überflüssig, denn das Label ändert sich kaum und die Formate erfährt man, wenn mal möchte, im verlinkten Artikel. Der Abschnitt D12 sollte aus wenigstens einem Satz bestehen, der den Link erklärt. Bücher gehören laut Definition nicht mit zur Diskografie, da dort nur Tonträger enthalten sein sollten. Videos und Filmografie sind vielleicht besser in einem eigenen Artikel Videografie aufgehoben. Wenn man Bücher, Videos und Filme aber im Artikel lässt, sollte man den Artikel vielleicht umbenennen, z. B. in Eminem/Werk. Im übrigen sollte man, wenn man schon Scroll-Bereiche verwendet, dafür sorgen, dass diese nicht durch die darüber eingebundenen Bilder weiter verschmälert werden. Ein weiterer Makel, der aber möglicherweise für die Kandidatur nicht auswertungsrelevant ist, zeigt sich beim Blick in den Quelltext: Dort sind die 20 Zellen je Datensatz, die die Chartposition beschreiben, jeweils mit center formatiert. Das könnte man wesentlich platzsparender lösen, indem man etwa die Schrift in der ganzen Tabelle zentriert ausrichtet und nur die der (wenigen) übrigen Spalten linksbündig.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:25, 14. Dez. 2012 (CET)

 Informativ Bin kein Eminem-Fan, halte aber die Aufgabenstellung für gut gelöst. Einigen sind die Tabellen in der Darstellung zu weit und ich möchte hier folgendes empfehlen: Entfernung der "width:1300" Instruktion. In der Konsequenz funktioniert es dann ganz ausgezeichnet, wenn ein Besucher mit einem 1280er Bildschirm [Ctrl]+[-] zur Verkleinerung der Anzeige hernimmt. Auch bei "Gastbeiträge" und "Sonstige" empfehle ich die "width" Instruktion zu entfernen. OAlexander (Diskussion) 09:01, 15. Dez. 2012 (CET)

Ok, danke. Ich hab das jetzt mal entfernt. -- RiJu90 (Diskussion) 11:51, 15. Dez. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung Tut mir leid, aber hier wurde übers Ziel hinausgeschossen. Für meinen Geschmack ist diese Diskografie von der Gestaltung her einfach überladen und unübersichtlich. Der Abschnitt Inoffizielle Tonträger finde ich sehr zweifelhaft. Die Abschnitte Filmografie und Bücher haben schon wegen der Definition nichts in einer Diskografie zu suchen. --Hullu poro (Diskussion) 19:11, 17. Dez. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung 90% dieses Zahlenungetüms hat mit einer Diskografie so gut wie nichts zu tun, sondern handelt fast ausschließlich von Verkäufen und Charterfolgen. Bei den Singles und Gastbeiträgen steht nicht mal das Label dabei. Als Kategorie erscheint "Wirtschaftsgeschichte" sinnvoller als "Diskografie". --FA2010 (Diskussion) 19:15, 17. Dez. 2012 (CET)

•  keine Auszeichnung ganz meine Meinung.--Freimut Bahlo (Diskussion) 14:46, 30. Dez. 2012 (CET)

So hier mal meine Meinung

pro:

- extrem umfangreiche und lückenlose Zusammenstellung seiner musikalischen Werke

- gute Gliederung

- saubere Quellenformatierung

- Verlinkungen zu Artikeln mit ausgelagerten Inhalten.

- sehr viel Engagement bei der Ermittlung von Verkaufszahlen mit Schallplattenauszeichnungen

contra:

- Das Layout ist einfach schrecklich. Es wäre besser gewesen das Layout der englischen Diskografie direkt zu übernehmen. Da kann man die Sortierfunktion getrost weglassen.

- Es gibt nur Chartdaten von fünf Ländern, was keineswegs ausreichend ist. Aber für diese sinnlose "Regel" kannst du ja nichts.

- Ein paar Verkaufszahlen stammen von "http://eminemrx.com", welche als Quelle denkbar ungeeignet ist.

- Einige Informationen in den einzelnen Einleitungen sind untereinander oder zum Tabelleninhalt redundant.

Am Ende ist es für mich aber trotzdem "informativ"  Informativ Ich901 (Diskussion) 15:43, 18. Dez. 2012 (CET)

 Informativ Ich sehe das weitgehend wie mein Vorredner. Chartdaten von fünf Ländern reichen mir zwar, aber ich teile die Kritik am Layout. Auch bin ich von der Recherchearbeit und Detailfülle beeindruckt. --Krächz (Diskussion) 18:06, 19. Dez. 2012 (CET)

 Informativ Die umfangreiche Rechercheleistung ist sofort ersichtlich. Meiner Meinung nach sind die Richtlinien für die Auswahl von Chart-Daten, insbesondere bei weltweit prominenten Musikern wie Eminem, nicht sinnvoll. Hier werden Verkäufe im Bereich von Millionen verkaufter Einheiten unterschlagen. Das ist aber nicht die Schuld dieser Liste oder dieses Autors, sondern ein grundsätzliches Problem. Beim Design habe ich mit meinem Monitor und meinen Einstellungen keine Probleme. Es gibt einfach nichts zu scrollen. Dadurch stelle ich jedoch gedanklich ein Fragezeichen hinter der Anforderung einer Tabelle, die gescrollt werden kann. Da dies allerdings von Benutzer zu Benutzer variiert, soll das Design hier nicht ausschlaggebend sein. Grüße. --Lipstar (Diskussion) 19:31, 19. Dez. 2012 (CET)

 Informativ und  LesenswertIch bin auch der Meinung, dass der Artikel informativ ist. Er enthält alle Alben, Extendet Plays, Kollabirationen, Singles etc. und die Chartplatzierung dazu. Ausserdem ist er informativ, da auch erzählt wird, welcher Regiseur, wie oft, welches Video gedreht hat. Der Artikel erhält mehr Informationen als die meisten anderen Diskografien in der Wikipedia und ist, wenn man mal eben was nach gucken will, ideal.--Leyderhoese (Diskussion) 13:22, 20. Dez. 2012 (CET)

• Definitiv  Informativ. Ein schöner, ausführlicher und eben äußerst informativer Beitrag! --Christan Bach (Diskussion) 20:30, 27. Dez. 2012 (CET)
  • Sehr ausführliche und  Informative Diskografie. -- 79.221.215.225 02:16, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich zähle 10 Informativ-Stimmen (Doppeltstimmen + Stimmen des Autors zählen nicht mit), 7 Stimmen für keine Auszeichnung und 2 abwartende Stimmen. Damit haben die Informativ-Voten einen hauchdünnen Vorsprung (+3-Regel). Es muss aber auch die argumentative Prüfung stattfinden: Zwar steckt in dem Artikel eine enorme Recherchearbeit und damit eine tolle Leistung. Die von vielen angesprochenen Layout-Mängel sind aber ein Widerspruch zum Informativ-Kriterium sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen. Dieser Contra-Punkt ist für mich am eigenen PC leider nur zu gut nachvollziehbar. Zu diesem Überladensein trägt auch bei, dass für eine Diskographie eigentlich unwichtige Punkte wie die Filmographie oder Bücher enthalten sind; hier muss ich Hullu poro und FA2010 zustimmen. Hinzu kommen die von Gbuvn angesprochenen Diskrepanzen zu WP:FVC. Damit insgesamt leider  keine Auszeichnung. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:22, 31. Dez. 2012 (CET)

Chartquellen

Hallo, mir scheint, die Links der Chartquellen sollten mal angepasst werden, die von Media Control gibt es jedenfalls nicht mehr! Ansonsten: Obwohl ich Verfechter der Standardtabelle bin, finde ich das Layout dieser Diskografie eigentlich sehr gut gelöst (vom Quelltext mal abgesehen).  --XanonymusX (Diskussion) 15:27, 12. Sep. 2015 (CEST)

Danke, habs geändert. --RiJu90 (Diskussion) 17:44, 12. Sep. 2015 (CEST)

Gut. Hab grad beim Überfliegen der Review-Diskussion oben gesehen, dass du offenbar von zeilenübergreifenden Jahreszahlen abgesehen hast, damit die Sortierung funktioniert. War das damals echt ein Problem? Jetzt spielt die Technik da nämlich wunderbar mit, sobald man auf den Sortierpfeil klickt, löst die Software das rowspan einfach auf und vergibt das Jahr zeilenweise! Kannst mal ausprobieren, wie das hier wirkt; ich finde das immer übersichtlicher. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:36, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich hab davon leider nicht so die Ahnung, aber du kannst dich gern dran versuchen. ;) Grüße --RiJu90 (Diskussion) 17:51, 13. Sep. 2015 (CEST)

Hab’s mal bei der Singles-Tabelle versucht; die Färbung der Jahresspalte wäre noch zu korrgieren, sonst sollte die Sortierung eigentlich unverändert funktionieren (auf die Schnelle kontrolliert, aber da kennst du dich wahrscheinlich besser aus).--XanonymusX (Diskussion) 21:55, 18. Sep. 2015 (CEST)

Format

Wieso hat dieser Diskografie Artikel im Vergleich zu den anderen Diskografie Artikeln so ein "komisches" Format? Man konnte doch die Vorlage Super benutzen. --Lg Lirim 23:41, 24. Okt. 2017 (CEST)

Sollte damals wie Die Toten Hosen/Diskografie, die auch das Format hat, als informativ ausgezeichnet werden. Wurde aber leider nix. --RiJu90 (Diskussion) 10:26, 25. Okt. 2017 (CEST)

Dann könnte man den Artikel ja jetzt an das Wikipedia Format anpassen, weil Ich es persönlich es immer etwas verwirrend finde wenn jeder Diskografie Artikel anders aussieht. --Lg Lirim 10:37, 25. Okt. 2017 (CEST)

Bin ich nicht dafür. Dann verschwinden zu viele Infos. Und die Tote-Hosen-Diskografie sieht ja auch so aus, während ansonsten kaum Diskografien vom Schema abweichen. --RiJu90 (Diskussion) 12:30, 25. Okt. 2017 (CEST)

MMLP und TES Verkaufszahlen

Kann man die Verkaufszahlen benutzen?? Also die Zahlen von der Seite? https://worldwidetune.com/eminem-new-album Angeblich MMLP 38.587 Millionen und The Eminem Show 39.4 Millionen

--Dimakrutoj93 (Diskussion) 00:15, 31. Aug. 2023 (CEST)