Diskussion:Emmylou Harris

Musikstil

Weltmusik klingt nach afrikanischen, asiatischen oder sonst exotischen Klängen. Emmylou Harris nannte ihre Musik anlässlich der Wrecking Bell-Tour "American Music". Deshalb ist die Bezeichnung Weltmusik Unsinn. Wer anderer Ansicht ist, kann sich ja mal anmelden und ein paar Argumente liefern. Wenn keine kommen, streich ich den Begriff Weltmusik wieder raus. --Phi 14:16, 1. Mai 2005 (CEST)

Klar hab ich in letzter Zeit Country von Emmylou Harris gehört: Auf Spyboy z.B. ne ganze Menge oder ihre Version von "The Pearl" auf Concerts for a Landmine Free World (2001) ist reiner Country. Was du meinst, wenn sie kein Country spielt, ist aber keine Weltmusik, man nennt es "Pop".--Phi 17:00, 8. Mai 2005 (CEST)

Phi hat es schon angedeutet: Heute ist es schwierig, Emmylous Musik in eine Schublade zu zwängen. Sie hat nahezu alle Richtungen "durchgesungen", und hat zuletzt ihren eigenen Stil gefunden. Diesen als "Country" oder "Folk" oder "Pop" zu bezeichnen, wäre (ist) leichtfertig. Ja, und es ist unangemessen als Charakterisierung ihrer Musik in der Einleitung dieser "Emmylou Harris"-Seite in der Wikipedia. Harris hat Bob Dylan dazu verholfen, sein Album "Desire" zu einem Meisterwerk zu machen, und niemand würde die Songs auf diesem Album als "Pop" oder "Folk" bezeichnen (von "Country" zu schweigen). Dylans Songs gehen über diese Kategorien hinaus; und ebenso gehen Emmylous selbstgeschriebene Stücke über diese Eingrenzungen hinaus. Alle Songs auf ihrem Album "Stumble Into Grace" (meistenteils von ihr geschrieben oder mitgeschrieben) sind jenseits von "Country", "Folk" und "Pop". Deshalb habe ich ursprünglich die Bezeichnung "Weltmusik" gewählt, und finde diese noch immer treffend für einen Song wie "Lost Unto This World" oder "O Evangeline". Je älter Harris wird, desto besser scheinen ihre eigenen Songs zu werden. Möge Emmylou noch recht alt werden. Sie hätte wahrlich viel früher den Mut fassen sollen, eigene Songs zu schreiben. Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Jaja, schon gut, da spricht ein echter Fan ... Es gibt aber dennoch Kategorien, mit denen man Menschen, die die eigene Begeisterung vielleicht nicht teilen, mitteilen kann, um was für eine Sorte Musik es sich bei den Liedern von Emmylou Harris handelt. Und um das romantische Kunstlied eines Franz Schubert geht es eben nicht, ebensowenig wie um wüste Punksongs. Es geht um recht gefällige, meist etwas moll-getönte Lieder, oft nach einem Country- oder Blues-Schema, die mit Gitarre, Bass, Schlagzeug und Keyboards instrumentiert sind. Solche Musik nennt man Pop, und nicht Weltmusik. Ich verstehe gar nicht, was an dem Begriff Pop so schlecht sein soll, der ja auch gar nicht den Anspruch erhebt, die ja zugegeben ganz wunderbare Musik von Emmylou Harris vollständig zu beschreiben. Nix für ungut, --Phi 16:41, 14. Mai 2005 (CEST)

"Jaja, schon gut, da spricht ein echter Fan ..." Weit gefehlt, hier spricht ein Profi. Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Entschuldige, ich wollte dich nicht ärgern. Wir sind uns ja einig in unserer Bewertung von Emmylou Harris (was ist eigentlich dein Lieblingsalbum?), nur darüber, wie man die Musik nennt, wenn sie nicht Country ist, differieren wir. Und wenn wir´s "Country-, Rock- und Pop-Sängerin" nennen? Dann klingt das nicht so nach dem "Pop" von Britney Spears und Konsorten. Gruß, --Phi 10:11, 21. Mai 2005 (CEST)

"Und wenn wir´s "Country-, Rock- und Pop-Sängerin" nennen? Dann klingt das nicht so nach dem "Pop" von Britney Spears und Konsorten. Spears und Harris zu vergleichen, das ist sehr gewagt. Wenn es Spears jemals gelingen sollte, ihre Produzenten in die Wüste zu schicken und eigene Songs zu schreiben, dann könnte sie ein Star aus eigenen Mitteln werden. Sie hat das Potential dazu. Harris sollte sie an die Hand nehmen. Emmylou selbst ist jenseits von gut und böse. Sie macht ihr Ding. Und sie macht ihre Sache sehr gut. Alles hängt vom Produzenten ab. Emmylou hat so schlechte Alben gemacht, daß mir noch heute die Haare zu Berge stehen. Ohne "a strong hand" ist Emmy nichts. Aber mit einem guten Produzenten ist sie wundervoll. Ja, ist sie einzig. Mein liebstes Album von Emmylou Harris ist "Stumble Into Grace", da stimmt nicht jede Note, aber jeder Ton, den Harris singt. Emmylou ist eine Sängerin, die man zum blühen (zw) bringen muß. Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Lieber Hans Rosenthal, du hast völlig Recht: Singer/Songwriter ist der Begriff, nach dem wir die ganze Zeit gesucht haben, sehr gut. Es gibt noch keinen Wikipeda.de-Artikel, wohl aber einen in der englischen Wikipedia. Vielleicht sollte man da mal was machen. (Mein Lieblingsalbum von E.H. ist übrigens Wrecking Ball). Gruß, --Phi 18:01, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich muß mich selbst ergänzen. Ich habe zur Zeit zwei Lieblingsalben von E. H.: Das zweite ist "Red Dirt Girl". Wenn ichs höre, beginne ich zu schweben... Hoffe, Emmylou schreibt mehr davon. Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Trotz alledem: Die Frauen und Mädchen haben ihr eigenes Geschlecht -- auch und gerade in der deutschen Sprache. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

"Amerikaner" ist in diesem Fall Plural, und der schließt auch in der deutschen Sprache Frauen ein, ebenso wie "Deutsche" (als Plural) Männer einschließt. -- (AHOR, avenger of the 'missing links')

Aber warum hast Du Deinen Beitrag nicht mit Deiner Unterschrift abgeschlossen ? Ich frage ganz unschuldig: Wenn einer nicht mit vier Tilden (d.h.: 84.148.98.136 04:06, 25. Okt 2005 (CEST)) abschließt, ist er oder ist sie deshalb ein Vandale ? Ihr habt Eure eigene Antwort dafür... Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Bebilderung

Wer so "Hoch auf einem Baum" sitzt, der sollte endlich einmal den Erdboden berühren und für ein Foto von Emmylou Harris in diesem Wikipedia-Artikel sorgen. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (09012006)

Schade, dass du meinen Hinweis unter Benutzer Diskussion:84.148.99.80 anscheinend zunächst ignoriert und dich zu dich selbst diskreditierenden Bemerkungen hast hinreißen lassen. Ich kopiere die Diskussion von dort hierher. grüße, Hoch auf einem Baum 10:46, 9. Jan 2006 (CET)

Eine Anleitung zum Einbinden von Bildern steht unter Wikipedia:Bilder. en:Image:Emmylouharris05.jpg ist allerdings kein gemeinfreies Bild, sondern wird dort unter Fair use verwendet; solche Bilder könnten in der deutschsprachigen Wikipedia leider nicht aufgenommen werden. grüße, Hoch auf einem Baum 10:21, 9. Jan 2006 (CET)

Danke für Deine schnelle Antwort. Frage: Warum können diese Fotos nicht in andere Wikipedia-Artikel aufgenommen werden ? Ist das Wikipedia-Projekt hier gespalten ? In einer Sprache können wir ein Foto von Emmylou Harris (weil "Fair use") benutzen, in einer anderen Sprache der Wikipedia können wir das gleiche Foto nicht benutzen (wäre eine solche Benutzung ein Mißbrauch der Fair use-Regeln ?) (Bitte stelle diese Frage und deine Antwort auch in der Diskussionsseite zum Artikel "Emmylou Harris" ein.) Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (09012006)

Ist das Wikipedia-Projekt hier gespalten - ja, das liegt aber ganz einfach auch daran, dass die deutschsprachige Wikipedia sich an dem in D/A/CH geltenden Urheberrecht orientiert und dieses keine Entsprechung zum angelsächsischen Fair use kennt. (Es gibt zwar stattdessen das Zitatrecht, das Bildzitate erlaubt. Da das jedoch der GNU-FDL widerspricht, wird es auf der de.wikipedia bei Bildern nicht ausgenutzt.) grüße, Hoch auf einem Baum

Das ist schade. Emmylou Harris ist ja nicht nur ein Ohrenschmaus, sondern auch eine Augenweide. Nach wie vor. (Übrigens: Meine obige Nachricht hatte ich abgesetzt, bevor ich Deine persönliche erhielt, auf welche meine von Dir zitierte sich bezieht -- sorry. Manchmal sind die Finger schneller als das Internet.) Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (09012006) PS: Vier Fotos in der englischsprachigen Wikipedia, nicht eines in der deutschsprachigen Wikipedia: Wohin werden die Leser tendieren ?

Ich möchte Euch das schönste Foto (falls Ihr es nicht ohnehin kennt) von Emmylou Harris nicht vorenthalten:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Emmylou_Harris

Hans Rosenthal (ROHA)

PS: das Photo in diesem deutschsprachigen Wikipedia-Artikel ist schön, kalt-blau, so wie Emmylou sicherlich nicht ist. Das Foto zeigt Emmylou in Aktion, allerdings keinerlei Emotion. Aber es schaut wenigstens besser als das vorige Foto aus...

Neutralität

Niemals hat sie hierbei einen Hintergedanken gehabt. halte ich für unbelegbare spekulation.
Sie hat einfach nur für diese Musiker/innen gesungen, wenn eine wahrlich schöne und berührende Stimme "gefragt" war. was "wahrlich schön und berührend" ist liegt ausschließlich im ohr des hörers
Das ist der Grund, warum diese Kollegen und Kolleginnen jederzeit bereit und dankbar sind, ihr gleiches mit gleichem zu vergelten. ist arg pauschalisierend. gut möglich, daß der ein oder andere so über sie denkt, aber ohne eine eindeutige aussage jedes einzelnen dieser kollegen ebenfalls spekulation. -- ∂ 04:35, 15. Jan 2006 (CET)

Danke für die Verlagerung auf die Diskussionsseite. Falls jemand die obigen, von ∂ in Zweifel gezogenen, Formulierungen beanstandet, warum sollten wir dann nicht auch folgende Formulierungen aus demselben Artikel und mit genau denselben Gründen in Zweifel ziehen ? :

"im eigentlichen Sinne entdeckt"

"Parsons war beeindruckt"

"Einen Höhepunkt bildete"

Sind diese Zitate aus dem Wikipedia-Artikel weniger spekulativ ? Diese Frage richtet sich in erster Linie an den Benutzer ∂, aber an alle anderen Leser ebenso. Ich nehme die unbegründeten Äderungen von Beiträger abermals zurück, aus dem einfachen Grunde, daß er überhaupt keine Begründung für seine Änderung angegeben hat. Was dieser Benutzer getan hat ist folgendes: Er hat meine Aussagen Abschnittsweise zitiert und Kommentare hinzugefügt, etwa: "was "wahrlich schön und berührend" ist liegt ausschließlich im ohr des hörers
", oder: "Das ist der Grund, warum diese Kollegen und Kolleginnen jederzeit bereit und dankbar sind, ihr gleiches mit gleichem zu vergelten. ist arg pauschalisierend. gut möglich, daß der ein oder andere so über sie denkt, aber ohne eine eindeutige aussage jedes einzelnen dieser kollegen ebenfalls spekulation." Was dieser Benutzer ∂ also getan hat ist nichts mehr und nichts weniger als meine Worte zu zitieren, ein oder zwei eigene Wörter hinzuzufügen, ohne auch nur im Entferntesten eine Begründung für seine Löschung meines Beitrags zu geben. Aus genau diesem Grunde nehme ich seine Löschung ohne Vorbehalt zurück. Falls aber der Benutzer "D" seine Änderungen in diesem Wikipedia-Artikel zu Emmylou Harris wirklich zu _begründen_ in der Lage sein sollte, was ich stark anzweifle, dann soll er seine Gründe anführen, nicht seine persönlichen Vorlieben. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (15012006)

Lieber Hans, du argumentierst hier nach dem Muster: Wenn sich andere nicht an die Regeln der Wikipedia halten, brauch ich das auch nicht zu tun. Das Nötige dazu ist hier gesagt. Du hast sicher Recht, dass der gesamte Artikel mal ent-POV-t werden müsste, doch haben die von dir angeführten Wertungen gegenüber deinen immerhin den Vorteil, dass es dafür Belege in der Literatur oder im Netz gibt, die sich bei Bedarf auch beibringen ließen. Zudem wirkt dein Absatz seltsam drangeklatscht und wie eine emotional gefärbte Dopplelung - denn dass Emmylou Harris viele Duette gesungen hat, steht ja schon weiter oben im Artikel. Aus diesen drei Gründen (POV, keine Belege, Doppelung) nehm ich den Absatz jetzt wieder raus. Schönen Sonntag noch, --Phi 06:25, 15. Jan 2006 (CET)

Lieber Phi, da Du auch nichts zur Klärung des Sachverhalts beitragen konntest, ändere ich Deine Änderung des Artikels mit der gleichen Selbstverstänlichkeit, die Du an den Tag gelegt hast. Wohlgemerkt: Ich habe Argumente für meine Änderung, während Du, wie auch Benutzer "D", kein einziges Argument angeführt haben. (Übrigens habe ich bisher von der Sache her argumentiert, also von dem, was im Artikel geschrieben steht. Falls Du es vorziehst von der Wikipedia zu argumentieren, was natürlich legitim ist, dann muß ich ein neues Schlachtfeld eröffnen... ["Schlachtfeld" war ein Scherz] Natürlich habe ich Deine völlig unbegründete Änderung des Artikels zurückgenommen, da eine Begründung für mein Verständnis in klaren Worten und Wörtern besteht, also hingeschriebenen Ausführungen, nicht in eingeflochtenen Links auf die Wikipedia-Regeln. (Ich habe sehr oft die Erfahrung gemacht, daß ein Beiträger sich aus der Verantwortung der genauen Begründung sehr gerne davonstielt, daß er oder sie sich einfach auf die POV beruft.) Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (15012006)

Hans, der Absatz ist unkonkret und emotional (und das heißt: unenzyklopädisch) formuliert, er ist eine Doppelung und unbelegt. Das waren jetzt drei Begründungen. Also bringe bitte Belege bei (wo ist dieser Sachverhalt in der Literatur erwähnt), formuliere ihn sachlich und unemotional und stelle ihn in den Zusammenhang, in den er gehört. Wenn du das nicht kannst, fliegt er raus. --Phi 07:07, 15. Jan 2006 (CET)

Aber der Benutzer Phi ist hier in der Pflicht zur Begründung. Er gibt vor eine solche Begründung für seine Zwecke geliefert zu haben ("Das waren jetzt drei Begründungen."), hat aber nicht einen einzigen Grund geliefert. Also wird sein Absatz (seine Löschung) noch viel leichter rausfliegen, aus diesem Artikel, als er sich dies vorstellen kann. Da ich allerdings ein ehrlicher Makler bin, so frage ich den Benutzer: Sind die folgenden Zeilen in dem Artikel

"im eigentlichen Sinne entdeckt"

"Parsons war beeindruckt"

"Einen Höhepunkt bildete"

konkret und sachlich formuliert ? Gibt es Belege für diese Behauptungen ? Falls ja, bitte diese Belegstellen angeben. Falls nein, fliegen Deine Löschungen aus diesem Artikel so einfach hinaus, wie Du sie praktiziert hast. Einfach so. Weil unbegründet. Und nochmals: Du must Gründe anführen, die meine Gründe widerlegen, da ich mehr als einen Grund angeführt habe, worauf weder Du noch ein anderer Beiträger geantwortet hat. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (15012006) PS: Der hinter dem Link "Singer-Songwriter" liegende deutschsprachige Artikel in der gegenwärtigen Einleitung ist ohne Sinn und Verstand und Verständnis zusammengestümpert, also nicht akzeptabel. Das war der Grund, warum ich auf den englischsprachigen Artikel verlinkt hatte. (Hatte einer nicht recht verstanden, aber nicht jeder muß alles in der Wikipedia verstanden haben...)

Als Beleg für die ersten beiden Zitate führe ich das bei rororo erschienene Rocklexikon an, hg. v. Barry Graves und Siegfried Schmidt-Joos, s.v. Emmylou Harris und Gram Parsons. Ich halte sie für enzyklopädisch korrekt formuliert. Das dritte Zitat ist ein POV und kann vonmiraus raus.

Wo bleiben bitte nun deine Belege dafür, dass sie Niemals ... hierbei einen Hintergedanken gehabt haben soll (wer kennt denn ihre Hintergedanken?), dass sie einfach nur für diese Musiker/innen gesungen [habe], wenn eine [irgendeine?] wahrlich schöne und berührende Stimme "gefragt" war. und dafür, dass dies der Grund sei, warum diese Kollegen und Kolleginnen jederzeit bereit und dankbar sind, ihr Gleiches mit Gleichem zu vergelten - letzteres ist übrigens nicht nur unbelegt, sondern auch schlicht falsch – auf welcher Platte von Emmylou Harris hat denn Bob Dylan aus lauter Dankbarkeit für One More Cup of Coffee im Hintergrund mitgesungen?

Drittens ist es in der deutschen Wikipedia üblich, auf die Lemmata zu verlinken, die jeweils auf Deutsch vorhanden sind. Wenn du festgestellt hast, dass der Artikel Singer-Songwriter so schlecht ist, dann verbesser ihn doch einfach – es ist ja schließlich ein Wiki! --Phi 11:20, 15. Jan 2006 (CET)

Vermutlich beziehst Du Dich auf eine ältere Version des "Rocklexikons", die möglicherweise die von Dir behaupteten Belege enthält. Jedenfalls findet sich im Eintrag "Harris, Emmylou" der aktuellen 25. Auflage von 2004: "Das neue Rocklexikon" ("Vollständig überarbeitete und erweiterte Neuausgabe, 1998") kein Beleg für Deine Behauptung. (Diese Neuausgabe wurde außerdem von Siegfried Schmidt-Joos und Bernward Halbscheffel aktualisiert, da Barry Graves bereits 1994 gestorben war.)

"Wo bleiben bitte nun deine Belege dafür," -- Natürlich gibt es kein Zitat für meine Aussage, die aus einem umfassenden Wissen um das musikalische Werk von Emmylou Harris herausgefiltert ist. Daß Bob Dylan niemals als Hintergrundsänger auf einer Harris-Platte mitgesungen hat, bedarf meines Erachtens keiner näheren Ausführung (seine Stimme hätte schwerlich zur Verbesserung des Produktes beigetragen). Belege für meine Aussage gibt es dennoch in Hülle und Fülle, jeder interessierte Leser kann sie selbst auf der Seite "musical friends along the way" http://www.emmylou.net/friends.html nachprüfen, wo übrigens Bruce Springsteen fehlt, der für Harris (auf dem Album "Red Dirt Girl") gesungen (in "Tragedy") und die Mundharmonika gespielt hat.

Es mag zwar in der Wikipedia üblich sein, auf sog. "Lemmata" zu verlinken, allerdings gibt es dafür keine Vorschrift. Gelegentlich führt eine solche Verlinkung in die Irre, zum Beispiel dann, wenn von einem "Singer-Songwriter" wie Bob Dylan die Rede ist, und ein Klick auf den Link zu den "Liedermachern" wie Wolf Biermann und Reinhard Mey führt... Ich werde wohl tatsächlich den deutschsprachigen Wikipedia-Artikel "Singer-Songwriter" einer Überarbeitung unterziehen müssen, falls mir nicht jemand zuvor kommen sollte. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (18012006) PS: Benutzer Phi hat gerade folgendes behauptet: (Hans, du hast noch keinen Beleg erbracht, außer deinem Wissen, und das reicht hie nicht.) -- Ich habe seine Löschung natürlicherweise zurückgenommen. Und ich frage bei dieser Gelegenheit Phi: Hast Du Deine Löschung einfach so aufs Geratewohl unternommen, oder sollte dies Deine Antwort auf diesen meinen Einwand gegen Dich gewesen sein ? Hast Du meinen Kommentar überhaupt gelesen ? Falls nein, dann lies ihn bitte. Falls ja, warum hast Du nicht auf der Diskussionsseite geantwortet ? So einfach sind meine Fragen...

Hallo Hans, ich hab deine Antwort gelesen, die aber keinerlei Fundstellen für die von dir behaupteten Dinge enthielten. Dein angeblich "umfassendes Wissen um das musikalische Werk von Emmylou Harris" (Eigenlob stinkt immer ein bisschen, findest du nicht?) kann leider nicht als Beleg gelten, da es nicht nachprüfbar ist. Daher hab ich deine Ergänzungen erneut entfernt und eben zwei von dir monierte Stellen gleich mit - wieso hast du die denn nicht gleich selber weggenommen, wenn sie dich gestört haben? Was du mit Reinhard Mey meinst, versteh ich einfach nicht - im deutschen Artikel Singer-Songwriter kommt der gar nicht vor. --Phi 11:25, 19. Jan 2006 (CET)

Ich weiß, daß Du nicht die letzte Ausgabe des "Rocklexikons" hast. So must Du Dir halt sonstwie behelfen: Zum Beispiel sagst Du, daß die von mir angeführten Stellen aber keine Fundstellen enthielten. Das ist doch aber gar kein Problem. Solange Du in der Aausgabe des "Rocklexikons" von 1978 und ich der der Ausgabe von 1994 suchen, solange werden wir uns sicherlich niemals ernsthaft in die Quere kommen. Falls Du aber jemals entscheiden solltest, auf die aktuellste Version umzuschalten, dann hätten wir wenigstens eine gemeinsame Diskussionsbasis. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (19012006)

Ich verstehe nicht, worauf du dich beziehst. Ich hab eine Ausgabe aus den frühen 90ern, aber du warst damit als Belegstelle nicht einverstanden. Also habe ich die von dir inkriminierten Angaben entfernt, denn es gilt das Prinzip: "Ohne Beleg fliegt die Angabe raus". Du hast nun bisher immer noch keinen Beleg erbracht für die Angabe, dass E.H. keine Hintergedanken bei wasauchimmer gehabt haben soll (außer natürlich deinem "umfassenden Wissen", höhö), also bleibt diese Angabe ebenfalls draußen. Ich bitte dich daher höflich, diesen Edit War und deine Trollereien hier nicht fortzusetzen. --Phi 16:40, 19. Jan 2006 (CET)

Wenn ein Beiträger den "eigentlichen" Sinn entdeckt...

(Zur Erläuterung: Das Folgende bezieht sich auf den gegenwärtigen Stand (Ort: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Emmylou_Harris&action=edit; Zeit: 12. Februar 2006, um 14:00 Uhr MEZ. Dies nur der Vollständigkeit halber, weil ich mich im nachfolgenden Text auch auf Orte und Zeiten beziehe.)

"Im eigentlichen Sinne entdeckt"... Was bedeutet das: Im eigentlichen Sinne ? -- "der sie bei einem Auftritt erlebte" ... bei welchem Auftritt zu welcher Zeit? "Parsons holte sie ein Jahr später" ... ein Jahr nach welchem Datum ? -- "Nur wenige Wochen später starb Gram Parsons" ... Nur wenige Wochen nach welchem Datum starb Parsons ? -- "Emmylou wurde durch den Tod ihres Mentors zum zweiten Mal in ihrer Karriere zurückgeworfen." ... Woher weiß das jemand, daß sie "in ihrer Karriere zurückgeworfen" wurde, noch dazu "zum zweiten Mal" ? -- "Das Album enthält ihr erstes selbstgeschriebenes Stück" ... Obwohl das Album ihr selbstgeschriebenes Stück From Boulder To Birmingham enthält, war der Song mitnichten ihr erster selbstgeschriebener. Das Album war lediglich das erste, das einen von Harris selbstgeschriebenen Song enthielt. -- "das ihre Trauer über Gram Parsons beschreibt" ... Hat jemand Zugriff auf die Hintergedanken von Emmylou Harris gehabt, als sie diesen Song schrieb ? ...

Und so könnte ich meine Kritik an diesem Artikel und seinen Beiträgern fortsetzen. Allen voran an dem Beiträger "Phi", welcher sich als Schlaumeier bereits ins rechte Licht gesetzt hat, aber nichts zur Klarstellung dieses Artikels beizutragen wußte. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (12022006) PS: "(außer natürlich deinem "umfassenden Wissen", höhö)" ... Hast Du manchmal, lieber Leser, das Bedürfnis, vernünftigen Gründen und Begründungen zu folgen ?

Wenn dich die Formulierungen stören, dann änder sie doch: Es ist ja schließlich ein Wiki. Solange du nur nur nicht wieder unbelegte und unbeweisbare Behauptungen über Großherzigkeit und Dankbarkeit einfügst ... --Phi 14:19, 12. Feb 2006 (CET)

Anzahl der verkauften Alben

"4 Millionen verkaufte Alben in den USA" ist offensichtlich falsch. Im englischsprachigen WIKI ist von 75 Millionen die Rede (RIAoA). Bitte prüfen, Volker (nicht signierter Beitrag von 31.17.62.7 (Diskussion) 22:16, 8. Jan. 2020 (CET))

Langer Artikel, aber ...

Ich stolperte über diesen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia, der wohl weitgehend auf dem in der englischsprachigen WP beruht, leider ohne das "Unterfutter" (z.B. gesonderter Artikel zur Diskographie und gesonderte Artikel zu einzelnen Liedern). Ich wollte etwas mehr "wissen" über das Lied "Tulsa Queen", das ja zum Teil von Harris stammt. Nun, hier erfährt man nichts, gar nichts, in der englischsprachigen WP (Diskographie) immerhin, das es 1976 erschien auf der LP Luxury Liner. Ich kann jedem, der wirklich etwas wissen will, zum Originalartikel zu greifen. Im Licht dieser Erkenntnis und Empfehlung wirken die Nicklichkeiten, die ein Herr Rosenthal hier aufmacht, einfach nur lächerlich. --Cabanero42 (Diskussion) 03:19, 27. Feb. 2021 (CET)

Und warum nutzen Sie dann nicht die Zeit und schreiben etwas Sinnvolles mit Quellen und ergänzen es dort, wo passend. ;-) So gehe ich jedenfalls vor, wenn ich der Meinung bin, dass etwas unbedingt in einen Artikel gehört. Was bringt da ein Eintrag auf der Diskussionsseite? Daneben war "Tulsa Queen" "nur" eine B-Seite bzw. ein Album-Track. Warum soll also ausgerechnet zu diesem Lied hier etwas mehr stehen? LarkCGN (Diskussion) 16:08, 27. Feb. 2021 (CET)

Einfügung eines Weblink unter WEBLINKS

Wo im Artikel darf ich diesen Weblink einfügen? TV-Special: Konzert in Bremen 1977 im Videoarchiv – Internet Archive Unter WEBLINKS gehört er laut Phi nicht hin.--Mr. Brownlee (Diskussion) 10:11, 16. Feb. 2022 (CET)

Diesen Weblink solltest du gar nicht einfügen, siehe WP:WEB. Live-Auftritte gibts im Netz Dutzende zu sehen, die müssen nicht in der Wikipedia verlinkt werden. Mit freundlichen Grüßen --Φ (Diskussion) 10:38, 16. Feb. 2022 (CET)

Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst. --Mr. Brownlee (Diskussion) 23:38, 16. Feb. 2022 (CET)

War ich unfreundlich? Tut mir leid, das wollte ich nicht. Geärgert habe ich mich jedenfalls nicht. MfG --Φ (Diskussion) 07:27, 17. Feb. 2022 (CET)