Diskussion:Ems (Eder)

Metzte und Sombach

Metze ist ein Stadtteil Niedenstein und nicht von Gudensberg. Der Sombach kommt nicht von Elbenberg sondern aus dem Gebiet zwischen Emstal-Riede und Fritzlar-Lohne. --Indianerbernd 11:26, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich habe diese beiden Sachlagen geprüft bzw. meine Fehler vom 29.04.'07 (10:12 Uhr) korrigiert.
MfG --TOMM 12:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Ortsnamen

Die Orte heissen nicht Naumburg-Elbenberg oder Niedenstein-Wichdorf oder Bad Emstal-Riede oder Fritzlar-Lohne, sondern ganz einfach Elbenberg, Wichdorf, Riede, Lohne, usw. Das zu korrigieren ist keine "Artikelzerstörung". --Cosal (Diskussion) 22:01, 25. Jan. 2013 (CET)

Unter anderem hierzu habe ich bereits letzte Woche auf meiner Diskussions-Seite Stellung genommen.

Daher habe den Artikel eben erneut überarbeitet (geändert, ergänzt und korrigiert) und dabei versucht zuvor im Artikel stehende Infos, Deine Änderungen und meine Ideen miteinander zu vereinen. Ich würde mich freuen, wenn es so bleibt bzw., ich hoffe das es nun so stimmig ist. Falls ich Fehler gemacht habe: bitte korrigieren!

Bezüglich des Ems-Artikels entschuldige ich mich für den voreiligen Revert, und auch den Ausdruck „Artikelzerstörung“ nehme ich für diesen Artikel zurück!
--TOMM (Diskussion) 10:44, 28. Jan. 2013 (CET)

Aufeinander folgende Blau-Links

@Elop, Silvicola:
– Innerhalb des hier vorliegenden Artikels waren im aktuell zweiten Absatz des Abschnitts Verlauf sinnfreier und unnötigerweise zwei sich direkt aufeinander beziehende Begriffe – [[Wüstung]] [[Reimboldshausen (Sand)|Reimboldshausen]] – verlinkt, die zudem unmittelbar hintereinander stehen.
– Daher habe ich Wüstung entlinkt, damit das Hauptaugenmerk auf erstens direkt dahinter stehendes, zweitens als Artikel angelegtes und drittens verlinktes Reimboldshausen (Sand) fällt. In dazu gehörender Zusammenfassungszeile habe ich dies mit…
„Wüstung“ entlinkt, um „Hauptaugenmerk“ auf dahinter stehendes und als Artikel angelegtes „Reimboldshausen (Sand)“ zu legen; wofür „wüst“ steht bzw. was eine „Wüstung“ ist, kann dort angeklickt und dann nachgelesen werden.
…sachlich begründet.
– Anschließend kam Cosal und setzte dies, wie für ihn gewöhnlich, grundlos zurück.
– Auch meine weiteren 2 Wiederherstellungen der Wüstungs-Entlinkung mit einerseits einem Zusammenfassungszeilen-Eintrag, der meinem vorgenannten ähnelt, und andererseits meinem anschließenden Zusammenfassungszeilen-Eintrag…
mehrere Blau-Links hintereinander sind unnötig; man verlinkt auch nicht „Burg“, „Gemeinde“ oder „Fluss“ (usw.) bei dahinter stehendem und verlinktem sowie angelegtem Objekt
…setze Cosal zurück. Er tat dies unter anderem mit dieser für ihn typischer und sein Zusammenfassungszeilen-Gegenüber wie gewöhnlich angreifender Begründung: vollkommen willkürliche Argumentation, um eigene Meinung stur durchzusetzen.
– Offenbar geht es Cosal auch hier weiterhin darum jede, noch so kleine begründete Änderung und/oder Verbesserung von anderen Benutzern (offenbar insbesondere mir) zurückzusetzen, um möglichst viel Missstimmung zu verbreiten; so tut er es seit Beginn seines Wirkens in der Wikipedia. Hierbei will er seine Meinung in aus seiner Sicht offenbar nur ihm gehörenden Artikeln durchsetzen!
– @ Elop und Silvicola:
Ich bitte um Eure Meinungen zum hier vorliegenden Wüstungsfall!
--TOMM (Diskussion) 09:02, 4. Nov. 2016 (CET) und --TOMM (Diskussion) 10:00, 4. Nov. 2016 (CET)

Als Kompromiss schlage ich vor, dass man

… passiert das schon im Mittelalter wüst gefallene Reimboldshausen …

in Ems (Eder) schreiben könnte und

war eine bereits im 14. Jahrhundert zur Wüstung gewordene kleine Dorfsiedlung

im Artikel Reimboldshausen.

So wird der beim Zusammentreffen zweiter Links entstehende falsche Anschein, es sei nur einer, durch Dazwischentreten von Schwarzgedrucktem vermieden und im Wüstungsartikel tritt der Begriff Wüstung in vollem nominalem Glanze und nicht in prädikativ umformulierter Form auf. Wenngleich mir letztere eigentlich besser gefällt. Vertretbar fände ich aber auch, Wüstung gar nicht zu verlinken, denn der Begriff erscheint mir gar zu gängig, um immer verlinkt werden zu müssen, genausowenig etwa, wie ich etwa den Siedlungstyp Einöde in jedem Artikel zu einer solchen Siedlung in Bayern unbedingt verlinkt sehen wollte. Beide, Wüstung wie Einöde, sind wohl noch keine Trivialverlinkungen, aber doch recht nahe dran; ein bisschen Basiswissen kann man beim Leser schon unterstellen, und so mancher mag auch nicht beständig über Kindergartenlinks stolpern.

--Silvicola ^Disk 12:00, 4. Nov. 2016 (CET)

@ Silvicola: Danke für Deine Nachricht; nun warte ich auf Elops.
--TOMM (Diskussion) 16:14, 4. Nov. 2016 (CET)

Leider muss TOMM wohl immer ad hominem pöbeln. --Cosal (Diskussion) 16:19, 4. Nov. 2016 (CET)

Nunja,

Du hast eine auffällig hohe Rate im Tommrevertieren. Und andernorts scheint es Dir immer besonders wichtig zu sein, von ihm eingefügte Inhalte zu entfernen.

Zum Thema:

Ich halte nicht viel von Linkfolgen wie Hansestadt Hamburg. Und zwar, weil sich der Leser, der hinter der Blauverlinkung einen Link vermutet, verarscht vorkommt, wenn ihm ein Artikel über "Hansestadt" aufgedrückt wird. Und auch bei Stadt Kassel käme kein Mensch auf die Idee, es wäre der Trivialbegriff verlinkt. Vielmehr nähme er an, es handele sich eine Verlinkung der Art [[Kassel|Stadt Kassel]] , die vom nah im Text verlinkten [[Landkreis Kassel]] ( etwa in der Form "... die damaligen Landkreise [[Landkreis Wolfhagen|Wolfhagen]] und [[Landkreis Kassel|Kassel]] ...") unterschieden werden solle.

Ähnlich Vogel Strauß. --Elop 17:42, 4. Nov. 2016 (CET)

@ Elop: Danke für Deine Nachricht.

1.: @ [[Wüstung]] [[Reimboldshausen (Sand)|Reimboldshausen]] im hier vorliegenden Artikel Ems (Eder):

Auch wenn, wie Silvicola es oben erwähnt hat, der beim Zusammentreffen zwei(t)er Links entstehende falsche Anschein, es sei nur einer, durch Dazwischentreten von Schwarzgedrucktem vermieden wird, so halte ich nichts von dem unnötigen Zusatzlink. Denn: Wüstung oder wüst sind wie die oben von mir genannten Begriffe Burg, Gemeinde oder Fluss (usw.) allgemein bekannt.

2.: @ [[Wüstung|wüst]] gefallene [[Reimboldshausen (Sand)|Reimboldshausen]] im Anschluss-Artikel Reimboldshausen (Sand):

Ob im oben von Silvicola erwähnten Artikel Reimboldshausen das Austauschen des Wortes gefallene in gewordene einen Vorteil bringt, weiß ich nicht. Ich denke, dass es so wie jetzt völlig ok ist; das kann so bleiben.

Fazit zu 1.:

Weil…

Silvicola geschrieben hat, „…Wüstung gar nicht zu verlinken, denn der Begriff erscheint mir gar zu gängig…“ und „ein bisschen Basiswissen kann man beim Leser schon unterstellen, und so mancher mag auch nicht beständig über Kindergartenlinks stolpern“,

…und…

Elop anschließend „Ich halte nicht viel von Linkfolgen,“ … „weil sich der Leser, der hinter der Blauverlinkung“ (nur) „einen Link vermutet, verarscht vorkommt, wenn…“ (usw.),

…geschrieben hat,…

…belassen wir den Begriff Wüstung hier weiterhin entlinkt.
--TOMM (Diskussion) 19:29, 4. Nov. 2016 (CET) und --TOMM (Diskussion) 19:31, 4. Nov. 2016 (CET)

Motlisle locuta, causa finita est. --Silvicola ^Disk 21:19, 4. Nov. 2016 (CET)

Pöbelei dann wohl gerechtfertigt?

TOMM behauptet weiter oben, mir gehe es auch hier weiterhin darum jede, noch so kleine begründete Änderung und/oder Verbesserung von anderen Benutzern .... zurückzusetzen, um möglichst viel Missstimmung zu verbreiten; so tut er es seit Beginn seines Wirkens in der Wikipedia. Das ist keine Einladung zu einer Diskussion, sondern eine dumpfe Pöbelei, durch nichts gerechtfertigt -- selbst wenn ich eine auffällig hohe Rate im Tommrevertieren hätte, was bei meiner inzwischen 12-jährigen Wiki-Mitarbeit mit mehr als 80.000 Bearbeitungen schwerlich der Fall ist. --Cosal (Diskussion) 02:04, 5. Nov. 2016 (CET)

Ich kann und mag so etwas nicht beurteilen. Jedoch scheinen mir Motivunterstellungen immer wesentlich Zuschreibungen zu sein, denen man dann ihrerseits wieder Motive unterstellen kann usw. usf. So etwas kann sich schnell aufschaukeln und tut es dann ohne jeden Nutzen.

Ich neige zu einem Weltbild des Determinismus, dem sich allenfalls unpersönlicher Zufall beimischt. In dieser Sicht sind das personale Selbst, seine Absichten und Einstellungen nur Phantasiegebilde, die wir im Nebel aus Zufall und Notwendigkeit zu erkennen glauben. Elektronenbahnen im neuronalen System etwas übelzunehmen, erscheint eher kindisch. Natürlich kommen wir vom anderen Bild mit der persönlichen Urheberschaft und der aus der deterministischen Sicht sehr hochmütig wirkenden, krönenden Idee der Willensfreiheit aus anthropologischen Gründen nie ganz weg, aber es rückt uns dann ferner.

DECIDE, v.i. To succumb to the preponderance of one set of influences over another set.

A leaf was riven from a tree,
"I mean to fall to earth," said he.

The west wind, rising, made him veer.
"Eastward," said he, "I now shall steer."

The east wind rose with greater force.
Said he: "'Twere wise to change my course."

With equal power they contend.
He said: "My judgment I suspend."

Down died the winds; the leaf, elate,
Cried: "I've decided to fall straight."

"First thoughts are best?" That's not the moral;
Just choose your own and we'll not quarrel.

Howe'er your choice may chance to fall,
You'll have no hand in it at all.

Ambrose Bierce – The Devil's Dictionary

Immer besser beim Disput nur in der Sache bleiben. --Silvicola ^Disk 04:43, 5. Nov. 2016 (CET)

@ Cosal:

Ich habe geschrieben:

Offenbar geht es „Cosal“ auch hier weiterhin darum jede, noch so kleine begründete Änderung und/oder Verbesserung von anderen Benutzern (offenbar insbesondere mir) zurückzusetzen, um möglichst viel Missstimmung zu verbreiten; so tut er es seit Beginn seines Wirkens in der Wikipedia.

Das ist keine Pöbelei sondern eine Vermutung oder eine Nahezu-Feststellung, zumal Offenbar (anscheinend) vorangestellt ist.

Sie bezieht sich insbesondere auf Dein Verhalten mir Gegenüber, weil Du permanent jede, noch so kleine begründete Änderung und/oder Verbesserung, die ich in Deinen Artikeln tätige, zurücksetzt.

Warum Du mein Wirken in der Wikipedia ununterbrochen torpedierst, weiß ich nicht.

Du erkennst nicht, dass es fast ausschließlich nur Kleinigkeiten sind, die ich ändere. Und ich begründe sie stets in den Zusammenfassungszeilen, die Du dann unter anderem den Status Willkür verleihst.

Wären es aber riesige Umbauten Deiner Artikel, die dabei den Artikel zerstören, dann könnte man weiterdiskutieren!

Über 80 bis 90 % Deines Handelns sah ich bisher weg, um meine Nerven zu schonen! Doch dazu habe ich nun keine Lust mehr.

Dein Torpedo-Krieg insbesondere gegen mich macht mich sehr traurig!

Dein Ignorieren von Diskussionen (wie zurückliegend bereits von mir in solchen erwähnt) und Antworten (kürzlich) nicht in deutscher Sprache ebenfalls!

Für mich ist das hier beendet, weil wir weit vom hiesigen Lemma Ems (Eder) entfernt sind, und es gibt nicht nur in der Wikipedia wichtigeres zu tun, als zum gefühlt 1000. Mal über Deinen Torpedo-Krieg zu diskutieren.

Meine Hoffnung, dass Du künftig einsichtiger bist, habe ich nahezu aufgegeben!

Erledigt --TOMM (Diskussion) 10:09, 5. Nov. 2016 (CET)

Was ist "gerechtfertigt"?

Wir entscheiden unser Handeln ja nicht nach programmierten Vorgaben.

Warum wird man im täglichen Leben immer mal wieder laut oder unfreundlich?

Wir müssen halt künftig darauf achten, möglichst schon im Vorfeld jeder potentiellem Konfliktsituation unsere Kommunikation zu verbessern. Während der Eskalation ist sowas ungleich schwieriger. --Elop 16:55, 5. Nov. 2016 (CET)