Diskussion:Emser Berg

Geographische Lage

@Elop: Ich bitte um Deine Meinung zum Rauslöschen insbesondere aus diesen zwei Aktionen (1 und 2) von Cosal, der permanent Änderungen/Ergänzungen von mir rückgängig macht und meine Arbeit somit torpediert. Mir reicht es!
Siehe hierzu auch Kommentare in Zusammenfassungszeilen seit kürzlich vollzogener Artikel-Neuanlage!
--TOMM (Diskussion) 22:50, 26. Okt. 2016 (CEST) und --11:11, 27. Okt. 2016 (CEST)

Andersrum wird ein Schuh draus. Penetrantes Reindrücken von zum Gegenstand des Lemmas wenig relevanten Details. --Cosal (Diskussion) 22:56, 26. Okt. 2016 (CEST)

Nicht anders als erwartet setzt er – nach meinem Zusammenfassungszeilen-Eintrag (siehe Diskussionsabschnitt "Geographische Lage") – ohne das Diskussionsergebnis abzuwarten diktatorisch seine Meinung durch, und dies mit unpassenden Begründungen.
--TOMM (Diskussion) 11:11, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ihr Lieben,

ich habe ab jetzt bis Weihnachten, wie auch letztes Jahr, nur wenig Zeit.

Aber so ganz verstehe ich das nicht.

Warum muß die Wiehoff zwingend gelöscht werden, wenn nicht aus zwanghaftigkeitorientierten Gründen?

Ich bin für prinzipiellen Respekt vor der Leistung von Kollegen.

Wenn da jetzt kein starkes Argument kommen sollte, stiege ich sogleich in den Edit-War ein - soweit es meine Zeit zuließe. --Elop 23:01, 27. Okt. 2016 (CEST)

(1) Warum? Weil die Wiehoff mit dem Gegenstand des Lemmas nichts zu tun hat. (2) Ein in erheblicher Entfernung verlaufender und mit dem Berg nichts zu tun habender Bach wird zum Subjekt eines geschraubten, unnötig langen Satzes, während die wesentlich bedeutendere und den Berg an drei Seiten unmittelbar umfließende Ems zu einer Randbemerkung im Nebensatz reduziert ist. (3) Der zweite von mir revertierte Satz, zur Landesstraße, ist in der von mir verfassten Form wesentlich klarer und auch sprachlich gediegener. (4) Wenn es darum gehen sollte, hier andere Objekte in der weiteren Umgebung aufzuzählen, dann verdienen dies neben der Altenburg wesentlich eher als das Bächlein Wiehoff der Niedensteiner Kopf, das Kloster Merxhausen, die Burgruine Falkenstein (Bad Emstal) oder auch die Kriegsgräberstätte am Fuß des Westhangs und der UNRRA/IRO-Friedhof in Merxhausen. (5) Auch ich bin, nachgewiesen in 12 Jahren Wiki-Mitarbeit, für Respekt vor der Leistung von Kollegen (zum Beispiel auch hinsichtlich der Arbeit von Haupt- oder Erstautoren eines Artikels); das ist bei jemandem nicht unbedingt ersichtlich, der bei einem Verweis auf seine Diskussionseite von „spionieren“ spricht. --Cosal (Diskussion) 18:25, 28. Okt. 2016 (CEST)

@ Cosal:

zu 1.:

Die Wiehoff fließt etwas/wenig östlich vom Emser Berg und entlang von dessen Südfuß oder nahe davon. Auch wenn der untere Südhang wohl nur sanft zum Fließgewässer abfällt, darf der Bach selbstverständlich erwähnt werden, weil dieser im/in angrenzendem/n Tal/Tälern fließt.

zu 2.:

Deine erhebliche Entfernung ist hier völlig fehl am Platz!

Die teils langen Sätze sind nun geteilt.

Die Ems ist nicht zu einer Randbemerkung reduziert (und das war sie auch vorher nicht), weil innerhalb eines Satzes nach wie vor erläutert wird, wo sie und durch was sie fließt.

zu 3.:

Warum erwähnst Du erst die eher zweitrangig wichtige Straße, statt die natürlich entstandenen Fließgewässer, auch wenn man erst die Ems und dann den Zufluss Wiehoff erwähnen kann; Letzteres habe ich nun getan.

zu 4.:

Es geht nicht darum, hier Objekte in der weiteren Umgebung aufzuzählen, sondern solche in Bergnähe, was durch das Nennen u. a. der Wiehoff geschehen ist. Selbstverständlich kann z. B. die Kriegsgräberstätte (Westhang) eingefügt werden!

zu 5.:

Dass Du für Respekt vor der Leistung von Kollegen stehst, ist mir noch nicht aufgefallen, weil Du fortwährend meine Arbeit torpedierst, indem Du nahezu jede Änderung (und sei sie noch so klein), die ich in Deinen Artikeln tätige, rückgängig machst (offenbar gehören Deinen Ansichten zufolge von Dir erstellte Artikel nur Dir, und niemand darf darin etwas ändern). Dies tut Du oft, wie auch hier, mit Anmerkungen, die jede Grundlage vermissen lassen.

Außerdem: Was ist am explizit kursiv gesetzten Wort Spionieren schlimm? Wahrscheinlich besucht jeder Benutzer mal die Seite eines anderen Benutzers und liest dort nach; und weil dies – von eventuell mit am seinem Computer sitzenden Personen mal abgesehen – sonst niemand mitbekommt, spioniert ein solcher Besucher dann. Auch ich habe das schon oft getan; es ist nichts schlimmes dabei, wenn man sich dort Informationen holt. Wahrlich schlimm aber ist es, dass Du in der Diskussion, aus welcher das Wort Spionieren hervorgeht, nicht in Deutsch antwortest! Dazu frage ich: Was soll das? Aber das ist typisch Cosal.

Fazit: Lass es bitte sein, u. a. die Wiehoff wieder diktatorisch rauszulöschen.

@ Elop:

Halte bitte ein Auge auf die jetzt nochmals von mir überarbeitete Version. Und falls Du Verbesserungen hast: nur zu!
--TOMM (Diskussion) 23:20, 28. Okt. 2016 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 23:52, 28. Okt. 2016 (CEST)