Diskussion:Emser Therme

Die Löschung der Seite „Emser Therme“ wurde ab dem 22. Juni 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Deutschlands erste schwimmende Sauna

Die Quelle nennt es: "die erste ganzjährig betriebene Flusssauna Deutschlands". Das sollte so aktzeptabel sein. Graf Umarov (Diskussion) 19:59, 21. Jun. 2016 (CEST)

Sie nennt es weiter oben auch “die erste schwimmende Flusssauna“, ohne Einschränkung auf “ganzjährig“. Zumindest das ist dann eindeutig falsch, siehe Badeschiff (Berlin)). Siehst Du eine Quelle, fie erkennbar in min. einem Punkt fehlerhaft ist, noch als reputable Quelle? Oder sollte man dann nicht besser auf die paar Worte, die enzykl. wenig Mehrwert bieten, verzichten?

Ein ganz anderer Aspekt ist die Tatsache, dass das angeblich erste in einer winzigen Nische doch einen gewissen Beigeschmack von Werbeaussage hat.--Squarerigger (Diskussion) 21:41, 21. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, ich kann dir nicht folgen. Wo ist die Quelle fehlerhaft? Sie nennt erste ganzjährige Flußsauna. Und Badeschiff war nur ein zeitliches special inkl. Sauna Graf Umarov (Diskussion) 21:59, 21. Jun. 2016 (CEST)

Wuelle 6, 1. Absatz, “erste schwimmende Sauna auf einen Fluss“ ohne Einschränkung “ganzjöhrig“. Eindeutig fehlerhaft, da das Badeschiff vorher da war. Wer so fehlerhaft schreibt, ist ksum eine reputable Quelle.--Squarerigger (Diskussion) 22:08, 21. Jun. 2016 (CEST)

Der Text in Quelle 6 Lautet Außerhalb der Headline und der Zusammenfassung (2. Absatz) Zitat: ".....die erste ganzjährig betriebene Flusssauna Deutschlands".... und das steht nicht im Widerspruch zu deinem Badeschiff Graf Umarov (Diskussion) 22:24, 21. Jun. 2016 (CEST)

... und im ersten Absatz lautet die Formulierung wie onen zitiert und ist somit falsch. Wenn Du meinst,.solche fehlethaften Quellen verwenden zu müssen, dann tu es, aber inhaltliche Qualität sieht anders aus. Denk mal drüber nach, wad Dir wichtiger ist: inhaltliche Qualität oder Dein Ego.--Squarerigger (Diskussion) 22:32, 21. Jun. 2016 (CEST)

Versuchs mal ohne PA deine Argumentation wir dadurch nämlich auch nicht richtiger. Die Quelle nennt es in tuto exakt wie es ist. Weder lügt sie, noch verschweigt sie was. Ihr einziges Manko ist, es passt dir nicht, warum auch immer. Graf Umarov (Diskussion) 22:39, 21. Jun. 2016 (CEST)

PA? Smüsant.

Und was Du glaubst, was die Quelle meint, ist nur Dein POV. Aber wie gesagt: wenn Dir Qualität egal ist, dann lass den Krampf so drin. --Squarerigger (Diskussion) 22:42, 21. Jun. 2016 (CEST)

Glaub du nur an Wikipedia als Quelle, und an die Kraft von EW und PA. Daran sehen wir ja wie wichtig dir Qualität und Miteinander ist. Graf Umarov (Diskussion) 23:04, 21. Jun. 2016 (CEST)

Kommt mal runter, das geht auch ohne persönliche Animositäten. Die Quelle ist grundsätzlich nicht als neutral einzuschätzen, selbstverständlich ist sie werbend, das ist ihr Zweck als Messeseite. Kein Vorwurf, aber eben nicht neutral. Also wäre es sinnvoll, einfach die Wertung wegzulassen, die für den Betrieb der Therme komplett unwichtig ist, wenn es keine weiteren Quellen gibt.

Außerdem würde ich gern anregen, bei den Bildern noch einmal nachzuarbeiten. Es handelt sich um Werbefotos. Besonders unangenehm fallen die Sidroga-Werbung (da sollte wenigstens die Unterschrift geändert werden) und die Salzsauna (komplett überflüssig) auf. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:23, 21. Jun. 2016 (CEST)

Bei den Bildern bin ich bei dir. Die werbende Quelle unterliegt hingegen dem Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb. Darf daher keine unwahre Behauptungen enthalten. Ist also Glaubhaft zudem wirbt sie nicht für das Lemma. Nichtsdestotrotz findet sich darfür sicher auch noch was Anderes. Graf Umarov (Diskussion) 23:39, 21. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, bei dem Theater und Editwar habe ich mal wieder keine Lust mehr zu diskutieren. Meine Meinung findet sich hier. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:15, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das Staatsbad beendete seine Tätigkeit ...2010 ?

Nach aktuellen Zeitungsberichten und der Webseite agiert die Staatsbad Bad Ems GmbH heute auch noch. Daher ist der Satz für mich nicht nachvollziehbar. Die Emser Therme wird lediglich als als "Externes Angebot" geführt. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:48, 24. Jun. 2016 (CEST)

. Jau, hab das mal an eine Quelle angepasst und konkretisiert. Graf Umarov (Diskussion) 10:40, 24. Jun. 2016 (CEST)

In der ursprünglichen Version wurde da was verquickt. Mit "Staatsbad" ist nicht das Bad im Sinne eines Badeanstalt gemeint, sondern das Bad im Sinner einer Bäderstadt. Jetzt passt es eher.--Squarerigger (Diskussion) 12:40, 24. Jun. 2016 (CEST)

Belege und Neutralität

Der Artikel ist weiter a) fast ausschließlich mit der eigenen Homepage oder anderen Werbe-Seiten belegt, daher macht der Baustein Sinn. Neutralität dürfte b) mit meinen Änderungen herstellt sein, da ich die Werbebilder gemäß WP:AI entfernt habe. Ein Kritik-Abschnitt wäre weiterhin aber nicht schlecht. --EH (Diskussion) 13:49, 26. Jun. 2016 (CEST)

Die Bilden entsprechen AI die Systematisierung ist im Rahmen, Inhalte auch. Hast du Quellen für Kritik? Bitte alten Zustand zumindest bis zur LA Entscheidung wiederherstellen. Es ist hochgradig problematisch wenn LA-Steller Inhalte löschen während einer LD. Graf Umarov (Diskussion) 14:24, 26. Jun. 2016 (CEST)

Mit a) hast du völlig recht. Der Belegebaustein sollte drinbleiben, bis entweder bessere Quellen gefunden sind oder der Artikel gelöscht wird. Grüße, --Bellini 14:26, 26. Jun. 2016 (CEST)

In der Version mit den Bildern sieht das aus wie ein Werbeprospekt. Bitte lasst sie draußen. --Bellini 14:28, 26. Jun. 2016 (CEST)

Auf die Bilder sind mindestens teilweise Löschanträge gestellt. Solange sollten sie nicht verwendet werden, da möglliche URV. Die kommen, siehe die Kamera, doch wphl von einem Berufsfotografen. --Bellini 14:31, 26. Jun. 2016 (CEST)

Die Eigenbelege belegen nur triviale Fakten als Primärquelle und sind gem. Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle als solches durchaus zulässig. Zu den Bildern gehe ich davon aus,(AGF) dass der Betreiber die vollen Nutzungsrechte hat. Wenn nicht, wird sich das aufklären. Dann werden sie per Bot gelöscht. Vermutungen helfen hier nicht weiter und sind auch keine zulässigen Handlungsgerundlagen Graf Umarov (Diskussion) 14:37, 26. Jun. 2016 (CEST)

+1 und unter Bezug auf den jüngsten Eintrag der LD: keinen Zirkus draus machen. Für URV bei Bildern gibt's Standards: Freigabe anfordern oder dann löschen, wemn die nicht kommt. Nicht aber vorauseilend. Brainswiffer (Disk) 15:08, 26. Jun. 2016 (CEST)

Welche "lebende Person" ist denn gemeint? Dr. med. Emse R. Therme?--Bellini 15:10, 26. Jun. 2016 (CEST)

wie kommst du jetzt darauf? Übrigens hat. WP nie was gegen gute und auch professionell gemachte Bilder, wenn sie der Realität entsprechen. Tun sie das nicht wäre die zu stellende frage Brainswiffer (Disk) 15:24, 26. Jun. 2016 (CEST)

Bilder sollen explizit einen enzyklopädischen Mehrwert als Ergänzung zum Text bieten und nicht nur Zierde sein. Welchen Mehrwert bietet z.B. dieses mit Photoshop bearbeitete Bild mit leicht bekleideten Super-Modells aus dem Werbe-Katalog? --EH (Diskussion) 16:28, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte. Pack die ganzen Infos in Textform und du darfst die Bilder gerne löschen. Graf Umarov (Diskussion) 17:46, 26. Jun. 2016 (CEST)

Welche Info wäre das genau bei dem Bild mit den Mädels in der Flusssauna? “In der Flusssauna sitzen in Handtücher gewickelt Models“. ;-) --Squarerigger (Diskussion) 18:28, 26. Jun. 2016 (CEST)

Models???? echt, ich hab nur die tolle Aussicht auf den Fluß wahrgenommen und das schöne Holz.Graf Umarov (Diskussion) 20:17, 26. Jun. 2016 (CEST)

Das glaub ich Dir. Nicht. ;-)

Auf jeden Fall bietet dieses Bild keinerlei Mehrwert.--Squarerigger (Diskussion) 20:24, 26. Jun. 2016 (CEST)

der eine siehts, der andere nicht;-) wenn die Leute doch immer nur für sich selber sprechen würden. Und mit dieser wirtschaftsfeindlichen Grundhaltung sieht man eben immer nur Werbung. Die Welt soll grau und eintönig sein? Wo seid ihr aufgewachsen? ;-) Brainswiffer (Disk) 20:47, 26. Jun. 2016 (CEST)

Was an einem Zweifel an der Relevanz eines bestimmten Bildes "wirtschaftsfeindlich" sein soll, das mußt Dir mir jetzt aber mal erklären. --Squarerigger (Diskussion) 21:02, 26. Jun. 2016 (CEST)

muss ich das wirklich noch? Wo traf und trifft man denn die ehrenwerten Regulars pro löschen ständigvan? ;-) Brainswiffer (Disk) 21:09, 26. Jun. 2016 (CEST)

Willst Du nicht oder kannst Du nicht erklären, was am konkreten Beispiel (und nur um das geht es mir grade) "wirtschaftsfeindlich" ist?--Squarerigger (Diskussion) 21:16, 26. Jun. 2016 (CEST)

ich sehe immer die gesamtpersönlichkeit und den Kontext, du das Detail. Folge ich dir, entstünden immer wieder die gleichen öden redundanten Diskussionen, und gesagt ist auch hier schon alles, es muss nicht von jedem sein ;-) Brainswiffer (Disk) 21:28, 26. Jun. 2016 (CEST)

Danke, also kann ich kein Argument pro Bild erwarten.--Squarerigger (Diskussion) 21:44, 26. Jun. 2016 (CEST)

nicht noch von mir, die sind schon da. Die Frage ist doch, ob du auch einfach nur deine Meinung durchdrücken willst - oder sie wie in einer Diskussion üblich auch mal aufgreifst. Das macht von den hardcore löschdiskutierern aber keiner, deswegen erwarte ich das auch nich wirklich ;-)! Brainswiffer (Disk) 21:47, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich glaub, Du bringst da was durcheinander. Aktuell geht es hier in unserem Dialog um die Sinnhaftigkeit einer Bebilderung, um mehr nicht. Ich weiß ja nicht, was Du mit Verweis auf "hardcore löschdiskutierer" aussagen wilsst, aber hier geht es gerade nicht um eine wie auch immer geartete Artikellöschung.--Squarerigger (Diskussion) 21:56, 26. Jun. 2016 (CEST)

Also ich muss ehrlich gestehen, dass ich die Aufregung hier nicht so ganz nachvollziehen kann... Auch wenn jetzt EH und Squari wahrscheinlich ungläubig lesen werden, aber in diesem Fall bin ich ihrer Meinung. Die Bilder sind zwar qualitativ hochwertig, aber Informationen an sich, die jetzt etwas zur weiteren Relevanzdarstellung beitragen könnten, enthalten sie nicht - außer vielleicht eine Außenansicht, die man als Beleg für die stadtbildprägende Wirkung des Komplexes hernehmen könnte. Außerdem könnten die Bilder gelöscht werden, da die Herkunft anscheinend noch nicht so schlüssig ist. Die von EH gelöschten Zwischenüberschriften waren unnötig, im derzeitigen Zustand ist der Artikel ausreichend gegliedert. Ich sehe auch keine Probleme, die Relevanz als stadtbildprägendes Bauwerk zu belegen bzw. anhand der Bedeutung im wirtschaftlichen und touristischen Kontext. Aber das ist ja eine andere Frage. In diesem Abschnitt ging es nur um die Bilder und die Überschriften, oder? Und da bin ich - werter Graf und Brainswiffer - leider bei unseren beiden Mitdiskutanten. --DonPedro71 (Diskussion) 22:04, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich meinte auch nicht alle, aber die, die eben wirklich die Therme zeigen. Bilder sind Bilder, nicht mehr und auch nicht weniger und erwünscht. --Brainswiffer (Disk) 07:25, 27. Jun. 2016 (CEST)

Inhalte

Bitte den Vandlismus einstellen. Die Informationen sind belegt in für den Leser interessant. Graf Umarov (Diskussion) 12:03, 3. Jul. 2016 (CEST)

Unterlasse es, Werbelinks wie diesen in den Artikel zu setzen. Die eigene Webseite ist als Quelle nicht geeignet. Wikipedia ist keine Werbebroschüre. --EH (Diskussion) 12:07, 3. Jul. 2016 (CEST)

Können wir uns darauf einigen, die Quelle zu schreddern aber die Inhalte im Artikel zu lassen, weil die ist ja mit in solchen Fällen zulässiger Primärqueelle belegt. Graf Umarov (Diskussion) 12:21, 3. Jul. 2016 (CEST)

Besser wäre es, den kompletten Abschnitt "Bereiche" zu entfernen. Das hat in einer Enzyklopädie im Grunde sowieso nichts verloren. Oder hast du so was schon mal z.B. im Brockhaus gelesen? --EH (Diskussion) 12:30, 3. Jul. 2016 (CEST)

Der Erfolg von Wikipedia liegt ja grade darin weitergefasste Informationen zur Verfügung zu stellen und das du ja eigentlich den ganzen Artikel am liebsten weghaben willst ist ja auch aktenkundig. Aber gehen wir mal pragmatisch und unvoreingenommen an das Thema heran. Ich denke die Information über die verscheidenen Bereiche ist ein Mehrwert. Wenn wir sie schon aufzählen, sollte es auch eine Kurzbeschreibung dazu geben. Sonnst haben wir ja wieder Liste. Im Übrigen schadet ein wenig Inhalt keinem Wikiprdiaartikel. Inhaltsleere, fehlende Informationen und Zensur sind von Hause aus unerwünscht und auch keine Reputation für Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 12:35, 3. Jul. 2016 (CEST)

Der Erfolg der WP liegt wesentlich in der Bereitstellung von Information in enzyklopädischem Stil, d. h. im Unterschied zur werblichen Darstellung, wie sie auf eigenen Webseiten oder in Prospekten angestrebt wird: wir werben nicht für das Lemma, sondern beschreiben es gemäß NPOV. --Holmium (d) 12:40, 3. Jul. 2016 (CEST)

Zu Werbung in Wikipedia habe ich eine ganz eigene und wesentlich weitergefasste als nur auf Inhalte und Quellen reduzierte Meinung. Aber das ist ein anderes Thema und die Büchse der Pandorra wurde schon vor langer Zeit geöffnet. Graf Umarov (Diskussion) 12:49, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe auch eine private Meinung, doch stehen wir hier gemeinsam auf dem Boden von Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Inhaltliche_Fragen. --Holmium (d) 12:57, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ja aber neutral ist ein Standpunkt aber nur, wenn er Wahrheiten wiedergibt ohne Wertung und nichts verschweigt und da laufen wir halt immer Gefahr mit dem zensorischen Mittel der unenzyklopädigkeit, unneutral und wertend einzugreifen. Hier z.B. das weglassen der Information über das Anbgebot hat abwertende Wirkung und ist nicht wahrheitsgemäß. Falschaussage ist im Strafrecht auch das nicht nennen von Fakten. Nicht nur das Lügen. Graf Umarov (Diskussion) 13:04, 3. Jul. 2016 (CEST)

"zensorischen Mittel der unenzyklopädigkeit, unneutral und wertend einzugreifen". Nicht wirklich, oder? Es ist eben nicht enzyklopädisch wenn man das Angebot von der Homepage abschreibt. Aussagen wie z.B. "Darüber hinaus stehen täglich verschiedene Kurse sowohl für Einsteiger als auch für Fortgeschrittene zur Verfügung wie z.B. Aquagymnastik oder Pilates." widersprechen einfach dem, was Wikipedia sein will. --EH (Diskussion) 10:48, 5. Jul. 2016 (CEST)

@Graf Umarov. Unterlasse deinen Vandalismus und beteilige dich hier wieder an der Diskussion, wenn du etwas ändern willst. Danke. --EH (Diskussion) 16:23, 30. Jul. 2016 (CEST)

Die Diskussion zu den Belegen eins drüber ist seit Wochen mit dem ereichten Kompromiss im Artikel Beendet. Acuh wenn du sie neu Anfängst weil die das Ergebnis der letzten nicht passt, ändert das nicht, denn wie du siehst beteiligt sich niemand mehr. Graf Umarov (Diskussion) 16:33, 30. Jul. 2016 (CEST)

3M: Der Abschnitt Bereiche ist vollkommen unenzyklopädischer, jubelnder Werbesprech, der a) auf höchstens die Hälfte eingedampft werden kann (die ganzen Winzdetails können raus) und b) neutraler formuliert werden sollte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:09, 30. Jul. 2016 (CEST)