Diskussion:Encyclopædia Universalis

Encyclopædia Universalis erfreut sich anscheinend bester Gesundheit

Totgesagte leben länger. Die Textstelle "Ende 2014 befand sich die „Encyclopædia Universalis“ im Insolvenzverfahren. 2019 sind die Seiten unverändert aufzurufen, […] " suggeriert, dass es wohl zu Ende gegangen ist mit der Encyclopædia. Stichprobenartige Suchen zeigen jedoch, dass sie völlig up to date ist, mit beispielsweise 50 Artikeln rund um « COVID-19 »: Da fehlt wo einiges, wie's weiter ging, mit dem Insolvenzverfahren und danach.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:08, 28. Jun. 2021 (CEST)

Mir ist das schon bei einigen anderen Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia aufgefallen. Eine Trägerorganisation geht in Insolvenz (mit welchem Ergebnis?), aber das Projekt lebt weiter, als sei nichts geschen. Da muss dann wohl ein anderer Träger eingesprungen sein. Was falsch ist: die Sache mit der Einleitung des Insolvenzverfahrens ad acta legen. Man sollte halt immer die Augen offen halten, jedenfalls dann, wenn einen die Thematik interessiert und nur davon lebt ja Wikipedia (man mag das bedauern, aber die Alternative wäre bezahltes Schreiben). Noch besser wäre es natürlich, wenn User wie bestoernesto, denen sowas auffällt, mal selbt die Rechereche machen würden, denn der/die ursprünglichen Mitarbeiter dieses Artikels scheinen ja nicht mehr aktiv zu sein, jedenfalls nicht hier. --Cabanero01 (Diskussion) 09:28, 25. Feb. 2022 (CET)

Vielleicht hilft für'sErste folgender Satzteil aus dem Parallelartikel in der englischsprachigen WP:

"...until July 2005, when the French Book Club finally sold its shares to Encyclopædia Britannica Inc. at the end of an auction process, after forty years of partnership."

Also bereits seit 2005 kein gemeinschaftliches Projekt mehr, wenn das stimmt. Dann ist aber auch der Satzüber das Insolvenzverfahren irrelevant. --Cabanero01 (Diskussion) 09:38, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich zitiere aus der französischsprachigen Wikipedia (die auch nicht ganz aktuell ist, aber besser als die anderen Sprachversionen:

"Le 30 octobre 2014, malgré les investissements répétés de son propriétaire Jacqui Safra à travers sa maison mère Encyclopædia Britannica Holding S.A., à la demande de la société, le tribunal de commerce de Nanterre ouvrit une procédure de redressement judiciaire et fixa la période d’observation à six mois.

Selon plusieurs médias français, la concurrence de Wikipédia est responsable des difficultés financières de la société Encyclopædia Universalis.

En 2015, sa forte présence dans le numérique éducatif n'avait pas encore permis de restaurer l’équilibre financier de l’entreprise, qui souhaite développer un marché des ressources numériques éducatives dans le cadre d’un plan national.

Le 22 avril 2015, le tribunal de commerce de Nanterre accorde à l’encyclopédie un délai de six mois pour « repenser son modèle économique » et redresser ses finances. Le 4 septembre 2015, ce même tribunal approuve le plan de redressement de l’éditeur. Cette date marquant la fin du redressement judiciaire, Encyclopædia Universalis retrouve alors un fonctionnement normal en étant à la fois réorganisée et refinancée.

L'encyclopédie est vendue depuis l'édition 2017 (lancée en septembre 2016) sous la forme d'une clé USB qui propose, 350 000 documents et 35 000 médias (cartes géographiques, photos, diaporamas, dessins, tableaux…) mais aussi, 900 œuvres de littérature présentées par des spécialistes.

En 2017, la société a réalisé un chiffre d'affaires de 4 260 554 € dégageant un bénéfice de 59 454 € (elle employait 26 collaborateurs en 2016)" Zitatende Wer will, kann scih den Inhalt des abschnitts mit einem der gängigen Übersetzungsprogramme übersetzen lassen, wenn die eigenen Sprachkenntnisse nicht ausreichen.

Nun istzwar Wipedia keine zulässige Quelle, wohl aber die in dem Artikel genannten Links. Also, wer setzt sich mal ran und recherchiert und aktualisiert dann? Ich eher nicht, bin mit meinen Todo-Sachen völlig ausgelastet. Aber noch zwei Bemerkungen: Universalis war und ist, wie Stichproben zeigen, deutlich besser und informativer als die französischsprachige Wikipedia und um Längen besser als die deutschsprchige, soweit es um Frankreich-bezogene Themen geht. Und zweitens: auch Universalist wurde weitgehend durch Wikipedia niederkonkurriert. Und da sind manche der hiesigen User noch stolz drauf. Shame on you ... ;-( --Cabanero01 (Diskussion) 10:04, 25. Feb. 2022 (CET)