Diskussion:Energieeffizientes Gebäude

Einleitung und Atmende Wand bei siehe auch

@Benutzer:A.Abdel-Rahim: Deine Rücksetzung mit pauschaler Anmerkung, meine Bearbeitung sei keine Verbesserung gewesen, ist unangebracht.
Ich habe meine Bearbeitung in der Zusammenfassungszeile erläutert und sie ist auch selbsterklärend. Dennoch hier weiter Erläuterung:
Die Einleitung ist in Deiner Version unnötig kompliziert ... . Energieeffizientes Gebäude hängt letztendlich ausschließlich von der Gebäudeeigenschaft ab, der Weg dort hin trifft zwar meist zu ist aber für die Definition verwirrend, unnötig ... .
Atmende Wand ist ein Irrtum, spätestens nach der Überarbeitung gehört ein solcher Irrtum nicht unter siehe auch bei diesem Artikel. --Bmstr (Diskussion) 17:48, 8. Feb. 2023 (CET)

Hallo. Die atmende Wand kann rausfliegen; die ist nicht das Problem. Ich habe sie mal entfernt. Mein Problem mit deinem Beitrag war, dass der Begriff "Graue Energie" in den Einleitungsabsatz des vorliegenden Artikels nur sehr schlecht bis gar nicht hineinpasst. Dazu müsste man nämlich zu viele Dinge gleichzeitig erklären, was sehr unpraktisch ist. Die Themen „Energieeffizientes Gebäude“ und „Graue Energie“ haben – falls man diese beiden Themen zusammenbringen will – viel Erläuterungsbedarf, Erläuterung, die in dem von dir gemachten Edit von deiner Seite gar nicht geleistet wurde. Vielleicht kann die „graue Energie“ in einen eigenen, weiter unten stehenden Absatz noch als Thema dazwischengeschoben und erläutert werden. Sei hiermit gegrüßt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:11, 8. Feb. 2023 (CET)

Sehr gut! Dann sind wir uns ja bei der angeblichen atmenden Wand schon mal einig.

Was die "Graue Energie" betrifft, passt diese nicht nur in die Einleitung, sonderen sie gehört dort zwingend hin. Sie ist ein wesentlicher Aspekt der Energieeffizienz. Es macht einen erheblichen Unterschied ob ausschließlich der Gebäudebetrieb betrachtet wird oder auch die Errichtung (und Entsorgung ...). Eine vertiefte Erkkärung ist dazu nicht nötig, da der Begriff ja verlinkt ist.

Zu Deinen umfangreichen Ausführungen zum Planungsprozess, hast Du keine Begründung geliefert. Diese in der Einleitung nicht angebracht, da einerseits auch ein "zufällig" energieeffizientes Gebäude in die Fef. fällt und generell trivial. Ich nehme diese daher heraus. --Bmstr (Diskussion) 08:02, 11. Feb. 2023 (CET)

Über den Entwurfs- und Planungsprozess von energieeffizienten Gebäuden hast du nicht einen einzigen Satz vorangestellt, bevor du an das Thema Lebenszyklusanalyse und "Graue Energie" herangehst. Das ist Editieren mit der Brechstange! Ob und wie eine Lebenszyklusanalyse für ein energieeffizientes Gebäude durchgeführt wird, erklärt sich nicht von selbst. Der Begriff des energieeffizienten Gebäudes ist nicht per se vom Begriff der Lebenszyklusanalyse abhängig. Das ist eine subjektive In-Beziehung-Setzung – man kann auch sagen: Verquickung – von dir, die nicht selbstverständlich ist.
Und noch etwas: die einleitende Definition eines Wikipedia-Artikels soll so formuliert sein, dass ein mit dem Thema unvertrauter Leser in ebendieses Thema einen Einstieg finden kann. Siehe WP:ALV. Das erreicht man nicht mit einer WP-internen Verlinkung in der einleitenden Definition. In WP:ALV heisst es: „Zur Verständlichkeit erforderliche Erklärungen sollen direkt im Artikel gegeben werden.“ Ist „energieeffizient“ direkt im Artikel erklärt? Nein. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:00, 11. Feb. 2023 (CET)

P.S.: Siehe des Weiteren WP:INTRO. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:45, 11. Feb. 2023 (CET)

Meine Fassungen entsprechen den üblichen Wikistandards. Du füllst leider mit sehr viel Nebensächlichkeiten und persönlichen, unbelegten Behauptungen auf. Wie z. B., dass die Energieeffizienz eines Gebäudes zentral sei - das ist POV. Es ist hier auch deplaziert alles nochmals zu erklären ... . Dann schauen wir zu Def. das Beispiel auf der Wikierklärungsseite - von Dir verlinkt - für die Einleitung: "Als Aszites, auch Hydraskos, Bauchwassersucht oder Wasserbauch, wird in der Medizin eine übermäßige Ansammlung von Flüssigkeit in der Bauchhöhle bezeichnet, genauer im Peritonealraum." arbeitet mit wesentlich unbekannteren Begriffen. ... --Bmstr (Diskussion) 05:20, 19. Feb. 2023 (CET)

Nö. Zitat aus WP:ALV: „Zur Verständlichkeit erforderliche Erklärungen sollen direkt im Artikel gegeben werden.“ Deine Fassungen entsprechen nicht WP:ALV und WP:INTRO. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:25, 19. Feb. 2023 (CET)

Ich habe das Beispiel genau aus den von Dir angeführten Regeln herausgenommen. Das zeigt wo hier das Richtlevel liegt. Die Begriffe ... hier sind wesentlich verständlicher und damit sind noch weitergehende Erklärungen nicht angebracht.

Im Wesentlichen ging es auch nicht um Erkärungen sonderen u. a. POV, wie oben bereits von mir erläutert, den ich herausgenommen habe.

Dazu habe ich die Struktur klarer gemacht u. a. durch die Sortierung der rechtlichen Grundlagen beginnend mit den Anforderungen und dann die Fördermöglichkeiten für spezielle Fälle. Weiters Link direkt auf Immobilien-Lebenszyklus-Management. Wobei beim Zielartikel durchaus noch Bearbeitungsbedarf besteht. Der sollte aus meiner Sicht auf Immoblien-Lebenszyklus verschoben werden, das Managment kann trotzdem mitbetrachtet werden. Es gibt also durchaus Artikel im Bereich wo es Bearbeitungsbedarf gibt. --Bmstr (Diskussion) 04:33, 22. Feb. 2023 (CET)

Was du hier vertrittst, ist deine Privatauffassung; Wikipedias Konzept der „Allgemeinverständlichkeit“ bleibt da auf der Strecke! Solche Sätze wie

„Ein energieeffizientes Gebäude ist ein Gebäude, das energieeffizient ist.“

und

„Die Energieeffizienz eines Gebäudes kann einerseits nur auf den Gebäudebetrieb bezogen betrachtet werden oder auf den gesamten Lebenszyklus eines Gebäudes, einschließlich der grauen Energie.“

sind für einen mit dem Thema unvertrauten Laien „kryptischer Tech-Talk“, welchen ein solcher Laie nicht verstehen kann. Der Satz aus WP:ALV: „Zur Verständlichkeit erforderliche Erklärungen sollen direkt im Artikel gegeben werden.“ bleibt ignoriert. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 07:50, 24. Feb. 2023 (CET)