Diskussion:Energiepolitik der Europäischen Union

Aufbau des Artikels

Nachdem keine Gegenstimmen auf der Diskussionsseite des Hauptartikels Energiepolitik zu vernehmen waren, habe ich mit dem Aufbau eines eigenständigen Artikel zur EU-Energiepolitik begonnen. Anders als im englischsprachigen Wiki würde ich vorschlagen, dass man hier zunächst mit der Energiestrategie selbst einsteigt und dann die ganzen Subfelder (Energieeffizienz, Erneuerbare, Senkung Treibhausgase, Energieaußenpolitik, Energiebinnenmarkt etc.) ausdifferenziert. --Gehtnichtgibtsnicht 18:39, 15. Jul. 2007 (CEST)

Sei so gut und setze den Artikel in den nächsten 7 Tagen mal fort, sonst geht das alles wieder zurück, da es ein Torso bleibt. Danke.--Engelbaet 14:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

Yep, werd ich am Wochenende machen.War im Urlaub, deshalb die Unterbrechung. Bin aber auch einwenig erstaunt, dass sich niemand sonst am Aufbau ds Artikels beteiligt. An der fehlenden Relevanz kann das kaum liegen --Gehtnichtgibtsnicht 20:37, 16. Aug. 2007 (CEST)

bin jetzt einmal durch mit den überblick, über den weiteren Ausbau müsste man mal diskutieren, auch angesichts der aktuellen Entwicklungen, die ab dem 19.9. die öffentliche Diskussion bestimmten werden. bei derliteratur habe ich bis jetzt nur deutschsprachige genommenm, die sich auch wirklich auf die eu bezieht. da gibts aber nicht viel, weshalb man vielleicht jetzt dochenglischsprachige dazunehmen sollte --Gehtnichtgibtsnicht 23:54, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bearbeitung und Struktur "Handlungsfelder"

Ich habe jetzt mal eines der fünf Handlungsfelder ausgebaut, und zwar in einer Struktur die mir auch für die anderen vier Handlungsfelder übertragbar und sinnvoll erscheint (der erste Abschnitt ist immer der "Kontext", aber das sollte man nicht explizit drüber schreiben, denke ich. Ich würde mich freuen, wenn ich die anderen vier Handlungsfelder nicht alleine aufbauen müsste, aber falls doch, dann werde ich das in etwa im Wochen(end)rhythmus tun. Wie ausführlich man die einzelnen Handlungsfelder beschreibt, muss man mal sehen. --Gehtnichtgibtsnicht 19:16, 18. Aug. 2007 (CEST)

Aktualisierung 2007/2008

Es wird in den nächsten Wochen einiges passieren in diesem Bereich, vor allem die Richtlinienvorschläge und Mitteilungen der Kommission Mitte Januar werden die öffentliche Diskussion ziemlich anheizen, vermutlich bis zum Frühjahrsgipfel 2008. Der Artikel sollte deshalb einerseits permanent aktualisiert werden, aber es sollte auch nicht in "Ereignisberichterstattung" ausarten, wie z.T. in der englischsprachigen Version. Vielleicht sollte man bei den einzelnen Handlungs-/Aktionsfeldern auch die Struktur ändern und dort jeweils noch ein Unterkapitel zu "Aktuelle Diskussionen" etc. einfügen, dann ändern die User wenigstens nicht in den doch eher "überzeitlich" angelegten Haupttexten rum --Mc-energy 09:44, 14. Dez. 2007 (CET)

Ja sehr gute Idee mit der Unterkapitelstruktur. "Aktuelle Diskussionen" muss man dann aber noch irgendwie sinnvoll von "Geplante Maßnahmen" abgrenzen. Vielleicht so, dass unter letzteres das fällt, was im Energieaktionsplan angekündigt ist, während die "Aktuellen Diskussionen" das abdecken, was gerade im Legislativverfahren ist oder in der Konsultation --Gehtnichtgibtsnicht 19:25, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich hab das jetzt mal im ersten Aktionsfeld umgesetzt und "Aktuelle Gesetzgebungsverfahren" genannt. Reine Konsultationsverfahren kann man da meiner Meinung nach raus lassen, die sind nicht so wichtig, finde ich. Wenn es da keine Einwände gibt, sollte man diese Struktur jetzt auf die anderen Felder übertragen --Mc-energy 15:13, 27. Dez. 2007 (CET)

Ja, kann man erst mal so weiter machen. Muss man dann später entscheiden, wie man das mit den Überschriften löst, vielleicht muss da tatsächlich mehr stehen als nur "Gesezgebungsverfahren". Das sollte man aber für jedes Aktionsfeld einzeln entscheiden, je nach dem Content, der dann da rein kommt --Gehtnichtgibtsnicht 12:28, 30. Dez. 2007 (CET)

Okay, dieser Schritt ist jetzt erledigt. Bei Energieaußenpolitik hatte ich lange gezögert, bis mir dann jemand zuvor kam. Logischerweise doppeln sich die Maßnahmen dort mit den anderen Bereichen, v.a. mit dem Aktionsfeld "Energieversorgungssicherheit". Der Kollege mit der IP-Adresse hat das dann ja einfach 1:1 runter kopiert. Aber was soll's. Lassen wir es erstmal so stehen. Aber wie geht es jetzt weiter? In die neuen Unterkapitel kann man das Aktuelle reinsetzen. Was aber machen wir mit dem Basisartikel? Sollen wir mal einen Review-Baustein setzen, um so weitere Experten an Land zu ziehen? --Mc-energy 10:12, 14. Jan. 2008 (CET)

klar, warum nicht Review-Baustein, hat man bei EU-Emissionshandel auch so gemacht. Habe wenig Lust, den Artikel weiterhin zu zweit zu bearbeiten. --Gehtnichtgibtsnicht 21:46, 14. Jan. 2008 (CET)

Review Januar/Februar 2008

Der Artikel wurde bislang imwesentlichen von zwei Benutzern gestaltet und ist meiner Ansicht nach schon recht gut. Wir wünschen uns aber die Beteiligung anderer. Wichtig zu wissen: Da das Politikfeld ab dem 23.1. sehr dynamisch werden wird, muss man sehr genau schauen, wie man die "überzeitlichen" Aspekte von aktuellen Entwicklungen trennt. Auch dafür gibt es schon einen Strukturvorschlag.--Mc-energy 09:49, 15. Jan. 2008 (CET)

Warum beginnt der Artikel erst mit dem Jahr 200x? Was ist mit dem was die [Generaldirektion Energie und Verkehr] bisher schon gemacht hat? Ich denke zurück bis zur [Europäische Atomgemeinschaft] und der Vergemeinschaftung der Kohle in der EGKS. Das Aktuelle ist dagegen in den Artikel imho vollständig dargestellt. --Goldzahn 08:17, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich hab den damals nicht so strukturiert, aber ich fand beim ersten Ansehen auch sinnvoll, sich nicht zu sehr in den historischen Dimensionen zu verstricken. Und der Einleitungssatz ist zumindest nicht falsch. Einen kohärenten Ansatz gab es vor 2006 nicht. Natürlich müsste EURATOM da rein (nicht mal nur historisch). Ein Absatz zur Geschichte wäre auch gar nicht schlecht. Kennst Du Dich damit aus? Ich hab davon (fast) überhaupt keine Ahnung... --Mc-energy 23:24, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich kenne mich darin nicht wirklich aus. Ich hatte mich, als ich den Artikel zum Vertrag über die Energiecharta fürs Portal Energie schrieb (unter anderem Pseudonym), über das Thema Energie und EU informiert. Wie ich gerade im Euroatom-Artikel lese, gibt es mit der EFDA (Kernfusion) ein weiteres interessantes Thema. Es dürfte schwer sein das in die Struktur des Artikels einzubauen. Und wenn ich mir die Einleitung im Abschnitt Aktionsfelder durchlese, könnte es sein, dass in dem Artikel eigentlich nur die Energiepolitik der Generaldirektion Transport und Energie behandelt wird. Sollte das so sein, könnte man das in die Einleitung des Artikels schreiben und irgendwo noch ergänzen, dass auch in anderen EU-Bereichen Energie-Themen bearbeitet werden (Generaldirektion Umwelt und die CO2-Politik wird ja schon im Artikel benannt) --Goldzahn 00:05, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich habe Euratom jetzt mal in den Bereich "Rechtsgrundlagen" integriert, auf diese Weise taucht es wenigstens mal auf. In der aktuellen Debatte spielt das ja auch keine große Rolle. Obwohl da schon ne Menge Geld rein fließt. Das Abgrenzungsproblem Energie/Klima stellt sich natürlich, auch in der Zuordnung zu den den Generaldirektionen. Auf der Diskussionsseite zu Energiepolitik steht der Vorschlag, das alles mal zu systematisieren, auch bei der Review von EU-Emissionshandel wurde das schon diskutiert. Ist aber in der Darstellung nicht leicht nachvollziehbar zu machen, selbst wenn man es mal verstanden hat. --23:06, 12. Feb. 2008 (CET)

TREC

Das TREC-Projekt wäre glaube ich in dem Artikel erwähnenswert. Für viele hört es sich zwar wie Zukunfsmusik an. Aber die ersten Planungen laufen.--84.189.60.206 10:41, 14. Dez. 2008 (CET)

Review 2009?

Sind die Autoren von damals noch am Werk? Es hat sich ja inzwischen einiges getan, u.a. mit der Verabschiedung der Richtlinie 2009/28/EG. Ein Update wäre vielleicht nicht schlecht. (nicht signierter Beitrag von 217.110.53.14 (Diskussion | Beiträge) 18:05, 21. Jul 2009 (CEST))

Literaturliste löschen

Hallo Mc-energy. Die Litertaurliste zu überarbeiten mit dem Hinweis "die Halbwertszeit ist in diesem dynamischen Bereich ja nicht sehr hoch" finde ich grundsätzlich gut. Es ist ein sehr dynamischer Bereich. Ich gebe aber zu Bedenken, dass es meines Erachtens nicht ausreicht nur die jeweils ältesten Beiträge (Literaturangaben nach Jahreszahlen) einfach zu löschen, sondern dass hier entsprechend ein geeigneter Ersatz angegeben werden sollte. Literatur gilt ja nicht dadurch automatisch als veraltet, nur weil das Herausgabejahr z.B. 2005 ist. Ich wäre daher dafür, die Literaturliste zu überarbeiten und erst wenn Alternativen zu den Löschungen eingetragen werden können, entsprechend selektiv diese anzupassen (Beispiel: Der Titel von Jürgen Grundwald ist ein Standardwerk, dass nicht einfach gelöscht werden sollte und umfasst auch viel historische Herleitungen, die für das Verständnis des EU-Energiebereichs und die Entwicklung wichtig sind). --Asurnipal 07:47, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ja, der Einwand ist vollkommen berechtigt. Und bei Grundwald hatte ich auch überlegt, ob der wirklich raus soll... Willst Du den einfach wieder reinsetzen? Und auch sonst noch einen anderen Literaturhinweis? Ich fand sehr viele der Einträge sehr aktualitätsgetrieben. Man bräuchte in Ergänzung zu Grundwald dann auch noch was neueres zum EU-Energierecht, müsste es nach Lissabon und dem 3. Binnenmarktpaket ja vielleicht schon geben. In dem Feld bin ich kein Experte, habe auch eben erst gesehen, dass es dazu schon einen eigenen Artikel gibt... -- Mc-energy 17:08, 28. Jun. 2010 (CEST)

Europäische Energiegemeinschaft

Hallo 91.12.170.11, Ich habe Deine Änderung vom 28.7.2010 im Artikel (Link auf Europäische Energiegemeinschaft wieder entfernt, da dieser Artikel noch nicht besteht. Bitte erst verlinken, wenn er erstellt ist. --Asurnipal 21:42, 28. Jul. 2010 (CEST)

Update

eine Ausweitung der Europäischen Energiegemeinschaft auf Norwegen, Moldawien, Ukraine und die Türkei sowie den Abschluss eines internationalen Abkommens zur Förderung der Energieeffizienz.

Laut diesem Artikel ist zumindest die Ukraine 2011 der Europ. Energiegem. beigetreten. (nicht signierter Beitrag von 80.145.158.158 (Diskussion) 23:52, 30. Dez. 2012 (CET))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://ec.europa.eu/energy/energy_policy/doc/01_energy_policy_for_europe_de.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://ec.europa.eu/energy/energy_policy/doc/01_energy_policy_for_europe_de.pdf
• http://www.euractiv.com/de/energie/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.euractiv.com/de/energie/
• http://ec.europa.eu/energy/strategies/2008/2008_11_ser2_en.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://ec.europa.eu/energy/strategies/2008/2008_11_ser2_en.htm
• http://www.iep-berlin.de/fileadmin/website/09_Publikationen/integration_2009/volltext/integration1-09_Fischer.pdf
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.iep-berlin.de/fileadmin/website/09_Publikationen/integration_2009/volltext/integration1-09_Fischer.pdf

– GiftBot (Diskussion) 17:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Aktualisierung zu 2022

Die Reaktion auf den Energiestreit 2022 fehlt. Siehe zum Beispiel die Verordnung zur Änderung der Verordnung (EU) 2017/1938 und der Verordnung (EG) Nr. 715/2009 hinsichtlich der Gasspeicherung ([1], [2]) vom 23. Juni 2022. --Carolin 08:53, 3. Sep. 2022 (CEST)