Diskussion:Engpasskonzentrierte Strategie

Die Löschung der Seite „Engpasskonzentrierte Strategie“ wurde ab dem 3. Juni 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

--Allectus (Diskussion) 10:52, 4. Nov. 2014 (CET)

Fünf-Kräfte-Modell

Hinweise auf verwandte Konzepte fehlen. Das von Michael Porter konzipierte Fünf-Kräfte-Model, ist ein anderer Zugang zur Fragestellung, die der EKS zugrunde liegt, kommt aber letztlich zu einem ähnlichen Ergebnis. Vielleicht wäre ein diesbezüglicher Hinweis sinnvoll. Gerade in der BWL, die von Moden geplagt wird, ist es sinnvoll die verfügbaren Ansätze vergleichend zu erläutern. (nicht signierter Beitrag von 178.7.185.44 (Diskussion) 10:09, 17. Feb. 2011 (CET))

7 Phasen

Die 7. Phase ist für mich als Leser nicht als "Phase" greifbar ausgedrückt. Sollte es etwa so gemeint sein: Konstantes und dauerhaftes lösen von Grundbedürfnisssen einer speziellen Zielgruppe. Ziel ist die Verbesserung der Markt- bzw. Machtstellung, das Ergebnis nicht selten die Marktführerschaft.

- Da hier die Ausrichtung auf eine spezielle Zielgruppe im Vordergrund steht kann hier nicht von einer reinen Verfahrens- oder Produktspezialisierung gesprochen werden." (nicht signierter Beitrag von 129.13.72.197 (Diskussion) 12:28, 21. Nov. 2010 (CET))

siehe auch

Constraint-Satisfakction-Problem hat keine Relevanz für EKS. Der Hinweis ist m.E. zu löschen. --Allectus (Diskussion) 10:52, 4. Nov. 2014 (CET)

hi

ist das wirklich eine marke? ist es nicht viel mehr ein patent? mfg JAF 16:20, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube, dass es sich bei einer Strategie (also einem nicht-technischen Vorgehen) nicht um ein Patent handeln kann. Es muss eine Wortmarke oder ein Logo sein. --Thobo 17:06, 16. Nov 2005 (CET)

Es liest sich wie die Neuverpackung von kaltem Kaffee. Wohl eher ein eingetragenes Markenzeichen. Yotwen 15:26, 24. Aug 2006 (CEST)

Die EKS-Strategie ist ein urheberrechtlich geschütztes Werk. Sie wird heute unter den Markenzeichen EKS und EKS-PC verbreitet. Diese Unterschiede sollte man kennen, um nicht in Gefahr der Rufausbeutung zu kommen, wenn Berater ihr Angebot als EKS bezeichnen. - Gorgias (nicht signierter Beitrag von Richardgorgias (Diskussion | Beiträge) 10:42, 8. Nov. 2008)

Ja, ziemlich werbelastig, ich überlasse es anderen den LA zu stellen; BTW: Die Etikette würde in der Diskussion eine Unterschrift verlangen, Ricki. Dazu must du nur hinter deine Beiträge vier Tilden ~~~~ schreiben, die Maschine erledigt den Rest. Am besten, du übst mal auf der Spielwiese. Yotwen 08:30, 10. Nov. 2008 (CET)

Bitte gebt mir noch Hinweise, was jetzt noch rein und was raus muss, damit der Artikel erhalten bleiben kann. --Richardgorgias 22:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Von wegen `kalter Kaffee` Habe einen ganz alten Beitrag in der ZEIT ausfindig gemacht: http://www.zeit.de/1977/42/Unterricht-und-Fortbildung-Ihre-Strategie-ist Allectus 20:08, 17. Feb. 2009 (CET)

Was 1977 als "heiss" galt, ist eiskalter Kaffee. Du passt schliesslich auch nicht mehr in die Hose, die du damals anhattest. Yotwen 08:20, 18. Feb. 2009 (CET)

OK! OK! - Ich denke, es geht hier um die Inhalte einer Enzyklopädie. Ich wollte mit der Anmerkung doch nur andeuten, dass die EKS die erste in Deutschland formulierte strategische Managementlehre ist. Man darf doch besipielsweise auch die Sophisten nicht deswegen ignorieren, nur weil 2500 Jahre später jemand deren Wissen mit NLP o.ä. "neu aufgegossen" hat. Allectus 09:46, 18. Feb. 2009 (CET)

Was argumentierst du hier eigentlich? - der Artikel steht in der WP (offensichtlich). Der Löschantrag (siehe oben) ist abgelehnt. Was willst du also mehr? Wenn dir die Methode eine solche Herzensangelegenheit ist, dann ergänze doch bitte etwas über Entstehungsgeschichte, Erfahrungen mit der Methode, Entwicklungen seit der Einführung - alles schön mit Quellen und Belegen unterlegt.... aber diskutiere bitte nicht die Vergangenheit. Heute ist das ein Artikel unter vielen und niemand bezweifelt momentan seine Relevanz - ginge das? Yotwen 13:48, 18. Feb. 2009 (CET)

Tschuldigung, Yotwen! - Hast Recht! Bin noch neu hier.....Ich traue mir auch die Bearbeitung von Artikeln (noch) nicht zu. Allectus 19:11, 19. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem - Ich hatte nur den Eindruck, wir dreschen leeres Stroh. Wenn du Fragen hast, kannst du dich jederzeit auf meiner Diskussionseite melden. Yotwen 08:13, 20. Feb. 2009 (CET)

Hat doch geklappt

Schön zu sehen, dass der Artikel weg ist von der Löschdiskussion. Gruß --Pittimann besuch mich 16:28, 6. Dez. 2008 (CET)

FRAGE:

Ich gehe davon aus, dass WIKIPEDIA immer noch eine kommerzfreie Plattform ist. Warum darf dann ein Unternehmer hier sein eigenes EKS-PC-Angebot anbieten, noch dazu zu der quasi einzigen Weiterbildungsform erklären? Die Markenrechte der EKS liegen zudem beim Managementzentrum St. Gallen - ein von mir getätigter Hinweis, der ebenfalls (wie auch der von mir gelöschte Kommerzteil) wieder rückgängig gemacht wurde wurde. Hinweis an den ADVISOR: Wo kann man sich hier ofiziell beschweren? Offenbar sind ja Sie als Advisor nicht ganz objektiv...;-) Gruss TvW

Die Inhalte der EKS-Strategie gibt es unter zwei Marken: EKS und EKS-PC. Die jeweiligen Markeninhaber sind im Artikel nicht genannt. Der Vorwurf der Werbung greift demnach nicht. Allectus 23:34, 5. Feb. 2009 (CET)

Von Werbung kann ja hier keine Rede sein, hier in dem Artikel geht es um die Vorstellung eines Schulungskonzeptes, nicht mehr und nicht weniger. Wenns anders wäre hätte der Artikel die Löschdiskussion nicht überlebt. Bitte in Zukunft nicht wild hier drauflos schreiben sondern strukturiert nach Unterpunkten die Disku führen. Gruß --Pittimann besuch mich 00:05, 6. Feb. 2009 (CET)

Ja, genau! - Aus der von Allectus benannten Quelle (Beleg 5 im Artikel) ist auf Seite 60 zu entnehmen, dass die elektronische Fassung der EKS ursprünglich von der Frankfurter Allgemeine Zeitung GmbH - Informationsdienste - unter der Bezeichnung EKS-PC herausgegeben wurde. Auf Nachfrage beim heutigen Inhaber von EKS-PC wurde diese Version der EKS nicht an die nachfolgenden Rechteinhaber bzw. an das Managementzentrum St. Gallen übertragen. EKS-PC existiert vielmehr als eigenständige Marke. WIKIPEDIA ist sicher nicht dazu zu mißbrauchen, um einen Urheber- und Markenrechtsstreit auszutragen. Editoren sollten die Rechteverhältnisse genau kennen bzw. recherchieren. Richardgorgias 09:50, 6. Feb. 2009 (CET)

... versucht da gerade eben (26.1.2010) wieder jemand eine Werbeseite daraus zu machen? Sichter und Admin sind gefordert! -- Allectus (18:26, 26. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Werbung oder was?

Die Entfernung des neutralen Hinweises auf die modifizierte, und als Blended Learning Version veröffentlichtete Fassung ist mehr als Vandalismus, zumal statt dessen jetzt der Anbieter des klassischen Fernlehrganges genannt wird. - Wäre der Vandale bekannt, hätte er jetzt Probleme mit dem UWG. - Nochmals: In dem Artikel geht es um die neutrale Darstellung der Inhalte und verschiedenen Lehrgangskonzepte mit der Bezeichnung ´Engpasskonzentrierte Strategie`. Richardgorgias 15:51, 27. Jan. 2010 (CET)

Ja, man kann im Grunde nochmals Pittimann bemühen mit seinem Hinweis auf die Löschdiskussion und die Notwendigkeit; gewünschte Änderungen und Ergänzungen gefälligst vorher (strukturiert) zu diskutieren. Allectus 18:25, 28. Jan. 2010 (CET)

Herr Sauldie, bitte keine Probaganda! Das ist Rufausbeutung im Sinne des UWG. In dem Artikel darf sich doch nicht jeder eintragen, der seinen Erfolg der EKS zu verdanken hat. Das ist nicht Sinn und Zweck der Beschreibung dieser Methode. Ein Admin ist gefragt. -- Allectus 18:16, 12. Mär. 2010 (CET)

Danke, Allectus, Du hast auch eine notwendige Präzisierung zu den Bezeichnungen und Rechten verfasst. Das war m.E. notwendig, da immer noch viele "Freibeuter" die Marken- und Urheberrechte verletzen. --Richardgorgias 11:53, 19. Nov. 2010 (CET)

Auch die am 26.4.2011 angebrachten (Werbe-) Links sind zu entfernen! --Allectus 16:28, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich bitte die Autoren zu prüfen, ob der Weblink http://www.marktstrategie-messtechnik.de/publikationen/engpassanalyse nicht doch entfernt werden müsste. Er führt auf eine Firmenwebsite, die keine Rechte an den Werken der EKS hat. --Allectus (Diskussion) 10:30, 9. Mär. 2014 (CET)

Alles urheberrechtlich geschützt ?!

Zitat:" Sämtliche EKS-Werke von Wolfgang Mewes sind urheberrechtlich geschützt. In den aktuellen Ausgaben unter den Werktiteln „EKS – Die Strategie“ und „Malik Alleinstellungs Strategie“ ist die Beschreibung von strategischen Phasen zur Entwicklung einer marktführenden Position besonders charakteristisch. Auch die Darstellung dieses sog. Phasen-Programmes ist urheberrechtlich geschützt. Die ausschließlichen Nutzungsrechte an den Werken von Wolfgang Mewes – auch für Zwecke der Unternehmensberatung – liegen beim Malik Management Zentrum St. Gallen AG."

Sollte man unter diesen Umständen nicht ganz auf diesen Artikel verzichten? Ich würde eine Löschung bevorzugen, da bei Berücksichtigung aller urheberrechtlichen Einsprüche nicht mehr klar dargestellt werden kann um was es sich hier handelt. --BlueBreezeWiki (Diskussion) 10:45, 15. Mai 2015 (CEST)

Die aktuelle Version ist nunmehr frei von (verzerrten) inhaltlichen Darstelluungen. Auch die Entstehung und Darbietungsform (Lehrgangswerke) ist treffend und verständlich formuliert. Ich bin in Kontakt mit den Rechte-Inhabern. Einer Löschung des Artikels bedarf es nach deren Einschätzung nicht. --Allectus (Diskussion) 11:19, 17. Mai 2015 (CEST)

Auf eine Löschdiskussion haben die sogenannten Rechteinhaber ohnehin keinen unmittelbaren Zugriff. Ich halte den Artikel auch in seiner derzeitigen Form für sehr bedenklich. --BlueBreezeWiki (Diskussion) 19:19, 17. Mai 2015 (CEST)

Die derzeitige Version stellt Entstehung, Entwicklung, Bedeutung, Darbietung und auch den Inhalt der EKS - im Gegenteil zur vorherigen Fassung - zutreffend dar. Es wird dem Leser auch ausreichend klar, um was es bei diesen Lehrwerken geht. Der Hinweis auf den Markenschutz in enzyklopädischen Werken ist bei Verletzungsgefahr erforderlich. Die bisherige Version hat auch den Eindruck vermittelt, als sei die EKS gemeinfrei. Diese Fehlinterpretation ist jetzt nicht mehr möglich. --Allectus (Diskussion) 09:45, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich verstehe BlueBreezeWiki durchaus. Es ist nicht ganz einfach, ein geschütztes Werk zu beschreiben, ohne dabei marken- oder urheberrechtlich anzuecken. Auf der anderen Seite wäre es vielleicht auch nicht ganz angemessen, jetzt das Kind mit dem Bade auszuschütten und den wertvollen Artikel ganz löschen zu lassen. Hat doch die EKS – als Mutter der Strategielehren in Deutschland – eine nicht unerhebliche Bedeutung für die Allgemeinheit. Auch Coca-Cola wird ja zum Beispiel auf Wikipedia beschrieben und dabei wird über eine geschützte Marke und ein geschütztes Produkt/Patent geschrieben, ohne dabei Marke oder Patent zu verletzen. Es gibt zahlreiche weitere Beispiele. Eine permanente Präzisierung in der Darstellung – auch im urheberrechtlichen Sinne – ist ja genau die Herausforderung für eine Enzyklopädie wie Wikipedia.--Wickie26 (Diskussion) 23:55, 21. Mai 2015 (CEST)

Mir fehlt eher die Kritik am Modell- wenn es keine gibt, ist es keine nennenswerte wissenschaftliche Methode...? Der Neutralität halber gehört einfach eine Gegenseite dazu, dass Kärcher, etc. das erfolgreich angewendet haben, finde ich nur dann erwähnenswert.--twl 20. April 2016 (10:31, 20. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Korrekturen durch Inhaber der Urheberrechte

"Aus dem Bundesverband Strategieforum e.V. entstand 1980 die Beratergruppe Strategie e.V. (www.beratergruppe-strategie.de), eine Vereinigung von Unternehmensberatern, die über die Anwendung der Prinzipien von Mewes' Arbeit verbunden sind."

Es gibt keine legale Beratergruppe zur Engpasskonzentrierten Strategie. Dieser Hinweis ist falsch und irreführend und demzufolge zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Allectus (Diskussion | Beiträge) 17:52, 21. Aug. 2020 (CEST))--Allectus (Diskussion) 14:23, 28. Aug. 2020 (CEST)--Allectus (Diskussion) 17:36, 2. Okt. 2020 (CEST)

Constraint-Satisfaction-Problem

Die verlinkte Seite hat keinen Bezug zur Engpasskonzentrierten Strategie und war zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von Allectus (Diskussion | Beiträge) 17:54, 21. Aug. 2020 (CEST))--Allectus (Diskussion) 14:23, 28. Aug. 2020 (CEST)--Allectus (Diskussion) 17:36, 2. Okt. 2020 (CEST)

"Die Bezeichnung Engpasskonzentrierte Strategie (EKS) wird für Lehrgangswerke verwendet, welche die Formulierung persönlicher oder geschäftlicher Strategien unterstützen.[1] Die Engpasskonzentrierte Strategie wurde von Wolfgang Mewes 1970 begründet. Das Fernlehrwerk wurde von 1971 bis 1989 unter der Bezeichnung Kybernetische Managementlehre (EKS) herausgegeben.[2] Ebenso werden die Bezeichnungen Energo-Kybernetische Strategie und Evolutionskonforme Strategie verwendet. Sie bezeichnen alle dieselbe Strategie, kennzeichnen aber einen leicht veränderten Schwerpunkt des Betrachters."

"... die Formulierung persönlicher oder geschäftlicher Strategien unterstützen ... bezeichnen alle dieselbe Strategie, kennzeichnen aber einen leicht veränderten Schwerpunkt des Betrachters...."

Und das soll die einleitende Erläuterung eines Begriffs sein?! In dessen Erläuterung weitschweifig, unscharf bis hin zu vollkommen nebulös von Strategien palavert wird, ohne zu sagen was für Strategien, wofür, wozu denn?! Na persönliche oder geschäftliche Strategien. Geezeus Christ, schmeiß Hirn vom Himmel. Strategien wofür? Wie ich eine Frau aufreiße oder einen Krieg führe oder im Casino gewinne oder wat?

Nach dem Lesen dieses unsäglichen Mists bin ich nicht mehr so schlau, wie zuvor, sondern fühle mich gerade noch dümmer. Sinn und Zweck dieser deutschen Wikipedia. Schaffe mer echte Lexika ab. Jetzt darf jeder Honk zu allem schreiben, was er darüber nicht weiß, ihm aber trotzdem dazu einfällt. Schon klar. (nicht signierter Beitrag von 84.118.208.6 (Diskussion) 02:39, 16. Jun. 2022 (CEST))

Der "Honk" hat einfach nur den nach § 5 MarkenG und § 39 UrhG geschützten Werktitel des Fernlehrwerkes erläutert. --Allectus (Diskussion) 16:33, 31. Jul. 2022 (CEST)