Diskussion:Entdimensionalisierung

Dieser Artikel wurde ab Mai 2017 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Entdimensionalisierung“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden.

Entdimensionalisierung vs. Entdimensionierung

Es heißt entdimensionieren und nicht entdimensionalisieren. Das sollte berichtigt werden.--Beniwriter (Diskussion) 18:06, 3. Mai 2017 (CEST)

Meine Quelle ist der Duden: Es gibt nur das Wort "Dimensionieren", damit heißt es also "Entdimensionieren". Dimensionalisieren ist wohl ein Pseudo-Mix aus Englisch und Deutsch. (Wird ja auch hier unterringelt, "Dimensionieren" dagegen nicht!)

Danke @Beniwriter:, für Deinen Versuch, die Wikipedia besser zu machen. Dein Schluss liegt nahe, ist aber im Sinne der Wikipedia WP:Theoriefindung, denn auch bei einer Dudensuche ist genau dieses Wort nicht zu finden. Google Ngram Viewer findet kein Vorkommen der Wörter. Das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig ebenfalls nicht. Insofern scheinen beide jedenfalls nicht im Standardwortschart verankert zu sein. Eine Bing Suche findet 15.800 vorkommen von "Entdimensionierung" (darunter ein Online Lehrwerk mit Quellenhinweisen) und 1480 von "Entdimensionalisierung" (darunter zumindest ein Skript von Prof. Struckmeier) Insofern scheinen beide Wörter wenigstens akademisch verwendet zu werden. Daher sollten wir beide im Artikel behandeln. Ob wir das Lemma verschieben sollten und welches Wort wir als primäre Bezeichnung für den Begriff verwenden sollten, braucht aber wohl noch ein bischen Recherche. Grüße,--Alturand (Diskussion) 08:54, 13. Mai 2017 (CEST)

Als Text von meiner Diskussionsseite übertragen:

Hallo Roland Kutzki, Du hast hier die Seite inmitten einer laufenden Diskussion über die Änderungen gesichtet. Absicht oder Versehen? Da die Änderungen strittig sind, hatte ich extra noch nicht - so bliebe dann wenigstens eine konsistente (wenn auch schlechte Version) des Artikels für Normaluser sichtbar. Wenn Versehen, magst Du bitte wieder entsichten? LG, --Alturand (Diskussion) 22:36, 15. Mai 2017 (CEST)

Hallo Alturand, zunächst handelte es sich nur um eine Diskussion um die die Richtige Anwendung des Wortes Entdimensionalisierung das als Dimensionalisierung im Duden steht wie auch entdimensionieren und nicht entdimensionalisieren. @Beniwriter: hat das berichtigt und ich gesichtet im Vertrauen auf dem Duden als Fremdwörterbuch, wie er bei mir im Regal steht. Wenn Akademiker das auch anders anwenden, das kann das ja auch so sein und ich bin da nicht pingelich, aber auch zweidimensionale Akademiker dürfen sprachlich berichtigt werden. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:19, 16. Mai 2017 (CEST)--Roland Kutzki (Diskussion) 10:22, 16. Mai 2017 (CEST)

Entdimensionalisierung

Hallo!

Deine Bing-Suche hat ja belegt, was ich auch sagen wollte: Das eine wird zwar verwendet, ist aber kein Deutsches Wort (das wird auch durch irgendein Skript nicht besser). Ich würde den Artikel "Entdimensionieren" nennen und diesen Begriff auch im Artikel verwenden. Evtl. würde ich einen Hinweis zu Beginn des Artikels schreiben wie: "Entdimensieren (manchmal auch mit 'Entdimensionalisierung' bezeichnet) ...". Aber prinzipiell ist das einfach Denglisch...

Beste Grüße.

Ohne zu verstehen, warum das jetzt schon wieder in einen neuen Abschnitt gehören soll, denke, dass eine einfache Anzahl von Suchtreffern nicht geeignet ist, um endgültig über "dieses oder jenes" zu entscheiden. Zum einen sind in den Suchtreffern viele Mirrors von Wikipedia, Foren etc. enthalten und zum anderen wollen wir in Wikipedia nicht widerspiegeln, wie Laien die Begriffe benennen und verstehen, sondern schon die Fachsprache allgemeinverständlich darstellen. Leider finde ich heute keine Zeit mehr, da mal ausführlich zu zählen und zu bewerten. Aber fürs Erste sollte es genug sein, "Entdimensionierung" als alternative Bezeichnung im Artikel unterzubringen - die finale Entscheidung, können wir ja immer noch treffen, wenn mal jemand Zeit hat, das umfangreicher zu recherchieren.--Alturand (Diskussion) 14:21, 13. Mai 2017 (CEST)

Ich habe jetzt nochmal einiges geändert. Ich bleibe bei meinem Standpunkt mit der Begrifflichkeit. Es heißt Entdimensionieren. Das habe ich aber nicht mehr geändert. Der Artikel ist sehr schlecht, sowohl sprachlich als auch inhaltlich. Gerne werde ich den Artikel nochmal vollständig neu aufsetzen, wenn gewünscht. Aber so wird dem Leser ja überhaupt nicht klar, wozu das Entdimensionieren gut ist...

Den Artikel einfach mal wieder neu zu schreiben, ist aus sozialer Sicht keine gute Idee. Da fühlen sich gerne Vorautoren mal auf den Schlips getreten, denn in der Regel werden dabei auch viele Formulierungen verändert, an denen lange gefeilt wurde, bis sie gut in den Artikel passten. Eine bessere Vorgehensweise wäre, jeden Fehler und jeden stilistischen Fehler einzeln zu verbessern und bei der Korrektur darauf zu achten, dass die üblichen Gepflogenheiten für gute Artikel beachtet und z. B. Belege im Sinne der Wikipedia eingefügt werden. Generell ist es für die Konsensfindung günstig, langsam zu ändern, schließlich ist das hier ein Projekt, bei dem die "Kollegen" auch mal 8 Stunden am Tag arbeiten müssen oder ein echtes Leben nebenbei pflegen - und nichts ist frustrierender, als wenn nach einem ganzen Tag Artikelarbeit jemand das einfach mit "keine Verbesserung" hinwegfegt, weil er die Änderung kaum überblickt. -- Alturand (Diskussion) 22:19, 13. Mai 2017 (CEST)

Danke für Deine Hinweise. Ich habe jetzt einige langsame Änderungen gemacht: -Die Variablen werden nicht substitioniert, sondern normiert. -Ein Hinweis auf den Artikel "Substitution" ist in diesem Kontext sinnfrei und verwirrend. Ich habe Entfernung durch Entfernen ersetzt, da ersteres einfach in diesem Zusammenhang sinnlos ist (eine Entfernung ist eine Distanz, das Entfernen bezeichnet etwas wegnehmen). -In der Formel habe ich die ursprüngliche dimensionsbehaftete Variable ohne \hat gekennzeichnet, denn diese hat ja auch in den ursprünglichen Gleichungen keinen \hat. Als Beispiele dir Reynolds-Zahl zu nennen und dann die Prandtl-Zahl ist nicht logisch im Zusammenhang mit der Strömungsmechanik. Beim Entdimensionieren entstehen hier zunächst die Re- und die Euler-Zahl, deswegen habe ich diese ergänzt. -Die Referenzvariablen werden nicht "üblicherweise", sonder in "vielen Fällen" so gewählt, dass sich die dimensionsloses Größen um "1" bewegen. Schon bei der Reynoldszahl stimmt das ja nicht mehr, die in Wertebereichen zwischen 0 und 10e8 oder mehr rangiert. Ohne jemanden auf den Schlips treten zu wollen, muss ich dabei bleiben und die Befürchtung äußern, dass bei diesem Artikel nicht lange gefeilt und vor allem keine 8 Stunden gearbeitet wurde. Ich möchte die Qualität hier konstruktiv verbessern.

WP:QS-Physik

Ich glaube das Vollprogramm, das hier nötig ist, diskutieren wir besser im größeren Kreis. Bitte hier weiter diskutieren. @Beniwriter: es wäre darüber hinaus schön, wenn Du Deinen DIskussionsbeiträge mit --~~~~ unterschriebst, denn das hilt nachzuvollziehen, wer wann was geschrieben hat. Im Editor findest Du dazu sogar einen Knopf (der mit dem Stift under Schriftlinie).--Alturand (Diskussion) 10:45, 14. Mai 2017 (CEST)

Wenn es um diesen Artikel geht ist er auch hier zu diskutieren, wenn es um Sprache geht ist es zudem kein Thema der Physiker und Du hast das nicht zu entscheiden wie Wikipedia geht. Ich bin hier nur aufgeschlagen weil mich der Diskussionsstil schlicht befremdet. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:37, 16. Mai 2017 (CEST)

Da das hier ein Artikel aus dem Physik-Kategorienbaum ist, hielt ich halt die QS-Physik für die richtige. Wir können den Artikel auch in die allgemeine QS stellen, sollen wir?--Alturand (Diskussion) 19:10, 16. Mai 2017 (CEST)