Diskussion:Entnahme

Artikelkürzungen durch Benutzer:Este

Der ursprüngliche Artikel Entnahme wurde von Este um 80 % (gemessen an den Bytes im Versionsunterschied) gekürzt. Das Lemma definiert ihn nun als steuerrechtlichen Begriff (§ 4 EStG), wobei übersehen wird, dass die Entnahme aus dem Handels-/Gesellschaftsrecht stammt und erst später vom Steuerrecht aufgegriffen wurde. Die dann folgende jetzige Aufzählung ist unwissenschaftlich, weil sie nicht erkennen lässt, ob die einzelnen Punkte kumulativ („und“) oder isoliert („oder“) gelten. In „Allgemeines“ waren für den Laien (Omafähigkeit) erläuternde Hinweise enthalten, die auf eine – bei Entnahmen - erforderliche Differenzierung zwischen Kapital- und Personengesellschaften hinwiesen. Die Überschrift „Handelsrecht“ klärte die Rechtsgrundlage und die bei Entnahmen unerlässliche Gewinn- und Verlustverteilung, die bei Entnahmen berührten Gesellschafterkonten sowie den Entnahmevorgang. Die Entnahmearten erläuterten – mangels eigener Artikel – kurz die einzelnen Arten von Entnahmen. Este hat den eigenständigen Artikel über Privatentnahme mit einem redirect zu Entnahme versehen, aber hier diese Entnahmeart gelöscht. Ein redirect ist nur statthaft, wenn der Begriff im Zielartikel auch erläutert wird. Die Entnahmendeckungsrate erklärte zunächst, dass es sich um eine betriebswirtschaftliche Kennzahl handelt, da der Laie sich ohne diesen Oberbegriff hierunter nichts vorstellen kann. Da für den Laien die bloße Darstellung der Formel nicht selbsterklärend ist, wurden die Auswirkungen erläutert. Die Kürzungen haben dazu geführt, dass nun sämtliche 15 Quellen gelöscht wurden und keine mehr vorhanden sind. Ein abstrakter Begriff wie dieser erfordert die Angabe von Quellen, und sei es lediglich als Hinweis auf weiterführende Literatur. Im Ursprungsartikel wurde das Wort „Entnahme“ 65 Mal erwähnt, jeder einzelne Absatz enthielt den Begriff. Sämtliche Inhalte waren lemmarelevant. Von „nur sehr am Rande“ und „Aufblasen“ kann dann keine Rede sein. In der jetzigen Form ist der Artikel weder für den Laien noch für den Fachmann brauchbar. --Wowo2008 (Diskussion) 12:51, 2. Dez. 2014 (CET)

Wowo2008, die Überarbeitung von Benutzer:Este hatte einige Verbesserungen, jedoch war der Artikel nicht so vollständig wie in Deiner Version. Einen Teil hatte ich überarbeitet. Ein Revert ist mir zu einfach. Zudem ist der Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen wowo2008 und este nicht abgeschlossen. --Hans Haase (有问题吗) 17:28, 20. Jan. 2015 (CET)