Diskussion:Entscheidungsstrategie (Lawine)

Reduktionsmethode nach Munter - Unterscheidung von Elementarer und Professioneller Reduktionsmethode

• Ich habe mir erlaubt, die Vermischmaschung von Elementarer und Professioneller Reduktionsmethode zu präzisieren. Munter führt die Definitionen auf Seite 122 ein, macht extra auch verschiedene Kürzel (ERM, PRM). Leider ist der Autor dann aber selber im Rest des Buches wenig konsequent und schreibt nur noch von der Reduktionsmethode (RM) (und meint damit i.d.R. die Professionelle Reduktionsmethode). Die ERM ist wesentlich einfacher anzuwenden, die PRM erlaubt mehr Flexibilität in der Tourenplanung und ist nach Munter ein optimaler Kompromiss zwischen Spielraum und Risiko (vgl. Abbildung 107 auf Seite 193).--Kaeptn*haddock (Diskussion) 22:39, 16. Feb. 2015 (CET)

Reduktionsmethode nach Munter

Hier eine kurze Analyse Deines Erstlingswerks :

• Wenn der Artikel fertig ist, sollte er als Reduktionsmethode nach Munter in den Namensraum verschoben werden. Das kannst Du selbst machen, ich helfe Dir dabei gerne.
• Ich habe den Artikel ein wenig überarbeitet, was ich verändert habe, kannst Du mit diesem Link nachvollziehen. Hier habe ich im wesentlichen auf WP:NPOV geachtet und Redundanzen entfernt.

Wichtig ist bei so einem Thema:

1. Die WP ist keine Anleitung - es muss also darauf geachtet werden, dass hier kein einfacher "HowTo-Artikel" entsteht
2. Urheberrechte müssen beachtet werden. Eine direkte Übernahme größerer Teile aus dem Buch ist nicht ok. Bei Zitaten müssen einige Hinweise beachtet werden

Ich glaube nicht, dass sich zwei Artikel zu Reduktionsmethode und Formel (3x3) rechtfertigen. Die Thematik überschneidet sich stark. Ich würde ein Lemma Formel (3x3) und Reduktionsmethode nach Munter besser finden. Wer sich umfassend Informieren will kommt sowieso nicht darum herum beide Artikel zu lesen. Nach «Oma-Test» beschreiben beide Artikel das selbe. Zum Auffinden sind entsprechende «redirects» besser geeignet.-- visi-on 21:50, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich gebe dir Recht und habe beide Artikel zusammengefügt!--Patrick.ashton 23:15, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Patrik. Das sehe ich auch so, über den endgültigen Namen des Artikels im Namesraum können wir dann ja noch einmal nachdenken.

1. Ich finde den Artikel im Augenblick etwas unübersichtlich im Aufbau...
2. Möchtest Du das verlinke Bild noch hochladen? Dann solltest Du vorher einmal das Bildertutorial anschauen. Bei Fragen, wie immer einfach zu mir "kommen".
3. Warum hast Du die Verweise auf die Skigebiete gelöscht? Diese Broschüren werden dort kostenlos verteilt und sind ein "Beleg" für die Relevanz des Artikels.--Nolispanmo Disk. ^± 09:34, 22. Sep. 2007 (CEST)

Zuviele Köche verderben den Brei, ich halte mich etwas zurück, bis sich der Artikelzustand wieder stabilisiert hat.-- visi-on 10:17, 22. Sep. 2007 (CEST)

Denke ich nicht, ihr habt die ÜA doch Gestern ganz gut zusammen hinbekommen. Ich finde den Aufbau derzeit halt ein bissel unübersichtlich auf die Überchrift "Anwendung der Formel 3 x 3" folgt "Allgemeines zu Entscheidungsstrategien" dann "Elementare Reduktionsmethode" und schließlich "Weitere Entscheidungsstrategien" mit "Snowcard ..". Leuchtet mir nicht so ganz ein :-) Nolispanmo Disk. ^± 10:26, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die Abfolge ist schon in etwa richtig

1. Formel 3x3
   1. Definition
   2. Anwendung
   3. Schwächen (Überleitung zu Reduktionsmethoden)
2. ReduktionsmethodenEntscheidungsstrategien
   1. elementare Reduktionsmethode (nach Munter)
      1. SAC
   2. STOP or GO
   3. Snowcard

Definition und Anwendung etwas sauberer trennen und die Überschriften passend wählen.

Die reine Formel (3x3) ist bereits als historisch zu betrachten von daher wäre das Lemma Reduktionsmethode (Lawinenkunde) voll ausreichend. Munter wird im Artikel genügend gewürdigt. Der Artikel gibt einen Überblick über alle Methoden.-- visi-on 10:50, 22. Sep. 2007 (CEST)

Danke für eure Tipps und eurer Engagement. Mit den Überschriften bin ich selber noch nicht ganz einverstanden. Da können wir auf jeden Fall noch einmal dran arbeiten. Beim Lemma hätte ich "Lawinenkunde und Entscheidungsstrategien" genommen. Snow Card und Stop or go sind nicht die Reduktionsmethode und der allgemein übliche Begriff ist "Entscheidungsstrategie" für alle drei Methoden. Heute werde ich nicht weiter daran arbeiten können, aber vielleicht habt ihr schon ein paar Ideen.

Den Hinweis auf die Skigebiet habe ich ergänzt mit den Alpenvereinen und Bergführerschulten bzw. verbänden. Eigentlich war dies als Punkt "Vorkommen" vorgesehen. Anscheinend habe ich beim Umbauen diesen Punkt gelöscht. Wie kann ich ihn wieder herstellen?

Für das Bild würde ich gerne die Originalgrafiken der Snowcard und der Stop or Go Card verwenden. Ich habe schon beim DAV und beim ÖAV nachgefragt. Ansonsten werde ich selber Fotos von den beiden machen. Ist das okay?--Patrick.ashton 11:05, 22. Sep. 2007 (CEST)

Aha ... jetzt verstehe ich den Aufbau den Du planst besser. Das wäre imho ok - machen wir dann in Ruhe zusammen so wie Du Zeit hast :-) Die Fotos selbst zu machen ist der "sicherste Weg" eine URV zu vermeiden. Für Bilder vom DAV/ÖAV, brauchen wir leider immer eine OTRS Freigabe von denen. Du kannst anhand der Artikelhistorie schauen, was Du wann gelöscht hast, aber ich kopiere Dir meinen Satz eben mal zum "C&P" hier rein. Da sparst Du Dir die Suche In vielen bekannten Skigebieten, wie zum Beispiel Saalbach-Hinterglemm, St. Anton am Arlberg, Zermatt oder Verbier, liegen Broschüren aus, die diese Methode für Freerider kurz darstellen. Nolispanmo Disk. ^± 11:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

Lawinenkunde ist mir zu allgemein. Die Entscheidungsstrategien sind nur ein Teil von Lawinenkunde und Lawinenforschung. Auch diese Begriffe wären noch sauber auseinander zu halten. -- visi-on 11:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

Da merke ich gerade, dass ich ein bisschen schwimme. Wie würdest du es am Besten abgrenzen? Vielleicht passt es am Besten zur praktischen Lawinenkunde bzw. strategischen Lawinenkunde? Oder sollte es nur als Entscheidungsstrategien, Formel 3x3 und Reduktionsmethode erwähnt werden? Ich bin jetzt weg! Bis später! --Patrick.ashton 11:32, 22. Sep. 2007 (CEST)

Lawinenkunde ist der Anwendungsorientierte Teil der Lawinenforschung. zB ist das Fach Rechnen in der Unterstufe ein Anwendungsteil der Mathematik. Oder auch Erdkunde → Geograpfie. Von daher würde ich ?-kunde nicht verwenden. Als Hauptlemma Lawinen Entscheidungsstrategie oder Entscheidungsstrategie (Lawine) und redirects von Reduktionsmethode, Formel 3x3 ... Es gibt auch Entscheidungstrategien zu Feuer, Wasser, Tragwerk usw. -- visi-on 12:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

Yepp, das sehe ich auch so. Schön erklärt btw! --Nolispanmo Disk. ^± 12:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

Bitte diskutieren wir auf der Diskussionseite des Artikels weiter, da ansonsten zwei Diskussionsseiten parallel laufen. Danke! --Patrick.ashton 22:37, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Absatz mal hierher verschoben. So bleibt es übersichtlich Nolispanmo Disk. ^± 22:41, 25. Sep. 2007 (CEST)

Verbreitung

In vielen bekannten Skigebieten, wie zum Beispiel Saalbach-Hinterglemm, St. Anton am Arlberg, Zermatt oder Verbier, liegen Flyer aus, die diese Methode für Freerider kurz darstellt. Diesen Satz würde ich streichen. Er ist nicht relevant im Kontext mit dem Artikel. Auch stellen sämtliche Alpenvereine diese oder ähnliche Methoden dar. Nicht zu vergessen sind die Bergführerschulen und -verbände. --Patrick.ashton 14:33, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe es für sinnvoll erachtet, darauf hinzuweisen, dass diese Methode "im wirkolichen Leben" von Freeridern und Bergsteigern so verbreitet ist, dass es an "gewöhnlichen Liftstationen" Broschüren dazu gibt. Wenn Du das anders siehst -> entferne den Satz --Nolispanmo Disk. ^± 20:19, 22. Sep. 2007 (CEST)

„Inzwischen haben sich diese Methoden allgemein im alpinen Wintersport etabliert. Sie liegen in fast allen Skigebieten, zu Merkblättern zusammengefasst, an den Liftstationen aus“

Finde ich auch eine gute Lösung, evtl. gibt es dazu ja sogar eine Quelle die man einbauen könnte? Muss ich mal suchen... --Nolispanmo Disk. ^± 14:04, 23. Sep. 2007 (CEST)

Snowcard Bild einfügen

Hallo Nolispanmo!

Ich habe jetzt Fotos von meiner Snowcard gemacht und werde dieses einfügen. Danke für den Link zum Bildertutorial! Ich probiere es einfach mal so, wenn es nicht klappt, dann frage ich dich noch einmal. Meine Snowcard ist ein bisschen hergenommen. Hast du vielleicht noch eine die noch nicht ganz so kaputt ist? Servus, Patrick --Patrick.ashton 14:41, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Patrick. Leider nein, meine habe ich im März bei 40 Grad gewaschen. Wenn Dein Bild nicht ganz übel aussieht, dann lade es ruhig einmal hoch, man kann es später durch ein besseres ersetzen. Hast Du das mit den Bild-Lizenzen verstanden, also weist Du welche Du nehmen mußt ? Nolispanmo Disk. ^± 14:45, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Nolispanmo! Ich habe die Lizenz genommen, die im Bildtutorial für selbergemachte Fotos empfohlen wird. Wie auch immer, jetzt gerade habe ich eine E-Mail vom Martin Engler bekommen, den Entwickler der SnowCard und des Faktorenchecks. Er hat folgendes geschrieben:

Hallo Herr Ashton, hiermit erhalten Sie die Genehmigung, eine Grafik der SnowCard bei
Wikipedia einfügen dürfen.

Ansonsten ist mir nur noch eine kleine Sache aufgefallen: Der
Faktorencheck und dessen Entscheidungswerkzeuge wie z.B. Checkpunkte,
Szenarien etc, auf dessen Entwicklung die SnowCard zu einem großen Teil
basiert, wurde ab 1987 entwickelt - also lange bevor Werner Munter seine
Strategien vorstellte. 3x3 war dann nichts Neues. Da es sich aber
nahtlos in die bestehenden Strategien einfügte und mit griffigen Namen
eine gute Verbreitung versprach, wurde es direkt übernommen.
Beste Grüße,
Martin Engler

Abgesehen davon, dass bei den Entscheidungsstrategien auf jeden Fall noch der Faktorencheck hinein muss, was meinst du? Die Grafik von der av-snowcard.de Homepage ist glaube ich besser. Was muss ich machen, dass ich sie einbinden darf? Meine eigenen Fotos sind schon auf der Seite. --Patrick.ashton 15:26, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die Bilder von Deiner Karte sind wirklich schwer zu erkennen, aber meine kann man gar nicht mehr gebrauchen. Also: erst mal sind die besser als nichts :-) Die Mail von M. Engler die Dir jetzt vorliegt ...eine Grafik der SnowCard bei Wikipedia einfügen dürfen ist leider nicht ausreichend, denn es wird nicht klar welches Bild, von welche Quelle gemeint ist. Der Inhaber der Rechte an dem Bild muss imho eine E-Mail mit der Zustimmung, inkl. dem Bild an permissions-de@wikimedia.org senden. In der Mail sollte der Rechteinhaber auf Deinen WP Account Bezug nehmen und den Upload durch Dich unter Nennung der Lizenz unter dem das Bild stehen soll, zustimmen. Ich bin aber kein UF-Freak ... Wende Dich zur Sicherheit mit der Frage nochmal direkt an die "Urheberrechtsfragen der WP".

Beim Faktorencheck und den Anmerkungen von Martin Engler stimme ich Dir zu. Das sollte in den Artikel (unter Bezug auf ihn als Quelle) auf jeden Fall eingearbeitet werden. Gute Nacht und bis Morgen Nolispanmo Disk. ^± 21:52, 24. Sep. 2007 (CEST)

Baldige veröffentlichungsfähige Version?

Hallo Mitstreiter! Wir haben die letzte Zeit gewaltige Fortschritte an dem Artikel gemacht. Vielen Dank an euch! Ein paar Punkte sind noch zu klären:

1. Überschriften: Ich habe die Überschriften angepasst. Ist die Struktur nun übersichtlich genug und schlüssig?
2. Der Faktorencheck von Engler mit entsprechender Tabelle ist dazu gekommen. Bitte schaut euch diesen Teil doch noch einmal an!
3. Die Fotos von meiner SnowCard stehen drin. Eventuell kriegen wir die Grafiken der av-snowcard.de Seite. Leider fehlen mir noch Fotos von der Stop or Go Card. Hat sie jemand von euch und kann sie fotografieren?
4. Im ersten Teil hätte ich noch gern ein Foto platziert auf dem eine Gruppe von Winterbergsteigern in winterlicher Kulisse ein Entscheidungs-Tool gerade verwendet. Damit soll der Leser eine ungefähre Vorstellung des Rahmens erhalten, indem die Entscheidungsstrategien verwendet werden.

Ansonsten halte ich den Artikel für fähig, dass er in den Wikipedia-Raum gestellt werden kann. Was meint ihr? --Patrick.ashton 22:33, 24. Sep. 2007 (CEST)

ich geh nochmals drüber, der übergang von 3x3 zu Entscheidungskriterien gefällt mir noch nicht. -- visi-on 02:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

erledigt -- visi-on 14:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

Dem Foto stehe ich kritisch gegenüber, denn durch Entscheid im Gelände kann ich nur noch die unterste Stufe beeinflussen (2/3 der Entscheide sind zu diesem Zeitunkt bereits gefallen und ich kann nur noch über rund 10% des Gesamtriskos minimieren. Da komme ich im schlechtesten/vernünftigsten Fall zur Erkenntnis, dass ich zur falschen Zeit am falschen Ort bin: Abbruch der Tour! Evtl sogar Evakuierung, weil ein bereits begangener Routenabschnitt (nach Neubeurteilung) nicht mehr begangen werden sollte (insbesondere auf mehrtägigen Touren). PS ich arbeite mit der SAC-Karte -- visi-on 14:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

Also ich halte das Verschieben in den Artikelsnamensraum für machbar, wenn wir den Übergang von 3x3 zu Entscheidungskriterien etwas runder formulieren könnten--Nolispanmo Disk. ^± 15:46, 25. Sep. 2007 (CEST)

Machst du bitte nochmal den Oma-Test? -- visi-on 17:44, 25. Sep. 2007 (CEST)

Oma-Test

Generelle Hinweise von mir:

1. Einmal verlinken langt. Es sollte also vermieden werden Namen et al im Artikel x-fach als Interwiki-Link anzubieten
2. Neutral schreiben. Es fehlt im Artikel ein Absatz "Kritik", das liest sich sonst wie eine feine Webemaßname für Munter
3. Mehrfachnennung der Namen vermeinden. Muss so oft Werner Munter / Munter erwähnt werden?
4. Die WP ist keine Anleitung.
5. Die Punkte 2-4 sind wichtig. Die WP-Gemeinde ist hier zurecht SEHR aufmerksam

Im Detail :

1. Die probabilistischen Entscheidungsstrategien wurden zur wirksamen Einschätzung des Lawinen-Restrisikos – für alle Arten des Winterbergsports – auf der Basis des Risikomanagements entwickelt.. Ist meines Erachtens nicht zu verstehen. Als Start in den Artikel ... nicht gut, denke ich. Der erste Satz im Artikel sollte schon einfach mal erklären um was es überhaupt geht...
2. Ziel ist der Umgang mit unsicherem Wissen und eine Vermeidung von Fehleinschätzungen, die aufgrund der hohen Komplexität der Lawinenbildung und dem daraus resultierenden Mangel an explizitem Wissen, sowie der subjektiven Wahrnehmung des Menschen entstehen.. Auch recht kompliziert und verschachtelt. Das geht bestimmt auch in 2-3 Sätzen die man verstehen kann
3. Entstehungsgeschichte: habe ich ein bissel lesbarer gemacht
4. Formel 3*3: habe ich bissel lesbarer gemacht aber In der Anwendung werden dabei die jeweiligen Kriterien zoomartig von Ebene zu Ebene vergrößert, daher auch der Name Zoomsystem. Die Formel 3x3 ist zunächst erst mal eine Istwert-Analyse des Restrisikos. Die Gewichtung der einzelnen Faktoren zeigt dem Anwender sofort auf, wo das grösste Verbesserungspotential liegt und relativiert besondere Massnahmen entsprechend. Verstehe ich zwar, weil ich weis was gemeint ist, aber ich denke sonst wird das kaum jemand begreifen
5. SnowCard: habe ich ein bissel lesbarer gemacht
6. Faktorencheck: Habe ich ein bissel neutraler formuliert

Das war es erst mal von meiner Seite :-) Nolispanmo Disk. ^± 20:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

Generell: ack. Kritik: Die wesentliche Neuerung, die Methoden des Risikomanagements anzuwenden, ist unstrittig und die heute gültige Lehrmeinung (Munter in Ehren). Im Detail, das kommt auch mit den verschiedenen ANwendungskarten und Merkblättern zum Ausdruck, sind sich die Alpenverien nicht einig.

Im Detail: ack. zu 1,2 und 4 ich steh mir grad selber im Weg. Muss erst mal Abstand gewinnen.-- visi-on 21:01, 25. Sep. 2007 (CEST)

Es ist wirklich schwer die Balance zwischen Information und Anleitung zu finden. Einen Kritik-Absatz könnte man aber durchaus einbauen, denn z.B. ist es mit den Methoden ja auch nicht sicher nicht zu verunfallen. Ich verwende die Methode auch selbst, weswegen mir die Details auch klar werden aber für Laien sind sie zu komplex beschrieben. Die Einleitung halte ich derzeit für den wesentlichen Punkt, den wir vor dem Verschieben, beheben müssen. Nolispanmo Disk. ^± 22:16, 25. Sep. 2007 (CEST)

Diesen Zweck erfüllt besser ein Warnhinweis -- visi-on 10:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Welchen Zweck meinst Du ... eine Warnung vor der unverständlichen Einführung? --Nolispanmo Disk. ^± 12:21, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich mal Zeit habe mache ich eine Hnweisbox auf meiner Benutzerseite: «Vorsicht dieser Benutzer schreibt korrekte unverständliche Beiträge und nimmt den Duden nicht ernst.» Nein ich meinte: „Vorsicht: Diese Methoden sind nur geeignet das Lawinen-Unfallrisiko zu Minimieren. Es gibt keine totale Sicherheit vor Lawinen“ -- visi-on 12:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

«Vorsicht dieser Benutzer schreibt korrekte unverständliche Beiträge und nimmt den Duden nicht ernst.» Der ist gut :-) Du meinst so etwas?

Vorsicht: Diese Methoden sind nur geeignet das Lawinen-Unfallrisiko zu Minimieren. Es gibt keine totale Sicherheit vor Lawinen

Für mich stellt sich nach wie vor die Frage, wie wir die Einleitung besser hinbekommen. Habe schon drüber gegrübelt, aber etwas lesbares was Spaß zum Weiterlesen macht, ist mir noch nicht in die Finger gefahren Nolispanmo Disk. ^± 13:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Einleitung überarbeitet, ein bissel Typo erledigt und den Warnhinweis aufgenommen. Aus meiner Sicht ein Schritt in die Richtung den Artikel publik zu machen Nolispanmo Disk. ^± 11:02, 27. Sep. 2007 (CEST)

auch von mir aus ok -- visi-on 11:36, 27. Sep. 2007 (CEST)

Warten wir auf Patrick oder schieben wir?--Nolispanmo Disk. ^± 12:02, 27. Sep. 2007 (CEST)

Es ist sein Artikel ;-) dh. er soll selber schieben. Wir können derweil noch etwas an den Formulierungen feilen. -- visi-on 12:15, 27. Sep. 2007 (CEST)

ACK. Das sehe ich auch so. Nolispanmo Disk. ^± 12:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Lemma

Wie soll denn das Lemma lauten Entscheidungsstrategie (Lawine) + ReDirs fände ich ok :-) Nolispanmo Disk. ^± 12:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

oder auch im Plural: «Entscheidungsstrategien (Lawine)», denn

1. es ist immer eine Kombination von Strategien, eine einzelne herausgelöste (isolierte) Strategie (Taktik) ist nicht zielführend. Das ist ja genau der Kern des probabilistischen Ansatzes!
2. das Lemma wird immer im Plural gebraucht.

Ausnahmen vom WP Standard sind eben zu begründen.

redirects

1. Reduktionsmethode (BKL Kandidat)
2. Elementare Reduktionsmethode
3. SnowCard
4. Faktorencheck
5. Stop or Go Card
6. Formel 3x3
7. Entscheidungsstrategie (BKL Kandidat) -- visi-on 12:53, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das Mehrzahllemma würde wohl nicht "angefeindet" (wenn es auf der Disk. begründet ist). Das Einzahllemma wäre dann ein weiterer ReDir? Die ReDir-Liste finde ich ok --Nolispanmo Disk. ^± 13:16, 27. Sep. 2007 (CEST)

Drum habe ich die Gründe für den Plural hier auch gleich ausgeführt. Also «Entscheidungsstrategie (Lawine)» neben «Entscheidungsstrategie» fände ich etwas übertrieben. -- visi-on 14:05, 27. Sep. 2007 (CEST)

«Entscheidungsstrategie (Lawine)» neben «Entscheidungsstrategie» Ich verstehe ich nicht was Du meinst--Nolispanmo Disk. ^± 14:40, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich meine der redirect «Entscheidungsstrategie(n)» reicht in jedem Fall aus und der redirect «Entscheidungsstrategie(n) (Lawine)» sei überflüssig. -- visi-on 15:01, 27. Sep. 2007 (CEST)

Verstehe. Ich meinte als Artikelnamen (Dein Vorschlag) Entscheidungsstrategien (Lawine) und als weiteren ReDir Entscheidungsstrategie (Lawine) :-) --Nolispanmo Disk. ^± 19:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

meinst du wirklich dieser redirect sei neben den sieben andern noch nötig? -- visi-on 20:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nee, das war nur ein Mißverständis Nolispanmo Disk. ^± 20:52, 27. Sep. 2007 (CEST)

Rock'N'Roll

Hallo ihr beiden!

Super! Die Ideen, die ihr die letzte Zeit eingearbeitet habt, gefallen mir gut. Ich habe noch ein paar Korrekturen vorgenommen, die ihr euch gerne in der Versionsansicht anschauen könnt. Folgendes ist geändert:

1. Aus der Einleitung habe ich Munter komplett entfernt, um noch neutraler zu wirken und keine indirekte Werbung zu schalten. Außerdem muss er nicht unbedingt in der Einleitung vorkommen. Falsch finde ich noch folgende Formulierung: Durch sie kann auf der Basis eines Risikomanagements das Restrisiko für die Lawinengefährlichkeit eines Hanges ermittelt werden. Das Restrisiko kann eben nicht ermittelt werden, sondern bleibt die letzte, nicht abwägbare Größe. Zusammen mit dem ersten Satz würde ich folgendes formulieren: Entscheidungsstrategien dienen zur Einschätzung des Lawinenrisikos und sind für viele Wintersportler überlebenswichtig. Sie erleichtern und vereinfachen den Umgang mit der komplexen und potentiellen Gefahr der Lawinenbildung im winterlichen, alpinen Gebirge. Ich habe das bewusst nicht geändert, da ich den Punkt mit euch noch diskutieren wollte!

1. Entstehungsgeschichte habe ich in theoretische Grundlagen geändert. Dazu habe ich den einleitenden Passus aus dem Bereich der Formel 3x3 nach oben verschoben, da er besser dort hinein passt. Der Absatz beinhaltet mehr Grundlagen oder besser gesagt grundlegende, theoretische Erklärungen als nur die reine Entstehungsgeschichte.

1. Ich habe das "aus Versehen" aus der Warnung gelöscht. Es ergab für mich keinen Sinn und klingt doch so besser. Außerdem geratet man nicht in Lawinenhänge sondern in Lawinen. Jeder Hang ist potentiell ein Lawinenhang.

Könnt ihr mir noch erklären, wie ich den Artikel mit all seinen Kategorien verschiebe? Das weiß ich noch nicht. Ich fühle mich übrigens geehrt, dass ich unsere Arbeit verschieben darf. Es ist mein erster Artikel! Vielen Dank und bis bald! --Patrick.ashton 22:01, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Warnhinweis noch angepasst, sowie Veränderungen an den Überschriften vorgenommen. Wie schaut es jetzt aus? --Patrick.ashton 22:21, 29. Sep. 2007 (CEST)

• Meine Meinung: der Artikel kann jetzt in den Artikelnamensraum verschoben werden. Das geht ganz einfach. Oben findest Du einen Reiter "Verschieben" einfach draufklicken, den Namen Entscheidungsstrategien (Lawine) bei Ziel: eingeben und bei der Begündung "Artikel fertiggstellt" eingeben. Die Kategoriesierung wird mit verschoben, Du musst also anschließend nichts mehr im Artikel machen, außer ihn z.B. im Artikel von Munter zu verlinken (mit dem neuen Namen).
• Auf dieser (alten) Seite legt MediaWiki dann automatischen einen ReDirect an. Den ReDirect (nicht den Artikel!) kennzeichnest Du mit {{sla}} ReDir aus Verschiebung zum Löschen. Das wars!
• Die Redirect in den Listen oben erstellst Du einfach durch anklicken der jetzt noch roten Links. Dann fügst Du dort als einzigen Text #redirect [[Entscheidungsstrategien (Lawine)]] ein. Alles klar, falls nein, frage mich einfach :-) --Nolispanmo Disk. ^± 15:36, 30. Sep. 2007 (CEST)+

Hallo Nolispanmo!Ich habe den Artikel nach deiner Beschreibung verschoben. Schau doch mal bitte, ob so alles passt oder ob ich etwas vergessen habe! Vielen Dank! --Patrick.ashton 16:08, 1. Okt. 2007 (CEST)

Super, det haste rischtisch jut jemacht. Auch das Aufräumen und die Redirs haben geklappt. Fein! Falls Du magst, schaue mal auf meine Disk. da gibt es eine "Anfrage" von Visi-on zur Kategorie:Alpinismus. Dazu hast Du bestimmt auch eine Idee? LG aus Berlin --Nolispanmo Disk. ^± 16:53, 1. Okt. 2007 (CEST)

3x3 Formel

Ich kenne mich nicht genau mit der 3x3-Formel aus, aber der Text kann nicht stimmen:

Laut Munter filtert der regionale Filter ca. 40 % aller Möglichkeiten aus, der lokale Filter weitere ca. 25 % und der letzte zonale Filter ca. 10 %. Somit entsteht folgende Formel:

$RegionalFilter_{1}\cdot LokalFilter_{2}\cdot ZonalFilter_{3}=Restrisiko$

Beispiel :

$40\%\cdot 25\%\cdot 10\%=1\%$ oder

$0,4\cdot 0,25\cdot 0,1=0,01$

Wenn die Formel stimmt müsste es heißen "lässt der regionale Filter ca. 40% Restrisiko, der lokale Filter 25% und der zonale Filter 10% Restrisiko" (anstatt "filtert xx % der Möglichkeiten aus"). Oder was ist genau mit "filtert xx % aller Möglichkeiten aus" gemeint (welche Möglichkeiten?). (nicht signierter Beitrag von 88.67.212.12 (Diskussion) 18:52, 2. Jan. 2015 (CET))