Diskussion:Epoché

Revert

Ich sehe zu der Rücksetzung betreffend die Nebenbedeutung von Epoché eigentlich keinen Grund. Natürlich ist hier im Artikel Epoché mit dem é am Ende bewußt die philosophische Bedeutung gemeint und in den Vordergrund gerückt. Davon sollte mein Zusatz auch nicht ablenken. Ich denke eigentlich, daß jeder Philosoph, der den Zusatz liest, es verstehen dürfte, daß hier keine besserwisserische, sondern eine begriffsgeschichtliche Anmerkung erfolgt ist. Sollte man das auch noch dazuschreiben? Die Erläuterung des Begriffes wird m.E. dadurch erhellt. Ich finde es immer hilfreich, wenn bei der Erläuterung eines Begriffs auch die Wortgeschichte Erwähnung findet, zumal bei einem Begriff, der so eine lange geistesgeschitliche Tradition besitzt und dazu auch in verschiedener Hinsicht von Philosophen bis ins späte Mittelalter gebraucht wurde. Warum also sollte das hier nicht geschehen?

In allen Artikeln, die heutzutage den unterschiedlichen Sinn von Epoche darstellen finde ich eine solche begriffsgeschichtliche Erläuterung unpassend, schon allein deshalb, weil sie dann mindestens 10 mal eingefügt werden müßte. Man könnte allerdings auch einen neuen Artikel schreiben und diesen auf die Naturphilosophie oder aber ausdrücklich auf die Kosmologie beziehen. Die erste Alternative wäre unökonomisch, die zweite m.E. überzogen, aber ggf. unvermeidlich. In einer Darstellung der Wortbedeutung des altgriechischen Wortes finde ich einen Ausblick auf den Bedeutungswandel sehr wohl angezeigt, zumal das Wort ja schon in der Antike in dem noch heute fachlichen Sinne verwendet wurde. Wenn aber auch schon in der Antike das Wort von Philosophen benutzt wurde, so darf man in einem Nebensatz auch sagen, daß dieser Gebrauch sich auch in einer (naturphilosophischen) Nebenbedeutung in der Alltagssprache tradiert hat, die heute - und da hast Du natürlich recht - zur umgangssprachlichen Hauptbedeutung geworden ist. Das darf nicht verkannt werden und unterstreicht die bereits angedeutete naturphilosophische Bedeutung von Epoché.

Zu den Philosophen haben zumindest bis ins hohe Mittelalter eben auch die Astrologen gehört. Mit dem Verfall der Geisteswissenschaften im Zeitalter der aufkommenden naturwissenschaftlchen Ära (Epoche - oder muß ich sagen Epoché?) müssen wir uns hier nicht auseinandersezten. Man rechnet es sich heute wieder als Fortschitt an, auf metaphysische (und naturphilosophische) Zusammenhänge zu achten. Astrologie war (und ist m.E. heute noch immer, wenn sie ernsthaft betrieben wird) ein Teilgebiet philosophischer Kosmologie. Philosophie ist u.a. auch das Fragen von Kindern und nicht nur eine Disziplin, von der man jedes Staubkörnchen fernhalten müßte. Warum auch?

Nun, aber bevor wir jetzt auf die Astrologie und auf die Philosophie zu sprechen kommen, die ich hier einmal bewußt ausklammern möchte (siehe agrch. epechein), habe ich nicht meine persönliche philosophische Auffasuung oder die eines Astrologen angegeben, sondern habe nur eine namhafte Quelle eines philologischen Standardwerkes eingefügt. Ich denke dabei, daß Philologie und Philosophie sich nicht gegenseitig ausschließen dürfen! Wenn nun erst einmal alle Artikel gelöscht werden sollten, die keine Quellenangabe besitzen, so müßte man die meisten der übrigen Artikel von WP in Betracht ziehen und auch die Quelle Sturm prüfen. Einen m.E. sinnvollen und belegten Zusatz zu streichen, empfinde ich nicht als konstruktiv.

M.E. ist also der gestrichene Zusatz nicht zu beanstanden, sondern als Gewinn für den Artikel anzusehen. Dies soll eine Antwort auf die Frage des Benutzers Olynth sein, der sie mir auf meiner Diskussionsseite gestellt hat. Ich hoffe, daß sie ernst gemeint war. --Anaxo 11:39, 26. Feb. 2008 (CET)

Hallo Anaxo, warum sollte meine Frage nicht ernst gewesen sein - ich fragte, ob ich mich vielleicht irre. Ein kurzer Hinweis hätte also genügt. Nun habe ich mich nochmals kurz selber schlau gemacht und komme zu dem Ergebnis, dass der Revert richtig war, da im BKL Epoche auf alle verschiedenen Nutzungen hingewisen wird und Epoché als spezifisch philosophischer Terminus in dieser Wikipedia geführt wird. Besser wäre währscheinlich die BKL in Epoché umzutaufen, die Bedeutungen bezubehalten und das Lemma hier in Epoché (Philosophie) umzutaufen. Allerdings zeigt die Nutzung des Begriffes Epoché alleine einen philosophischen Bezug. Eine genauere begrifsserläuterung würde ich in diesem Artikel an den Anfang stellen. Was deine letzten Sätze sollen verstehe ich allerdings nicht. es geht nicht um deine konstruktiven Beiträge nur um den Ort, wo sie am besten hinpassen. Vorschlag habe ich ja nun gemacht und außerdem meinen Revert dir direkt auf deiner Seite gemldet --Olynth 13:04, 26. Feb. 2008 (CET)