Diskussion:Equilibrium (Film)

Metapher

"Dennoch kann sich der Ex-Kleriker aufgrund seiner Ausbildung gewaltsam befreien und den Weg zum Führer bahnen. Dieser ist, so muss er feststellen, schon lange tot und nur noch eine Metapher des Staatswesens"

Muss das nicht Allegorie heissen? Mit Metapher bin ich nicht richtig glücklich. Personifikation? Ist natürlich eine nebensächliche Diskussion und ich bin mir auch nicht sicher genug um das zu editieren :) Mnenniger 13:44, 17. Jan. 2008 (CET)

Rezension

Kann man hier auch Rezensionen hinschreiben?

ich empfand den film als armselig, die handlung in sich unschlüssig und sehr platt. - 20:13, 2. Feb 2005 139.18.191.73

Einen derartigen Film als unschlüssig zu bezeichnen halte ich für sehr einfach. Unschlüssigkeit kann auch das Phänomen sein die Kausalität zu übersehen. Kausalität ist in diesem Film aus MEINER Sicht gegeben. Die Motive sind meist nicht offen ersichtlich, da die motive Emotionen sind. Diese sollen in diesem Film ausgerottet werden. Ob man Emotionen als schlüssig oder unschlüssig bezeichnet ist dem Betrachter überlassen. Aus meinersicht ist der Film auch wirklich gut erst gut wenn man sich mit entsprechender Literatur auseinander gesetzt hat. Siehe nächsten Absatz ! --84.140.168.252 13:28, 21. Mär 2005

Die Diskussionsseite ist kein Ort für Rezensionen, dafür gibt es Filmforen. Und diese "Rezension" ist nicht wirklich gehaltvoll, könnte sich also über alles und nichts sagen lassen, von "Barbie" bis "Schindlers Liste". Mit begründeter Kritik verhält es sich dagegen anders.

-- Dudenfreund 16:55, 19. Jan 2006 (CET)

--Ich finde ihn masslos überzeichnet und übertrieben...subtilere Hinweise wären besser gewesen...--RafaD 07:23, 29. Nov. 2009 (CET)

Also ich finde den Film gut. Er ist recht kurz und auch nicht mit einem hohen Budget ausgestattet. Gerade dafür ist es ein netter kleiner Film, mit guten Darstellern. Auch die Musik von Klaus Badelt trägt ihren Teil zur Qualität des Films bei. (nicht signierter Beitrag von ClaptonDennis (Diskussion | Beiträge) 01:35, 15. Jan. 2010 (CET))

Bezug des Filmes?

Der Film scheint mir als eine Mischung aus den Werken 1984 von George Orwell (Millitär Staat), Farenheit 451 von Ray Bradburry (Bücherverbrennung) und Schöne Neue Welt von Aldous Huxley (Zufriedenheit durch Drogen). Als Konsequenz, würde ich diesen Film als eine Mischung aus diesen Drei Büchern sehen. --84.140.168.252 13:28, 21. Mär 2005

---

Die Handlung erinnert mich sehr stark an Michael Szameits "Copyworld" --212.149.48.43 03:53, 29. Nov 2005

Hab den Film mir ein paar Freunden gesehen, wir dachten ernsthaft das wäre eine Parodie. Vielleicht sollte man noch erwähnen das der Film bei vielen auch als unfreiwillige Komödie funktioniert- am krassesten ist die Szene wo der Ober-bösewicht um seine gerade trainierenden Kämpfer läuft und mit sich selber über das mysteiöse "Gun-Kata" philosophiert...zum schiessen! Martin

Ich habe den Film gestern gesehen und denke, dass er sehr stark an Wir erinnert. in beiden Geschichten wird versucht, Emotionen (bei "Wir" ist es die Fantasie) auszuschalten. (nicht signierter Beitrag von 84.178.35.102 (Diskussion) )

Was den Film leider total unrealistisch macht, ist das Brandt (der farbige Kleriker) fast den ganzen Film über grinst. Wenn aber der Mensch in diesem Film nicht fühlen darf, also auch keinen Sarkasmus oder Ironie, warum grinst der Kerl dann?--Gruss, Benny der 1. 23:40, 25. Jan. 2007 (CET)

nicht das hier die richtige Stelle dafür ist. Aber er grinst weil er wie am Ende im Büro zu sehen wie der Oberchef eben Heuchler sind und die Droge nicht nimmt.--Tresckow 08:11, 13. Mai 2007 (CEST)

Korrekt. Einer der Clous in der Filmhandung ist, dass die Figur des Vater-Stellvertreter (bzw. des Hilfs-Diktator) und auch der Mit-Kleriker dieser schönen neuen Welt eigentlich selbst "Sinnestäter" sind. Dafür gibts im Film noch mehr Hinweise, wie z.B. der spontane Wutausbruch (mit der Faust auf den Tisch schlagen) oder die barocke Büroausstattung mit Gemälden, Stoffvorhängen und edlen Teppichen. --Thergana (Diskussion) 00:28, 24. Sep. 2012 (CEST)

______________

Bezüglich "Prozium II": also IMO erinnert dies stark an "Prozac", die amerikanische Bezeichnung von dem Medikament hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Fluoxetin ... Und ging der Film nicht auch auf eine Kurzgeschichte von Philip K. Dick zurück? Ich erinnere mich daran, mal sowas gehört zu haben... --

Erinnert sicher nicht nur Dich an Prozac... Ist mit Sicherheit auch gewollt, da alle Antidepressiva ja auch eine gefühlsregulierende Wirkung besitzen. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 18:22, 9. Dez. 2007 (CET)

Prozium ist sicherlich als eine Anspielung auf Prozac und Lithium zu verstehen. Morty 09:42, 14. Jan. 2008 (CET)

Dazu kann gesagt werden, dass der Name der Stadt (Libria) auch eine Anspielung auf ein Chlordiazepoxid-Präparat namens "Librium" sein kann.

So sollte der Film erst heißen, man fand aber heraus, daß dies ein Markenname ist... Der "Plot" ist ähh lächerlich, aber manche Plotlöcher sind keine. So redet der Obermotz nicht mit sich selbst, sondern hält eine Art Vortrag für neue Kleriker (man sieht sie mitschreiben). Auch die woanders bemängelten Spiegel in Prestons Bude sind kein Plotloch: Das hat die Synchro verkackt. Bei O'Brien wird nicht der Spiegel, sondern sein Rahmen, der mirror frame als illegal klassifiziert, nämlich luxuriöserweise alt und gold. --92.78.27.101 21:08, 2. Dez. 2009 (CET)

Erscheinungsjahr

Stammt der Film nicht aus dem Jahre 2000? --80.218.15.191 19:03, 10. Jul 2005 (CEST)

Lt. IMDb stammt der Film stammt aus 2002. --84.172.181.47 20:12, 10. Jul 2005 (CEST)

Auf meiner DVD Hülle steht allerdings auch als Prod.-Jahr 2000! --193.171.130.117 10:05, 21. Jun 2007 (CEST)

Die Firma, für die ich damals tätig war, hat Fahrzeuge für die Dreharbeiten geliefert, das war etwa Ende September 1998. 2000 scheint mir als Erscheinungsjahr insofern richtiger, 3 Jahre Nacharbeiten erscheinen mir zu viel. Vielleicht hängt das ja auch damit zusammen, dass der Name des Projektes damals geändert wurde, irgendein copyright Ding. -- 2A01:C23:6099:5F00:9E09:6467:B37B:D85E 23:36, 9. Dez. 2021 (CET)

Drehorte

Falls es wen interessiert: Die Aufnahmen im Gang/ Tunnel zur Verbrennungs-Kabine sowie die von Prestons "Büroetage" sind im neugebauten U5-Tunnel bzw. U-Bhf. "Am Reichstag"/ "Am Bundestag" (Sorry, weiß nicht, welche Bezeichnung stimmt.) entstanden. --

Jo. Das Verhörzimmer wurde da glaub auch installiert, oder?--Dr. Zarkov 00:51, 22. Apr 2006 (CEST)

laut imdb wurden sehr szenen in berlin gedreht, bevorzugt vor oder in von den nazis erbauten gebaeuden. allerdings wurden die gebaeude im film fast unkenntlich gemacht--24.226.89.77 22:55, 8. Sep. 2007 (CEST)

"fast unkenntlich"? Ich denke, jeder, der die Gebäude kennt, hat diese auch problemlos erkannt. Insbesondere das Olympiastadion war doch praktisch unverändert. --85.179.128.250 00:27, 28. Mai 2012 (CEST)

Kampfstil

Was ist eigentlich das mit den Stöcken/Katanas für ein Kampfstil? Weiss man das? --Simon Diskussion/Galerie 17:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Gun-Kata ? Kommt von Karate, Kung Fu usw.. oder meinst du was anderes? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:47, 5. Dez. 2006 (CET)

Diese Technik des Schwertes mit der Klinge nach unten, wird auch in Highlander 1 verwandt, vielleicht sollte man mal schauen, ob es diese Technik nicht vielleicht sogar wirklich gibt!?KrizTischasa 20:03, 4. Sep. 2007 (CEST)

Zitat: "wobei Preston das Schwert „verkehrtherum“, also mit der Klinge nach unten, anwendet. Ob diese Art der Waffenhaltung praktikabel ist, ist fraglich...."

---

Warum eigentlich nicht????? Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Zatoichi

Als soweit Ich weiss, ist dies eine Samurai-Kampftechnik (in echt, nicht nur in Filmen).

Zatōichi ist ein blinder Masseur, der die Schwertkampftechnik Iaijutsu beherrscht. Er benutzt einen seltenen Kampfstil, bei dem er das ( --- ) Schwert einhändig und mit der Klinge nach unten statt nach oben führt.

(Wolli)

Vielleicht sollte man bei der Gelegenheit auch erwähnen, daß die Katanas im Film auch verkehrt herum getragen werden, nämlich mit der Schneide nach unten. Üblicherweise zeigt aber die Schneide nach oben. Das hat den Grund, daß man beim Ziehen des Schwertes auch gleich in einer Bewegung den ersten Schnitt machen kann. Im Gegensatz zum längeren Tachi, das mit der Schneide nach unten getragen wird. Siehe dazu auch die Artikel über das Katana und das Tachi in der Wiki. --ChesneyB 11:28, 5. Sep. 2008 (CEST)

Im Spiel "Star Wars:The Force Unleashed" von LucasArts Trägt der Protagonist sein (Licht-)schwert Auf diese Weise und im 2ten Teil sogar 2.Trotzdem Glaube ich nicht das dieser Stil (Ausser als Spezialeffekt) wirklich effektiv ist da man wohl kaum genug Kraft zum Blocken hat.Trotzdem passt er auf den Kleriker da er ja keine Schwertstreiche blocken muss sondern nur Angreift was man dank der langen Säbelschläge ziemlich cool Tun kann. (nicht signierter Beitrag von 80.137.180.130 (Diskussion) 00:42, 21. Apr. 2011 (CEST))

Krukenkreuz

Diese Kreuz erinnert darum stark an Faschismus, da es das Zeichen des Austro-Faschismus war! Siehe: Engelbert Dollfuß,... (nicht signierter Beitrag von 85.124.104.48 (Diskussion) )

Und.. ? Was willst du uns nun damit sagen? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Der Reg. (DVD: ,,Commentary by Director") behauptet, dass das nur Zufall ist.

"Das Biohazard-Warnzeichen taucht an verschiedenen Stellen auf; das Mündungsfeuer von Violets Pistolen ähnelt ihm ebenso wie Daxus' aus der Luft betrachtetes Hauptquartier." Das habe ich gerade beim Eintrag für den Film "Ultraviolet" gefunden, ebenfalls ein Kurt Wimmer Actionfilm. Dieses Kreuz, welches in Equilibrium öfter vorkommt, ist in mindestens einer Szene auch deutlich als Mündungsfeuer zu sehen. Ich weiss nicht, in wie fern das zu diesem Film hinzugeschrieben werden müsste und ich kenne leider auch auf Anhieb keine weiteren Filme von Wimmer, um eventuell im Beitrag zu Kurt Wimmer die Sache mit den Symbolen im Mündungsfeuer als Stilmittel o.ä. hinzu zu schreiben. Wie übrigens im Beitrag zu Equilibrium erwähnt wird, ist der Film (auch meine Meinung übrigens) mit religiösen Symbolen gespickt, so auch das Kreuz. Interessanterweise kann man das Kreuz hier als rel. Symbol sehen und ausserdem als eine Anspielung auf Symboliken eines totalitären Systems, die sich ebenfalls wiederholen. Ich möchte jetzt keine Kirchendiskussion anstiften, aber die katholische Kirche könnte man auch als otalitär organisiertes System sehen.

Übersetzung nicht nachvollziehbar

Ich weiss nicht woher diese Übersetzung stammt, ob ein Vergleich aus Englischer und Deutscher Tonspur des Films oder einfach nur mies von einem Benutzer übersetzt. Im Abschnitt Handlung, 2. Absatz, 1. Satz steht: „Nethers“ (englisch für „Hölle“) --Makkonen 20:54, 24. Feb. 2007 (CET)

Schau mal hier: [1]. Ist halt amerikanisches englisch, wo man die 2 Wörter zu einem zusammenfasst. Ist doch ok so.--Gruss, Benny der 1. 21:19, 24. Feb. 2007 (CET)

Genau das meinte ich ja :) Ich bin kein Sprachwissenschaftler, aber der Nether ist doch eigentlich sowas wie die Unterwelt und nicht direkt die Hölle? Denn die ist im AE wie im BE immernoch "hell"... oder irre ich mich da? --Makkonen 01:02, 25. Feb. 2007 (CET)

Katana / Katanas

Benutzer:77.183.82.232 schrieb soeben auf seine Diskussionsseite:

ich hab nur den Pluralfehler bei Katana verbessert.

Die IP wurde revertiert, hat aber laut Einleitungssatz im Artikel Katana recht. Kann sich das mal jemand ansehen? --217.232.167.209 19:47, 21. Apr. 2007 (CEST)

Es heisst im japanischen ein...zwei Katana. Sind wir in Japan bzw. sprechen wir japanisch? Ich denke doch nicht, oder?--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 20:20, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nein tun wir nicht. Aber eine Gegenfrage: wie lautet die Plural von Lexikon und wie die von Globus? danach die Frage: Leben wir im Alten Rom oder Griechenland? Ich denke das Pluralformen ausser die von Anglizismen immernoch übernommen werden. Und ich denke wenn diese Pluralform ebenfalls im Hauptartikel über Katana steht sollte man diese ebenfalls hier übernehmen, dass wirkt ein wenig professioneller.-- [Benutzer:77.183.82.232] 14:41, 25. Mai 2007 (CEST)

Mit einem bedeutenden Unterschied: Römische und griechische Wendungen sind in unserer Sprache altangesiedelt, japanische nicht. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 16:28, 25. Mai 2007 (CEST)

Gehen wir davon aus, dass es das Katana heißt, dann wäre es im Deutschen doch korrekt! Die Lexika heißt es doch und nicht die Lexikons. Sprachlich betrachtet ist doch beides Neutrum im Deutschen, daher könnte man es so stehen lassen. Als die Katana!KrizTischasa 14:04, 9. Sep. 2007 (CEST)

Bezug zu Clockwork orange

"was an „A Clockwork Orange“ erinnert; der Protagonist dieses Films hört mit Vorliebe Beethoven." Das stimmt nicht, durch Beethoven wird beim Protagonisten von CO übelkeit usw ausgelöst, oder nicht?

Bitte das Buch lesen oder den Film ansehen. Übelkeit löst Beethoven bei Alex erst nach der "Behandlung" aus. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 05:44, 26. Nov. 2007 (CET)

Namenskonventionen?

Müsste der Artikel nicht Equilibrium – Killer of Emotions heissen? Das wäre doch schöner und Eindeutiger... --Stefan-Xp 08:14, 15. Dez. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass das der englische Name ist. Der deutsche Name ist einfach "Equilibrium". Dennoch guter Einwand. (nicht signierter Beitrag von 80.218.240.164 (Diskussion) 23:05, 31. Jan. 2012 (CET))

Zu viele eigene Interpretationen

Ich finde in dem Wikipedia-Artikel wird diesem kleinen Matrix-Ableger(der Ästhetik wegen: Techno-KungFu) zu viel Raum gegeben. Interessant ist, dass der Artikel in eine Art Interpretationsforum mutiert ist. Alle Verweise auf Bezüge aus Literatur, Filmgeschichte und religöser Symbolik, die der Film verwendet, können unter dem Sammelbegriff eklitizistischer oder postmoderner Oberflächenästhetik zusammengefasst werden. Sicherlich werden völlig offensichtlich Elemente aus Bradburry, Orwell und Huxley verwendet. Sie dienen allerdings nur als Versatzstück für eine ästhetische Fingerübung. Und dies erkennt man daran, dass der Film tatsächlich "UNschllüssig" ist. Er ist in sich nicht schlüssig, da sämtlich Handlungen der Protagonisten und Antogonisten emotional motiviert zu sein scheinen. Und wenn die Erklärung dafür jene ist, dass sie alle die Droge nicht nehmen, ist dass Thema des Film nicht die Dystopie der Gefühlslosigkeit, sondern dass niemand zugeben mag, dass keiner auf Gefühle verzichten will.

Aus diesen Gründen bin ich dafür alle interpretierenden Beiträge auf einen Satz zusammenzufassen und mehr auf die Entstehungsgeschichte, Drehorte, Finanzierung und Einnahmen einzugehen. Ausserdem sollte man der erstaunlichen positiven Kritik aus dem Lexikon des int. Films noch eine kritischere Kritik entgegen stellen. Es wird doch wohl noch eine weitere seriöse Quelle geben, die sich ein wenig differenzierter über dieses Machwerk geäußert hat.

(nicht signierter Beitrag von 85.178.114.169 (Diskussion) 21:16, 14. Mar 2008)

Das ist aber schön, dass deine Meinung sachlicher sein soll, als die anderer. Ich verstehe ich nicht, wieso du etwas gegen diesen Artikel hast. Deine Argumentation ist um ein vielfaches unschlüssiger als die Handlung des Filmes und deine Wortwahl alles andere als sachlich - geradezu polemisch in Zügen. Und Absurd dazu. Oder findest du 'kritischere Kritik' irgendwie sinnvoll, oder 'kleinen Matrix-Ableger' sachlich ? Ich verwehre mich jedenfalls für eine pseudointellektuelle Normenkontrolle nach _deinen_ Vorstellungen. Dein Bestreben ist, bitte entschuldige im vorhinein, eines der dümmsten, die ich lange gelesen habe. Wenn ein Film unbedingt schlüssig sein soll, dann schaue dir doch bitte nur noch Domumentationen an. 78.53.39.78 21:33, 5. Aug. 2009 (CEST)

-- DasPiano : Was im Artikel als "Interpretation der stilistischen Mittel" bezeichent wird hat nichts mit einer Interpretation zu tun. Selbst nach meinen sprachlichen und sachlichen Nachbesserungen bleibt es eine bloße NENNUNG von Dingen, die einem eventuell auffallen. Nur zu nennen, dass z.B. jemand in 1984 auch O'Brien heißt, bringt noch gar nichts. Das ist KEINE Interpretation. Was soll das denn für den Film Equilibrium bedeuten, dass die Frau auch O'Brien heißt? Das ist z.B. eine Frage, die eine Interpretation aufwerfen sollte und versuchen zu beantworten. Und da geht es nicht um subjektive Eindrücke - Nein! Die haben da auch nichts zu suchen. Und das Umsichwerfen mit aufgeschnappten Termini wie "Protagonist" lässt den Teil des Artikels auch nicht sachlicher oder sinnvoller erscheinen. DasPiano 15:27, 15. Okt. 2009 (CEST)

Da eine Enzyklopädie nicht für Interpretationen zuständig ist, habe ich die Überschrift dieses Abschnitts geändert und auch Deine Hinzufügung neutraler gestaltet. --Feliz 15:42, 15. Okt. 2009 (CEST)

Cool! :) --84.188.100.173 01:32, 16. Okt. 2009 (CEST)

Floyd (The Feeble Files)

Ehrlich gesagt ist dieser Film am meisten an das schon ältere Computerspiel "Floyd: Es gibt noch Helden" angelehnt. Dort wurde bereits die Idee verarbeitet, dass Gefühle staatlich kontrolliert werden (alle mussten immer glücklich sein) und auch die Idee, dass der Staatsführer ("Omnibrain") eigentlich längst tot ist. Vielleicht könnte das mal jemand in den Artikel aufnehmen? --Thekryz 14:52, 21. Jun. 2008 (CEST)

Literarische Vorlage

Wer noch an einer lesenswerten Romanvorlage interessiert ist, sollte sich mal 'This Perfect Day' (Deutsch: die sanften Ungeheuer) von Ira Levin aus dem Jahre 1972 ansehen. Hier wird auch das Volk durch Beruhigungsmittel kontrolliert und die Rebellen erlangen erst geistige Freiheit, wenn sie das Mittel absetzen. --Computerkid 20:39, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis auf autoritären österreichischen "Ständestaat"

Ähnlichkeiten sind in dem Fim durchaus vorhanden, warum man diese nicht erwähnen darf verstehe ich nicht. APhilipp 10:34, 21. Apr. 2010 (CEST)

Theoriefindung!? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:44, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wollte ich auch gerade schreiben. --Ishbane 09:09, 21. Apr. 2011 (CEST)

Die Fahne von Lybrien enthält das selbe Kreuz wie die Fahne des autoritären ésterreichischen Ständestaates. (nicht signierter Beitrag von 130.60.163.195 (Diskussion) 20:10, 4. Okt. 2013 (CEST))

, siehe en:File:Flag of Libria (Equilibrium).svg --Benutzer:Tous4821 Reply 03:37, 5. Okt. 2013 (CEST)

Kleriker Pistolen/G36

Anscheinend sind die Kleriker Pistolen sowas wie ein Wunderwerk.Sie haben ungefähr 50 Schuss und die Kraft einer Schrotflinte,aber alle normalen benutzen Deutsche Gewehre?Nach so langer Zeit? (nicht signierter Beitrag von 80.137.180.130 (Diskussion) 00:42, 21. Apr. 2011 (CEST))

Ich verrate dir was: Es ist ein Film. (Hoffentlich habe ich dir damit nicht dein Weltbild zerstört)

Das G36 wird einfach gerne von Filmemachern eingesetzt, damals wegen des futuristischen Looks, heute meist als Waffe für Böse (schön schwarz). -- Ishbane 09:09, 21. Apr. 2011 (CEST)

Da der Film auch größtenteils in Deutschland gedreht wurde, bot es sich doch an, deutsche Waffen zu verwenden. Die Pistolen sehen mir pers. nach einer Mischung von Beretta M9, M1911 mit einer kleinen Prise Glock und Mk.23 aus. (nicht signierter Beitrag von Phiarc (Diskussion | Beiträge) 16:49, 14. Aug. 2011 (CEST))

Mal ganz davon abgesehen, dass der Film Anfang des 21. Jhd spielt...also heute...einem etwas anderen heute, aber dennoch von der technischen Entwicklung nicht allzuweit entfernt. Das G36 ist nach wie vor das fortschrittlichste in Massen gefertigte Gewehr. Insofern ist es sogar äußerst logisch, dass die "Normalen" G36 Gewehre haben. Womit sollen die Elitekämpfer denn deiner Meinung nach ausgerüstet werden? Wenn dir das komisch vorkommt, dann beschwehr dich in der Star Wars Disskusion, dass man mit Licht keine Schwerter machen kann die solide sind. (nicht signierter Beitrag von 80.218.240.164 (Diskussion) 23:05, 31. Jan. 2012 (CET))

Einflüsse von 1984

Warum wird im Eingangssatz nicht erwähnt, dass der Film mehrere Einflüsse von bzw. Anspielungen an George Orwells 1984 hat? Es wird dann später im Artikel selbst erwähnt. Ich möchte nur ein paar Beispiele aufzählen: Das Equilibrium bezeichnet das Ministerium das sich mit Gefühlskontrolle auseinandersetzt, also die Prozium II-Abgaben sowie den Klerikereinsatz organisiert. Genau wie in 1984 ist das ein Name der das genaue Gegenteil seiner Tätigkeit beschreibt. Bei 1984 sind es die Ministerien für Überfluss (kümmert sich um Mangel), Wahrheit (Lüge), Frieden (Krieg), Liebe (Hass, Einschüchterung). Das Equilibrium kümmert sich um die gewaltsame Unterdrückung von Emotionen; nach mehreren Seelenmodellen führt das zu einem inneren Ungleichgewicht, zumindest ist das nach Freud das Muster einer Neurose. Das ist vielleicht die subjektivste Anspielung. Wichtig finde ich aber den Punkt, dass der eigene Sohn ihn überwacht und der Eindruck kreiert wird er könne ihn denunzieren, wie es die Kinder in 1984 machen. Bei Equilibrium stellt sich am Ende das Gegenteil heraus, dennoch finde ich, dass das Eindeutig eine Anspielung ist. Bei 1984 wird genau so eine Denunziation sogar Teil der zentralen Handlung. Darüberhinaus wird in 1984 immer betont, dass die innere Partei den Frieden sichert, während sie eigentlich systematisch Krieg führt. Was das Regime bei Equilibirum genau so macht. Frieden ist dort beim Dialog zwischen Partdrige und John Preston von Preston betont wird. Vater betont das auch in seiner Ansprache. Das Gebäude des Equilibriums ähnelt der Beschreibung der ministerial Gebäude in 1984. Siehe dazu das Bild beim Punkt "Orwells Inspiration" beim Artikel über 1984 und man vergleiche es mit dem Gebäude des Equilibriums. Die ständige mediale Beschallung mit Propaganda, der Fernseher der permanent daheim läuft. Das mag bei Fahrenheit auch so sein, bei 1984 wird es allerdings betont, dass man nicht nur daheim sondern überall mit der Propaganda konfrontiert wird. Die Figur des Vaters ist sicherlich wohl eher daher abgeleitet, dass der Papst auf lateinisch papa heißt, also einen Namen hat der stark an "Vater" erinnert. Nichtsdestoweniger drängt sich mir der große Bruder von 1984 auf. In 1984 wird außerdem die Vermutung geäußert, dass der große Bruder gar nicht existiert, was bei Equilibrium ja mit "Vater" der Fall ist. Dann der Name "O'Brien" was im Artikel ja bereits erwähnt ist. Die permanente Überwachung in öffentlichen Räumen und das Verhaften von einzelnen Personen wegen Oberflächlichkeiten, wie Gesichtszuckungen. Dann zu guter letzt: Das zentrale Thema des Films. Bei 1984 geht es um totale Unterdrückung des Denkens, während es hier um totale Unterdrückung der Emotionen geht. Dass bei Brave New World eine Droge zur Kontrolle der Emotion verabreicht wird ist mir klar. Nur geht es dort um die Kotrolle der Emotionen und nicht um deren Beseitigung. Dass sie beseitigt werden sollen, wie das individuelle Denken bei 1984 beseitigt werden soll, erscheint mir eindeutig von 1984 inspiriert zu sein. Man mag das als Zufälle abtun, es sei aber angemerkt, dass der Punkt mot "O'Brien" bereits im Artikel steht, außerdem sind Zufälle, sobald sie in großen mengen auftauchen irgendwann auch kein Zufall mehr. Es ist darüberhinaus sehr plausibel, dass er sich von 1984 auch hat inspirieren lassen, da 1984 als der Roman schlechthin gilt, wenn es um die Auseinandersetzung mit totalitären Regimen geht, bzw. die wohl bekannteste Dystopie ist. (nicht signierter Beitrag von 80.218.240.164 (Diskussion) 23:05, 31. Jan. 2012 (CET))

Das würde ich noch in dem Artikel hinzufügen (nicht nur die Ähnlichkeiten zu 1984, sondern auch zu Fahrenheit 451 und Schöne neue Welt (gerne auch Andere, aber die anderen angegebenen Filme/Bücher kenne ich nicht)). Nur die Information, dass der Film an diese Werke angelehnt ist, finde ich deutlich zu wenig. Irgendwelche Einwände? --Anonymus1994.1 (Diskussion) 23:58, 31. Jul. 2016 (CEST)

Film erschien nie in deutschen Kinos

Da der Film selbst unter Cineasten weitgehend unbekannt ist, fragen sich manche nach dem Warum. Dafür gibts sogar eine schlüssige Erklärung:

Zitat: In Deutschland bekam man diesen Film im Kino trotzdem nie zu sehen. Grund dafür war wieder mal ein sehr mageres Einspielergebnis in den USA, wo "Equilibrium" nur wenig mehr als eine Million Dollar einbrachte - Folge der nicht existenten Werbekampagne, wodurch der Film schon von vornherein zum Scheitern verurteilt war. So entschied einmal mehr das miserable Marketing über das Schicksal eines an sich wirklich hervorragenden Films, der das Zeug zum Kult-Streifen hat. Er wäre nicht der erste, der sich dieses Prädikat erst bei der Video-Auswertung verdient.

Quelle: http://www.filmszene.de/filme/equilibrium

Evtl. dies als Erklärung in den Film-"Details" mit einfügen? Bitte prüfen und ggfs. im Artikel vermerken. Danke im Voraus. --Thergana (Diskussion) 00:17, 24. Sep. 2012 (CEST)

Kann ich mir morgen mal ansehen, wenn es bis dahin kein anderer gemacht hat. Danke für den Hinweis. IG-100 ^Disku 23:03, 24. Sep. 2012 (CEST)

Abschnitt "Symbolik": "Bei der Auswahl der Drehorte in Berlin wurden bevorzugt Bauten aus der Zeit des Nationalsozialismus wie der Flughafen Tempelhof". Sollte man ändern, Tempelhof wurde bereits 1923 eröffnet und hat damit wohl kaum was mit den NaZis zu tun.

Bezug zu "The Giver"

Ebenso zu "The Giver" kann man Bezüge finden, denn auch dort werden Gefühle durch eine Droge unterdrückt Rasmusklump (Diskussion) 08:31, 25. Feb. 2015 (CET)

Malcolm McDowell in der Hunde-Szene

Einer der Polizisten/Kleriker die eingreifen, als Preston den Hund in seinem Kofferraum beschützt, sieht aus wie Malcolm McDowell. (nicht signierter Beitrag von 77.3.13.130 (Diskussion) 04:37, 31. Jul 2016 (CEST))

ist er nicht. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 08:02, 31. Jul. 2016 (CEST)