Diskussion:Equord

Die aufgeführten Weblinks entsprechen in keinster Weise WP:WEB/O. Ich habe diese Daher gelöscht.--Schmitty 13:29, 1. Feb. 2008 (CET)

Da Du das offensichtlich nicht beurteilen kannst, hatte ich sie wieder hergestellt. -- Kyber 14:18, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Weblinks enthalten keine lexikographischen Informationen, Lese bitte WP:WEB, die Weblinks sind nicht vom Feinsten, sondern der eine zudem privat.--Schmitty 14:24, 1. Feb. 2008 (CET)

Beweise oder Argumente hast du keine, du betreibst Linkwar--Schmitty 15:28, 1. Feb. 2008 (CET)

Moinsen, ich hab mal Vollgesperrt, um das in Ruhe zu klären. Der link hier auf city map beschreibt glaubich ein Unterthema. Wenn wir den benutzen, dann am besten in einem Artikel über die Kirche selbst. In diesem Artikelzusammenhang wäre der link möglicherweise im Rahmen von Hilfe:Einzelnachweise, das heißt als Ref. für die angegebenen Daten zur Kirche, zu verwenden.

Der zweite link hier auf die Bilder ist insofern etwas wenig aussagekräftig, weil ja die Autoren der webseite selber nicht so genau zu wissen scheinen, was die Bilder denn nun darstellen (Nachfolgend ein paar Bilder aus vergangenen Zeiten. Gerne ergänzen wir die Bilder mit Texten, wenn jemand uns entsprechende Kommentare zukommen läßt.) - als Ergänzung zu einem lex. Artikel ist das kaum zu verwenden.--LKD 16:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Und vermag hier noch jemand was zu dem Rittergut Equord, zu den von Saldern zu Equord, zu 'Hammerstein-Equord oder sonstwas zur Geschichte beizutragen?

Die "Bilder aus vergangenen Zeiten" geben wenigstens einen Eindruck, um was für eine Ortschaft es sich handelt.

Und was hat Schmitty für Phobien vor privaten Webseiten? Das was er vorzutragen hat sind seine üblichen Standardphrasen - ohne sich überhaupt mit dem Thema zu beschäftigen. -- Kyber 16:45, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Webseite equord.de ist gänzlich ungeeignet, diese Webseite führt nur private Veranstaltungsbebilderung. Lexikalische Infos findet man gar nicht.

http://www.peine.city-map.de/city/db/011401030000/1/Equord.html zeigt eindeutig die Verquickung von der Interessengemeinschaft Equord mit dem regionalen "Vertriebsbüro" von peine.city-map.de. Beide haben die gleiche Adresse. Daher reine Marketingzwecke/Affiliate, damit Herr Ralf Beimfohr [1] Provisionen für den Verkauf von Werbefläche auf city-map bekommt.--Schmitty 16:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Das was "Lexikalische Infos" sind, lass Dir vielleicht mal erklären.

Und mit den "Affiliate" siehst Du wohl Weisse Mäuse oder sowas. -- Kyber 16:55, 1. Feb. 2008 (CET)

Lese einfach WP:WEB/O, In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, die seriös erscheinen, sinnvollerweise noch mit Quellen belegt sind und noch nicht im Wikpedia-Artikel vorhanden sind.

Ungeeignete Weblinks

• Weblinks auf Seiten, deren primäres Ziel die kommerzielle Verwertung (Werbung) ist
• Weblinks zu Hotels, Gaststätten und Tourismusbehörden bzw. touristischen Angeboten
• Weblinks auf Veranstaltungskalender oder „Newsletter“
• Weblinks auf private Seiten, die keine neutralen oder wesentlichen Informationen über den Ort enthalten
• Weblinks auf Stadt-/Regionenportale und Linksammlungen

--Schmitty 17:05, 1. Feb. 2008 (CET)

Eben. In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages ... Und diese private Homepage geht detaillierter auf die Geschichte ein als der Artikel. Was Feineres ist kaum zu finden. Auf den verlinkten Seiten war auch keine Werbung.

Wie aber deine anderen Beiträge zeigen, machst Du gezielt Jagd auf "city map spam", wie du es nennst. Bezahlt dich deren Konkurrent dafür?

Kannst Du also - abgesehen von Deinen abgedroschenen Standardfloskeln - was konkretes vorbringen? -- Kyber 17:34, 1. Feb. 2008 (CET)

Du nennst Nachfolgend ein paar Bilder aus vergangenen Zeiten. Gerne ergänzen wir die Bilder mit Texten, wenn jemand uns entsprechende Kommentare zukommen läßt. eine detaillierte Abhandlung? Für mich ist hier EOD, verschaukel dich selber. --Schmitty 19:51, 1. Feb. 2008 (CET)

Was redest Du wirr von "detaillierte Abhandlung"? Und wenn für Dich hier EOD ist, dann beschäftige dich doch bitte mit was anderem. -- Kyber 20:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Traurig / Schade / Verlust von Informationen

Hi @ll,

ich habe mir die oben stehende Diskussion angeschaut und finde es ja grundsaetzlich OK, wenn Links mit primaeren Werbezielen entfernt werden. Citimap ist sicherlich nicht fuer authentische non-commercial Inhalte beruechtigt. ABER - ohne Herrn Beimfohr in Schutz nehmen zu wollen, er hat in seinem Citimap-Bereich sehr interessante und ich nehme an auch fundierte Informationen gesammelt (ich kann fuer die anderen Citimap-Bereiche nicht vergleichend sprechen, da ich mich nicht sonderlich in das Thema eingearbeitet habe). Ich weiss von einigen Interviews, die aeltere Buerger dieser Gegend gaben, deren Inhalte Herr Beimfohr sehr ansprechend aufbereitet hat - mit Fotos etc. Nach meinem Dafuerhalten eine Datensicherung, die nicht unbedingt jederzeit wiederholt werden kann, da nunmal Menschen die Eigenschaft haben, zu versterben. Es ist daher schoen und sollte gefoerdert werden, wenn dieses Wissen in WP der Allgemeinheit - OHNE anlastende kommerzielle Werbung natuerlich - zur freien Verfuegung gestellt wird.

Ohne jetzt eine Bewertung der vorstehenden Diskussion, der in diesem Artikel vorhandenen Werbung oder meines eigenen Kommentars ueber'n Zaun zu brechen : Habt Ihr Euch schonmal angeschaut, was Ihr in nur wenigen Tagen mit dem Artikel gemacht habt ?

Er ist von 2-3 Bildschirmseiten auf NULL runtergegangen !!!

Das ist wirklich verdammt traurig und so verstehe ich einige Leute, die mir auf Wikipedia angesprochen ins Gesicht sagen : "Alles Muell, nur eingebildete Pinsel und kein verwertbarer Inhalt!" Ich schliesse mich keinesfalls dieser Wertung an, aber wenn ich mir diesen Artikel anschaue, verstehe ich zumindest, wie es zu solchem Meinungsbild kommt.

Dieser Artikel war anfangs mal ein Vorbild fuer mich - dieser Artikel sorgte dafuer, dass ich mich den Ortsteilen Soßmar, Bierbergen und Clauen angenommen habe. Sonst haette ich nie mit WP angefangen. Aber das hier jetzt zu sehen, ist traurig und beschaemend.

Ob das im Sinne einer Enzyklopaedie ist, wage ich doch arg zu bezweifeln.

Ist es denn wirklich fuer alteingesessene Wikipedianer (oder wie die Dinger heissen) SO schwierig, die Essenz des Artikels bestehen zu lassen anstatt sich gegenseitig in die Koeppe zu kriegen und dann derartigen Vandalismus zu betreiben ?

Denkt mal bitte drueber nach,

Unsereiner (BitH)...