Diskussion:Erdbeben in Tibet 2025
Letzter Kommentar: vor 4 Stunden von LegoFCB in Abschnitt Abschnitt „Tektonik“
Bereit für die HS?
[Quelltext bearbeiten]Ist dieser Artikel schon gut genug für die Hauptseite? --ElLutzo (Diskussion) 15:29, 8. Jan. 2025 (CET)
- Hab ihn jetzt mal auf die HS gesetzt. --ElLutzo (Diskussion) 16:39, 8. Jan. 2025 (CET)
Abschnitt „Tektonik“
[Quelltext bearbeiten]Irgendwie wird mir nicht klar, was der Inhalt des Abschnitts „Tektonik“ mit diesem Erdbeben zu tun hat, abgesehen von der Tatsache, dass sich das Erdbeben eben in einem höher gelegenen Gebiet ereignet hat. Eine Beziehung zu einer spezifischen Besonderheit des Ereignisses kann ich nicht erkennen. So wie er ist, ergibt der Abschnitte für mich keinen Sinn. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:22, 8. Jan. 2025 (CET)
- Hallo @Horst Gräbner, ich teile genau Deine Ansicht. Dieser Inhalt ist „dahingesagt“ (keine abschätzige Beschreibung) und enthält nur einen sehr kleinen Berührungspunkt. --LegoFCB (Diskussion) 18:38, 8. Jan. 2025 (CET)
- Ja, für mich macht das den Eindruck, man weiß nicht Genaues und schreibt dann irgendwas zu Erdbeben an und für sich. Enzyklopädisch ist das nicht; eher „newstickeritisch“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:01, 8. Jan. 2025 (CET)
- Falls wer Zeit und Lust hat, konkretere Infos zur Tektonik des Bebens einzubauen, dann wird er hier fündig: https://earthquakeinsights.substack.com/p/deadly-m71-earthquake-strikes-tibet (ev. muss ein Pop-Up mit "Let me preview first" o.ä. weggeklickt werden). --IllCom (Diskussion) 19:06, 8. Jan. 2025 (CET)
- Das ist keine Antwort auf die Frage, was der Abschnitt konkret mit diesem Erdbeben zu tun hat! Wenn es konkrete Infos gibt, dann gehören diese konkreten Infos in den Artikel und keine allgemeine Betrachtungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:33, 8. Jan. 2025 (CET)
- +1 --LegoFCB (Diskussion) 21:54, 8. Jan. 2025 (CET)
- Hallo Horst Gräbner, auch wenn wir hier „nur zu zweit“ dargelegt haben, dass der Tektonik-Inhalt nur allgemeinen Inhalt aufweist, steht er immer noch drin. Es gibt hier auch keine Gegenargumente, der dem Inhalt Berechtigung verleiht. Was tun wir nun? --LegoFCB (Diskussion) 11:19, 9. Jan. 2025 (CET)
- Es ist üblich vor einer Entfernung eine Woche zu warten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:22, 9. Jan. 2025 (CET)
- Ok, danke. --LegoFCB (Diskussion) 11:25, 9. Jan. 2025 (CET)
- Es ist üblich vor einer Entfernung eine Woche zu warten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:22, 9. Jan. 2025 (CET)
- Das ist keine Antwort auf die Frage, was der Abschnitt konkret mit diesem Erdbeben zu tun hat! Wenn es konkrete Infos gibt, dann gehören diese konkreten Infos in den Artikel und keine allgemeine Betrachtungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:33, 8. Jan. 2025 (CET)
- Falls wer Zeit und Lust hat, konkretere Infos zur Tektonik des Bebens einzubauen, dann wird er hier fündig: https://earthquakeinsights.substack.com/p/deadly-m71-earthquake-strikes-tibet (ev. muss ein Pop-Up mit "Let me preview first" o.ä. weggeklickt werden). --IllCom (Diskussion) 19:06, 8. Jan. 2025 (CET)
- Ja, für mich macht das den Eindruck, man weiß nicht Genaues und schreibt dann irgendwas zu Erdbeben an und für sich. Enzyklopädisch ist das nicht; eher „newstickeritisch“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:01, 8. Jan. 2025 (CET)