Diskussion:Eremit (Käfer)

Politik?

Was würden die beteiligten Autoren davon halten, die hohe und aktuelle Tages-Politik aus einem Artikel über den Juchtenkäfer herauszuhalten und den Abschnitt über Stuttgart 21 dauerhaft durch die Formulierung "... Lacoma sowie im Stuttgarter Schlossgarten gibt es ebenfalls..." zu ersetzen bzw. in den dortigen Artikel zu schreiben? --TaMuPo 16:29, 08. Sep. 2010 (CET)

Der Artikel sollte politisch neutral sein. Das schliesst aber nicht aus, dass man darauf verweisen kann, welche Rolle der Käfer für Stuttgart 21 spielt. Aber eine Formulierung wie "... diese Population durch ... Stuttgart 21 bedroht ist" kann man als klar parteiisch bezeichnen. -- Mlehn 19:10, 8. Okt. 2010 (CEST)

Und notfalls werden die Wachtelkönige gehört... --Eingangskontrolle 21:57, 9. Okt. 2010 (CEST)

Darüberhinaus ist die Quelle hier falsch zitiert; die angegebene Quelle (TAZ) enthält keinen Hinweis auf eine Bedrohung der Population durch das Fällen von 26 Bäumen aus dem Gesamtbestand von über 3.000 Bäumen in den Stuttgarter Parkanlagen.

JOT59 - 11:29CEST 10.10.2010

Ich finde es auch nicht in Ordnung, dass die Politik zu S21 jetzt auch bei wikipedia Einzug hält. Desweiteren halte ich eine Quellenangabe zur TAZ für mehr als fraglich (Neutralität, Belastbarkeit). Siehe auch Wiki-Richtlinien Nr. 3 "3. Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden." Fkottinger - 12:22CEST 10.10.2010 (12:23, 10. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Den voranstehenden Meinungen kann ich mich nur anschließen: Erstens ist Wikipedia eine neutrale Informationsplattform (und dabei muss (!) es auch bleiben) und zweitens kann auch ich im Artikel der TAZ keinen direkten Kausalzusammenhang zwischen Existenz und Bedrohung durch Rodung herstellen. Ich bitte daher um die nötige Korrektur des Textes. SR, 12:21 11.10.2010 (CEST). (ohne Benutzername signierter Beitrag von 81.200.198.20 (Diskussion) )

Frage, da ich diesbezüglich noch etwas unbedarft bin: Wie geht es bei klaren und nahezu einstimmigen Aussagen innerhalb einer Diskussion weiter - werde diese grundsätzlich irgenwann mal von den Autoren kommentiert oder darauf reagiert? --Fkottinger 00:20, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das Eisenbahnbundesamt das der DB AG auferlegt hat zu prüfen ob der Juchtelkäfer gefährdet sein könnte, spricht von "dem vermuteten Vorkommen des Juchtelkäfers". mich würde interessieren ob ein Nachweis dieses Käfers vor dem Streit um das Bauprojekt vorliegt. Ansonsten schließe ich mich dem Vorrednern an, die Äußerungen sind nicht neutral formuliert. (nicht signierter Beitrag von 81.200.198.20 (Diskussion) 16:19, 14. Okt. 2010 (CEST))

Ich (auch Stuttgart 21 Gegner) finde dass das Thema trotzdem nichts in dem Artikel zu suchen hat. Wenn es unbedingt sein muss, kann man maximal ein Kapitel "Trivia" einführen und die S21 geschichte dort verlinken (nicht signierter Beitrag von 195.37.70.39 (Diskussion) 14:24, 16. Dez. 2011 (CET))

"Von den Baumfällarbeiten im Mittleren Schlossgarten waren mutmaßlich auch Brutbäume des Juchtenkäfers betroffen."

Mittlerweile ist *nachgewiesen*, daß dort zwei vom Juchtenkäfer besiedelte Bäume gefällt wurden, der eine am 01.10.2010, der andere Mitte Februar 2012.

Quellen z.B. BUND, Baumpaten Schloßgarten oder die Bahn AG. --87.180.58.221 13:12, 19. Mai 2012 (CEST)

http%3A%2F%2Fwww.bund-bawue.de%2Ffileadmin%2Fbawue%2Fpresse%2Fpressemitteilungen%2F2010%2F11%2Fgek%25C3%25BCrzte_Fassung_Anschreiben_EU_16.11.2010.doc&ei=b363T9XtEMTCtAbGp7HIBw&usg=AFQjCNGPcMGCURQ_uer8k-Q9E49j4K1pVA&cad=rja (Wenn mir jemand verrät, wie man aus den kranken Google-Links den eigentlich Link exzerpieren kann, ohne von Hand alle Sonderzeichen nachtippen zu müssen, gerne... Der Suchbegriff ist Juchtenkäfer schwachvital)

http://baumpaten-schlossgarten.de/?seite=aktuelles&id=32 http://www.direktzu.de/stuttgart21/messages/bei-faellarbeiten-im-februar-2012-erneute-rechtswidrige-zerstoerung-von-juchtenkaeferpopulation-38492

Systematik

Ubs, ich hab erst im Nachherein gesehen, dass wir uns da gegenseitig hin- und herverbessern. In der Fauna ist Osmoderma in die Familie Rosenkäfer und die Überfamilie Scarabaeoidea eingeordnet, was natürlich der Tradition widerspricht. Mir persönlich ist es ziemlich schnuppe, ich habe also nichts dagegen, wenn ihr die Einordnung laut Fauna wieder rückgängig macht --Siga 09:40, 9. Feb. 2007 (CET)

By the way, ich will noch einiges ergänzen, es lohnt also nicht, im halbfertigen Zustand rumzukorrigieren. --Siga 09:40, 9. Feb. 2007 (CET)

dann beschränk ich mein ausbessern nur auf das nötigste...ja, das mit der familienzugehörigkeit wollte ich mit dir ohnehin besprechen. um zumindest jetzt einheitlich zu bleiben habe ich die rosenkäfer als unterfamilie ausgewiesen. in wieweit der familienstatus bereits anerkannt ist müssten wir herausfinden. --Kulac|Fragen? 11:31, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Systematik in der Taxobox und im Text entsprechend der Fauna abgeändert. Bleibt zu entscheiden, ob die Kategorie auch von Scarabaeidae nach Cetonidae abgeändert werden soll, da vermutlich auch die entsprechenden Familienartikel abgeändert werden müssen. --Siga 13:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Außerdem meine ich, dass man das Kapitel Weblinks ersatzlos streichen kann, da die Taxonomie bereits im Text als Referenz aufgenommen ist und der 2. angeführte Weblink im Vergleich zu den in den Referenzen angesprochenen Links von untergeordneter Bedeutung ist. Aber ich möchte diese Entscheidung nicht allein treffen --Siga 13:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Was das Kapitel Literatur antrifft, meine ich, man läßt es mal so stehen, auch wenn FHL dann doppelt aufgeführt ist, da die Literatur ja nicht nur die Funktion der Auflistung der für den Artikel zu Grunde gelegten Literatur hat, sondern auch die Möglichkeit geben soll, sich eine Übersicht über existierende Literatur zu verschaffen. --Siga 13:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Bei der Gliederung habe ich die Untergliederung in Kopf, Brust... als Unterkapitel wieder rückgängig gemacht, weil meiner Ansicht nach der Umfang eines Kapitels für Merkmale angemessen, für Teile der Körpers jedoch nicht ausreichend ist. --Siga 13:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Wunsch auf Link

Sehr geehrte Autoren, mein Artikel ist umgezogen:

http://sites.google.com/site/entogrh/Home/ein-europaweit-geschuetzter-zabeltitzer---osmoderma-eremita

Wäre nett wenn Sie den Link, an vierter Stelle bei Referenc, korrigieren.

Vielen Dank! MfG

Der Autor

ich finde den Link sinnvoll und habe ihn gesetzt --Siga^Diskussion_Keller 19:49, 23. Feb. 2009 (CET)

Tote Referenzen

Die Referenzen 10 (http://www.harink.com/~benjamin/osmodermadeutsch.htm) und 12 (http://www.umwelt.sachsen.de/lfug/natur-landschaftsschutz_art_1084.html) verweisen ins Nirvana, ich lösche sie erstmal. Vielleicht sollten diese repariert oder ersetzt werden, da sonst der letzte Satz des Absatzes wenig Sinn macht. --DonRolfo 21:04, 27. Jun. 2009 (CEST)

Elater ferrugineus

Was haltet ihr davon: http://osmoderma.info/index.php?option=com_content&task=view&id=17&Itemid=31 Da lese ich: Ein Charakteristikum ist der Juchtengeruch (ähnlich wie Aprikosen) vieler Männchen, der durch ein (R)-(+)-Gamma-Decalactone entsteht. Es handelt sich dabei um ein männliches Pheromon, mit dem Weibchen zu den jeweiligen Brutbäumen gelockt werden. Häufig „posieren“ die Männchen am Eingang einer Baumhöhle und verströmen dabei den Geruch. Interessanterweise lockt das Pheromon aber auch einen Prädator des Juchtenkäfers, den Schnellkäfer Elater ferrugineus („Feuerschmied“), an. Dessen Larven leben räuberisch von Osmoderma-Larven.

Zu diesem "Feuerschmied" gibt es anscheinend keinen Wiki Artikel und auch der Artikel "Schnellkäfer" hat keinen Hinweis. Aber wenn der Juchtenkäfer selten ist, dann muss dieser Käfer noch mehr gefährdet sein, es sei denn er kann sich noch anderswie ernähren. --109.84.131.51 12:12, 20. Sep. 2010 (CEST)

Verschiebung auf Juchtenkäfer?

Das würde ich als das häufigere Lemma ansehen. – Simplicius 00:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

+1 ! --Neun-x 15:36, 12. Nov. 2010 (CET)

Politische Diskussion bitte aus diesem Artikel löschen

Ich möchte mich meinem Vorredner anschließen. Meiner Meinung nach sollten sämtliche Bemerkungen und Links bzgl Stuttgart 21 gelöscht werden. Es gibt im Internet und auch bei Wikipedia genug möglichkeiten Informationen und auch Meinungen zu S21 loszuwerden. Ich verzichte bewusst darauf selber die politischen und nicht zum Thema "Juchtenkäfer" gehörenden Bemerkungen zu löschen. Wahrscheinlich gibt es genug Aktivisten, die nur darauf warten und den Artikel wieder zurück zu ändern. Das ist halt der Nachteil von Wikipedia. Bleibt zu hoffen, dass der Eintrag zum Juchtenkäfer in ein paar Monaten wieder das ist, was er sein sollte: Ein guter, neutraler und informativer Bericht zum Thema ohne jegliche politische Bezüge, die hier nichts zu suchen haben. (nicht signierter Beitrag von 91.47.172.56 (Diskussion) 17:14, 16. Okt. 2010 (CEST))

Es wäre sinnig, eine neutrale Diskussion zuzulassen und nicht schon neue(Redirect) links in den Müll zu kippen. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.31 (Diskussion) 02:19, 5. Nov. 2010 (CET))

Politische Diskussionen haben hier selbstverständlich nichts zu suchen. Ein kleiner Verweis al lá: "Einem breiteren Publikum bekannt wurde der Eremit im Verlauf der Kontroverse um die Bauarbeiten im Rahmen des Projekts Stuttgart 21" sollte aber hier angebracht sein. --MattHelm 15:36, 20. Dez. 2010 (CET)

Zustimmung. Bis "war auch betroffen" (oder so ähnlich) kann's vielleicht stehen bleiben. Ab "Staatsanwaltschaft" bitte löschen, das ist viel zu speziell, das steht dann (leider) in den entsprechenden Artikeln viel ausführlicher, Link ist ja vorhanden. Das hat mit dem Lemma nicht mehr unmittelbar zu tun. --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 15:46, 17. Dez. 2011 (CET)

Yes - "Ein kleiner Verweis al lá: "Einem breiteren Publikum bekannt wurde der Eremit im Verlauf der Kontroverse um die Bauarbeiten im Rahmen des Projekts Stuttgart 21" IST hier angebracht.

Zumal inzwischen (Januar 2012) das Eisenbahnbundesamt ... [1] das Fälen im Schlossgarten unter Androhung einer Strafe von 250.000 Euro wegen der Juchtenkäfer verboten hat. Das ist schon lange keine Eintagsfliege mehr.

@91.47.172.56: wenn du was "ohne jegliche politische Bezüge" möchtest guck Rosamunde Pilcher oder Heidi. Wir hier bei Wikipedia bilden die Wirklichkeit ab - und die ist nun mal nicht so. --Neun-x 17:57, 14. Jan. 2012 (CET)

Das Baumfällverbot ist inzwischen aufgehoben worden, nachdem die Bahn mit einer ausführlichen Expertise und Gutachten für jeden der 176 Bäume dem EBA nachweisen konnte, dass die Kriterien zum Artenschutz erfüllt werden. Das mit der Androhung der 250.000 € Geldbuße stammt noch vom Herbst 2010, nicht vom Januar 2012. Da ist irgendwas schiefgelaufen. --H.A. 17:55, 27. Jan. 2012 (CET)

Weblinks

Hallo Neun-X, ich bitte dich davon Abstand zu nehmen aktuelle politische Tagesereignisse in einen naturwissenschaftlichen Artikel zu integrieren. Das hat im Käferartikel nun wirklich nichts zu suchen und sollte in einem entsprechendem Lemma behandelt werden. Ich werde die Links aus diesem Grund auch wieder entfernen. Grüße, -- olei 13:57, 12. Nov. 2010 (CET)

@Olei: Das was in den Artikeln drinnesteht bezieht sich ganz speziell auf diesen Käfer. Viele die in den Medien (wohl meist um ersten Mal in ihrem Leben) von diesem Käfer gelesen haben, finden speziell in einem der drei Artikel einen Praxisbericht, wie mitunter seltene Tier- oder Pflanzenarten von bestimmten Leuten instrumentalisiert werden.

In unserem dichtbesiedelten Land konkurrieren nun einmal Menschen, Tiere und Pflanzen um Lebensräume; "alles hängt mit allem zusammen" Dalai Lama. Eine verlinkte Enzyklopädie wie WP kann diese Zusammenhänge besser sicht- und begreifbar machen als jede gedruckte Enzyklopädie.

Es steht jedermann/jederfrau frei, die angebotenen Weblinks zu ignorieren (aus welchen Gründen auch immer) oder sie nach dem Lesen der ersten Zeilen wegzuklicken. Sie sind ein Angebot, ein Service. Wenn sie nicht da stehen, wird kaum ein Leser des Artikels sie finden. IMO: "in dubio pro link"

Machen drei Links ganz am Ende des Artikels den Artikel schlechter ?

Ich finde es offen gesagt welt- und wirklichkeitsfremd, die von dir gewünschte Trennung zu machen. Bitte denk noch mal drüber nach. --Neun-x 15:36, 12. Nov. 2010 (CET)