Diskussion:Erich Gutkind
Seine Erben erfreute er mit einem Antwortschreiben Einsteins
[Quelltext bearbeiten]Den Satz hab ich entfernt. Erstens halte ich es für grundsätzlich enzyklopädisch irrelevant, ob irgendwelche unbekannten Erben sich gefreut haben oder nicht. Zweitens steht -wie leider viel zu oft in Wikipedia! - hinter der Behauptung ein "Einzelnachweis", der das Behauptete gar nicht nachweist. Der Beleg belegt nicht einmal, dass der Brief noch zu seinem Erbe gehörte (und nicht vielleicht schon zu Lebzeiten fortgegeben wurde) --130.180.74.136 18:22, 5. Okt. 2012 (CEST)
- Oh, ein Insider? Hab´s korrigiert. --Virtualiter (Diskussion) 23:30, 5. Okt. 2012 (CEST)
- danke fürs Korrigieren. Nein, bin kein Insider, ich hatte überhaupt keine Ahnung über den Verbleib des Briefs. Die Löschung erfolgte rein aus formellen Gründen, da Aussage<>Einzelnachweis. Auch wenn sich nun herausgestellt hätte, dass er den Brief tatsächlich vererbte, dann hätte ich zu meiner Löschung gestanden. Wenn ich sehe, wie oft Einzelnachweise nicht passen, die jedermann per Mausklick online schnell nachprüfen könnte, dann will ich mir gar nicht ausmalen, wie oft in WP wohl gedruckte Literaturnachweise erst falsch ausgelegt werden, die nur von einem Bruchteil der Leser mit mehr Aufwand überprüft werden können... --130.180.74.136 18:41, 6. Okt. 2012 (CEST)
Einzelnachweise, Este
[Quelltext bearbeiten]Einzelnachweise dienen auch nicht dazu, peripher weiterführende Weblinks zu verstecken. Die beiden bei den Eltern sollten eigentlich nichts als die Elternschaft belegen... Wie kommt die Kat. "Este" zustande. --Gf1961 (Diskussion) 00:56, 9. Okt. 2012 (CEST)
"gestern"
[Quelltext bearbeiten]Es kann ja mal vorkommen, dass einem versehentlich beim Wikipedia-Artikelschreiben ein Wort wie "gestern" herausrutscht, was offensichtlich in einem Lexikon sinnlos ist. Aber den herausgenommenen Quatsch dann an einem bestimmten Kalendertag früh morgens per Revert wieder einzusetzen, bloß weil das Wort "gestern" dann gerade für einen Tag stimmt, sollte wohl hoffentlich nur ein Scherz gewesen sein?! Ansonsten wären Zweifel an der Eignung des Autors für dieses Projekt berechtigt.
Aus dem Einzelnachweis für den oben genannten strittigen Edit ging übrigens auch am 9. Oktober nicht hervor, dass die Auktion am gestrigen 8. Oktober startete, sondern der Einzelnachweis belegte lediglich, dass mal geplant war, die Auktion am gestrigen 8. Oktober starten zu lassen. Mit Zukunftsplänen aus dem Archiv kann man grds. keine Behauptungen über tatsächlich eingetretene Ereignisse belegen. Dass die Auktion anscheinend wirklich wie geplant angelaufen ist, wurde immerhin zwischenzeitlich von einem anderen Benutzer vernünftig belegt. --176.198.27.166 19:05, 9. Okt. 2012 (CEST)
- Ja, was denn? Heute stimmt´s doch mit dem "gestern". ;)
- Der Umstand, dass nen IP-Benutzer den Revert 12 Std. nach dem Revertieren entdeckt, läßt darauf schliessen, dass Du der Nicht-Insider von oben bist. --Virtualiter (Diskussion) 22:14, 9. Okt. 2012 (CEST)
Verlinkung von PDFs, die ganze Werke beinhalten
[Quelltext bearbeiten]Gutkind ist 1965 verstorben, seine Werke sind 70 Jahre durch das Urheberschutzrecht geschützt; 1965 + 70 + 1 = erst ab 1.1.2036 gemeinfrei. Entsprechend verbietet es sich IMHO, dass in der Literaturliste auf PDFs von gesamten Werken von Gutkind verlinkt wird, da die Anbieter nicht über die entsprechenden Verbreitungsrechte verfügen. Weiterhin habe ich den Nachdruck von NABU-Press entfernt, da dies kein Verlag sondern ein Print on Demand-Dienstleister ist, der für seine Verstöße gegen das Urheberschutzrecht bekannt ist. Besser in der Deutschen Nationalbibliothek die Daten der letzten regulären Ausgabe recherchieren! --80.171.80.235 07:43, 27. Dez. 2013 (CET)
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.ebay.com/itm/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=190736802914
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://ssdmf.info/by_number/054/054-28-6222.html