Diskussion:Erich Schönfeld
|
Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2014052810010142 liegt seit dem 24. Februar 2015 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. |
Kritik am Artikel
[Quelltext bearbeiten]Folgende Kritik am Artikel wurde dem Support-Team übermittelt:
{{{1}}}
Bitte um Einarbeitung der Kritik. Yellowcard (D.) 23:45, 29. Jan. 2015 (CET)
Frage
[Quelltext bearbeiten]Zweifellos ist der Artikel ein wissenschaftliches Werk, das an eine Dissertation erinnert: weitschweifig, langatmig und – bitte nichts für ungut – langweilig. Als Leser fragt man sich, in welchem Zusammenhang dies oder jenes mit dem Thema stehen könnte, und denkt an den Lehrer, der dem Schüler kurz an den Rand eines Aufsatzes schrieb: „Thema verfehlt!“ Doch unabhängig von dieser allgemeinen Kritik eine ganz konkrete Frage: Im Artikel heißt es, dass Schönfeld 1936 seine Gattin porträtierte, und ein paar Zeilen weiter ist zu lesen, er habe zwischen 1942 und 1945 geheiratet. Wie ist das zu verstehen? War er zweimal (oder sogar öfter) verheiratet, und wurde die Ehe mit der porträtierten Gattin geschieden? Oder müsste es in Verbindung mit dem Porträt „seine spätere Gattin“ (weniger wissenschaftlich „seine spätere Frau“) heißen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 26. Feb. 2015 (CET)
Moin, Spurzem, bei genauerer Lektüre würde dir erschließen, dass die von dir zitierte, 1936 poträtierte "Gattin" ebendie des Grafen von Plauen ist und nicht die des Erich Schönfeld. NB: Praktizier doch bitte nicht, was du in deiner "Gardinenpredigt" so geißelst. --Litlemoteify (Diskussion) 11:17, 27. Feb. 2015 (CET)
- Gut; da wäre allerdings ausnahmsweise das Demonstrativpronomen deutlicher gewesen. Das sage ich, obwohl ich sonst die so beliebten Sätze mit „diese“, „dieser“ und „dessen“ nicht allzu sehr mag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:37, 27. Feb. 2015 (CET)
Benutzer:Litlemoteify und der Unwille der Wikipedia ihren Forderungen nachzukommen
[Quelltext bearbeiten]Moin Litlemoteify, um ein Missverständnis auszuräumen, dem Du offensichtlich und trotz Hinweises unterliegst: Wikipedia versteht unter "Sekundärquellen" und "Quellen" beileibe nicht das, was die Geschichtswissenschaft darunter versteht. Und für die Arbeit in der Wikipedia ist lediglich der Wikipediakodex gültig, der ebent meint, originäre Forschung sei erst dann abzubilden in der Wikipedia, wenn darüber seriöse Publikationen vorliegen, die den anerkannten Stand der Forschung repäsentieren (Siehe:WP:Quellen). Damit verschliesst sich Wikipedia zwar einiger Möglichkeiten, sichert sich aber durch die externe Kontrolle seitens des Wissenschaftsbetriebes gegen beliebige, unkontrolierte und unkontrolierbare Inhalte. Der Grossteil Deiner Arbeit über den Maler ist daher für Wikipedia kaum verwertbar, so schade das möglicherweise ist, aber sonst funktioniert Wikipedia nicht. Deine Forschung sollte einen Verlag finden können, wenn so viel Wert auf Publikation gelegt wird, Wikipedia ist und will dafür kein Surrogat sein. Grüsse nach Friesland - Moin moin --Dansker 00:52, 27. Feb. 2015 (CET)
Moin, Dansker, genau diesen Kriterien genügen die benutzten Quellen. --Litlemoteify (Diskussion) 11:21, 27. Feb. 2015 (CET)