Diskussion:Ernährung/Archiv

Anfang

Bevor gleich jemand einen Löschantrag stellt: Das ist erst der Anfang! - Die Tabelle ist bewusst so angelegt, um die schon vorhandenen Artikel und redirects in wikipedia aufspüren zu können. Sind diese nur Stubs, werden sie aufgelöst und hier eingearbeitet. Die Tabelle wird dann vereinfacht. Bitte Geduld. (Nicht bloß eine Woche!) -Hati 18:15, 6. Mär 2006 (CET)

Hallo Hati, genau dieser Artikel hat noch gefehlt! Jetzt schon ein  Pro... Die Tabelle zu den Nahrungstypen finde ich sehr praktisch. Es gibt bereits einen Artikel zur Monophagie, der in diesem Artikel komplett aufgeht bzw. sicherlich wird. Schau doch mal, ob der nicht hierher redirectet werden sollte. Probleme gibt es auch noch mit dem Titel. Einen Artikel zur Ernährung gibt es schon. Gibt man das Stichwort Ernährung in die Suchfunktion ein, kommt man direkt dorthin und bekommt keinen Hinweis, dass es da noch mehr gibt. Schade - müsste doch aber irgendwie zu lösen sein. -- Zirpe 08:55, 31. Mär 2006 (CEST)

Danke für die freundlichen Worte. Leider dauert es noch bis ich die Schlusskapitel mit intra- und interspezifischer Beziehung fertig habe. Dann wird auch der inuse-Baustein entfernt und alle notwendigen Verlinkungen vorgenommen. Den Vorschlag zum Einbau von Monophagie und anderen bzw. die Zusammenlegung einiger externer Artikel wäre dann der letzte Schritt. -Hati 00:32, 1. Apr 2006 (CEST)

Habe versucht in Ernährung oben einen Hinweis einzubauen, der auf diesen Artikel hinweist. Gruß --Saibo (Δ) 00:37, 1. Apr 2006 (CEST)

Ein toller Anfang! Ich hatte vorhin deinen {{Inuse}}-Baustein entfernt. Anscheinend bräuchten wir ihn hier auch ;-) .. hatte nämlich eben einen Bearb.konf.. Vielleicht könntest du ja auf die Diskussionsseite hinweisen, damit man weiß wieso er so lange im Artikel steht. Normalerweise dient er ja nur zur Verhinderung von Bearbneitungskonflikten.. daher hattte ich ihn auch entfernt, da ich dachte, dass er vergessen worden wäre. --Saibo (Δ) 00:37, 1. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Mithilfe. Ist mir klar, dass der inuse eigentlich nur während der aktiven Bearbeitungszeit verwendet werden sollte. Da es aber sinnvoll ist, dern Artikel für eine Revision oder ein review für alle Interessierten erst dann zu öffnen, wenn er fertig ist, habe ich mich damt beholfen, um nicht mein Konzept dauernd rechtfertigen oder Änderungen wieder zurücksetzen oder anpassen zu müssen. Dehalb auch die noch mangelnd Verlinkung. -Hati 00:46, 1. Apr 2006 (CEST)

Lithophage

Steine dienen in aller Regel keiner Ernährung. Es kann sein, daß einige Tiere Steine für eine normale Funktion der Ernährung benötigen.
Gewohnheit allein ist aber keine Begründung für die Aufnahe in die Tabelle, sonst müßten Aerophagen hier auch erscheinen. --Wikipit 15:38, 12. Jun 2006 (CEST)

Nun, der Vergleich hinkt ein bisschen: Luftschlucken/Rülpsen ist eine Begleiterscheinung der Ernährung, gezieltes Steine schlucken dient aber der Verdauung (Magensteine). Dass der Begriff Lithophagie missverständlich sein kann, liegt an der Übersetzung mit "von Steinen ernähren", was für Tiere nicht stimmt, für Flechten dagegen schon, da diese ihre Mineralien, wenn sie auf Steinen wachsen, auas diesen gewinnen. Es lohnt sich, den Link anzuklicken, deswegen ist auch der Begriff in der Tabelle. Ich setz den deutschen Begriff mal sicherheitshalber in Anführungszeichen, vielleicht wirkts dann besser. -Hati 17:59, 12. Jun 2006 (CEST) PS: danke fürs überarbeiten! :-) -Hati 18:02, 12. Jun 2006 (CEST)

saproxylophag

Könntest Du den Begriff in Deine Tabelle einbauen, mein Alpenbock ist saproxylophag. --Siga 20:44, 7. Sep 2006 (CEST)

nicht dass das was zu bedeuten hat - aber google zeitigt doch herzlich wenig Einträge - obs da neben der tu berlin auch noch eine andere wissenschaftliche Quelle (Doktorarbeit oder so) gäbe? - Da es wahrscheinlich noch ein paar tausend weitere Möglichkeiten gibt, Begriffe für saprobiontische Spezialisten einzuführen, sollte saprophag als Oberbegriff genügen und im Artikel Saprobiont ein Hinweis auf Spezialisierungen mit Beispielen stehen. Ginge aber auch in diesem Artikel im entsprechenden Kapitel. -Hati 22:51, 7. Sep 2006 (CEST)

Also, jetzt sehe ich erst das Problem: man kann saproxylophag als Holzfresser verstehen, der Holz in Fäulnis bevorzugt, oder als Fäulnisfresser, der lignine Strukturen bevorzugt. Dem Wortaufbau nach ist es meiner Meinung nach eindeutig das erste, der Sache nach beim Alpenbock auch. Der Hauptgrund, warum ich es gern hier hätte, ist ein pädagogischer. Wenn jemand in einem Artikel über saproxylophag stolpert dann a) schreckt ihn dieser Begriff instinktilitiv ab und er überliest ihn einfach. Deswegen sollte er auch nur in Klammer dem erklärenden Text beigefügt sein. Oder b), das wäre der schöne Fall, er eckt an dem Wort an, wird neugierig und klickt darauf. Und dann ist Deine Tabelle das Ideal. Hier tut sich für ihn eine neue Welt bzw. Sichtweise auf. Zum andern, was angeklungen ist. Ich bin zuerst in der ungarischen Uni-Literatur auf den Begriff gestoßen, dann im Spanischen. In beiden Fällen wird der Begriff benutzt und nicht erklärt, da er in gewisser Weise selbstverständlich ist. Im konkreten Fall: die Larve frißt nicht irgendein Buchenholz, sondern im Absterben begriffenes. Ich verstehe natürlich Deine Befürchtung, dass die Tabelle gesprengt wird. Wenn Du saproxylophag nicht einarbeiten willst, dann verlinke ich eben so auf die Ernährung, der interessierte kann sich aus deiner Tabelle ja sowohl Sapro als Xylo raussuchen. --Siga 16:53, 14. Sep 2006 (CEST)

Kurz geasgt: Totholzfresser. --Wikipit 21:22, 14. Sep 2006 (CEST)

Kurz schon, aber exakt? --Siga 08:40, 15. Sep 2006 (CEST)

Das bauen wir schon ein. Vorschlag dt. Spalte "Totholzfresser" / gr. Spalte "Saproxylophage" etc. - Da fällt mir auf, dass "Saprobier" in der dt. Spalte fehl am Platze ist. Wäre "Fäulnisfrersser" eine akzeptable Übertragung ind Deutsche? -Hati 16:11, 15. Sep 2006 (CEST)

Abgesehen von der Schreibweise :-) die beste, wenn sie auch schrecklich klingt. Und bei -fresser sollte es -phage sein. Sonst fällt mir ein: Faulstofffresser, Fresser von in Fäulnis befindlichen Substanzen, alles schrecklich. Ich beneide Dich nicht um den Kleinkram bei der Superidee. --Siga 10:05, 17. Sep 2006 (CEST)

myxophag

Beim Artikel Käfer kam myxophag ins G e r e d e. Wenn da die Tabelle weiterhelfen könnte, das wäre schön. --Siga 18:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nach der dortigen Erklärung leben die Myxophaga im Wasser und erhähren sich von Algen. Leider bedeutet 'myxos' irgendwas Schleimiges, z.B. ist ein Myxosarkom ein schleimbildender Tumor. Einen Ernährungstypus wie Myxophagen scheint es wohl gar nicht zu geben bzw. ist mir nicht bekannt, aber wir werden ja noch hören... Mein Interesse war zu erfahren, welche Sorte Schleim die denn fressen: Kohlenhydrate oder Eiweisse oder beides? --Wikipit 18:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

Myxophaga ist eine taxonomische Gruppe und hat so wenig mit einer Systematik der Ernährung zu tun wie der Panda ein Fleischfresser ist. Kein eingeführter Begriff der Ökologie. --Hati 08:24, 17. Okt. 2006 (CEST)

Interessant ist auch, dass es für diesen taxonomischen Begriff noch keine deutsche Entsprechung gibt!--Wikipit 08:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

Symptomatisch für die Unterschiede zwischen englischsprchigen und deutschsprachigen wissenschaftlichen Quellen. Siehe dazu das Problem der Protisten im Campbell, 6. Auflage 2004, wo explizit darauf eingegangen wird. Deswegen ist es immer problematisch, wenn Laien einfach durch Übersetzen englischsprachiger Artikel neue Artikel für die deutsche wikipedia gewinnen wollen.--Hati 08:40, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ja, danke Hati. Dann habe ich im TaschenHainichen (Lateinwtb.) vor meiner Abfahrt noch einen interessanten Hinweis erhalten, irgendwas mit myx...=Rüssel... Morgen Näheres. Diese Sprachwurzel könnte auch bei der Namensgebung Basis gewesen sein... --Wikipit 19:20, 17. Okt. 2006 (CEST)

Fremdwörterbuch für Naturwissenchaften (Aulis-Verlag): gr. myxa = Schleim. Dabei sind mir noch zwei neue "Phagen" über den Weg gelaufen. -Hati 17:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

Bin wieder da. Der Taschen Heinichen - Lateinisch Deutsch. B.G.Teubner Verlagsges. Leipzig 1960.: myxa, ae f Dochtschnauze. Schleim war mir bekannt, aber diese letzte Bedeutung dürfte nicht allgemein bekannt sein.--Wikipit 21:45, 18. Okt. 2006 (CEST)

Saprobier, Saprobionten: deutsch?

Hallo Hati, bezüglich der beiden Begriffe ist die Tabelle nicht stringent. Außerdem mindestens 3 Lemmata zum gleichen Typ verlinkt? --Wikipit 19:48, 2. Nov. 2006 (CET)

stimmt - deswegen Anfrage meinerseits in Portal.Biologie. Ich hätte gerne Saprophage als Hauptartikel, Saprobiont in Saprophage integriert und in Saprobiont und Saprophyt redirect auf Saprophage. Zum Schluss sollte nur noch ein blauer Link und kein roter lInk mehr in dieser Zeile sein. --Hati 11:04, 3. Nov. 2006 (CET)

adephag

Ist eigentlich adephag (auch) ein Ernährungstyp (ist Unterordnung der Käfer)? --84.158.225.12 21:18, 9. Nov. 2006 (CET)

Gibt's nicht, Schwarzseher 08:26, 22. Dez. 2006 (CET)

Einarbeiten

Wer möchte, kann sich mal darum kümmern, daß Teile dieses gelöschten Textes eingefügt werden: „ Tierische Ernährung ("Fressen") ist die Nahrung der Tiere, die entweder eigentständig stattfindet oder von Menschen an Tiere gegeben wird. Tiere sind entweder Allesfresser, Fleischfresser oder sich vegetarisch ernährende Tiere. Desweiteren gibt es unter den Aasfressern Tiere, die sich von toten Tiere ernähren. In der Viehhaltung werden Futtermittel wie z.B. Hundefutter, Katzenfutter, Vogelfutter und Fischfutter verwendet. Dabei wird die Ernährung vom Menschen vorgegeben, was die eigenständige Nahrungssuche entbehrlich macht.

• Siehe auch: Regulation der Futteraufnahme, Futterneid, Beuteschema, Äsung
• lückenhaft: Unterschied zur menschlichen Ernährung“ - Vielleicht gehört das auch unter Ernährung, keine Ahnung. Ich soll auf dem Gebiet der Ökologie nach Meinung von Achim Raschka nichts mehr machen (Schulwissen reicht ihm nicht als Qualifikation). Also müßt Ihr Euch nun daraum kümmern. Dann mal los... - Experten ran! -- Schwarzseher 08:26, 22. Dez. 2006 (CET)

Ernährung der Haut

Die „Ernährung der Haut“ ist ein durchaus verbreiteter Terminus. Was irgendwie die Beschränkung der Ernährung auf die Aufnahme von Nahrung aufhebt und wieder doch nicht. Stimmt dann die Definition des Lemmas noch oder sollte sie allgemeiner gehalten werden? --Ohrnwuzler (Diskussion) 14:42, 5. Feb. 2013 (CET)

Naja, jede Zelle des Körpers muss schließlich "ernährt" werden, aber im engeren Sinne wird unter "Ernährung" die Versorgung des gesamten Organismus mit Nährstoffen verstanden. Für die Verwendung des Wortes in einem allgemeineren Sinne müssen reputable Belege angeführt werden. --TomCatX (Diskussion) 15:10, 5. Feb. 2013 (CET)

Ein so elementarer Vorgang wie Ernährung taucht natürlich auch mit speziellen und erweiterten Bedeutungen auf: Ernährung der Haut, Ernährung der Familie, Ernährung von Kleinkindern und Greisen, von Haushunden ... Falls es dazu etwas zu berichten gibt, wird man das unter dem spezielleren Lemma behandeln, zum Beispiel Haut, Kleinkind usw. Das verstehen die Nutzer. Lektor w (Diskussion) 18:59, 6. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 18:59, 6. Jul. 2014 (CEST)