Diskussion:Ernest Shackleton/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ernest Henry Shackleton 6. Juli

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
  • Ich denke, dieser Artikel kann als dritter Artikel von der erfolgreichen Arbeit der QO Antarktis zeugen. Ich denke, die Expedition Endurance sollte in diesem Artikel noch knapp zusammengefasst werden, trotzdem weiterhin auf den eigenen, ausgelagerten Artikel Expedition Endurance hinweisen. Ausserdem fehlen Angaben über sein Leben bis zur ersten Antarktisexpedition, ansonstn finde ich keine größeren Mängel. Kommentare? -- Necrophorus 23:41, 5. Jul 2004 (CEST)
  • Würde von mir ein pro kriegen, weil die expeditionen und auch das format wirklich exzellent sind.aber dennoch frage ich mich, hatte er kein außerhalb der antarktis? über das zustandekommen der expeditionen erfährt man nie mehr als dass es mühsam war, seine frau wird einmal kurz am rande erwähnt (kinder?), wei er selbst auf seinen ruhm reagiert muss man auch mehr erahnen. und war "führungsqualität" wirklich seine einzige charaktereigenschaft? und wie war er als wissenschaftler? als organisator? als seeman? -- southpark 01:03, 8. Jul 2004 (CEST)

Kleine Inkonsistenzen

  • In der Expedition Discovery ist zunächst von 1902 die Rede, dann plötzlich 1912... was ist nun richtig?
  • War Tippfehler, es ist 1902. Gruß BS Thurner Hof 22:19, 19. Jul 2004 (CEST)


  • Sansculottes Karte ist korrekt, der Südpol-Ausflug während der Nimrod (British Antarctic Expedition) ist schlicht und einfach nicht eingetragen....


  • Wer ist bei der Expedition Endurance Gooch? Dieser Name taucht meines Wissens nicht weiter auf und auf der Expedition haben auch nur 28 Personen teilgenommen. Er wäre dann die 29. Person. MadDog
OK, Sir Daniel Gooch gehörte mit zum Expeditionsteam der Endurance, jedoch ging er in Süd-Georgien von Bord. MadDog 19:39, 7. Mai 2006 (CEST)

Unklare Tippfehler

  • Unter 2.1 Die Leistungen der Expedition fehlt im letzten Satz des ersten Absatzes die Maßeinheit bei nur 20 nördlich von Scotts Basiscamp während der Expedition Discovery.
  • Unter 4 Shackletons Tod sind im zweiten Absatz, zweiter und vierter Satz Anführungszeichen eingefügt, die so wenig sinnvoll erscheinen. --Zinnmann 13:17, 2. Aug 2004 (CEST)

Wieder ins Review setzen

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich glaube, wir müssen den Artikel nochmal ins Review setzen. Ich habe auf der englischen Wikipedia einen Artikel entdeckt, der sich en:Shackleton Ice Shelf nennt. Im Artikel über Ernest Henry Shackleton ist davon aber nicht die Rede. Das müssten wir sicher noch ergänzen. oder? Beste Grüße --EUBürger 13:03, 17. Mai 2006 (CEST)

Sendung auf 3Sat

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf 3Sat kam heute (14.1.07; Ende 22:45 Uhr) eine Sendung "Verschollen im Packeis" über Shackletons vorletzte Expedition: http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/ard/sendung/102623/index.html .

Vielleicht sollte das aufgenommen werden? 84.129.69.68 22:49, 14. Jan. 2007 (CET)

Frage wg. einer anderen Sendung auf 3sat: Diese hier:

Dienstag, den 08.01.2008
13:15 Uhr
Schätze des Islam am Mittelmeer: Sizilien

Paradiesgärten der Sarazenen Film von Gaby Imhof-Weber (Erstsendung 30.5.2004)

Einst war Palermo eine der prächtigsten Metropolen des islamischen Reichs. Aus über 300 Moscheen erschallte der Ruf des Muezzins über die Bucht. Die den Arabern nachfolgenden Normannenkönige übernahmen die orientalische Kultur auf Sizilien. Sie beschäftigten islamische Kunsthandwerker zur Ausschmückung ihrer christlichen Gotteshäuser. - Der Film dokumentiert das multikulturelle Erbe Siziliens.

Einst war Palermo eine der prächtigsten Metropolen des islamischen Reichs. Aus über 300 Moscheen erschallte der Ruf des Muezzins über die Bucht. Die arabischen Lustschlösser und Gärten, die orientalischen Paläste mit ihren üppigen Zitronen- und Orangengärten ließen die Weltreisenden der damaligen Zeit ins Schwärmen geraten. "Dies ist das irdische Paradies", vermerkte der arabische Geograf und Reiseschriftsteller Ibn Dschubair (1145 - 1217) in seinem Tagebuch. Die Araber waren im Jahr 827 auf Sizilien gelandet. Sie brachten Dattelpalmen, Orangen, Zitronen und Zuckerrohr mit und verwandelten die karge Insel dank einer raffinierten Bewässerungstechnik in ein blühendes Gartenland. Die sarazenische Herrschaft währte 250 Jahre, dann übernahmen die Nomannen die Herrschaft - und die orientalische Kultur. So beschäftigten die Norrmannenkönige islamische Kunsthandwerker zur Ausschmückung ihrer Palastkapellen und christlichen Gotteshäuser. Der Film von Gaby Imhof-Weber dokumentiert das multikulturelle Erbe der Insel, auf der das friedliche Miteinander der unterschiedlichen Völker und Religionen eine unvergleichliche Kultur schuf. Die Capella Palatina, Palastkapelle König Rogers II., verkörpert die Toleranzpolitik der Normannen in ihrer schönsten Form: Kufische Inschriften finden sich neben biblischen Heilsgeschichten, arabische Ornamentik und byzantinische Mosaikkunst gehen eine unvergleichliche Synthese ein.

ARDBR/ Dokumentation Kultur

Ich möchte gerne einen direkten Link zu dieser Sendung setzen, das kann ich jedoch nicht.

Wie hast du es geschafft, die 3sat Sendung über Shackleton direkt zu verlinken? Sobald ich es weiß, lösche ich diesen Text hier wieder. Sorry, ich weiß mir momentan nicht anders zu helfen.

Austerlitz -- 88.75.93.249 14:34, 8. Jan. 2008 (CET)

Geokoordinaten bei Personen??

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte an dieser Stelle mal die Georeferenzierung dieses Artikels in Frage stellen. Es ist schön, dass man weiß, wo er begraben ist. Ich halte es aber für übertrieben, diesen Friedhof mit {{Koordinate Artikel...}} zu verlinken, da mir kein anderer Biografieartikel bekannt ist, in dem die letzte Ruhestätte der Person verlinkt ist. Im Sinne der Einheitlichkeit schlage ich vor, dies zu entfernen. --Tobias1983 Mail Me 11:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Halte ich auch für überflüssig. Die Koordinate von Grytviken findet sich ebenda. --Noddy 12:07, 19. Dez. 2007 (CET)

Quellenangabe?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ist es nötig, dass ich für die Aussage von Hillary eine Fundstelle angebe": das Buch, in dem ich diese Aussage gelesen habe?

Austerlitz -- 88.72.11.241 12:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Diverse Hütten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Als Hillary 2007 auf der Scott Base war, soll er die britische Regierung aufgefordert haben, sich um den Zustand der Hütten von Scott und Shackleton zu kümmern, steht im englischen wiki Artikel über Edmund Hillary. Leider ist der Link unter References, der diese Nachricht belegen soll, nicht mehr aktiv. Wenn ich eine andere Referenz gefunden habe, möchte ich diese Info auf der Hauptseite einfügen.

Austerlitz -- 88.75.72.185 11:36, 5. Feb. 2008 (CET)

Artikelautoren: Bitte mal prüfen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Kollegen! Evtl. seid Ihr hier betroffen: Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#www.deutschergeschichtsclub.de, deshalb bitte prüfen und gegebenenfalls entsprechend reagieren. Gruß, Brunswyk 18:24, 25. Jun. 2008 (CEST)

Englische Zitate übersetzen?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich will jetzt nicht in einem exzellenten Artikel herumpfuschen. Aber nach meiner Meinung sollte man die englischen Zitate im Abschnitt "Nachwirkung" übersetzen. Natürlich tut man das in journalistischen Werken oft nicht, aber für ein deutsches Lexikon halte ich es schon für angebracht. Immerhin soll die Wikipedia doch Wissen für alle bereitstellen, und nicht bloß für die Bessergebildeten.-- Grip99 12:51, 17. Jan. 2009 (CET)

Fehlende Einzelnachweise

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein exzellenter Artikel praktisch ohne Einzelnachweise ist bekanntermaßen problematisch. Besonders störend ist das bei den zahlreichen Zitaten. Es müßte mit vertretbarem Aufwand möglich sein, da nachzubessern. -- Hefkomp 23:44, 6. Sep. 2009 (CEST)

Gibt es hier noch interessierte Autoren, oder soll man den Artikel zur Wiederwahl stellen? -- Hefkomp 01:09, 22. Sep. 2009 (CEST)
Ich sehe hier ebenfalls Nachholbedarf. Auch inhaltlich gibt es einiges zu ergänzen oder gar zu korrigieren, was jedoch einiges an Zeit benötigte. Bei einer neuerlichen Kandidatur würde der Artikel jedenfalls in der gegenwärtigen Form mit Pauken und Trompeten durchfallen. Jamiri 11:36, 3. Nov. 2009 (CET)
Hast du vor das zu übernehmen? Schätze du wärst der beste Experte dafür. Falls nicht könnte eine Wiederwahl erfahrungsgemäß andere zu Verbesserungen motivieren. -- Hefkomp 00:18, 11. Dez. 2009 (CET)
Ich würde dies schon gerne übernehmen. Nur wie gesagt: Es benötigt einiges an Zeit. -- Jamiri 15:17, 14. Dez. 2009 (CET)
Sehr gut, nimm dir die Zeit die du brauchst. Ein versierter Autor hilft allemal mehr, als die „Sau durchs KALP-Dorf zu treiben“. Grüße -- Hefkomp 00:37, 15. Dez. 2009 (CET)
Es ist vollbracht. Das war eine Menge Arbeit - hat aber sehr viel Spass gemacht. -- Jamiri 20:50, 6. Jan. 2010 (CET)
Wahnsinn, das war je eine Monsterleistung. Jetzt ist der Artikel wieder wirklich excellent. Gratuliere! -- Hefkomp 23:19, 6. Jan. 2010 (CET)
Danke für die Blumen. Auf das wasabigrüne Bapperl gebe ich allerdings schon seit geraumer Zeit nichts mehr. --Jamiri 12:47, 9. Jan. 2010 (CET)

Der gute Whisky

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Exzellent ?...

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nun, ich denke ein Artikel wird nicht unbedingt dadurch excellent, dass er sein Thema möglichst positiv darstellt... und "süffig" geschrieben ist incl. der passenden Anektoten (vom Biscuit-teilen etc...) und Zitate.

Schlecht ist der Artikel ja nicht (und ausführlich und detailreich dazu), aber "exzellent" wird in der Wikipedia doch etwas schnell vergeben... Gruss,212.171.245.16 16:47, 14. Mai 2010 (CEST)

Die Auszeichnung stammt vom Juli 2004, als der Artikel in einem völlig anderen Zustand [2] war. Es wäre also vielleicht an der Zeit, den Artikel zu Wiederwahl zu stellen oder ein Review durchlaufen zu lassen. --Zahnradzacken 17:28, 14. Mai 2010 (CEST)
Kuckst Du hier! --Jamiri 20:40, 17. Mai 2010 (CEST)
Ich habe mir die alte Version angeschaut. Ja, vom Stil her war der Artikel wirklich besser. Entschuldigung, daran habe ich nicht gedacht, dass das "exzellent" von damals war. Tönt ja nach Sisiphusarbeit, wenn gute Artikel "von selbst" schlechter werden... ;-) Gruss, 212.171.245.52 14:57, 23. Mai 2010 (CEST)
@Jamiri: Da dir das Bapperl ja nicht viel bedeutet, hast du vermutlich auch nichts gegen eine erneute Kandidatur? Ich finde jedenfalls, dass hier mehrere Beurteilungen nötig sind, nachdem so viel Zeit seit der Auszeichnung vergangen ist. --Zahnradzacken 16:49, 23. Mai 2010 (CEST)

Auszeichnung von dritter Seite

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der zweiteilige Fernsehfilm Shackleton (2002) mit Kenneth Branagh erschien 2010 in Deutschland als synchronisierte Fassung auf DVD. Offenkundig fand die Produktionsgesellschaft von Channel 4 und der deutsche Verleger Polyband Medien den Text der Einleitung des hiesigen Artikels derart gelungen, dass sie ihn wortgleich und ungekürzt im DVD-Booklet aufgenommen haben. Da darf man sich als Autor sicherlich auch mal gebauchpinselt fühlen... --Jamiri 21:35, 26. Dez. 2010 (CET)

Entsatz ≠ Ersatz

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hierbei handelt es sich nicht um einen Rechtschreibfehler, sondern um einen gebräuchlichen Begriff. Wer nicht weiß, was damit gemeint ist, mache sich hier schlau. -- Jamiri 16:56, 21. Dez. 2011 (CET)

vermeintlich

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Einleitung heißt es: "Seine ersten antarktischen Erfahrungen machte Shackleton als Dritter Offizier bei der von Robert Falcon Scott geleiteten Discovery-Expedition, von der er aufgrund vermeintlicher gesundheitlicher Probleme durch den Expeditionsleiter 1903 nach Hause geschickt wurde." Das "vermeintlich" bedeutet, dass die gesundheitlichen Probleme irrtümlich festgestellt worden waren, es also in Wirklichkeit gar keine gab. Das stimmt meines Wissens nicht. Shackleton war gesundheitlich schwer angeschlagen. Die Frage ist eher, ob das der ausschlaggebende Grund für die Entlassung war. --Hansbaer (Diskussion) 23:14, 5. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Jamiri, wäre es zuviel von Dir verlangt, anstatt eines Reverts mit nichtssagendem Kommentar eine echte Begründung Deines Edits zu geben? Immerhin befindet sich obiger Einwand von Hansbaer, auf den ich ausdrücklich im Versionskommentar hingewiesen hatte, jetzt schon 5 Monate hier auf der Diskussionsseite und Du hattest alle Zeit der Welt, Dich dazu zu äußern. Im Artikel steht schon, das Koettlitz' Untersuchung "ohne eindeutigen Befund" blieb, und in den angegebenen Quellen Riffenburgh und Huntford wird das bestätigt. Wie kommst Du dann dazu, hier ein mehrfaches "vermeintlich" (also "nicht vorhanden") wieder reinzurevertieren? --Grip99 03:30, 30. Jan. 2014 (CET)
Das sehe ich allerdings auch so. Ich rufe die Bedeutung des Wortes "vermeintlich" in Erinnerung. Dieses bedeutet, Shackleton sei gar nicht krank gewesen. --Hansbaer (Diskussion) 09:48, 30. Jan. 2014 (CET)
 Ok und erledigtErledigt --Jamiri (Diskussion) 13:13, 30. Jan. 2014 (CET)

Ich muss hier den von Jamiri entfernten Einwänden [3][4] der IP (die allerdings ihre provozierenden Kommentare unterlassen sollte) teilweise zustimmen. Nach den angegebenen Quellen (insbesondere Huntford) hat Koettlitz weder Skorbut diagnostiziert, noch hat er behauptet, dass das Asthma (bzw. das, was er für "a sort of asthma" hielt) auf Skorbut zurückzuführen sei. Es ist also unbelegt, dass Koettlitz hier einen kausalen Zusammenhang sah. Deshalb war meine ursprüngliche Version hier links treffender. Es könnte laut Huntford theoretisch Skorbut die Ursache der Symptome gewesen sein, aber eben auch eine unabhängig davon aufgetretene Lungenentzündung durch mikroskopisch kleine Eiskristalle. Und die in den entfernten IP-Beiträgen fettgedruckten Sätze "In a letter to Scott Keltie ... altogether" zeigen, dass Koettlitz selbst (auf dessen Urteil ja mit dem Wort "Dienstuntauglichkeit" oder "Diagnose" im Artikel rekurriert wird) durchaus davon ausging, dass neben dem seiner Ansicht nach praktisch ausgeheilten Skorbut noch eine weitere, nicht ausgeheilte Erkrankung vorlag. --Grip99 01:49, 8. Feb. 2014 (CET)

Entscheidend in der Betrachtung ist allein, auf welcher Grundlage Scott (und niemand anderer) die Entscheidung traf, Shackleton nach Hause zu schicken. Laut Albert Armitage hatte Scott von Koettlitz eine Gefälligkeitsgutachten verlangt, das dieser dem Expeditionsleiter jedoch verweigerte. Von Koettlitz Überlegungen einer möglichen asthmatischen Erkrankung wusste Scott zum Zeitpunkt seines Urteils über Shackleton nichts, ganz zu schweigen von Huntfords Theorie einer Lungenentzündung. Demnach bleibt nur die Skorbuterkrankung und deren Folgen als einzige für Scott greifbare Argumente einer Demission. Die Historiker streiten darüber, ob Shackleton überhaupt dienstuntauglich war, oder Scott in Wahrheit nur nach einem bequemen Vorwand gesucht hat, einen lästigen Rivalen loszuwerden (deshalb auch „vermeintliche“ Erkrankung). Interessant in diesem Zusammenhang ist das ärztliche Untersuchungsergebnis nach Shackletons Rückkehr, das Shackleton eine Diensttauglichkeit attestierte (nachzulesen bei Beau Riffenburgh, Nimrod, S. 30) und infolgedessen ihm sogar die Rückkehr in die Antarktis angeboten wurde. --Jamiri (Diskussion) 03:35, 8. Feb. 2014 (CET)
>Entscheidend in der Betrachtung ist allein, auf welcher Grundlage Scott (und niemand anderer) die Entscheidung traf, Shackleton nach Hause zu schicken.
Von Scott ist aber erst recht nicht belegt, dass er Ursachenforschung zum Gesundheitszustand von Shackleton betrieben hätte, geschweige denn, dass er dabei im Ergebnis zur Ursache Skorbut gekommen sei. Für ihn waren die Symptome (eben der tatsächliche oder von ihm erwünschte Gesundheitszustand) entscheidend, nicht deren Ursache.
>Von Koettlitz Überlegungen einer möglichen asthmatischen Erkrankung wusste Scott zum Zeitpunkt seines Urteils über Shackleton nichts (...). Demnach bleibt nur die Skorbuterkrankung und deren Folgen als einzige für Scott greifbare Argumente einer Demission.
Siehe oben. Scotts Koettlitz mitgeteiltes Killer-Kriterium war An executive officer should in my opinion enjoy such health that he can at any moment be called on to undergo hardships and exposure. Und Koettlitz' Antwort war schließlich (laut Ranulph Fiennes in Captain Scott), nachdem er sich zunächst um eine konkrete Antwort gedrückt hatte: "Mr. Shackleton's breakdown during the southern sledge journey was undoubtedly, in Dr. Wilson's opinion, due in great part to scurvy taint. I certainly agree with him; he has now practically recovered from it, but referring to your memo: as to the duties of an executive officer, I cannot say that he would be fit to undergo hardships and exposure in this climate." Über die Ursache dessen, was nicht "practically recovered" ist, wird an dieser Stelle von Koettlitz nichts gesagt (oder es ist jedenfalls nicht durch die angegebenen Einzelnachweise belegt), und sie war bestimmt auch nicht entscheidend. Egal ob Skorbut oder Lungenentzündung, es ging um Shackletons Zustand bzw. das, was Scott gern als solchen hören wollte (er hielt ja Koettlitz' letztes Urteil, das eigentlich schon fürs Heimschicken gereicht hätte, immer noch für zu positiv; siehe zu Koettlitz allgemein und zu seinem Verhältnis zu Scott auch [5]).
>Interessant in diesem Zusammenhang ist das ärztliche Untersuchungsergebnis nach Shackletons Rückkehr, das Shackleton eine Diensttauglichkeit attestierte (nachzulesen bei Beau Riffenburgh, Nimrod, S. 30) und infolgedessen ihm sogar die Rückkehr in die Antarktis angeboten wurde.
Ich nehme an, Du meinst S. 130, nicht S. 30. Aber dieses Untersuchungsergebnis ("fit for Antartic service" laut Huntford) entstand ja eben erst über 3 Monate später "nach der Rückkehr" per Neuseeland mit Zwischenaufhalten in San Francisco und New York und kann deshalb nicht genügend über den Gesundheitszustand bei Shackletons Abreise aus der Antarktis sagen. Dass er zum damaligen Zeitpunkt schon auf dem Weg zur Morning langsam lief und nicht ganz fit war, beschreibt auch Huntford (er schreibt auch "When Scott privately decided, that until he left, he was in a 'broken down condition', there was in the taunt a grain of truth" und dann noch was vom "Mauritius fever"), zumal in den Diagnosen von Koettlitz.
Es ist durchaus möglich, dass Scott jeder Zweifel an Shackletons Gesundheit zu dieser Zeit recht war. (Laut Armitage, dessen Glaubwürdigkeit allerdings z.B. von Fiennes stark in Frage gestellt wird, soll er ja gesagt haben: "If he does not go back sick he will go back in disgrace.") Aber das bedeutet nicht, dass im Umkehrschluss jeder derartige, Scott zupasskommende Zweifel unbedingt zu Unrecht bestand.
Fiennes berichtet übrigens bzgl. der ca. 70 Teammitglieder auf Discovery (und Morning): Many of the men's diaries and many of those letters (including 56 letters written by the garrulous Charles Royds) have been scrutinised againg and again in later years by Scott biographers searching for the least mention of the rumoured rift with Shackleton. No single shred of evidence has come to light by the year 2003. Und außerdem schreibt er bzgl. der Heimschickung Shackletons: At that time Scott had to decide who to send back home in the relief ship and both doctors, Wilson quite clearly and Koettlitz waveringly, advised that Shackleton should go. Scott hat auch einen privaten Brief an seine Mutter geschrieben, in dem er den Weggang Shackletons bedauerte: "All the crocks I am sending away, and am much relieved to get rid of. Except Shackleton, who is a very good fellow and only fails from the constitutional point of view." Laut Fiennes ist der einzige Anhaltspunkt (aber immerhin), der unabhängig von Armitage persönliche Differenzen mit Scott als Gründe für Shackletons Heimreise andeutet, ein schriftlicher Kommentar von Hodgson, der das wohl von Koettlitz aufgeschnappt hatte: "I hear it is true, as I suspected, that personal feeling is the real reason for Shackleton's departure." --Grip99 04:15, 14. Feb. 2014 (CET)
Was wir nicht machen sollten ist (obwohl es leider längst passiert ist), uns am kontroversen Diskurs der Historiker über die Demission Shackletons zu beteiligen. Aus diesem Grund sollten wir den (diagnostischen/vorgeschobenen) Grund der (möglicherweise bestehenden, jedoch von Shackleton bestrittenen) Dienstuntauglichkeit gerade in der Einleitung beiseite lassen. Vorschlag für die Einleitung: „[…]von der er wegen einer von ihm bestrittenen Dienstuntauglichkeit infolge einer Skorbuterkrankung vom Expeditionsleiter 1903 nach Hause geschickt wurde.“ --Jamiri (Diskussion) 09:58, 14. Feb. 2014 (CET)
Ja, ich hatte den Grund ja beiseite gelassen. Von mir aus ist es so wie jetzt ok. Am "Historikerdiskurs" hatte zumindest ich mich nicht beteiligt. Ich hatte vielmehr verschiedene Literaturquellen einander und dem bisherigen Wortlaut des Artikels gegenübergestellt. --Grip99 02:15, 17. Feb. 2014 (CET)

Linda Davis: Ernest Shackleton

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hat das Buch, auf das die IP in ihrem inzwischen gelöschten Beitrag verwiesen hatte, jemand hier gelesen? Oder kommt es als Quelle ohnehin nicht in Frage? Es ist wohl eher ein Jugendbuch. --Grip99 04:15, 14. Feb. 2014 (CET)

Tut nicht Not. Die genannte Passage steht auch in Huntfords Shackleton-Biografie (siehe hier). Zudem ist im Artikel bereits klar beschrieben, dass Shackleton alles andere war als ein unterwürfiger Speichellecker. --Jamiri (Diskussion) 14:33, 14. Feb. 2014 (CET)
Die "genannte Passage" befindet sich nicht nur in Huntfords Shackleton-Biographie, wie es hier fälschlich behauptet wird, sondern auch in einer ganzen Reihe weiterer, durchaus [objektiverer Quellen]. Daß hier jetzt willkürlich eine einzige (subjektive) Quelle exemplarisch herausgestellt wird (der dazu noch von der Mehrzahl der Analysten ein außergewöhnliches, geradezu krankhaftes ["persönliches Vorurteil"] attestiert wird), ist ein offenkundig zweifelhaftes Vorgehen.--37.230.20.62 00:08, 8. Mär. 2014 (CET)
Wenn Du was gegen Huntford als Quelle hast, dann musst Du eben bessere Quellen als Huntford bringen. Linda Davis scheint mir aber im Vergleich zu Huntford eher eine schlechtere zu sein.
>Die "genannte Passage" befindet sich nicht nur in Huntfords Shackleton-Biographie, wie es hier fälschlich behauptet wird,
Niemand hatte von "nur" geschrieben. --Grip99 02:06, 13. Mär. 2014 (CET)
Lass gut sein, Grip99. Mit diesem in der dt. und engl. WP infinit gesperrten Pongel solltest Du nicht Deine Zeit verschwenden. --Jamiri (Diskussion) 09:52, 13. Mär. 2014 (CET)

Shackletons Rückkehr von der Expedition Discovery

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wer durfte (in diesem Zusammenhang) eine zweite Antarktisexpedition nicht erleben: Scott oder Shackleton?--Hansjörg 20:43, 5. Jul. 2004 (CEST)

Führungsqualitäten

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Tippfehler oder korrekte Zitate?: miy und Schackleton --Hansjörg 21:08, 5. Jul. 2004 (CEST)

Review

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich finde, dieser Artikel hat ein übneraus großes Potential, neben den Pinguinen und dem Artikel Antarktis als dritter Artikl der QO Antarkis in die Wikipedia:Exzellente Artikel zu gelangen. Aus diesem Grunde habe ich ihn in Wikipedia:Review zur Begutachtung eingestellt. Meine eigene Kritik umfasst vor allem zwei Punkte:

  1. Das Leben von Shackleton bis 1900 fehlt leder total (Laufbahn, Wie kam er an die Antarktisexpedition).
  2. Die Expedition Endurance ist zwar ausgelagert, ein knappe ZUsammenfassung sollte aber m.E. trotzdem in den Artikel eingebaut werden.

Ansonsten klasse Arbeit, -- Necrophorus 23:47, 5. Jul. 2004 (CEST)

Diskussion aus dem Wikipedia:Review Necrophorus 23:36, 14. Jul. 2004 (CEST)

Shackletons Tod

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Abschnitt über Shackletons Tod wurde scheinbar mehrfach gelöscht und wieder eingefügt. Die jetzt entstandene Version ist nicht in jegicher Hinsicht sinnvoll.

  1. Der Abschnitt, der jetzt Shackletons Tod beschreibt, ist weniger ausführlich als der gelöschte Abschnitt.
  2. Die letzte Expedition wird unter der Überschrift Shackletons Leben abseits der Expeditionen beschrieben.
  3. An die dritte Expedition schließt sich die Überschrift Nachwirkung an – zwischen den beiden Abschnitten ist ein größere Zäsur. Wäre es nicht sinnvoll, die vierte Expedition und Shackleton's Tod oben zu löschen und dafür wieder den Abschnitt Shackletons Tod einzubauen? --Sven 16:01, 15. Feb. 2005 (CET)

Im übrigen steht jetzt auch sein Tod unter der Überschrift "Seine frühen Jahre". --193.47.104.38 16:40, 15. Feb. 2005 (CET)

@Sven:
Gelöscht wurde der Abschnitt nie, ich hab ihn nur nach vor zum Leben verschoben, da gehört er meiner Ansicht nach hin. Eine IP hat den Abschnitt dann nochmal an der ursprünglichen Stelle eingefügt, mit dem Ergebnis, dass er dann doppelt vorhanden war. Das hab ich dann natürlich gelöscht.
Worauf begründet sich die Aussage, der neue Abschnitt wäre weniger ausführlich? Im Gegenteil, die Vorgeschichte zur vierten Expedition habe ich deutlich erweitert. Der letzte Absatz ist wörtlich übernommen, von einer Kürzung kann keine Rede sein.
Ich finde einfach, der Tod gehört zum Leben und nicht eingezwängt zwischen "Expeditionen" und "Nachwirkungen". Meine Intention beim Ausbau des Artikels war, einen roten Faden von der Geburt bis zum Tod hineinzubringen. Die Expeditionen sind im Lebenslauf erwähnt, darunter dann ausführlicher behandelt. Ursprünglich endete der Lebenslauf nach der Ausbildung, dann kamen drei Expeditionen, dann starb er auf der vierten.
Die vierte Expedition war eigentlich keine richtige, sie hatte keine ernsthaften wissenschaftlichen Ziele und Shackleton starb auf der Hinreise. Verdient sie sich damit wirklich eine eigene Überschrift?
Ich werd' jetzt mal die Überschriften etwas verbessern und hoffe, dass die Sache damit klarer wird. Ok?
-- DerSchim 17:54, 15. Feb. 2005 (CET)
Ich hab jetzt eine gekürzte Version der vierten Expedition in den Lebenslauf integriert und die Langversion als "Vierte Expedition und Tod" wieder zu den Expeditionen gestellt. Sollte eine gute Kompromisslösung sein.
-- DerSchim 18:26, 15. Feb. 2005 (CET)
Die Aussage, dass die Version weniger ausführlich sei, begründete sich nur darauf, dass ich beim schnellen Überfliegen die Sätze
"Gleichzeitig drückten ihn die durch die Expedition verursachten Schulden, er war gesundheitlich angegriffen, seine Ehe funktionierte nicht mehr und er lebte überwiegend in der Wohnung seiner Geliebten. In seiner finanziellen Notlage war es notwendig geworden, dass er sich auf Vortragstourneen begeben musste."
nirgendwo mehr fand, die es in einer alten Version gegeben hat. Abgesehen von der Erwähnung von Eheproblemen ist das aber in die aktuelle Version eingeflossen.
Mein Hinweis sollte auch nur meinem Empfinden Ausdruck verleihen, dass man dem Artikel irgendwie anmerkt, dass die Struktur mal anders war und dass es irgendwie nicht ganz konsistent wirkt. Wenn ich selbst eine einfache und konsistente Lösung gesehen hätte, hätte ich es einfach geändert :) Wie es jetzt ist, gefällt es mir aber besser.
--Sven 20:14, 15. Feb. 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ernest_Shackleton/Archiv/1&oldid=244550052“