Diskussion:Ernst August von Hannover (1983)

Lemma

@Equord, Adelfrank: Der Mann heißt, bürgerlich, wohlgemerkt, siehe umseitig mit Vornamen Ernst August Andreas Philipp Constantin Maximilian Rolf Stephan Ludwig Rudolph und mit Familiennamen Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg Königlicher Prinz von Großbritannien und Irland. Hauptsächlich ist er offensichtich unter seinen ersten beiden Vornamen bekannt, müßte als auf Ernst August Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg Königlicher Prinz von Großbritannien und Irland Das ist allerdings unhandlich (und alles nach Hannover eher unbekannt), ich schlage daher vor auf Ernst August Prinz von Hannover zu verschieben (ist bis jetzt eine WL auf seinen Vater). Hier kommt dann noch ein BKH auf seinen Vater rein. Ums Umlinken und Anpassen der Links kümmere ich mich dann. Einwände? --Jack User (Diskussion) 13:49, 25. Sep. 2020 (CEST)

Jack User, wichtiger als das was nun genau in seinem Pass steht, ist der Name unter dem er bekannt ist. Alle Taufnamen werden grundsätzlich nicht ins Lemma genommen. Ernst August Prinz von Hannover (1983) würde ich als korr. Lemma ansehen, wie auch sein Vater nach Ernst August Prinz von Hannover (1954) verschoben gehört. Siehe adäquat: Louis Ferdinand Prinz von Preußen (1944–1977), Georg Friedrich Prinz von Preußen, Eduard Prinz von Anhalt, usw. usw. Weshalb die Jahreszahl zusätzlich, versteht sich von selbst. --Adelfrank (Diskussion) 14:15, 25. Sep. 2020 (CEST)

Problem: der Herr Vater ist aber hauptsächlich als Ernst August von Hannover bekannt, Beispiel dafür ist Gloria von Thurn und Taxis. Es hätte hier auch den Charme, dass man auf die Jahreszahl verzichten könnte, denn die Jahreszahl versteht sich eben nicht von selbst, denn dafür haben wir Regeln. WP:NK#Personen (Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.). Dann müßten beide auf Ernst August Prinz von Hannover (Unternehmer, 19xx) (denn Unternehmer ist ja ihr Beruf, wahrscheinlich ginge auch noch Landwirt oder Forstwirt?). Oder Vater und Sohn oder der ältere und der jüngere, aber so sind sie nicht bekann. Jedenfalls ist die jetzige WL nur auf den Vater schlicht falsch.

Nachtrag: das Lemma Louis Ferdinand Prinz von Preußen (1944–1977) ist gemäß unseren NK auch falsch, so eine Klammerung gibt es nur für Gleichnamige Personen des hohen Adels und dazu zählte der Mann nie. Aber das ist ein hier und jetzt nicht das Thema.

Gruß --Jack User (Diskussion) 14:32, 25. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag 2: exakt Gloria von Thurn und Taxis wir so in den NK als Beispiel herangezogen: Ähnlich Gloria von Thurn und Taxis mit Weiterleitungen vom amtlichen Namen Gloria Prinzessin von Thurn und Taxis sowie der häufig belegten traditionellen Variante Gloria Fürstin von Thurn und Taxis. --Jack User (Diskussion) 14:36, 25. Sep. 2020 (CEST)

Bei Louis Ferdinand Prinz von Preußen könnte die Klammer (eigentlich) ganz weg, es gibt nur einen mit diesem Namen, siehe BKL Louis Ferdinand von Preußen. - Dass der Vater hauptsächlich als Ernst August von Hannover bekannt ist, könnte ein tolles Argument sein Wilhelm II. (Deutsches Reich) nach Kaiser Wilhelm II. zu verschieben. Natürlich wird umgangssprachlich einiges weggelassen. Selbst in Presse und TV scheint die Monarchie noch weiter zu existieren und die Namen werden wieder zu Titeln. Eine Einheitlichkeit wird da noch lang auf sich warten lassen. Was ich von WP:NK#Personen halte: NIX! Laut denen, dürfte es Tausende von Lemmas mit "nur" Jahredaten gar nicht geben, - na dann frohes Schaffen beim Lemmatisieren nach WP:NK! - Meine Meinung habe ich dargelegt. - Die Berufe - bei bürgerlichen Personen durchaus sinnvoll, - halte ich bei den Aristo-Lemmas für Quark. --Adelfrank (Diskussion) 15:57, 25. Sep. 2020 (CEST)

1. Die NK sind so schlecht nicht, und ich halte mich an sie, so als Beispiel. Wenn man von den NK nix hält, dann ändert man die Regel, aber macht nicht so einfach sein Ding. Mir wäre auch statt der Klammerung bei Adligen (Jahreszahl von–Jahreszahl bis) auch lieber, man würde (Adlige/r (Geburtsjahr) machen, aber es ist nun mal so wie es ist.

2. Leider werden wir uns da nie einig, aber: den Adel bzw. dessen Vorrechte gibt es nicht mehr. Mögen die Jahreszahlen bei den ehemaligen Adligen irgendwie nett sein (was anderes als Geboren worden zu sein und dann Gestorben, dazwischen alle anderen ausgebeutet, haben die eh nie gemacht). Nur bei Lebenden finde ich diese Klammerung mit nur dem Geburtsjahr völlig unangebracht, sogar grob unhöflich, schließlich hat der Ernst-August-1983 auch etwas gelernt - nämlich Banker.

3. Um nochmal auf 1. zurückzukommen: die lieben Politiker-Lemmata habe ich in Jahren angeglichen, sogar mit Widerstand. Vielleicht sollte ich jetzt mal anfangen, den Klammerverhau bei den Adligen in den Griff zu bekommen? Das kann dann allerdings 10+ Jahre dauern. Den langen Atem habe ich dazu jedenfalls.

4. Zurück zu 2. Wir sind uns wohl einig, dass die derzeitige WL falsch ist? Das du Adelsfan bist und ich den Adel nicht mag, das wissen wir beide voneinander, das braucht nicht immer wieder erzählt werden. Ich hätte gerne eine vernünftige Lösung, am besten eben ohne Klammer und ganz sicher nicht nur mit Jahreszahl (glücklicherweise gibt es nur 13 Artikel mit nur Jahreszahl als Klammer, davon 10 Lebende bei 78.000 Personen mit Klammerlemma).

5. Gruß. --Jack User (Diskussion) 16:30, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ach doch noch eine kleine Spitze: Die endgültige Fassung des Art.109 Abs.3 Satz2 WRV brachte die unterschiedlichen Interessen in der Weise zum Ausgleich, dass die Neuverleihung von Adelsbezeichnungen verboten wurde, jedoch demjenigen Personenkreis, der im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Weimarer Reichsverfassung am 14.August 1919 berechtigterweise eines der früheren Adelsprädikate erworben hatte, die Weiterführung der zu einer bloßen Silbe des bürgerlichen Familiennamens her-abgestuften Adelsbezeichnung gestattet wurde. Siehe hier, das war ein Beschluss des BGH vom 9. Januar 2019, der trotzdem sicher im Sinne des Adels war. Es ging um den Deed poll, da wollte sich doch einer über den Umweg Großbritannien und Unionsrecht quasi Silben des bürgerlichen Familiennamens aneignen, damit er wirkt, als wäre er alter Adel... :D Wir reden hier von Silben, nicht von Titeln. --Jack User (Diskussion) 16:42, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ich halte das Lemma Ernst August von Hannover (1983) im vorliegenden Fall ganz einfach für das praktischste. Zwar wird kein Nutzer bei der Suche dessen Geburtsjahr wissen (und eingeben), sondern vielmehr einfach Ernst August von Hannover tippen, dort aber erscheinen dann acht verlinkte Personen dieses Namens und ihre Lemmata unterscheiden sich, soweit es sich nicht um Monarchen (mit Bezifferung und Landesnamen) handelt, sämtlich anhand der Lebensdaten. Es gibt keinen triftigen Grund, dieses Schema zu verkomplizieren. --Equord (Diskussion) 20:35, 4. Okt. 2020 (CEST)

@Equord: Tja, und wenn er dann verstorben ist (vermutlich nach mir, ich bin älter), dann wird der Artikel von auf Ernst August von Hannover (1983) auf Ernst August von Hannover (1983-20xx) verschoben, obwohl solche Klammerungen (Geburtsjahr-Todesjahr) eigentlich dem ehemaligen Hohen Adel vorbehalten ist und den es nicht mehr, auch wenn es unsere Adelsfans nicht wahrhaben möchten, wenigstens in Deutschland und Österreich nicht mehr gibt? Ich glaube, ich würde mir, wenn es mich beträfe, irgendwie blöd vorkommen, dass ich nur mit meinem Geburtsjahr geklammert wäre, als ob ich nichts anderes getan hätte, als geboren zu werden (das mag für den Adel von früher gelten, viel mehr als geboren zu werden und auf Kosten anderen gelebt zu haben haben die eh nicht getan!). Verkompliziert? Das ist dieses Lemma. Ich halte es für nicht praktisch - und mehr noch: eher beleidigend.Na ja, vielleicht sollte man es genau deswegen lassen: Beleidigung im Lemma, hat was! nur nix gutes. MfG --Jack User (Diskussion) 20:49, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ach ja: Ernst August von Hannover (Banker) wäre ein passable Alternative oder auch Ernst August von Hannover (Landwirt) (so wird er in den PD genannt: deutscher Adelsnachkomme, Erbprinz des Hauses der Welfen, Landwirt und Investmentbanker). Wisst ihr, was seltsam ist, aus wikipedianischer Sicht? Er hat keine einzige Kategorie, die ihm einen Beruf zusteht. Als hätte er nie was gearbeitet oder würde nichts arbeiten... --Jack User (Diskussion) 20:56, 4. Okt. 2020 (CEST)

Lieber Jack User, wir könnten unser Artikelobjekt ja einfach mal fragen, ob es ihn wirklich beleidigt, allein aufgrund seiner Geburt (und des damit verbundenen Erbes) lexikalische Relevanz erlangt zu haben (denn als Banker ist er, meines Wissens, nicht weiter aufgefallen, und als Landwirt ist er weder ausgebildet noch hat er sich jemals selbst als solcher betätigt). Gruß --Equord (Diskussion) 21:00, 4. Okt. 2020 (CEST)

@Equord: Das bleibt dann dir überlassen, denn ich kenne mich nicht in der Etikette des nicht mehr vorhandenen Adels aus und kann auf diese Art Bunte-Wissen auch komplett verzichten (ich bin zwar immer neugierig, aber es gibt auch Ausnahmen). Was (oder wie) willst du fragen? Euer prinzliche Hoheit, wie gedenkt ihr, dass eure Untertanen euch in der Wikipedia klammern dürfen? Möget Ihr uns an Euren Weisheit teilhaben lassen? :D <scnr> --Jack User (Diskussion) 21:14, 4. Okt. 2020 (CEST)

Nochmal, Equord, ganz konkret: welchen Beruf hat der Mann, der ihn für die Wikipedia relevant macht: deiner Aussage ja nach keinen, sondern eben nur seine Geburt als Nachkomme einstiger Adliger? Wäre das dann nicht eher ein Fall für einen LA? Sohn von ist kein Relevanzkriterium, auch (und erst recht) nicht für ehemaligen Adel bzw. deren Nachkommen. --Jack User (Diskussion) 21:25, 4. Okt. 2020 (CEST)

Tja, das mit dem Beruf macht mich auch eher ratlos. Ernst August (Sohn) ist also dein Vorschlag? Nun ja... bei dem Vater wäre das vielleicht eher die Beleidigung... Und was die Anrede angeht: Er ist tatsächlich recht locker, auf die Königliche Hoheit (eine prinzliche hat es noch nie gegeben) wird er wohl ohne weiteres verzichten - du könntest ihn schließlich auch als Mister Guelph anreden, siehe Namensabschnitt... Im Zweifel ist ihm die Klammerung ähnlich wurscht wie der Artikel, nur eine komplette Löschung würde er wohl als böswilligen Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz aus Artikel 3 des Grundgesetzes werten, denn die anderen "Haus-Chefs" der bis 1918 regierenden Häuser haben ja auch alle ihre eigenen Artikel... ;-) --Equord (Diskussion) 21:33, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ich werde sicher keinen LA stellen, schließlich will auch derdie gemeine wikipedianische BUNTE-Leser/in bedient werden (die sich den Adel wieder herbeiträumen). Nur gehöre ich nicht zu dieser Klientel, ich gucke auch kein Unterschichten-TV wie SAT1 oder RTL. :) Soll er halt als Beruf die Klammer (1983) haben. Wir haben ja auch (als Beispiel) Emanuele Filiberto di Savoia (1972) oder Sophie in Bayern (1967). Was also solls? Gruß. --Jack User (Diskussion) 21:45, 4. Okt. 2020 (CEST)

@Jack User: Ich sehe, da gibt es bereits eine passende Diskussion (siehe dazu weiterführend im unteren Abschnitt #Namensformen).

Einem LA würde ich hier keine Chance geben und auch in dem speziellen Fall nicht erforderlich sehen. Immerhin sind dem ggst Ernst August vom Vater weitgehend die Besitztümer übertragen worden; E.A. jr. ist vielfach in den Medien weil er, je nach Sichtweise, Teile der Besitztümer einfach verkauft hat oder verschleudert haben soll (siehe Abschnitt Leben); des Weiteren ist er nicht zuletzt deswegen mit seinem Vater im Clinch, auch gerichtsanhängig geworden (siehe u.a. hier: [1]). Und dann ist da auch noch laut Abschnitt umseitig die offenbar vorbildlich Sanierung des Stammschlosses (Schloss Marienburg (Pattensen)). Mit seiner Familie lebt EAvH junior nach seiner gänzlichen Rückübersiedlung aus London, im Palais Herrenhausen in Hannover-Herrenhausen. --194.166.149.37 05:02, 27. Mär. 2021 (CET)

Namensformen

@Jack User: Nun zum Namen (wenn auch nicht direkt auf das Lemma bezogen):

• Einen mehr oder weniger Zufallsfund habe ich gemacht:
  • EAvH ist Teilhaber (und ganz kurze Zeit auch GF) der englischen EARNEST BAKES LIMITED, Company number 1000936. Im Unternehmensregister (Company House) ist er im Personenteil (Officers) und im Teil der Persons with significant control unter dem schlichten Namen HANNOVER, Ernst August mit britischer Nationalität eingetragen. Ebenso im Teil der Filing History ganz zu Beginn der Firmenhistorie im Gründungsdokument (»17 Feb 2016 Incorporation / Statement of capital on 2016-02-17 / GBP 300 / Model articles adopted«; als PDF abrufbar, kein Direktlink möglich, da flüchtig nach einiger Zeit ungültiger Link). Mit einem Unterschied zu den vorgenannten beiden Teilen, wo er mit britischer Nationalität angeführt ist, ist er im Gründungsdokument mit deutscher Nationalität ausgewiesen. Jedoch später, im »08 Feb 2017 Confirmation statement made on 30 June 2016 with updates«, ist er dann erstmals mit britischer Nationalität ausgewiesen, was dann wieder mit den aktuellen Daten zusammenpasst.
  • Sohin stellt sich die Frage: Wie kommt er in das englische Unternehmensregister mit dem schlichten (nach österreichischer Namensform) HANNOVER, Ernst August hinein? Ich vermute, dass hier möglicherweise ein Fall von Deed poll vorliegt.

• Generell zum Namen (und das betrifft seinen Vater gleichermaßen) ziehe ich ehrlich gesagt in Zweifel, es stünde als Familienname Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg Königlicher Prinz von Großbritannien und Irland im Pass der beiden, ich halte das als mehrfach medial kolportiert immer fortgeschriebenes Märchen. Hört sich halt so toll an, so ein Gschichterl.
  • Als Lösung, um den amtlichen Namen in DE herauszufinden, würde sich anbieten sich einer Melderegisterauskunft in Hannover zu bedienen ([2]; ev. auch Online-Abfrage möglich; geht nur mit Wohnsitz in DE, also nicht für mich).
  • Für den Vater Ernst August von Hannover (1954) habe ich mir eben die (anmelde- und zahlungspflichtige) Mühe gemacht, mir eine Meldeauskunft zum Abfragetag 27. März 2021 aus dem ZMR zu ziehen. In Österreich heißt der (aktuell nicht rechtskräftig verurteilte) „Prügelprinz“ schlicht Hannover (Familienname) Ernst August (Vorname[n]).
  • Fall es korrekt zutreffend ist, dass auch Ernst August junior die österreichische Staatsbürgerschaft besitzt, so ist auch sein österreichischer amtlicher Familienname Hannover ohne Adelsgetöns.

--194.166.149.37 05:02, 27. Mär. 2021 (CET)

So sicher sind die Eintragungen in Unternehmensregister nicht; es ist üblich und auch zulässig Kurzform zu verwenden. Ich kenne beruflich einige Freiherren und Fürsten mit 3+ Vornamen , die im HRB, Grundbuch oder Companies House nur mit zwei Vornamen und "von" aufgeführt sind (sowohl in England als auch in Deutschland). Нактаффэ 07:07, 27. Mär. 2021 (CET)

Das mit Hannover im britischen Rechtskreis passt schon. Nach britischen Recht (Titles Deprivation Act 1917) ist das Haus Hannover seit 1919 bürgerlich, da Ihnen alle britischen Titel und Würden aberkannt wurden. Bei der jetzigen Linie wars ein Herzog und der Prince of Great Britain and Irland. Drum wäre da eher interessant was in seinem britischen Pass steht. Wie all die Titel im Nachnamen entstanden ist, kann nur an einen wohwollenden Standesbeamten in der Weimarer Republik liegen. Eigentlich hatten sie 1919 als die Titel in Nachnamen umgewendelt wurden nur den Titel eines Herzog von Braunschweig und damit hätte auch nur dieser Titel in den Nachnamen wandern dürfen. Die besondere Anrede des Adels, das Prädikat wurde bereits 1920 aufgehoben und ist damit eine reine Höflichkeit. Nach dem DEU Protokoll haben sie kein Recht auf diese Anrede, während ausländische adlige Würdenträger nach DEU Protokoll diese Recht haben. --Salier100 (Diskussion) 03:04, 30. Jul. 2021 (CEST)

War der Herr bei der Bundeswehr oder in den britischen Streitkräften?

Ich fand da leider wieder nichts...

--81.20.127.50 18:02, 24. Sep. 2022 (CEST)