Diskussion:Ernst Hannawald

Aufteilung in Film-Fernsehen

scheint mir wenig sinnvoll. Wieso steht die Konsequenz unter Film, wenn es im Fernsehen lief? Wäre nicht ein Abschnitt Filmografie mit entsprechendem Klammervermerk (TV bzw. Kino) sinnvoller...--188.174.157.23 01:31, 16. Feb. 2013 (CET)

Vollständige Rückgängigmachung des Wikipediainhaltes von Ernst Hannawald.

Von meiner Benutzerdisk hierher verschoben:

--

Hallo Herr „Sir James“,

können Sie mir erklären, wie sie darauf kommen, den kompletten,aktualisierten Inhalt in Wikipedia zu revidieren? Ich versteh nicht ganz, was ein teilweise veralteter bzw. inkorrekter Wikipedia Eintrag der Allgemeinheit bringen soll? Wikipedia sollte ja - meiner Meinung nach - auf den aktuellsten Stand bleiben und mit solchen Widerrufsaktionen ohne jegliche Begründung ist das nicht gerade förderlich. Des Weiteren stammen die Anpassungen auf Anweisung von Ernst Hannawald persönlich. Als Quelle dient auch seine offizielle Website. Ich wüsste nicht, was noch offensichtlicher als anerkannte Quelle dienen sollte.

Es wäre schön zu wissen, wie ich zukünftig eine solche Korrektur vermeiden kann, da ich gerne die Wikipediaseite auf den aktuellsten Stand halten möchte.

Mit freundlichen Grüßen,

rudolph.benjamin

Hallo rudolph.benjamin! Grundsätzlich freue ich mich, wenn der Artikel über Ernst Hannawald aktualisiert und mit einem Bild versehen würde. Ich versuche mal, der Reihe nach zu erklären, warum Dein Beitrag nicht gesichtet wurde. Übrigens: Beiträge auf Diskussionsseiten sollten üblicherweise unterschrieben/mit Deiner Signatur versehen werden. Hinweise dazu und noch ein paar weitere hilfreiche Tips zur Mitarbeit in der Wikipedia hat man Dir auf Deiner Diskussionsseite bei Wikimedia Commons hinterlassen. Dort findet sich auch eine Info darüber, dass das Foto von Hannawald so keinen Bestand haben kann und möglicherweise gelöscht wird; später mehr dazu. Warum werden Deine Beiträge nicht gleich für alle Benutzer sichtbar dargestellt, sondern müssen vorher gesichtet werden? Infos hier. Nun zum Inhalt Deiner Änderungen im Artikel. Das Foto, dass Du hier hochgeladen hast, benötigt noch eine Genehmigung des Urhebers bzw. Rechteinhabers. Es stammt augenscheinlich auch nicht aus dem Jahr 2018, sondern wurde bereits am 21. April 2012 aufgenommen. Dass EH 2007 im Film "Das sardonische Lächeln" mitgespielt hat, ist eine neue Info, die dem Artikel gut tut. Was nicht erwünscht ist: eine Verlinkung externer Seiten im Text (hier: Werbeseite zum Film). Als Einzelnachweis/Beleg ist ein solcher Link zulässig und ggf. hilfreich. Die Infos in der Wikipedia sollen neutral formuliert werden. Du schreibst: "...trotz Mitwirkung bekannter Darsteller wie Julia Heinze, Shira Fleisher und Manuel Cortez, hat dieser wunderbare Film bedauerlicherweise noch immer keinen Verleiher finden können." Das ist nicht neutral und deshalb nicht erwünscht. Dass EH eine Hauptrolle im Film "Dampfnudelblues" gespielt hat, kann man erwähnen; es ist aber schon ersichtlich, da sie in der Aufzählung seiner Rollen im Artikel erwähnt wird. Dass er neben seiner Autobiographie weitere Bücher und Drehbücher verfasst hat, wäre eine interessante Info. Dazu wäre ein Beleg erforderlich bzw. hilfreich. Es ist üblich, Bücher erst dann aufzuführen, wenn sie erschienen sind. Werbeeinträge für möglicherweise später erscheinende Bücher, Lieder, Filme usw. werden entfernt. So, das war es von meiner Seite. Ich empfehle Dir freundlichst, Dich mit den Hinweisen auf Deiner Disk vertraut zu machen; womöglich hast Du auch Interesse daran, Dir von einem Mentor Tips geben zu lassen? Viel Spaß weiterhin! Gruß --Sir James (Diskussion) 08:50, 22. Jan. 2018 (CET)

Hallo Sir James,

das war mir nicht bewusst. Vielen Dank für den Input. Werde gleich mal deine Infos einarbeiten und den Text dementsprechend abändern.

Vielen Dank für deine ausführlichen Erläuterungen.

Mit freundlichen Grüßen, Rudolph.benjamin (Diskussion) 09:33, 22. Jan. 2018 (CET)rudolph.benjamin

Ich habe Deine überarbeiteten Edits nun gesichtet. --Sir James (Diskussion) 10:36, 22. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank. Die Berechtigung für das Bild wurde beantragt und wird bei positivem Ausgang erneut eingefügt. Danke nochmal für die Einführung.

Rudolph.benjamin (Diskussion) 11:07, 22. Jan. 2018 (CET)

Erläuterung zur Löschung der Straftat

Ich berufe mich hierbei auf die eigenen Wikipedia Richtlinien: [1]
Hier wird insbesondere erläutert, dass lebende Personen ein Recht auf Nichterwähnung von Vorstrafen nach Ablauf einer gewissen Zeitspanne haben; daher müssen Artikel, die solche Informationen bereits seit längerer Zeit enthalten, kritisch auf deren Berechtigung geprüft werden. Dies ist nach 20 Jahren wohl der Fall. Auch die Öffentlichkeit ist hierüber hinreichend informiert worden, so dass ein solcher Eingriff in die Persönlichkeitsrechte nicht mehr gerechtfertigt ist und erst recht nicht mehr Bedeutsam ist - auch wenn es sich bei Herrn Hannawald um eine Person des öffentlichen Lebens handelt.

Rudolph.benjamin (Diskussion) 21:17, 23. Feb. 2018 (CET)

@Rudolph.benjamin: Sehe ich anders. Die Person hat im Zusammenhang mit der Haft eine Autobiographie veröffentlicht und hatte außerdem mehrere Fernsehauftritte. Ich halte das daher durchaus für enzyklopädisch relevant und sehe auch eine Resozialisierung nicht gefährdet. Ich setze daher zurück. --Gridditsch 21:29, 23. Feb. 2018 (CET)

@Gridditsch: Auch die Fernsehauftritte bzgl der Straftat sind sehr lange her. Ich sehe hier sehr wohl eine Resozialisierung als gefährdet, da Herr Hannawald primär auf seine Straftat von vor 20 Jahren mitunter reduziert wird. Und aufgrund von ein paar Fernsehauftritten direkt nach der Haftentlassung von einer enzyklopädischen Relevanz zu sprechen, kann nicht den Richtlinien von Wikipedia entsprechen. Rudolph.benjamin (Diskussion) 21:41, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich bin der gleichen Meinung wie Gridditsch. Hannawalds Autobiographie beginnt explizit mit der Beschreibung seiner Haftzelle. Er schreibt selbst unter anderem über die Taten, seine Haft in Stadelheim und seinen Aufenthalt in der Psychiatrie (z.B. in den Kapiteln "Der Bankraub", "In der Zelle" und "Horror in Haar"). --Sir James (Diskussion) 21:44, 23. Feb. 2018 (CET)

@Gridditsch, Sir James: Nochmals: Die Autobiographie ist eine Sache; auch das Buch ist von 2002 und ja darin geht es mitunter natürlich um den Aufenthalt im Gefängnis. Wenn man das Buch lesen möchte um einen Bruchteil über sein bisherigen Leben zu erfahren, kann man sich das ja gerne kaufen. Dennoch bietet Wikipedia und im speziellen dieser Eintrag nur einen Eintrag,nämlich dass Herr Hannawald Kokainsüchtig war und Banken ausgeraubt hat. Das ist sehr beschränkt formuliert und ich sehe nicht, was das nach 20 Jahren noch für eine tiefgreifende personenspezifische Relevanz haben sollte? Wofür dann die Resozialisierungsrichtlinien, wenn diese hier keine Anwendung finden? Macht für mich überhaupt keinen Sinn. Rudolph.benjamin (Diskussion) 21:53, 23. Feb. 2018 (CET)

Wir bieten den Lesern eine wertfreie Information über relevante Ereignisse bzw. Abschnitte im Leben von Hannawald. Dazu gehört auch, dass er im Gefängnis saß und u.a. darüber eine Autobiographie schrieb sowie mehrere Fernsehauftritte hatte. Das ist mE ein recht wichtiger Bestandteil der Beschreibung seines Lebens. Anders sähe es aus, wenn er zwei Jahre in Haft gewesen wäre, dann wieder rauskommt und nichts darüber veröffentlicht; dann ist es kein relevanter Teil der Biographie und kann nach einer angemessenen Zeit entfernt werden. Das sehe ich aber hier nicht als gegeben. --Gridditsch 22:12, 23. Feb. 2018 (CET)

@Rudolph.benjamin: Ich denke, die Argumente sind erschöpfend dargelegt. Für mich ist die Diskussion hier erledigt. Im Übrigen: vielleicht möchtest Du Deine Energie auch für eine Änderung der Berichterstattung von Tageszeitungen einsetzen. Die Münchner Abendzeitung wäre ein Adressat. --Sir James (Diskussion) 22:15, 23. Feb. 2018 (CET)

@Sir James: Ich denke, man sollte das ganze nicht ins lächerliche ziehen. Hier will keiner die Berichterstattung angreifen. Die ist völlig in Ordnung und gerechtfertigt. Ich vergleiche Wikipedia aber nicht mit einer herkömmlichen Zeitung und das solltest du auch nicht. Rudolph.benjamin (Diskussion) 22:22, 23. Feb. 2018 (CET)

Hm!? Also die sachliche Darstellung in der Wikipedia ist nicht okay, dass in einer Tageszeitung über einen LSD-Rausch während der Tat spekuliert wird aber schon? Und ich denke auch nicht, dass Sir James das ins Lächerliche ziehen wollte. Übrigens ist die Diskussion jetzt auch von meiner Seite aus beendet, meine Argumentation ist hinreichend dargelegt. --Gridditsch 22:34, 23. Feb. 2018 (CET)

Halbe Wahrheit

Es ist leider ziemlich unverständlich weshalb hier Fakten immer wieder rausgelöscht werden. Ich halte es für die Bewertung und Einschätung seines Lebens für ziemlich wichtig, wie das Gericht den Unfall später beurteilt hat. Warum soll hier nicht rein, dass er bei dem Unfall nicht die Hauptschuld, sondern nur Teilschuld hatte? So sieht es aus, als hätter er im Leben alles falsch gemacht. Es wurde durch die eine Dummheit (aprubtes Wenden)Hannawalds und die Dummheit eines anderen (stark überhöhte Geschwindigkeit) drei Menschen getötet. Warum soll hier nur die eine Wahrheit stehen und die anderen wird immer wieder gelöscht. Bitte nachvollziehbare Argumente zu dem Unfall, der sein Leben wahrscheinlich bis heute prägt. --Berlinschneid (Diskussion) 19:01, 9. Mär. 2019 (CET)

Nachdem es keinen Widerspruch gab, wurde der Artikel entsprechend angepasst. --Berlinschneid (Diskussion) 17:20, 10. Mär. 2019 (CET)