Diskussion:Ernst Loof

Kein Formel-1-Grand-Prix!

Die Rennen um die Fahrerweltmeisterschaft 1953 wurden nicht mit Rennwagen der Formel 1, sondern der Formel 2 gefahren. Statt Formel-1-Grand-Prix müsste es in der Überschrift der Infobox neutral „Fahrerweltmeisterschaft“ heißen, ebenso „Teams“ statt „Formel-1-Teams“. Warten wir ab, ob diese Korrektur irgendwann durchgeführt wird! -- Spurzem 21:53, 15. Aug. 2008 (CEST)

Nach langer Krankheit

Ich stimme der IP 89.204 (die seit Jahren recht gute Artikelarbeit leistet) zu: Solange es kein außergewöhnlicher Krankheitsfall war, der als solcher bekannt wurde, hat "nach langer Krankheit" nichts in dem Artikel verloren. Das hier soll ein enzyklopädischer Artikel sein, kein Nachruf. --PM3 01:05, 12. Okt. 2014 (CEST)

Dass ein Rennfahrer mit 49 48 Jahren „nach langer Krankheit“ stirbt, ist etwas Ungewöhnliches; ein Unfall wäre eher zu vermuten – so makaber das klingen mag. Abgesehen davon gibt es Leser, die sich für diese Information interessieren. Im Übrigen sollten wir nicht über den Unterschied zwischen Enzyklopädie und Nachruf zu streiten versuchen. Und ob eine IP seit Jahren „recht gute Artikelarbeit“ leistet, lässt sich schwer beurteilen. Wie soll ich an wechselnden Zahlen erkennen, welche Personen hinter dem unzähligen Quatsch stehen, der anonym in Artikel eingebracht wird, und welche einen bestimmten Autor betreffen, der tatsächlich Brauchbares einbringt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:03, 12. Okt. 2014 (CEST)

Anhand des jungen Todes ist die Information sogar IMHO sogar notwendig, zumal ich die Formulierung sogar als sehr vorsichtig/neutral bewerten würde. Übrigens, ist das belegbar so 1956 durch die Presse gegangen. --Catchapa (Diskussion) 13:32, 12. Okt. 2014 (CEST)

3M Ich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen und sowohl den Hirntumor als auch die Operation des selbigen erwähnen (beides in den EN enthalten). Das sind wesentliche biographische Daten. Ein 48jähriger fällt ja auch nicht einfach tot um im Regelfall, da stellt sich schon die Frage nach der Todesursache. Der Hirntumor wird sogar im Artikel zu Veritas erwähnt. Bloß an der Formulierung müßte man schon etwas ändern, die klingt wirklich merkwürdig gestelzt, wie in Todesanzeigen. --94.219.190.50 21:44, 12. Okt. 2014 (CEST)

Was ist an diesem kurzen, klaren Satz gestelzt; wie würdest Du ihn formulieren? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe den Vorschlag der IP mal aufgegriffen und den Satz umformuliert, ich denke das ist ein guter Kompromiss von enzyklopädischer Formulierung und der gewünschten Erwähnung einer Todesart. --PM3 01:01, 13. Okt. 2014 (CEST)

Den „guten Kompromiss“ verstehe ich nicht ganz; denn jetzt wird enzyklopädisch (?) genauer gesagt, woran Loof starb, während vor paar Tagen und auch jetzt nicht soll erwähnt werden dürfen, dass er längere Zeit krank war. Aber ich muss ja nicht alles verstehen; es genügt, dass andere klüger und gebildeter sind, vor allem wissen, was eine Enzyklopädie ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:48, 13. Okt. 2014 (CEST)

Der Kompromiss besteht darin, dass – wie von dir und Catchapa gewünscht – klargestellt wird, dass er nicht durch einen Rennunfall starb, dabei aber die theatralische Nachruf- und und Todesanzeigen-Formulierung "nach langer Krankheit" vermieden wird.

Da du die neue Formulierung an sich nicht in Frage gestellt hast gehe ich jetzt mal davon aus, dass das so bleiben kann, und schließe die 3M-Anfrage. Danke an die IP. --PM3 09:56, 13. Okt. 2014 (CEST)

Interessant wäre noch, wenn erläutert bzw. sachlich erklärt werden könnte, was an der Formulierung „nach langer Krankheit“ theatralisch ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:08, 13. Okt. 2014 (CEST)

Theatralisch finde ich das nicht, aber es ist leider eine gebräuchliche Floskel in Todesanzeigen und deswegen entsprechend belastet. Ich war mal so frei, den gewünschten Formulierungsvorschlag zu erstellen und habe das auch gleich eingepflegt in den Artikel. Nun hoffe ich, damit sind alle zufrieden, denn das sollte doch Ziel eines Kompromisses sein. Daß sich über Nacht sonst niemand meldet, würde ich übrigens nicht zwingend als allgemeines Einverständnis werten, das könnte, zumindest rein theoretisch, auch dem Umstand geschuldet sein, das manche Menschen dazu neigen, des nächtens in einen Zustand verminderten Bewußtseins zu verfallen, der ihre Mitarbeit für die Dauer dieses Zustandes erschwert, wenn nicht gar verunmöglicht;) --88.68.80.223 12:41, 13. Okt. 2014 (CEST)

Na ja, jetzt ist es wunderschön formuliert und – worauf wir so großen Wert legen – „enzyklopädisch“. Vor allem das beliebte, aber sprachlich im Zusammenhang nicht korrekte „aufgrund“ ist ebenso enthalten wie das feierliche „verstarb“. Doch bitte nichts für ungut und Ironie beiseite: So wie die Sätze jetzt sind, sollten wir sie nicht lassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:05, 13. Okt. 2014 (CEST)

@88.68.80.223: Vor deinem letzten Edit waren - soweit ich es überblicke - alle mit der Formulierung einverstanden, danach nicht mehr (ich auch nicht). Habe es wieder zurückgesetzt, ich denke diese ausführliche Krankengeschichte ist verzichtbar. --PM3 13:32, 13. Okt. 2014 (CEST)