Diskussion:Ernst Munzinger
Letzter Kommentar: vor 15 Tagen von Jesi in Abschnitt Enzyklopädische Relevanz des Verlegers
Enzyklopädische Relevanz des Verlegers
[Quelltext bearbeiten]Hallo Ticketautomat und Jesi, ich erwähne eure Namen direkt, da ihr einerseits die umseitige BKS angelegt habt (Ticketautomat) bzw. euch intensiv mit BKS beschäftigt (Jesi). Inhaltlich geht es darum, daß die BKS hier (aus meiner Sicht) fehl am Platze ist, da für den Verleger Ernst Munzinger kaum eine enzyklopädische Relevanz vorliegen dürfte und daher der umseitige BKS-Eintrag auch unangebracht ist. Folglich wäre die BKS aufzulösen. Seht ihr das anders? VG --Fit (Diskussion) 21:58, 26. Dez. 2024 (CET)
- Ich denke doch, dass Ernst Munzinger relevant ist. Wir haben einen Artikel über den Verlag Munzinger-Archiv, die beiden Vorgänger von Ernst Munzinger, also seinem Vater Ludwig Munzinger junior und dessen Vater Ludwig Munzinger senior, die beide ebenfalls diesen Verlag geleitet haben. Ernst Munzinger macht dies nun auch schon seit über drei Jahrzehnten. Einen Artikel gibt es noch nicht, weil ihn bisher niemand geschrieben hat, relevant wäre er ganz sicher.--Ticketautomat 23:39, 26. Dez. 2024 (CET)
- Ich sehe, daß mein Einstiegsbeitrag ungünstig formuliert ist, denn so eine Diskussion mit Argumenten, die fernab dessen sind, was in Löschdiskussionen bzw. Löschprüfungen akzeptiert wird, wollte ich an dieser Stelle hier eigentlich nicht. Nur weil der Großvater und der Vater enzyklopädisch relevant sind, ist es der aktuelle Unternehmenschef nämlich noch lange nicht, denn bei den beiden anderen gibt es noch einiges neben der Verlegertätigkeit darzustellen. Ähnliches sehe ich bei Ernst Munzinger bisher nicht. Und so lange wie kein Artikel existiert, kann man ohne klar erfülltes RK nicht einfach von enzyklopädischer Relevanz ausgehen. Letztlich ist Ernst Munzinger einfach nur ein Manager, und die sind nicht per se relevant, denn deren Biographie ist üblicherweise nicht groß anders als die Entwicklung ihres Unternehmens in der Zeit, in der sie an der Unternehmensspitze stehen. Von daher brauchen wir hier für eine enzyklopädische Relevanz von Ernst Munzinger etwas, was klare enzyklopädische Relevanz belegt, oder einen Artikel über ihn. Andernfalls kann die umseitige BKS entfernt werden. VG --Fit (Diskussion) 00:16, 27. Dez. 2024 (CET)
- Ich will bzw. kann mich über Relevanz oder Nichtrelevanz einzelner Personen nicht konkret äußern, dazu fehlt mir ein genauerer Einblick. Aber ich schließe Relevanz nicht aus. Zumindest hat er im Verlag das digitale Zeitalter begonnen und diesbezüglich recht weitgehende Veränderungen vorgenommen. Klar wäre ein Artikel angebracht, aber das trifft ja in vielen anderen Fällen ebenfalls zu. -- Jesi (Diskussion) 15:28, 27. Dez. 2024 (CET)
- Ich sehe, daß mein Einstiegsbeitrag ungünstig formuliert ist, denn so eine Diskussion mit Argumenten, die fernab dessen sind, was in Löschdiskussionen bzw. Löschprüfungen akzeptiert wird, wollte ich an dieser Stelle hier eigentlich nicht. Nur weil der Großvater und der Vater enzyklopädisch relevant sind, ist es der aktuelle Unternehmenschef nämlich noch lange nicht, denn bei den beiden anderen gibt es noch einiges neben der Verlegertätigkeit darzustellen. Ähnliches sehe ich bei Ernst Munzinger bisher nicht. Und so lange wie kein Artikel existiert, kann man ohne klar erfülltes RK nicht einfach von enzyklopädischer Relevanz ausgehen. Letztlich ist Ernst Munzinger einfach nur ein Manager, und die sind nicht per se relevant, denn deren Biographie ist üblicherweise nicht groß anders als die Entwicklung ihres Unternehmens in der Zeit, in der sie an der Unternehmensspitze stehen. Von daher brauchen wir hier für eine enzyklopädische Relevanz von Ernst Munzinger etwas, was klare enzyklopädische Relevanz belegt, oder einen Artikel über ihn. Andernfalls kann die umseitige BKS entfernt werden. VG --Fit (Diskussion) 00:16, 27. Dez. 2024 (CET)