Diskussion:Ernst Tillich (Theologe)

Onkel Paul Tillich

Im ersten Satz wird Paul Tillich als religiöser Sozialist bezeichnet. Auch wenn es nur ein Nebensatz ist: Dies trifft nicht zu. Paul Tillich war christlicher Theologe und Philosoph. Er hat sich nach dem 1. Weltkrieg unter anderem zu sozialistischen Denkschemata positiv geäußert, wodurch gelegentlich der Eindruck entstand, er sei sozialistisch gesonnen. Tatsächlich aber kritisierte er jede Form ausgeprägten Idealismus und versuchte sein Leben lang, sich von statischen und exklusiven Konzepten und Prinzipien immer neu zu lösen. Sein einziges Prinzip bestand darin, sich der verändernden Situation der Gegenwart immer neu zu öffnen und jede aufkommende Frage ernst zu nehmen. (2006, ohne Signatur)

Tillich hat die religiösen Sozialisten sogar mitbegründet. Also wird er wohl schon einer gewesen sein. In seiner Dogmatik (einer schriftlichvorliegenden Vorlesungsreihe, die er in Marburg/Lahn gehalten hat) bespricht er ein ganzes Kapitel lang den Sozialismus. Natürlich war er gegen jeden Anspruch auf absolute Wahrheitsansprüche ("Das Neue Sein"), was aber nicht bedeutet, dass er sich nicht an Wahrheiten glaubte - und wie sagte schon Rosa Luxemburg "Die Freiheit ist die Freiheit des anders Denkenden.", ergo kann man Sozialist sein ohne intolerant gegenüber anderen politischen Überzeugungen zu sein. (2006, ohne Signatur)

Flugblätter

Über eine intellektuelle und sachlich sehr bescheidene Flugblattaktion Tillichs berichtete Stefan Heym in: Stalin verläßt den Raum (Leipzig 1990, S.79-85). - Im übrigen sollten Belege erbracht werden für die Interpretationen der "DDR-Propaganda". Der Artikel klingt etwas nach POV. -- 79.171.88.182 07:18, 23. Mai 2013 (CEST)

Terrororganisation

Die KgU ist eine Terrororganisation. siehe SWR Koch Neues Deutschland oder Gerhard Finn. Die Person wird hier nicht bewertet. Es geht lediglich um die Präzisierung zur terroristischen Organisation.Grosskariert (Diskussion) 15:32, 1. Mai 2015 (CEST)

die Diskussion gehört primär nach Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit .. hier sollten wir keine Attribute nutzen, die dort nicht verwendet werden. -- Summer • Streicheln • Note 17:48, 17. Mai 2015 (CEST)

Neutralitätsbaustein

Ich schlage vor, die Version vom 1. Mai 2015 um 12:14 wieder herzustellen. Grund: nach der Version wurden zwei Belege durch Benutzer Tohma gelöscht. Die sollten wirder rein. Ansonsten eine kl. Änderung an der Version vornehmen: in der Einleitung die Formulierung „[...] terroristischen Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit“ durch „[...] militanten antikommunistischen Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit“ ändern. Grund: durch die zweite Formulierung kommt sowohl die Gewaltbereitschaft wie auch die Zielsetzung der Gruppe zu Ausdruck. Mit zwei Worten (militant/antikom.) statt einem (terror.) kann die normaler Leser "durchlesen" ohne klicken zu müssen wenn ihm die Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit unbekannt ist. Baustein dann bitte entfernen. -- Summer • Streicheln • Note 16:22, 17. Mai 2015 (CEST)

Mir geht es mit dem Neutralitätsbaustein um zwei Dinge. Einmal um die POV-Aktionen des Accounts Tohma, der bei "linken" Lemmata wie der RAF den Begriff TERROR einfügt und bei "rechten" Lemmata zu entfernen sucht. Als Mittel zum Zweck lieferte er bei RAF-Artikel relativ beliebige "Belege", die lediglich die Verwendung des Wortes TERROR nachweisen, hier und bei der KgU will er sie tilgen. Die Wiederherstellung der früheren Version käme dem Editwar-Verhalten Tohmas nahe. Dass es sich bei der KgU um eine Terror- bzw. militant antikommunistische Organisation handelt, ist bereits beim dortigen Lemma nachgewiesen, die "Belege" im Intro sind überflüssig. Viel entscheidender ist vielmehr, dass zur Tätigkeit Tillichs, der der KgU erst ihre militante Ausrichtung gab, inhaltlich überhaupt nichts im Artikel steht. --Stobaios 18:07, 17. Mai 2015 (CEST)

Beim Verhalten Tohmas volle Zustimmung. Mehr braucht man an der Stelle nicht zu sagen. Bei den Quellen im Intro ruder ich zurück - ich ging ursprünglich davon aus, das die Quelle die Mitgliedschaft Tillichs belegen (das tun sich offensichtlich nicht und sind damit _hier_ überflüssig). Tohma darf das nun geren sehr laut feieren wenn er nur weit genug weg ist :-).

Beim Verlinken ist nicht nur das gute Zielen wichtig, man sollte dem Leser auch mit ganz wenigen Worten vermitteln, ob sich ein Klicken lohnt. Das Attribut "terroristisch" ist mir da zu allgemein. Wenn man mit "militant" bereits hier zum Ausdruck bringt, das die Gruppe nicht mit Wattbäuschen geworfen hat und mit "antikommunistisch" das Ziel der Gruppe definiert, sagt man schon im Intro sehr viel über das Mitglied - also Tillich - aus. Wer die Kampfgruppe nicht kenn und nicht klickt, dem entgehen wichgie Informationen. Deshalb sollte es _hier_ stehen.

Wenn du der Argumentation folgen kannst - setzt es um und nimm der Baustein raus (oder ich machs wenn du Einverständnis signalisierst) -- Summer • Streicheln • Note 18:34, 17. Mai 2015 (CEST)

Ob Tillich die KgU militaristisch prägte oder wie er die Gruppe auch sonst geprägt haben mag, kann und sollte durchaus in der Artikel - das hat aber nichts mit dem N-Baustein zu tun. Wenn du da Ergänzungen hast, mach sie einfach. Sollte Tohma diese typischen Pauschaleinwende bringen kann man immer noch Baustein setzen, 3M oder sonstwas machen. -- Summer • Streicheln • Note 18:58, 17. Mai 2015 (CEST)

Tillichs Relevanz resultiert weder aus seinem Theologie-Studium, den kirchlichen Tätigkeiten, dem Leak einer Denkschrift, der Haft, Kriegsteilnahme etc., sondern einzig und allein aus seiner Tätigkeit für die KuG. Und was erfahren wir darüber? Eintritt, Leitung, Ausscheiden. Sonst nichts. Nada. Ach ja, Spiegel-Titelbild. Warum war dieser Herr auf dem Titelbild des damals noch bedeutenden Nachrichtenmagazins? – Beim derzeitigen Stand handelt es sich eher um ein bemerkenswertes Stück Desinformation, der Artikel ist meilenweit von einer neutralen Darstellung entfernt. --Stobaios 01:41, 18. Mai 2015 (CEST)

Oh, oh, irr ich mich oder ist da jemand geladen? Nur zu meiner Entschuldigung (und vielleicht auch zur Entschuldigung des Rests der Welt): als der Baustein gesetzt wurde, ging ich davon aus, das er direkt Bezug zu den letzten Edits hat. Woher sollte man ahnen was du meinst. Aber noch ganz bescheiden gefragt: findet sich kein pässlicherer Baustein für Fehlendes? Möglicherweise beugt ein treffenderer Baustein auch weitere Missverständnisse vor. -- Summer • Streicheln • Note 01:59, 18. Mai 2015 (CEST)

Soll ich für dich den Neutralitätsbaustein raus tun und einen Da-Is-Was-Nicht-Da-Und-Muss-Noch-Hier-Hin Baustein rein tun? -- Summer • Streicheln • Note 09:21, 18. Mai 2015 (CEST)

Nein. --Stobaios 14:45, 18. Mai 2015 (CEST)

Das Problem der Neutalität (soll die Kampfgruppe als terroritisch oder militant antikommunistisch bezeichnet werden), ist gelöst. Man darf gerne der Meinung sein, das der Artikel unvollständig ist (das Wirken/der Einfluß Tilichs auf die Kampfgruppe). Das bezeichnen wir aber allg. als lückenhaft und nicht als unneutral. Also: der Neutralitätsbaustein bitte raus. Und wegen mir ein Lückenhaft Baustein rein. Ansonsten bein setzen des Baustein auch bitte dessen Möglichkeiten der Verlinkung/Begründung nutzen damit andere Autoren sehen was denn nun Lückenhaft ist (oder sonstwie bemängelt wird). Wurde bei aktuell gesetzten Baustein nicht gemacht. -- Summer • Streicheln • Note 12:15, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich habe begründet, warum ich die Darstellung des Artikels im derzeitigen Zustand für nicht neutral halte. Das ist nicht lückenhaft, sondern Desinformation. --Stobaios 12:29, 20. Mai 2015 (CEST)

@Summer: Das Problem der Bezeichnung deer Kampfgruppe ist durchaus nicht gelöst, da Tohma ständig jede Charakterisierung wieder löscht. Das lässt sich wohl nur noch durch eine VM lösen. --Rita2008 (Diskussion) 18:46, 20. Mai 2019 (CEST)

Inzwischen sind fast 10 Jahre vergangen und es ist eine Vielzahl von Modifizierungen des Artikels erfolgt. Erfüllt der Neutralitätsbaustein noch seinen ursprünglichen Zweck? --Nassauer27 (Diskussion) 07:44, 20. Sep. 2024 (CEST)

Die KGU wird immer noch verharmlost, siehe Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit#Sabotage_und_Anschläge. --Nuuk 14:32, 3. Okt. 2024 (CEST)

+1 --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:53, 3. Okt. 2024 (CEST)

Giftmord?

Die englische Wikipedia meint: "Nevertheless, sources also exist stating that Tillich personally murdered an "agent" ("Hauptagent Dethloff") by poisoning the man's tea." [1] --Nuuk 17:42, 1. Okt. 2024 (CEST)

Wie sich dort zeigt, ist der Nachklang der SED-Dauerkampagne gegen die KgU mit ihren Schauergeschichten noch nicht verhallt.--Gloser (Diskussion) 23:20, 1. Okt. 2024 (CEST)

Lemma

Ist er denn als Theologe überhaupt relevant? Sonst könnte man auch zu Ernst Tillich (Terrorist) verschieben. --Nuuk 13:10, 3. Okt. 2024 (CEST)

Heute, am 3. Oktober? Oder als verfrühtes Geschenk auf den Gabentisch der Republik zum 75 Geburtstag am 7. Oktober? Bevor Du diesen Versuch startest, siehe hier Benutzer:Grosskariert.--Gloser (Diskussion) 14:17, 3. Okt. 2024 (CEST)

Als Theologe war er nicht wissenschaftlich tätig und demzufolge auch nicht relevant. Wie wäre es mit Ernst Tillich (KGU-Vorsitzender)? --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:51, 3. Okt. 2024 (CEST)

Da sollen nur Standardanhängsel in die Klammern.--Tohma (Diskussion) 15:54, 3. Okt. 2024 (CEST)

Wo steht das? Was ist ein "Standardanhängsel"? --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:56, 3. Okt. 2024 (CEST)