Diskussion:Erotik/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Erotik/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erotik/Archiv/1#Thema_1

- 2004 -

Verschiedenes

Könnte irgend ein Admin mal den Vandalismus dieser halbanonymen Person stoppen? Das Buch ist ein anerkanntes Werk der Sexualforschung. Es ist bekannt, und ich habe z.T. sogar links darauf gesetzt, daß Evola in Italien dem Faschismus nahe stand. Aber auch Heidegger, bis heute anerkannt der wahrscheinlich wichtigste Philosoph des 20. Jahrhunderts, war Mitglied der NSDAP in Deutschland. Das war damals so üblich. Das war fast jeder. Richter des späteren Verfassungsgerichts der Bundesrepublik waren teilweise Mitglied der NSDAP. Das war damals so üblich. Selbst unser erster Bundeskanzler, Konrad Adenauer, hatte sich zu Anfangs positiv über Hitler geäußert. Bis er eines besseren belehrt wurde. Wenn es danach ging, wen könnte man überhaupt noch zitieren? Und umgekehrt: Leute wie Borneman, gegen die ich überhaupt nichts habe, gelten als linksextrem, und ihre Literatur steht auch in bestimmten Artikel zur Sexualität bei Wikipedia. Darum sollte man nachdenken...

Der Unterschied ist nur, das Evola auch nach 1945 noch dem Faschismus das Wort geredet hat. Nix desto trotz ist die Lit-Angabe hier(!) möglw. sinnvoll, sollte aber eventuell von jemanden kommentiert werden, der was davon versteht (von faschister Auffassung von Erotik - wenn's um Erotik ging, könnt ichs selber ;-)) Uli 19:09, 19. Feb 2004 (CET)

Ich dachte, dass es auf dieser Diskussionsseite eigentlich um Kommentare zum schönen Thema "Erotik" gehen sollte. Statt dessen gibt's einen Vortrag über Rechts- und Linksextremismus. Kann man das nicht an passenderer Stelle schreiben? Das verdirbt die ganze Stimmung... Doc Sleeve 19:09, 19. Feb 2004 (CET)

hallo! will mich gar nicht in die hier laufende diskussion einmengen, sondern diesen artikel zur aufnahme in die liste der exzellenten, oder zumindest der sehr guten artikel vorschlagen. goods news dont have to be always bad news ;)

hmmm, irgendjemand sollte jetzt vielleicht mal einen Artikel über Evola schreiben... 62.104.208.83 19:13, 19. Feb 2004. hoffentlich hilft es ihnen.

Bei Personen, die im Verdacht des Faschismus stehen, lohnt stets ein Blick in das als Standard-Nachschlagewerk geltende Lexikon Rechtsextremismus (IDGR). Dort findet sich natürlich auch Julius Evola aufgeführt. [1] Ich halte es für nicht besonders sinnvoll, unter den vielen Büchern, die es zum Thema Erotik gibt, ausgerechnet auf denjenigen Autor zu verweisen, der sich für den Führerstaat ausgesprochen hat und einer Sklavenhaltergesellschaft das Wort redete. Das würfe doch ein sehr schlechtes Licht auf die Wikipedia! --Lysis 00:17, 17. Aug 2004 (CEST)

- 2005 -

bild rausgenommen

Aufreitzend liegende Hetäre - Römisches Relief (ohne Kopf)

Ich will ja nicht unhöflich sein, aber ich erkenne auf dem Bild nichts. Bin ich deswegen blind?

Ich sage ganz ehrlich, ohne hier den Besitzerstolz des Bilderstellers kränken zu wollen: wenn ich auf diesem Steinchen schon nichts erkennen kann, wie soll ich dann beurteilen können, ob das Objekt authentisch ist. Das ist halt das Problem bei privaten Einzelstücken, wer soll die Authentizität überprüfen! Wenn ich das Objekt von einem Museum her kenne oder aus einem Katalog, habe ich für das Bild wenigstens einen Anhaltspunkt, oder wenns von Leuten eingestellt wird, die ich genügend kenne, um ihnen zu trauen, wenn sie sagen, sie haben das Objekt im Original begutachtet (begutachten lassen). Aber bei privaten Einzelstücken? Selbst wenn der Eigentümer mir versichern würde, es höchstpersönlich aus italienischem Sand herausgeklaut zu haben, wäre ich skeptisch.

Auf der Pornographieseite ist mir die nachgewiesene Herkunft egal, aber hier, wo es auch um Kunst geht, bin ich eher gegen das Bild. -- Hans Bug ^Narrenschiff 7. Jul 2005 13:36 (CEST)

Mit einer Diskussion kann ich ja leben aber einfach das Bild rausnehmen ist nicht OK!

Die Begründung - die sich ja jetzt nur noch auf die Herkunft bezieht - finde ich ehrlich gesagt mehr als dreist. Antiken aus Privatsammlungen sind in großem Maße auf der ganzen Welt zu finden.

Was soll ich tun um die Authentizität zu versichern? Den Kaufbeleg mit dazuzeigen? Wo soll denn dieser Schwachsinn enden? Das Stück IST echt. Ich hätte gerne mal Beweise oder auch nur einen Anhaltspunkt für das Gegenteil! Btw - in Museen gibt es auch immer wieder Fälschungen. Und Bilder von Museumsstücken sind gar nicht so leicht zu bekommen, da fotografienren in den meisten Museen verboten ist und professionelle Bilder haben ein Copyrighgt. Sei lieber froh, daß sich Leute die Arbeit machen, und sowas hier tun. Dein Problem ist in meinen Augen mein "Besitzerstolz". Aber der ist so nicht vorhanden. Dieses Bild auf den Seiten unterzubringen, wo ich es getan habe ist nur logisch. Wenn die MEhrheit es nicht will - OK. Aber nicht SO! Kenwilliams 7. Jul 2005 14:02 (CEST)

Ich glaube, ein Kaufbeleg würde mich nur überzeugen, wenn er mit einem anerkannten Gutachten verbunden wurde. Leider können wir eine Enzyklopädie nicht mit den Grundsätzen von "Treu und Glauben" faktensicher machen. Natürlich sehe ich ein, dass es dich verärgert stimmen muss, dass ich dein schönes Stück auf die Pornografieseite abschieben will (wo es auf die Echtheit eines Objekts nicht ankommen muss). Aber es ist leider nicht anders möglich ohne Echtheitsbeweis. -- Hans Bug ^Narrenschiff 7. Jul 2005 20:53 (CEST)

So, kein Menshc hat sich hier gegen das Bild geäußert, das heißt für mich, es bleibt. Zur Echtheit: Ich habe nicht umsonst 5 Jahre Klassische Archäologie studiert! Kenwilliams 14:50, 30. Jul 2005 (CEST)

Warum versuchst du es nicht bei den Jungs von der Pornographie, die fragen nicht nach der Echtheit. Dadurch, dass du die Behauptung der Echtheit des Stücks verdoppelst, ist uns nicht geholfen. Kama Sutra hat übrigens einen eigenen Artikel, da wäre das Kama-Sutra-Bild besser aufgehoben. Hier fehlt die Anbindung zum Text.

• Tipp: Warum schreibst du nicht einen archäologischen Artikel, in den deine Hetäre hineinpasst? -- Hans Bug ^Narrenschiff 23:36, 30. Jul 2005 (CEST)

Sag mal, kapierst du es nicht? Ich habe Klassische Archäologie studiert! Ich weiß, wenn oder ob es echt ist. Und selbst wenn nicht, werde ich mit dir darüber nicht diskutieren, denn du hast ganz offensichtlich GAR KEINE Ahnung davon, willst aber mitreden. Kann doch wohl nicht angehen. Ich diskutiere jetzt auch nicht weiter mit dir. Aber ich werde sehen, wie es weitergeht. Ich werde mich jetzt an einen Admin oder wer auch immer dafür zuständig ist wenden.

Und wie ich grade sehe, hast du ja offenbar eh schon Probleme dort... Kenwilliams 00:36, 31. Jul 2005 (CEST)

Ja was soll ich denn machen, wenn der Privatbesitzer eines Objekts die Echtheit seines Artefakts nicht nachweisen kann und darauf besteht, dass ich ihm glauben soll? Das ist doch das Problem mit diesen Gegenständen, die nicht aus einer öffentlichen Sammlung stammen und sich damit einer Überprüfbrakeit entziehen.Wir werden hier wirklich mit jeder Menge Fakes und Eigeninteressen konfrontiert. Ich habe nicht diesen Artikel geschrieben, um ihn durch zweifelhafte Illustrationen entwerten zu lassen. Ich will, dass man meine Artikel ernst nimmt, und dass sie in allen ihrer Teile überprüfbar und verlässlich wirken. Darum kann hier nicht jeder hereinschneien und zweifelhafte Illustrationen anbieten, die mich nicht überzeugen. -- Hans Bug ^Narrenschiff 11:24, 31. Jul 2005 (CEST)

ICH bin die Versicherung der Echtheit. Will das nicht in deinen Schädel? Wenn ich dir ein Zertifikat von Jemand anderem vorlegen würde, würde dir das genehm sein, meine 5 Jahre Studium DIESER MATERIE reichen dir aber nicht. Bigott und zweierlei Maaß ist das. Arrogantes Verhalten. Du biegst dir alles so zurecht, daß es in dein kleines, begrenztes Weltbild paßt. Und für mich war es das jetzt. Ich hoffe, daß du bald eine dauerhafte Sperre bekommst, daß alle anderen hier endlich von dir befreit sind! Kenwilliams 13:11, 31. Jul 2005 (CEST)

Hmm, ich erkenne auf dem Bild auch nichts. Aber vielleicht habe ich ja heute Nacht eine Erleuchtung. Bzgl der Echtheitsdiskussion: ich halte den Standpunkt von Hans Bug für problematisch. Zitat: "dass man meine Artikel" - in der WP gibt es keine meinen oder deinen Artikel. - von dieser Basis aus muss es in einem Wiki zu Streit kommen.

... Doch! Es kann jeder hereinschneien und Illustrationen anbieten. Wenn sie dich nicht überzeugen ist das ein Grund den Verbleib der Bilder zu überprüfen. Wenn man ein Bild aufgrund seiner persönlichen Meinung einfach so austrägt, ohne den Autor vorher anzusprechen, dann missachtet man tatsächlich den anderen Mitschreiber und stellt die eigene Meinung über die des anderen.

@Kenwilliams - es ist besser für die Gesundheit, die WP nicht persönlich zu nehmen. -- mTob 21:11, 31. Jul 2005 (CEST)

Persönlich nehme ich es nicht. Aber ich verteidige eben auch meinen Standpunkt. Persönlich würde ich es vieleicht nehmen, wenn HB mich auch auf anderen Seiten nerven würde.

Derzeit haben wir 4 Abbildungen im Artikel (Ich sehe das so - umso mehr, umso besser, wenn es den Artikel nicht völlig überlädt). Drei davon sind gemalte Bilder, eines ist ein Stich. Aber es gibt eben auch noch andere Kunstformen. Wenn man sich gegen mein Bild ausspricht (was ja nicht passiert ist) kann man andere Kunstformen auch mit anderen Bildern zeigen. Etwa Rodins Kuss oder ähnliches. Aber bisher haben wir nur eine einheitliche Illustrierung in einem mittelmässigen Artikel. Bevor Kollege Bug sich über mein Bild aufregt, sollte er lieber etwas für den Artikel tun. Kenwilliams 21:24, 31. Jul 2005 (CEST)

@ mTob: Ich habe jeden Schritt, den ich hinsichtlich der Bilder unternommen habe, rational begründet. Dass ich (wie du) auf dem Bild nichts erkennen kann, ist keine Geschmackssache, sondern ein in vielerlei Hinsicht erhebliches Problem. Ich habe die Einwände angeführt, und sie wurden nicht widerlegt. Warum mache ich mir die Arbeit? weil mir was daran liegt, dass aus dem Artikel was wird. Von dem Augenblick an, wo ich den Eindruck habe, dass hier für den Leser nichts Sinnvolles rauskommt, weil der Leser den Text und die Bilderauswahl nicht mehr nachvollziehen kann und sich nicht mehr sicher ist, ob dort wirklich gesichertes Wissen verbreitet wird, bringt mir das Artikelschreiben nichts mehr. Für die private Eitelkeit anderer stehe ich nicht zur Verfügung. Darum ist die Verteidigung der Lesbarkeit zusammen mit einer nachvollziehbaren Illustration selbstverständlich "meine Angelegenheit", wer sich nicht die Ziele von Wikipedia zueigen macht, wird wohl kaum hier Artikel verfassen. Und wer hier einen Artikel verfasst wird ihn zu Recht als "seinen Artikel" bezeichnen, weil er der Verfasser ist. Nur wer die Urheberrechte hat, kann berechtigter Weise einen Artikel hier einsetzen. Nur wo die Autorenschaft und die Wikipedia-Idee, eine frei verfügbare Enzyklopädie zu schaffen, in Deckung zu bringen ist, ist eine Mitarbeit vorstellbar. -- Hans Bug ^Narrenschiff 01:32, 1. Aug 2005 (CEST)

Vandalismus seit 8 Tagen unentdeckt

[2] lohnt sich überhaupt, das zu ändern? Interessiert ja ohnehin keinen! -- 213.6.9.12 22:00, 27. Aug 2005 (CEST)

aber natürlich - das ist ja das Wikipedia-Prinzip. >Wir alle< - wobei niemals jeder jeden kennt und noch nicht mal jeder von jedem weiß - sind so eine Art Freizeit-Blattschneiderameisen, die kleinste Tätigkeiten zielgerichtet "zum Wohle des Ganzen" (leider fällt mir kein neumodischerer Ausdruck ein) ausführen und dabei raparieren, was andere destruktive, verwirrte oder nicht so zielgerichtete Ameisen in die "falsche" Richtung gebracht haben. Was daran als "Lohn" von jedem selbst bewertet wird, muß jeder selbst wissen (oder macht es unbewußt, aber auch nicht ohne Grund oder Antrieb). Lohnt es sich, zu atmen? zu lachen? auf einer Tastatur rumzuhacken? eine Million auf dem Bankkonto zu haben? Wenn Du das liest? Wenn Du das nicht liest? Wenn es ein anderer liest? Wenn es keiner liest? Wenn es ein Elektronikschrott-Archäologe im Jahr 6954 liest? Schwere Fragen..! FotoFux 00:27, 20. Okt 2005 (CEST)

lol ich weiß zwar nicht, von welchem vandalismus die rede ist, aber danke für diese ausführungen @fotofux! you made my day! :-D - Asleif 03:09, 16. Mär 2006 (CET)

Zweifelhaftes

• Erotik der Frühzeit? Die Venus von Willendorf läßt vielleicht auf einen Fruchtbarkeitskult schließen, aber deswegen auf einen erotischen Aspekt in den Kultgegenständen zu schließen? Nichts Genaues weiß man nicht! Wenn jemand mehr weiß, bitte Quellenangaben machen!
• Bäuerliche Erotik an Sakralbauten im Mittelalter zu sehen? man sollte doch bitte konret sagen, welche Objekte man wo findet und für die Interpetation der Objekte Quellen benennen. -- Hans Bug ^Wikipolizei 01:30, 8. Okt 2005 (CEST)

Zu Erotik und Kram

Bei Neuzeit hast Du Recht, da hab ich mich verschrieben, aber bei Thema "Erotik und Fruchtbarkeitskult" sehe ich das anders. Wo ist da der Unterschied? Erotik ist nichts anderes, als ein Fruchtbarkeitskult, nur wird er heute nicht mehr so existenziell bestimmend auf die Reproduktionsstimulation angewendet. Gruß --Cascari 01:40, 8. Okt 2005 (CEST)

Ach ja... ;)) ich habe die bäuerliche Erotik jetzt nicht auf die Sakralbauten zugeschrieben (*lach herzlich*). Eigentlich wollte ich nur die (notwendigen) Unterpunkte, die ich gesetzt hatte mit ein bißchen Wolle füllen, in der Hoffnung morgen einen Pulli daraus zu stricken! Gruß --Cascari 01:42, 8. Okt 2005 (CEST)

Wenn du eine Theorie der Gleichsetzung Fruchtbarkeitskult - Erotik hast, bitte als Theorie kenntlich machen und Quellenangabe machen (habe ich so noch nicht gehört).

Wenn du etwas alsbald ausführen willst, lieber eine Lücke lassen und aus der Vorlagen-Kiste das "Bausstellen-Zeichen" an den Artikelanfang einsetzen. Dann weiß man, da kommt noch was (oder wenigstens in den Quelltext einen "versteckten" Hinweis geben, wenn du weißt, wie das geht). Du kannst auch in die Diskussionsseite deine Anmerkungen schreiben, dass du was später ausführen willst oder deine Kapiteleinteilung in die Diskussionsseite reinschreiben. In den Artikel selbst besser nichts Vorläufiges oder Ungenaues reinschreiben, dann lieber - wie gesagt - eine inhaltliche Lücke lassen. -- Hans Bug ^Wikipolizei 02:12, 8. Okt 2005 (CEST)

das tut gut

erotik ist richtig gesagt sex und das tut gut.

Baustelle

Ich habe die Unterpunkte erweitert und noch ausgebaut. Neue Daten eingebaut, den schmalzigen Unterton ein bißchen Versachlicht und den Stil vereinfacht. --Cascari 22:22, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich habe nach dem Baustellenzeichen gesucht, es aber leider nicht gefunden. Wo und wie finde ich es? kann mir da jemand helfen? Viele Sachen sind noch unfertig und das würde ich gerne Kennzeichnen. Gruß --Cascari 22:30, 8. Okt 2005 (CEST)

so ich gehe jetzt schlafen. habe das zeichen gefunden und den artikel gekennzeichnet. mit freundlichem gruß --Cascari 02:16, 9. Okt 2005 (CEST)

Das Baustellenzeichen hast du inzwischen ja gefunden: {{msg:inuse}}. Ich glaube, das ist jetzt das neue Baustellenzeichen, früher gabs mal ein anderes, mit einem Baustellenbild. -- Hans Bug ^Wikipolizei 11:04, 9. Okt 2005 (CEST)

== Kulturelle Entwicklung der Erotik <!--Auf diesen Untertitel führen Links (nicht verändern ohne gleichzeitige Änderung der Links)-->== (ehemals: #Geschichte der erotischen Kunst und Pornographie) wenn das da steht sollte man es auch beachten, statt den Link durch den neuen Untertitel ins Leere laufen zu lassen.

• So sieht ein Link auf ein Unterkapitel aus: Geschichte der erotischen Kunst und Pornografie (aus: Pornographie#Geschichte). -- Hans Bug ^Wikipolizei 09:39, 13. Okt 2005 (CEST)

schön das du das gemacht hast, ich habe es versucht, aber nicht hinbekommen. gruß --Cascari 20:12, 13. Okt 2005 (CEST)

Es gibt links am Rand unter der Rubrik "Werkzeuge" den Link: "Links auf diese Seite", da gibts in der Tat so viele Links, dass man den Link zum Untertitel nicht finden kann ohne lange zu suchen. Die Untertitel selbst werden nicht angezeigt; das ist in der Tat eine Systemschwäche. Bleibt wohl nichts übrig, als in Zukunft den Link selbst anzugeben. -- Hans Bug ^Wikipolizei 21:57, 13. Okt 2005 (CEST)

Mittelalter, Badehaus und Erotik ?

Das halte ich für ein modernes Märchen, zumindest für eine sehr einseitige und stark verzerrte Darstellung, dass es im mittelalterlichen Badehaus normalerweise oder oft gemischtgeschlechtlich & (vorwiegend) erotisch zuging. Leider habe ich die Quelle nicht zur Hand, da gab's doch mal ein paar Bücher in dem Verlag mit der Fliege, die in etwa hießen "Lexikon der poulären Irrtümer" oder so. Nur weil ein paar delikate Stiche mit Badehausszenen auf unsere Zeit gekommen sind, muß es nicht überall, nicht mal hauptsächlich so gewesen sein. Das konnte sich der mittelalterliche Bauer, Köhler, Tagelöhner gar nicht leisten! Die Badehäuser gabs ja nicht zum Vergnügen, sondern weil die Leute kein Bad zu Hause hatten, und das ging bis in die Neuzeit, z.B. das Müller'sche Volksbad in München, ein sehr hübscher Jugendstilbau, der grade mal 100 Jahre alt ist.
Vielleicht findet sich ein Spezialist für mittelalterlche Volkskultur, der hier aushelfen kann ? FotoFux 01:03, 20. Okt 2005 (CEST)

Es gibt keine mittelalterlichen Stiche (zumindest nicht vor etwa 1430). Zudem war das MA viel lebensfroher, als oft angenommen. Auch viel freizügiger - auch sexuell. Badehäuser gab es wie du sie beschreibst auch erst wieder zu der Zeit, weil Baden ein halbes Jahrtausend lang verpöhnt war. Allerdings halte ich es auch für unwahrscheinlich, daß es geschischtgeschlechtliche Badehäuser gab. Und wenn, dann nicht als Norm. Ken - ganz ruhig 01:48, 20. Okt 2005 (CEST)

Zu Bild

Wie bitte bekommt man/frau das verdammte br aus dem Bild...?! *haarerauf* --HotChick (Pin Up!) 00:48, 15. Nov 2005 (CET)

einfach löschen? ging bei mir ;) habe den fotografen gleich mal mitentfernt, oder ist das neue konvention den woanders als auf der beschreibungsseite mit anzugeben? --silP ^D 01:07, 15. Nov 2005 (CET)

- 2006 -

Geschichte der Pornografie

Zur Löschung der Passage:

• So lange Darstellungen sexuellen Inhalts als Einzelstücke den Blicken der herrschenden Schichten vorbehalten blieben, wurde ihr Inhalt nicht problematisiert.

Nenne doch mal einen Fall der Renaissancezeit, wo eben solch ein Einzelbild, das der herrschenden Schicht vorbehalten blieb, problematisiert wurde. Ich kenne keins. Es gab Probleme, wenn Nacktszenen in Kirchenbildern gemalt wurden, das schon. Die einzige Einschränkung, die mir sinnvoll schiene, wäre statt "problematisert" von "öffentlich problematisiert" zu reden. Denn was nicht öffentlich geschah, kann eventuell schwerlich dokumentiert worden sein. Tendenzen von Einzelpersonen, etwas privat nicht zu mögen, mag es gegeben haben. Der Zusammenhang von Pornografie-Hysterie und dem öffentlichen Vorgehen gegen entsprechende Bilder und dem Aufkommen der Massenverbreitung durch bessere Drucktechniken in der Renaissance scheint mir eindeutig zu sein. -- Hans Bug ^Wikipolizei 21:07, 6. Jan 2006 (CET)

Link

Institut Für Deutsche Sprache, Deutsches Fremdwörterbuch, Beispiel-Artikel ---> erotisch (PDF) -- Cherubino 00:51, 12. Feb 2006 (CET)

Begriffsverfälschung

Wie die eingangs erwähnte Begriffsbeschreibung zeigt, ist der Begriff "Erotik" nicht wie vielfach angenommen mit "sexuell anregend" gleichzusetzen, wird aber im Folgenden dahingehend behandelt und dementsprechend illustriert. Andere Aspekte bleiben auf der Strecke, wodurch die Bedeutung des Begriffs verzerrt wird. Die Erotik als eine Form der Liebe und der Verehrung findet sich sehr wohl in nicht-sexuellen Zusammenhängen wieder, wo sich auch das Kind mit seinem Kuscheltier wiederfindet, welches mit dem unterschwellig angedeuteten Vorwurf der Verbreitung pädophilen (sexuelle Hingezogenheit zu Kindern) Gedankenguts aus dem Artikel herausgenommen wurde. Bevor solche ungerechtfertigten Aktionen erfolgen, sollte sich eingehender und umfassender mit der Materie befasst werden. Auch über den eigenen Tellerrand (hier: Erfahrungen im Sexbusiness) hinaus gibt es Welten, Werte und Wirklichkeiten! Diese Worte sind insbesondere gerichtet an Juliana da Costa José. Freundliche Grüße aus Hamburg --10:03, 28. Apr 2006 (CEST)

Homosexuelle Erotik

Kann bitte jemand das Foto herausnehmen. Es handelt sich um Schlagwortbebilderung und die Bildunterschrift ist sehr vage. 85.31.187.187 00:01, 16. Dez. 2006 (CET)

Äh - das Thema ist Erotik. Schon das Thema ist völlig vage. Eine Bebilderung kann immer kritisch gesehen werden. Ich finde das Bild so wie es ist OK. Marcus Cyron Bücherbörse 00:04, 16. Dez. 2006 (CET)

Das Bild an sich stört mich nicht, sondern die Unterschrift. Homosexuelle Erotik ist doch nicht gesellschaftsfähig, weder in Deutschland noch in Polen/Griechenland/Saudi-Arabien/etc. --82.103.132.227 18:08, 23. Dez. 2006 (CET)

Review

Der Artikel ist meine Übersetzung des englischen Artikels en:History of erotic depictions. Das Original ist als Featured article ausgezeichnet. --MSchnitzler2000 15:04, 26. Dez. 2006 (CET)

Leider spürt man die Übersetzung in fast jedem Satz. Das bemerke ich hier oft an Übersetzungen aus dem Englischen: es entstehen stilistisch ungelenke bis unidiomatische deutsche Wendungen. Beispiele:

• Die Geschichte der Pornografie umfasst Elemente ...: die Geschichte ist ein ideelles Konzept, sie kann konkrete Darstellungen nicht umfassen, allenfalls sich mit ihnen beschäftigen. Der englische Satz ist dagegen korrekt (Erotic depictions include ...).
• Sie wurden von fast allen Zivilisationen ...: Sie bezieht sich auf das Subjekt des vorangehenden Satzes, was nicht funktioniert. Also Diese ...
• Frühe Kulturen verbanden den sexuellen Akt oft mit übernatürlichen Kräften: das klingt, als ob sie den Akt mit übernat. Kräften ausgeführt hätten (im Engl. dagegen associated with supernatural forces); vielleicht "hielten den Akt für einen Ausdruck übernatürlicher Einwirkung" oder "spiritueller Kräfte".
• waren erotische Darstellungen oft ein Teil der einheimischen oder religiösen Kunst: "einheimisch oder religiös" funktioniert im Deutschen nicht als Gegensatzpaar, vielleicht ist eher so etwas wie volksläufig, populär, alltäglich gemeint.
• um die Gefühle der Frauen, Kinder und Arbeiterschicht nicht zu verderben: Gefühle kann man nur verletzen, nicht verderben.
• Der Abschnitt Historische Einstellungen zu erotischen Darstellungen ist komplett angelsächsisch geprägt, was in einem deutschen Artikel sich 1. merkwürdig ausnimmt und 2. ausdrücklich als Skopus erwähnt werden müßte. (auch "die Viktorianer" ist im Deutschen irreführend, es klingt wie ein Volksstamm, vielleicht besser "das viktorianische England")

Das sind nur ein paar herausgegriffene Fälle. Der Artikel müßte nun von einem stil- und syntaxsicheren Lektor komplett redigiert werden, bevor man etwas zum Inhalt sagen kann ... --Sigune 15:48, 28. Dez. 2006 (CET)

Ach ja, doch noch etwas zum Inhalt: Der en-Artikel handelt von erotischen Abbildungen (erotic depictions), Pornographie ist jedoch nach meinem Sprachverständnis viel mehr, dazu gehören auch Texte. Sollte man den Titel nicht enger an den Ursprungstitel anlehnen? --Sigune 15:53, 28. Dez. 2006 (CET)

Zum Titel: Ich hatte als Lemma zuerst „Geschichte der erotischen Darstellung“ vorgesehen. Diese Idee habe ich aber verworfen, weil das m.E. mindestens genauso ungelenk klingt wie die von dir kritisierten Formulierungen. Aber wenn ihr ein passenderes Lemma findet, können wir den Artikel gerne verschieben. --MSchnitzler2000 17:26, 28. Dez. 2006 (CET)

Dann ist der Artikel aber falsch - denn er behandelt weitestgehend auch erotische und akt-Darstellungen. Etwa dieses Bild ist in KEINER Weise Pornografie. So ist der Artikel keine Darstellung der Geschichte der Pornografie. Marcus Cyron Bücherbörse 20:22, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich habe das Lemma mal geändert. --MSchnitzler2000 16:50, 31. Dez. 2006 (CET)

Wie oft bei solchen Rundumschlägen fehlen viele Kulturbereiche, z.B. das alte Ägypten (kann ich bei Zeiten nachtragen) oder auch das vorkolumbische Amerika, wo es Kulturen gab deren Skulpturen an Eindeutigkeit kaum etwas zu wünschen übrig lassen siehe z.B. hier. Gruss Udimu 18:56, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel nur kurz überflogen.

• Wieso werden in diesem Artikel vor allem Kupferstiche und Fotografie, im Artikel Erotik aber Gemälde behandelt? Es gibt auch einige Überschneidungen. Meiner Meinung nach gehört der gesamte Abschnitt Erotik#Geschichte der Erotik in diesen Artikel verschoben. Der Abschnitt ist aber auch sehr schwach, er beschränkt sich auf die willkürliche Nennung einiger Namen, und z.B. die gesamte Blütezeit der Art pompier (Beispiel) wird einfach übergangen.
• Johannes Gutenberg war nicht der Erfinder des Buchdrucks.
• Zu L’École des filles: Laut meinen Informationen kam nur einer der beiden Herausgeber, Jean L’Ange, ins Gefängnis. Was ist mit dem "illustrierten Dialog" gemeint? Das Buch enthält zwei Dialoge und soweit ich weiß keine Illustrationen.
• Den Werken von Sade sind soweit ich weiß nur nachträglich in einigen späteren Ausgaben Illustrationen hinzugefügt worden.
• Insgesamt wünsche ich mir eine aus "höherer Perspektive" verfasste und ausgeglichere Darstellung des Themas. Warum sind L’École des filles und Fanny Hill ein Absatz, den monumentalen Werken von Sade nur zwei Sätze gewidmet? Andere Werke wie z.B. Vénus dans le cloître (1682) werden gar nicht erwähnt.

--Phrood 04:47, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich bin kein Experte. Ich habe den englischen Artikel übersetzt und den neuen Artikel dann zur Kontrolle und Überarbeitung hier aufgelistet. --MSchnitzler2000 14:16, 9. Jan. 2007 (CET)

@mschnitzler2000 sorry, wenn ich dir das jetzt so deutlich sage: aber die übersetzung ist wirklich sehr schlecht. damit machst du vielen leuten viel arbeit, die mühsam die ganzen ungenauigkeiten aufspüren müssen. auch wenn man eine sprache sehr gut versteht, heisst das noch nicht, dass man ein guter übersetzer ist. ich rate dir dringend, lieber neue deutsche artikel zu recherchieren und erstmal keine weiteren artikel zu übersetzen.--poupou l'quourouce Review? 23:29, 11. Jan. 2007 (CET)

Da alle Kritiker den Artikel in seiner bisherigen Form für eine Katastrophe halten und sich niemand an die (angeblich) dringend erforderliche Totalrenovierung wagt, nehme ich den Artikel mal aus dem Review. --MSchnitzler2000 01:11, 12. Jan. 2007 (CET)

um es ehrlich zu sageh, wäre ich sogar dafür, den artikel zu löschen.--poupou l'quourouce Review? 15:21, 12. Jan. 2007 (CET)

Da brauchst du aber besser Argumente als dem Übersetzer völlige Inkompetenz bezüglich der englischen Sprache zu unterstellen. --MSchnitzler2000 15:42, 12. Jan. 2007 (CET)

- 2007 -

Viktorianisches Zeitalter

"Während der Zeitgeist bestimmter Epochen die Erotik gesellschaftlich mehr oder weniger zu unterdrücken suchte (z. B. im Viktorianischen Zeitalter)" - Was massenhaft und ungehemmt an den damaligen Kunstakademien produziert wurde, suggeriert das genaue Gegenteil. --87.106.48.72 05:03, 7. Jan. 2007 (CET)

Anmerkung

Eines der ältesten Zeugnisse sadomasochistischer Praktiken stammt aus einem etruskischen Grab in Tarquinia. In der Tomba della Fustigazione (Grab der Züchtigung, Ende des 6. Jahrhunderts v. Chr.) sind zwei Männer dargestellt, wie sie eine Frau beim Liebesspiel mit einer Rute und mit der Hand schlagen siehe Bild. Ein anderes Zeugnis über Flagellation findet sich im 6. Buch der Satiren des antiken römischen Dichters Juvenal (1. bzw. 2. Jahrhundert n. Chr.), ein weiteres Zeugnis findet sich im Satyricon von Petronius, wo zur sexuellen Erregung eines Delinquenten gepeitscht wird.

Grabmalerei? Oder auf Vasenmalerei? Denn dort treten solche Motive seit dem zweiten Viertel des 6. Jahrhunderts auch in der attischen Vasenmalerei auf. Marcus Cyron Bücherbörse 20:56, 19. Jan. 2007 (CET)

Überarbeiten

Das vom Artikel Geschichte der erotischen Darstellung hierher kopierte Material weist sprachliche Mängel und inhaltliche Fehler auf, vgl. Diskussion:Geschichte der erotischen Darstellung. --Phrood 17:46, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß, eine Katastrophe, die ich aber nicht alleine abarbeiten kann. Habe es auf der Wikipedia:Redaktion Sexualität gelistet. --Gruß Giulia →® 18:09, 18. Mär. 2007 (CET)

---

Hier ist ein kleiner Fehler:

"Raimondi hatte I Modi zuvor bereits publiziert; er war dafür von Papst Clemens VII. verhaftet und alle Kopien der Illustrationen verhaftet worden."

Da soll es vermutlich "vernichtet" statt "vehaftet" heissen. Wer kann das korrigieren?

Erotik

Da sich der Artikel mit Erotik überschneidet, habe ich den Ersteller angeschrieben, ob es nicht möglich wäre, das was sinnvoll ist, darin zu integrieren. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:32, 12. Jan. 2007 (CET)

Das ist zumindest mal ein inhaltlicher Ansatz zur Verbesserung. Ich werde mir das demnächst mal ansehen. Du kannst aber gerne schon mal anfangen. --MSchnitzler2000 15:42, 12. Jan. 2007 (CET)

Überarbeiten

Angesichts der im Review geäußerten Kritik (sprachliche Mängel, inhaltliche Fehler) habe ich den Überarbeiten-Baustein reingesetzt. --Phrood 00:15, 27. Jan. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• EPO  setzt Lösch-Marker No license für Image:Mercury_god.jpg

no license;

-- DuesenBot 23:25, 19. Feb. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• DieBuche  setzt Lösch-Marker Superseded für Image:Mercury_god.jpg (diff);

-- DuesenBot 03:26, 18. Mär. 2007 (CET)

Info zur Absolution

Die ganze verschwurbelte Textmasse, die ich da bearbeite stammt nicht von mir! --Gruß Giulia →® 18:53, 18. Mär. 2007 (CET)

Versionsgeschichte von Geschichte der erotischen Darstellung

• 2007-03-14 16:37 (diff) Sinn (zurück auf Otto Normalverbraucher 22:32, Mär. 13. 2007)
• 2007-03-14 16:37 (diff) 212.41.246.178 (anon)
• 2007-03-13 21:32 (diff) Otto Normalverbraucher (/* Film */ verweis auf dazugehörigen Artikel)
• 2007-03-13 21:31 (diff) Otto Normalverbraucher (/* Film */ Erotik-, keine Pornofilme (der erste österreichische "Porno", wenn man so will, stammte von de:Max Reinhardt (sic!)))
• 2007-03-08 14:26 (diff) Leo2004 (/* Frühe Darstellungen */)
• 2007-03-02 08:48 (diff) (minor) Escarbot (bot) (Bot: Ergänze: de:nl:Geschiedenis van erotische afbeeldingen)
• 2007-02-18 23:49 (diff) Rosenzweig (Bild ist wiederhergestellt)
• 2007-02-17 13:26 (diff) (minor) CommonsDelinker (Bild Mercury god.jpg aus dem Artikel entfernt, da das Bild auf Commons von EPO gelöscht wurde.)
• 2007-02-08 10:50 (diff) SP99 (/* Film */ +bild)
• 2007-01-26 23:20 (diff) Phrood (Überarbeiten, s.Disk.)
• 2007-01-12 00:14 (diff) MSchnitzler2000 (Review beendet, siehe Diskussionsseite)
• 2007-01-08 16:23 (diff) (minor) Bot-Schafter (bot) (Exzellenz-Sternchen für de:en:History of erotic depictions eingefügt)
• 2007-01-07 02:59 (diff) (minor) Phrood (/* Druck */ link)
• 2007-01-03 00:02 (diff) Mnh (War mal sehr mutig und hab kräftig umformuliert. Bei Missfallen einfach revertieren. :))
• 2007-01-01 17:28 (diff) ThePeritus (/* Weblinks */)
• 2006-12-31 15:47 (diff) MSchnitzler2000 (Lemma nach Anmerkungen im Review geändert)
• 2006-12-31 15:46 (diff) (minor) MSchnitzler2000 (hat de:Geschichte der Pornografie nach de:Geschichte der erotischen Darstellung verschoben: genauere Beschreibung des Inhalts)
• 2006-12-29 20:47 (diff) Udimu (/* Frühe Darstellungen */ linkfix)
• 2006-12-28 16:32 (diff) MSchnitzler2000 (ein paar stilistische Mängel beseitigt, siehe Review)
• 2006-12-27 17:11 (diff) MSchnitzler2000 (diverse Kleinigkeiten korrigiert und verbessert)
• 2006-12-27 09:59 (diff) (minor) WortUmBruch (/* Fotografie */)
• 2006-12-26 15:45 (diff) (minor) Rosenzweig
• 2006-12-26 14:16 (diff) (minor) Andim (Orthos (RT))
• 2006-12-26 14:13 (diff) MSchnitzler2000 (Commons-Links korrigiert)
• 2006-12-26 14:03 (diff) MSchnitzler2000 (Übersetzung des englischen Artikels en:History of erotic depictions; im Review eingetragen)

Alles klar. Mea culpa, das hatte ich vergessen. --Gruß Giulia →® 19:37, 18. Mär. 2007 (CET)

Rubens, Picasso und andere(s)

Diese Seite ist doch tatsächlich für neuangemeldete WPnerInnen noch gesperrt. [*Wunder*] und auf der Seite Liebe herrscht generelles Schreibverbot für Newbies (?). Gutenberg wird ja noch immer noch als Erfinder des Buchdrucks im Artikel bezeichnet. Ein paar Anmerkungen von mir: Die schaumgeborene Venus von Botticelli - koennte unter diesem Lemma - wenn auch nicht vollständig abgehandelt -, so doch erwaehnt werden. Auch wenn eine Venus-Symbolik schon einen klaren Bezug zum 'Sex' aufweist, der von dem Bereich der Erotik im Artikel bereits differenziert wird. Hier noch ein paar Links, die auch noch mehr Lesestoff zu anderen und mehr historischen Fakten bieten/bergen:

• Römer sucht Römerin. Liebeswerbung in römischen Kleininschriften von Günther E. Thüry.
• (engl.) Eros and Attic Vases compiled by John Porter, University of Saskatchewan

Und noch mehr Literatur:

• S. K. Siems (Hg.), Sexualität und Erotik in der Antike, Darmstadt 1988 (WdF 605)
• W. A. Krenkel, Erotica antiqua (Leipzig 1990)

Dann habe ich – lesend – in Erfahrung gebracht, dass die Ansicht, dass es moeglich sei, mit Liebe zu Gott aufzusteigen, bis in die Antike, mindestens bis auf die Zeiten Platons und dessen Symposium oder Phaedrus zurückgefuehrt werden kann. Diese Sichtweise war weiterhin beispielsweise in der Geschichte von Amor und Psyche (oder auch: Cupido und Psyche), in der Handlung des Goldenen Esels – dem einzigen lateinischen Roman aus der Antike, der als Asinus aureus vollständig erhalten geblieben war – und in Plotinischen Auspraegungen zu erkennen. Sie wurde auch innerhalb eines christlichen Rahmens adaptiert: von dem Heiligen Augustinus in seinen Dimensionen der Seele (De Quantitate Animae) und St. Bonaventuras Reisebericht des Geistes zu Gott (Itinerarium mentis in Deum), welches die Form ist, die in Dantes Göttlichen Komödie verwendet worden zu sein scheint. Mehr allgemein koennen wir festhalten, dass die „Mysterien der Liebe“, im Besonderen in der neoplatonischen Form, einen profunden Einfluss auf die mystischen Zweige des Judaismus (besonders der Kaballa), der Christenheit und des Islams (besonders im Sufismus) gehabt haben. An dieser Stelle können wir den direkten Einfluss auf Dante beobachten, der bei der mystischen Poesie der Sufis und der Troubadoure begann.

Liebe und Erotik wurde im Christentum, bei den Puritanern, der Empfindsamkeitskulte des 18. Jahrhunderts und bei romantischen Strömungen in veränderter Form als >höhere<, vergeistigte Form der Liebe aufgefasst. Die Aufklärung sorgte schließlich dafuer - soweit ich mich erinnere ^{Citation needed} -, dass z.B. erotische Posen - z.B. von Statuen auf Grabmaelern^{[3], [4]}, die schon seit vielen Jahrhunderten vorher^[5], damals aber eher als Tugendabbild zu sehen waren - zur sexuell lasterhaften, antirationalen Darstellung (um-)gedeutet wurden. Isolde Ohlbaum photographierte und schrieb für ein Buch (Denn alle Lust will Ewigkeit), das im Wesentlichen die beiden letzten Jahrhunderte beleuchtete und von dem Rolf Hochhuth meint, dass „[...] die enge Verbundenheit von Eros und Thanatos, Liebe und Tod [...] eindrucksvoll ins Bild gesetzt worden sein (wir können hier auch entfernter an die Illuminaten von Thanateros denken). Nur noch am Rande: Ich habe haeufiger aufgeschnappt, dass Rubens "fuelligen" Frauendarstellungen einen Erotikgeschmack bei Betrachtern getroffen haetten, der sich heute gewandelt habe. Auch nicht zu unterschaetzen ist neben einem Rodin Pablo Picasso. Hier (Les Demoiselles d'Avignon), wo sich der Kubismus zu entwicken begann (beachte beispielsweise die rechte Brust der am rechten Bildrand stehenden Frau), wurden von Picasso z.B. „Nutten“ (O-Ton: DLF) aus der Straße Avignon in Barcelona abgebildet. Max Beckmann schuf, wie viele Expressionisten (vgl. z.B. auch die literarische Expressionismusepoche etwa bei August Stramm (Das Freudenhaus)), auch eine „Bordellszene“ und unterstrich somit seine Kunst mit einem Schockmoment. Kasimir Edschmid ueber den dichterischen Expressionismus in Essay, Rede, Feuilleton (Besorgt von Walter Schmiele. Darmstadt 1990, S. 13f.): „Eine Hure ist nicht mehr ein Gegenstand, behängt oder bemalt mit den Dekorationen ihres Handwerks. Sie wird ohne Parfueme, ohne Farben, ohne Tasche, ohne wiegende Schenkel erscheinen. Aber ihr eigentliches Wesen muß aus ihr herauskommen, daß in der Einfachheit der Form doch alles gesprengt wird von den Lastern, der Liebe, der Gemeinheit und der Tragödie, die ihr Herz und ihr Handwerk ausmachen. Denn die Wirklichkeit ihres menschlichen Daseins ist ohne Belang. Ihr Hut, ihr Gang, ihre Lippe sind Surrogate. Ihr eigentliches Wesen ist damit nicht erschoepft. Die Welt ist da. Es waere sinnlos sie zu wiederholen.“: MfG --85.176.136.124 10:58, 8. Apr. 2007 (CEST) ergaenzt und korrigiert --85.176.136.124 16:37, 8. Apr. 2007 (CEST) (aber vielleicht ist die Hurenthematik doch nichts für den Erotik-Artikel) 16:37, 8. Apr. 2007 (CEST) schoene gruesse vom Osterhasen 20:41, 8. Apr. 2007 (CEST) Koennte nicht noch ein erotischer Aspekt innerhalb des Tantrismus entdeckt werden? Boccaccio (ist im Artikel falsch geschrieben), Decamerone und Narrenschiff koennen noch verlinkt werden --85.176.163.182 15:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung Review März 2007

Eine große zusammengestückelte Halde aus der im Prinzip viel zu machen ist, bin aber selbst so betriebsblind, daß es guttäte, wenn da neutrale Augen mal drübersehen würden. --Gruß Giulia →® 18:28, 18. Mär. 2007 (CET)

Ist dazu ein Review das richtige Mittel? Zunächst müssen die Abschnitte "Geschichte der Erotik" und "Erotische Darstellung" unter Ausbügelung der inhaltlichen Fehler zusammengeführt werden, dann kann man weitersehen. --Phrood 18:39, 18. Mär. 2007 (CET)

Finde schließt sich nicht aus. --Gruß Giulia →® 18:41, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich finde den Titel des Artikels nicht ganz passend. Im Artikel geht es meist um erotische Darstellungen in der Kunst, ohne dass diese wirklich analysiert werden in Hinblick auf Vorstellungen einzelner Völker/Epochen zur Erotik, wobei vor allem auch die bildene Kunst genannt wird, die Literatur wird im Artikel dagegen fast nur gestreift. Gruss Udimu 20:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. In diesem Artikel erwarte ich eher "Biologisches". Warum empfindet man einen anderen Menschen als erotisch? Warum von der Natur so eingerichtet? usw. Das jetzige gehört eher nach Erotik in der Kultur oder so ähnlich. Julius1990 20:28, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich unterstütze die Idee, einen Großteil der Informationen in einen neuen Artikel Erotik in der Kunst oder Erotische Kunst auszulagern. Aber auch der Rest ist nach meinem Geschmack noch sehr feuilletonistisch. Besonders überarbeitungsbedürftig erscheint mir die Definition des Begriffs Erotik. Ich halte sie für „home made“, für nicht gut recherchiert. Das stellt niemanden zufrieden, der es genau wissen will, z. B. weil er die Definition für eine Semesterarbeit braucht. Ich bin nicht vom Fach, vermute aber stark, dass es einen ganzen Haufen von qualifizierten Autoren (Soziologen, Psychologen, Philosophen, Kunstwissenschaftler, Historiker usw.) gibt, die brauchbare und stichhaltige Definitionen geliefert haben. Warum werden die nicht zitiert? Ich denke, dass beide Lemmata (Erotik/Erotik in der Kunst) gut sind für einen Lesenswert-Ausbau, aber im Falle des Artikels „Erotik“ führt der Weg auf jeden Fall durch die Niederungen gewissenhaften Literaturstudiums. Gruß --Stilfehler 18:37, 19. Mär. 2007 (CET)

Literatur

Könnte vielleicht bitte ein angemeldeter Benutzer die im Artikel genannte Ausgabe des Kamasutra aus diesem Pseudo-Verlag entfernen und durch diese gebräuchlichere Ausgabe mit den vollständigeren Angaben ersetzen.

• Das Ka-masu-tra. Aus dem Sanskrit ins Deutsche übersetzt und hrsg. von Klaus Mylius. Reclam, Leipzig 1986 (zuletzt bei Reclam als: Reclams Universal-Bibliothek; Nr. 9781. Reclam, Stuttgart 1999, ISBN 3-15-009781-9; diese Übersetzung erschien auch bei der Büchergilde Gutenberg, bei dtv, bei VMA und beim Otus-Verlag)

vgl. dazu auch die im Hauptartikel Kamasutra genannten Ausgaben.

thanx,

145.254.129.238 14:12, 23. Mai 2007 (CEST)

...und vielleicht auch im Artikel Sex? Ist dort dasselbe Problem, Da ist sogar die Diskussionsseite halbgesperrt - ihr Spaßvögel *ggg* (denn nur mal am Rande: Ich finde das eigentlich eine ziemlich widersinnige Situation, wie sollen sich IPs dort beteiligen? Mit Sockenpuppen? Also mein Style ist das nicht.)

145.254.129.238 14:17, 23. Mai 2007 (CEST)

- 2008 -

Toter Weblink (1)

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.historytoday.com/dt_main_allatonce.asp?gid=10989&aid=&tgid=&amid=10989&g10989=x&g10988=x&g30026=x&g20991=x&g21010=x&g19965=x&g19963=x (archive)
  • In Erotik on 2008-04-08 20:18:58, 404 Not Found
  • In Erotik on 2008-04-21 18:59:48, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [6]. --SpBot 20:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink (2)

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.healthandefficiency.co.uk/aboutframe.htm (archive)
  • In Erotik on 2008-04-08 20:18:56, 404 Not Found
  • In Erotik on 2008-04-21 18:59:56, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [7]. --SpBot 20:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink (3)

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://thescotsman.scotsman.com/magazine.cfm?id=316242002
  • In Erotik on 2008-04-08 20:19:00, 404 Not Found
  • In Erotik on 2008-04-21 19:00:05, 404 Not Found

--SpBot 20:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

David Beckham als Erfinder?

Folgende Passage ist einerseits nicht belegt und andererseits steht sie in Widerspruch zum Artikel Metrosexualität: "Homosexualität gilt in bestimmten Kreisen als schick. Hiervon inspiriert kreierte David Beckham zusammen mit seiner Frau Victoria die erotische Vorlage des „Metrosexuellen“, welches bei manchen Menschen als ein erotisches Schönheitsideal des beginnenden 21. Jahrhunderts gilt." Darüber hinaus kann ich mir nicht vorstellen, das genannte Personen überhaupt etwas gesellschaftlich relevantes "erfinden" könnten, aber das tut hier nichts zur Sache. --Apollyon 19:32, 22. Nov. 2008 (CET)

- 2009 -

Partnerwahl auf Grund äußerer Merkmale

Dieser vergleich von Evolution der Tiere auf Menschen, und die Erotik bzw Merkmale zu Partnerwahl auf grund von äusserlichen Merkmalen,ist falsch und im Sozialdarwinismus stark gepräg! Also sollte man das wohl als falsch aus dem Artikel streichen! (nicht signierter Beitrag von 92.248.100.102 (Diskussion | Beiträge) 18:06, 21. Jul 2009 (CEST))

- 2010 -

Bilder

Weiß man bei den eingefügten Fotografien, ob die Frauen damit einverstanden waren, dass diese Bilder so veröffentlicht werden? (v.a. bei den historischen Fotos) Könnte mir vorstellen, dass die Bilder unter Umständen privat gemacht wurden und über Umwege an die Öffentlichkeit gelangt sind, ohne dass die Frauen davon wussen. In diesem Fall wäre es meiner Ansicht nach angemessen, die Bilder zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 134.60.220.113 (Diskussion) 00:04, 13. Jul 2010 (CEST))

- 2011 -

Setzen von Links auf eine maßgebliche Quelle?

Site des russischen Regisseur Nikita Michalkow. Fertige Form:

• Erotic in art cinema by Nikita Mikhalkov. Das Phänomen der Erotik in der Kunst durch die Augen des berühmten russischen Filmregisseurs.

Es wird aus der englischen Version des Artikels "Erotik" übernommen. 95.158.204.238 06:01, 26. Feb. 2011 (CET)

- 2012 -

Definition in der Einleitung

Die Definition in der Einleitung scheint mir missglückt: Sie wird von Sexualität und Liebe insofern unterschieden, als Sex die trieb- und körpergesteuerte, Liebe die emotional-seelische und die Erotik die psychologisch-geistige Anziehung zu einer anderen Person bezeichnet. Wo ist das belegt, dass Erotik eine "psychologisch-geistige Anziehung" sei und als solche einerseits von emotionaler und andererseits von körperbezogener Anziehung abzugrenzen sei (also weder körperbezogen noch emotional?). Der sechsbändige Duden definiert Erotik als "den geistig-seelischen Bereich einbeziehende sinnliche Liebe", der Brockhaus (2006) als "Bezeichnung für im weitesten Sinn als körperlich bzw. psychisch erregend empfundene Formen von Sexualität (und) für körperliche und geistig-seelische Erscheinungsformen von Liebe". Das sind allgemeinverständlich formulierte Definitionen, während unsere Unterscheidung zwischen "emotional-seelisch" und "psychologisch-geistig" erstens nicht dem normalen Sprachgebrauch entspricht und zweitens den normalen Leser ("Oma") verwirrt zurücklässt. Nwabueze 18:22, 5. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt in Ordnung gebracht, Unverständliches und Theoriefindung aus der Einleitung entfernt. Nwabueze 18:18, 9. Jun. 2012 (CEST)

Abschnitt Evolution

Der völlig beleglose Abschnitt ist in üblem Zustand. Erster Absatz: Die im Tierreich verbreiteten Methoden der Werbung (Balz), wie etwa das Präsentieren des bunten Federschmucks bei Vögeln (beim Pfau), Balztänze, das Bauen und Schmücken eines prächtigen Nestes oder Baus könnten der allgemeinen Auffassung als Vorformen der Erotik interpretiert werden. Der Ethologie gemäß dient diese Ausstattung, wie auch die Geweihe der Hirsche, primär den Zwecken der Sexualität, so die natürliche Zuchtwahl zugunsten der vitalsten Genträger. Was heißt "der allgemeinen Auffassung"? Auffassung von wem? Wo und wie bewiesen? Dass Balztänze "Zwecken der Sexualität" dienen, ist zwar unbestritten, aber an Trivialität kaum zu überbieten. natürliche Zuchtwahl zugunsten der vitalsten Genträger - also: je prächtiger der Federschmuck und je ausgeprägter das Balzverhalten eines Individuums, desto "vitaler" ist dieses und desto besser ist ganz generell seine genetische Ausstattung? Wer hat diesen Zusammenhang wo wissenschaftlich bewiesen? Was genau ist hier mit "vital" gemeint und wie wird das genetisch übermittelt? Was hat der Federschmuck mit "Vitalität" zu tun? Es sieht nach einem sauberen Zirkelschluss aus: "Weil Phänomen x heute existiert, muss es irgendwann ein Selektionsvorteil gewesen sein. Also ist bewiesen, dass es einer war. Und da es ein Selektionsvorteil war, existiert es noch heute. Also alles klar. Worin der Selektionsvorteil bestand, ist zwar unklar, aber egal - mit einer ganz schwammigen Formulierung wie vitaler Genträger liegt man sicher nicht ganz falsch, denn Vitalität setzt sich natürlich durch." Zweiter Absatz: Die ursprünglichen Schemata der Erotik könnten auf den evolutionären Vorgaben, die uns einen potentiellen Partner möglichst attraktiv erscheinen lassen (sollen) basieren. - Aha, könnten. Wieso "könnten basieren" und nicht "basieren"? Wissenschaftlich bewiesener Fakt oder windige Spekulation? Falls bewiesen, wo und wie und von wem? Und wie unterscheiden sich die "ursprünglichen" Schemata von den heutigen? Dritter Absatz: Im Rahmen der Entwicklung des menschlichen Geistes und somit der Schaffung einer Kultur des Wissens und der Kunst hat sich diese Fixierung an die grobe biologische Planvorgabe zugunsten einer geistigen Projektion von Wünschen und Hoffnungen auf andere Personen aufgelöst. Im zweiten Absatz hat man von "ursprünglichen" Schemata gelesen, die offenbar noch heute gelten sollen, und im dritten Absatz erfährt der staunende Leser, dass sich die besagte "Planvorgabe" zugunsten einer "geistigen Projektion" - was auch immer das sein soll - "aufgelöst" habe, also nicht mehr relevant sei.

Fazit: Jede einzelne dieser Aussagen sauber durch wissenschaftliche Fachliteratur - nicht irgendein essayistisches "Sachbuch" - belegen, oder raus mit dem ganzen Essay, der dieser Abschnitt ist.

Im nächsten Abschnitt geht's übrigens ähnlich weiter: Erotische Fantasien haben seit jeher den menschlichen Geist beschäftigt. Sie haben sich gegen die Sitten und öffentliche Moral jedweder Zeit behauptet und sich wider jedes Tugendideal durchgesetzt. Dies bezeugen die unzähligen erotischen Gedichte, Bücher, Bilder, Fotografien und Filme aus allen Epochen der Kulturvölker. Was soll dieser Essay? Wikipedia soll nachprüfbare Fakten präsentieren, nicht essayistisches Geplauder. jedweder Zeit - wer hat das für die gesamte Geschichte und Gegenwart sämtlicher Völker und ethnischen Gruppen der ganzen Welt lückenlos überprüft und nachgewiesen? Am Schluss ist plötzlich nur noch von "Kulturvölkern" die Rede. Gedichte, Bücher, Bilder, Fotografien und Filme aus allen Epochen der Kulturvölker - wirklich alle? In einigen Epochen einiger Kulturvölker gab es bekanntlich weder Fotografien noch Filme, und wer hat für jede einzelne Epoche der Geschichte jedes einzelnen Kulturvolks lückenlos bewiesen, dass es in ihr erotische Gedichte, Bücher und Bilder gab und dass sich die erotischen Fantasien "durchgesetzt" haben? Was genau ist hier mit "durchgesetzt" gemeint? Nwabueze 02:58, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe die nicht wikitauglichen und nicht belegten Angaben jetzt entfernt, damit ist das erledigt. Nwabueze 02:10, 15. Jun. 2012 (CEST)

Bildmaterial

Es sind vor allem Bilder mit weiblichen Personen im Artikel zu finden. Diese Disproportionalität sollte unbedingt behoben werden. (nicht signierter Beitrag von 141.70.80.2 (Diskussion) 16:15, 6. Nov. 2012 (CET))

Film (La Coiffeuse)

Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass es sich bei der gefilmten Person um ein minderjähriges Mädchen handelt. Aus diesem Grund sollte der Film entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 193.159.118.124 (Diskussion) 20:17, 8. Dez. 2012 (CET))

der patriachial männliche Blick

lauter Frauen in der Bebilderung, Männer nur als Geschlechtsakt Partner

liegt es an der männlich patriachialen Dominanz in der deutschsprachigen wikipedia ?

gut möglich

--Über-Blick (Diskussion) 10:40, 14. Apr. 2017 (CEST)

zur patriachialen Dominanz und Verlogenheit der deutschsprachigen wikipedia und der Porno Industrie

über den Film 127 Tage Todesangst und dem Regisseur Menahem Golan kam ich auf Eis am Stiel (Filmreihe) und der Blödsinns Formulierung "Softerotik" im ersten Satz

im Kontext meiner Änderung hinterlies ich folgenden Kommentar:
(nur weil die Pornoindustrie und die deutschsprachige wikipedia Community im Kontext mit Jimbo Wales ehemalige Firma Bomis, postfaktischden Begriff Erotik occupiert hat, ist es nicht nötig ein wenig geräuchliches Wort wie Softerotik zu kreieren)

nun überfliege ich das Lemma Erotik um zu schauen ob die Okkupation des Begriffs durch die Pornoindustrie dort vorkommt - auf die Schnelle schien dem nicht so

wollt das hier zum Thema machen und entdecke das "beredte Schweigen" (hoffentlich ist das ein passenender Begriff- finde dazu keine Erläuterung) hier drüber bezüglich meiner Anmerkung zur Bebilderung des Lemmas - das spricht Bände.

ich hatte mich auch schon mal zur postfaktisch und patriachialen Darstellung bezüglich dem Lemma Jimmy Wales und dessen ehemaliger Firma Bomis geäußert und nun gerade entdeckt, daß es seit 7. Dez. 2017‎ ein von einer IP erstelltes Lemma dazu gibt, welches anscheinend noch keinen postfaktisch, exclusionistischen Löschantrag, dafür aber einen Qualitätssicherungsbewertungsbaustein erhalten hat. habe das Lemma nun im Jimmy Wales Lemma verlinkt

nachdem nun eine der wenigen engagierten Frauen aus der Männerwüste wikipedia vertrieben wurde, kann mensch gespannt sein, wie sich diese Farce hier weiterentwickelt

--Über-Blick (Diskussion) 20:05, 25. Dez. 2017 (CET)

Ich glaube, du bist Teil der "Farce"... --93.228.49.14 08:54, 25. Nov. 2020 (CET)

"Explizit"

Das Wort "explizit", das hier häufig verwendet wird, ist in dieser Form kein Wort der deutschen Sprache. Wie andere aus dem US-englisch entlehnte Wörter wie etwa "verstörend" dient es dazu, bestimmte Sachverhalte nicht explizit (diese Verwendung ist hingegen korrekt!), sondern durch ein "verdeckendes", die Bedeutung nur einem Kreis "Eingeweihter" bekanntes Wort zu ersetzen und gewissermaßen sprachlich zu verbrämen und zu neutralisieren. Im Deutschen werden normalerweise Begriffe wie "sexuell eindeutig", "freizügig", auch "eindeutig" oder auch verstärkend "eindeutig zweideutig" verwendet. Es wäre schön, wenn die deutsche Wikipedia es sich wenigstens dann abgewöhnen könnte, die puritanische Ausdrucksweise der verklemmten US-Amerikaner nachzuäffen, wenn der Sachverhalt es verlangt. --93.228.49.14 08:51, 25. Nov. 2020 (CET)