Diskussion:Erpel/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Erpel/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erpel/Archiv#Thema_1

Bilder

Ich finde in dem Artikel sind zu viele Bilder, einige machen nicht wirklich Sinn, da zweimal das gleiche Gebäude (einmal Kirche, einmal der Turm) gezeigt wird. Zudem meine ich, ist das Bild des Bahnhofs überflüssig, da er nichts besonderes ist. Durch die ganzen Bilder entsteht außerdem bei "Wirtschaft und Infrastruktur" eine große leere Fläche.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 64.236.163.23 (Diskussion • Beiträge) 18:16, 12. Apr 2007)

Die Bilder waren nur nicht sehr geschickt platziert, hab die jetzt etwas nach oben verschoben, womit sich der Platzproblem erledigt sein müsste. Der Bahnhof mag zwar architektonisch nicht sehenswert sein, aber das Bild kann sehr wohl von Interesse sein, da es ja auch viele Eisenbahninteressierte gibt. Mfg --S¹ (Geisterbanker) 18:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

Was ist Werbung? Und Was nicht?

Ein von mir im Juli 2007 auf dieser Seite eingefügter Link zur Website des Brauchtumsverein "Freunde des Erpeler Weinfestes" e.V., ein Verein, der wie der Name sagt, die Tradition des Erpeler Weinfestes, pflegt, wurde gelöscht, da es sich um Werbung handele. Okay, bei spitzfindiger Betrachtung kann man das so sehen. Rein praktisch ist es so, dass der Verein froh ist, wenn er nach dem Weinfest eine "schwarze Null" schreiben kann.

Auf jeden Fall stehen beim Weinfest und weiteren Veranstaltungen der anderen Vereine, beispielsweise der Bürger- und der Junggesellenverein mit der Kirmes, nicht der Kommerz im Vordergrund sondern das gemeinsame Feiern mit den anderen Bürgern. Deshalb handelt es sich auch bei all diesen Vereinen trotz der Umsätze (das sind keine Gewinne!), die sie auf ihren Veranstaltungen erwirtschaften, um "Idealvereine", denn sie sind gerade nicht gewerblich - also mit Gewinnerzielungsabsicht - tätig! Ich finde, dass solche Vereine - ebenso wie Sportvereine - durchaus bei der Vorstellung eines Gemeinde erwähnt werden können. Denn das Spektrum dieser Vereine lässt erkennen, wie lebendig und vielfältig das soziale Leben in der Gemeinde. Aber das führt jetzt vom Thema dieser Diskussion fort.

Wenn also der Link zur Webpräsenz einer lokalen Traditionsveranstaltung - bei der auch Umsätze gemacht werden, als Werbung gelöscht werden, wundert es mich doch sehr, dass unter der Rubrik "Weblinks" neben dem Link zu "Commons" auch/nur noch der "Rheintalführer" angeführt wird. Dabei handelt es um eine rein kommerzielle Seite! Es gibt zwar kein wirkliches Impressum (was eigentlich gesetzlich vorgeschrieben ist), aber dennoch einen deutlichen Hinweis:

Entwicklung, Design und alle Rechte: © 2000/2007 Rhein-Mosel-Verlag / RMV-InternetAgentur.

Man muss halt nur ein bisschen weiter lesen. als bis zur Überschrift.

Es gibt zudem eine viel persönlichere Seite über Erpel, weil mit direktem persönlichen Bezug zu unserer Gemeinde:

"http://www.herrlichkeit-erpel.de/".

Aber oh weh! Auf dieser Seite ist die Werbung direkt als solche zu erkennen! Und die Beiträge dort sind auch nicht professionell! Und über das Konzept des Webdesigns kann man gewiss streiten.

Mich ärgert, dass hier ganz offensichtlich mit zweierlei Mass gemessen wird! Was demjenigen, der diesen Eintrag als seine Privatdömäne zu betrachten scheint, nicht zusagt, wird unabhängig vom Informationswert, entfernt. Und wenn ich bedenke, dass ein "rustikales" Weinfest entfernt wird, eine professionelle Tourismusseite mit geschniegelten Texten aber nicht, riecht das für mich nach intellektuellem Dünkel (und das sagt ein "Studierter" mit Staatsexamen!).

Ich wünsche mir ein bisschen mehr Objektivität und Gleichbehandlung bei der Anwendung der - sicherlich nötigen - Kriterien für die Beurteilung welcher Inhalt in einen Artikel gehört - und welcher eben nicht.

Übrigens sei nur so am Rande noch erwähnt: Das Weinfest wird vom Brauchtumsverein UND der Ortsgemeinde veranstaltet! (nicht signierter Beitrag von Holger-l (Diskussion | Beiträge) 11:24:28, 1. Okt. 2008)

Datierung Forsthaus Reifstein (erl.)

Ich habe den Zeitpunkt 1930er-Jahre für das Forsthaus selbst eingebaut, nach folgendem Satz auf der "Homepage" des Hauses: Das Hauptgebäude, ein ehemaliges Forsthaus, wurde in den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts errichtet (…). Allerdings heißt es von dem (wie am Foto erkennbar) auf 1878 datierten Jagdhaus, es sei In den siebziger Jahren des letzten Jahrhunderts errichtet worden. Hier hätte es auf jeden Fall vorletztes Jahrhundert lauten müssen, bloß könnte diese "Verwechslung" auch beim Forsthaus aufgetreten sein. Dann ist es nicht in den 1930er-, sondern in den 1830er-Jahren erbaut worden. Leider habe ich online dazu keine klarstellenden Angaben finden können, jedoch erscheint es mir unwahrscheinlich, dass das Forst- erst nach dem Jagdhaus entstanden sein soll – das Forsthaus ist schließlich das Haupthaus. Es sei denn, es handele sich um einen Neubau anstelle eines Vorgängerbaus. Vielleicht hat jemand genauere Informationen, ansonsten werde ich noch etwas abwarten und dann die Angabe korrigieren.--Leit (Diskussion) 15:00, 26. Apr. 2012 (CEST) Angabe nun korrigiert.--Leit (Diskussion) 10:48, 10. Mai 2012 (CEST)

Erpeler Kirchspielwald

Für die Zuordnung bestimmter Objekte (Berge, Wegekreuze usw.) stellt sich die Frage, welches Gebiet der Erpeler Kirchspielwald umfasst. Auf Karten ist nicht genau auszumachen, ob auch Flächen der Stadt Unkel und Ortsgemeinde Rheinbreitbach dazugehören. Wenn der Wald nur das Gebiet des ehemaligen Kirchpiels Erpel umfasst, wäre es nicht so.--Leit (Diskussion) 18:47, 14. Mai 2012 (CEST) Im Artikel heißt es im Abschnitt Kultur und Sehenswürdigkeiten, das Kirchspiel Erpel habe Bruchhausen, Niederkasbach, Heister, Orsberg und Erpel umfasst. Laut [1] umfasste es hingegen zuletzt noch Erpel, Bruchhausen und auch Unkel und wurde erst Mitte der 1980er-Jahre aufgelöst. Falls letzteres stimmt, wäre der Erpeler Kirchspielwald wohl im Besitz dieser drei Gemeinden (Rechtsnachfolger) und dann wohl Flächen von Unkel, aber nicht von Rheinbreitbach umfassen. Bislang hatte ich auch gedacht, nach Einführung der preußischen Verwaltung 1815/1816 hätten Kirchspiele nur noch als kirchliche Organisationen, nicht mehr als Verwaltungseinheiten oder Gebietskörperschaften bestanden. --Leit (Diskussion) 18:17, 12. Jun. 2012 (CEST) Erpeler Kirchspielwald muss doch nicht Gebiete der Stadt Unkel umfassen, diese ist verm. nur als Rechtsnachfolgerin von Heister selbst Rechtsnachfolger des Kirchspiels Erpel.--Leit (Diskussion) 15:59, 26. Jul. 2012 (CEST)