Diskussion:Erster Weltkrieg in Persien

Lemma verfehlt???

Ich staune über das Lemma. "Theoriefindung" wäre etwas hoch gegriffen, aber zumindest eine Art von Begriffserfindung bzw. Begriffsverschiebung.

Das Stichwort "Anglo-Russische Invasion Irans" gehört in den 2. Weltkrieg, da gab es soetwas. Eine Invasion Irans im 1. WK fand seitens der Osmanen statt. Russische und britische Truppen waren ja schon längst in Persien vorhanden (was der Artikel nicht herausarbeitet), entsprechend den Vorkriegs- "EInflusszonen". Übrigens bin ich für "Persien" als Landesbezeichnung, "Iran" war nicht üblich und wurde erst später zum offiziellen Landesnamen.

Vorschlag: Verschiebung auf "Erster Weltkrieg in Persien". Kipala 07:46, 5. Feb. 2012 (CET)

Also bitte! Bevor Du einfach verschiebst, solltest Du erst einmal eine Diskussion ermöglichen. Ich habe daher Deine Verschiebung rückgängig gemacht! --wvk 14:02, 5. Feb. 2012 (CET)

Wollte niemand diskutieren, ansonsten ist ist das Lemma offenkundig abstrus. Aber bitte: Diskutieren Sie, Agha! Kipala

Zunächst einmal wird in diesem Lemma der Schwerpunkt auf die Invasion britischer und russischer Truppen gelegt, die als Teil der Kampfhandlungen im Ersten Weltkrieg im Iran stattgefunden hat. Es kann also weder von Begriffserfindung noch von Begriffsverschiebung die Rede sein. Dass es bereits kleinere russische und britische Truppenkontingente im Iran in dieser Zeit gab, hatte für diese Invasion eine eher untergeordnete Bedeutung. Im Zweiten Weltkrieg gab es eine "Anglo-Sowjetische Invasion"; siehe hierzu den entsprechenden Artikel. Das Lemma ist schon seit einiger Zeit in der Wikipedia und niemand hat es als "abstrus" bezeichnet oder sonst wie gestört. Bitte sachlich bleiben. --wvk 14:19, 5. Feb. 2012 (CET)

Achso, sehe jetzt: das Lemma ist dein Baby. Dann hast du doch sicher gut recherchiert und kannst hier darlegen, wer vom Fach den Begriff "Invasion Persiens" auf den 1. WK bezieht. Ich lerne immer gerne dazu!

Von der Sache her ging es doch zumächst um eine osmanische "Invasion"? Und das Ziel war doch nicht Persien, sondern eine Umgehung der russischen Südflanke durch persisches Gebiet hindurch mit Ziel Ölquellen, oder?

Oder hast du Infos über nennenswerte Truppenverstärkungen auf persischem Boden vor dem türkischen Angriff? Wann haben die Briten wieviele Truppen nach Persien verlegt? M.W. haben sie erstmals 1915 in Persien geschossen, als ihre Hafenbesatzung in Buschehr von den Tangistani angegriffen wurden. Die South Persian Rifles sind ja auch nicht gerade ein passendes Beispiel für eine "Invasion", und kamen lange nach dem türkischen Angriff ins Leben.

Hast du irgendeinen Beleg für nennenswerte russische Verstärkungen auf persischem Gebiet vor dem osmanischen Angriff? Die Bergmann-Offensive ging vom russischen Kaukasus aus, nicht von persischem Gebiet. Für den russischen Vormarsch auf Tehran im November 1914 von persischem Gebiet aus ist die Bezeichnung "Invasion Persiens" ja auch nicht angemessen; das ist im Artikel mit Wandel von Einflusszone zu Besatzungszone schon richtig beschrieben. Kipala 15:07, 5. Feb. 2012 (CET)

Offensichtlich macht Dir der Begriff "Invasion" zu schaffen. Im Artikel "Schlacht von Sarıkamış" sind die Kriegsziel der Osmanen und der Russen ausführlich dargelegt. Die Osmanen planten eine "Kaukasusinvasion" und keine Invasion Persiens. Russen und Briten hatten da eher ein politisches Interesse daran, ihren Einfluss im Iran militärisch zu sichern. Insofern muss man, wenn man über eine Invasion spricht, nicht nur die Truppenbewegungen sondern auch die hinter den militärischen Entscheidungen liegenden politischen Entscheidungen berücksichtigen. Und da ging es eindeutig um die Sicherung der russischen und britischen Einflusszonen und später dann auch um die Ausschaltung der von den deutschen unterstützen "Exilregierung" in Kermanshah. Was die South Persian Rifles angeht, ging es den Briten doch darum, eine von Ihnen kontrollierte persische Truppe aufzubauen, die die britischen Kontingente entlasten sollte. Dein Vorschlag "Erster Weltkrieg in Persien" ist m.E. viel zu allgemein. In diesem Fall müssten auch die britischen, russischen und deutschen Einflussnahmen auf die jeweiligen iranischen Premierminister, Kabinette, usw. dargestellt werden. Das würde diesen Artikel aber sprengen und könnte gut und gern einen eigenen Artikel ausmachen. Vielleicht schreibst Du ja einen Artikel "Persien im Ersten Weltkrieg" der sich als Ergänzung zu dem bestehenden "Invasionsartikel" neben einer kurzen Darstellung des militärischen Teils vor allem auch auf die politische und soziale Situation bezieht, und der zudem die völlig veränderte politische Lage im Iran nach der Oktoberrevolution in Russland stärker berücksichtigt. Bis jetzt sind die historischen Ereignisse in de:wp nicht oder nur sehr lückenhaft dargestellt und könnten weiter ausgearbeitet werden. Das hielte ich für fruchtbarer, als sich hier über Begriffe zu streiten. Gruß --wvk 16:43, 5. Feb. 2012 (CET)

Verstehe ich deine Antwort recht, dass du keine Belege für eine "anglo-russische Invasion" hast. Das spricht nun gar nicht für das Lemma. Dein Bezug auf den Sarikamish-Artikel zeigt russische Pläne zur Besetzung Anatoliens und Iraks, nicht aber Irans. Was die South Persian Rifles angeht, so waren sie kein Teil eines langfristigen Plans zur Unterwerfung der britischen Einflusszone, sondern eine direkte Reaktion auf die die von Wilhelm Wassmuss gesteuerten Angriffe der Stammesmilizen auf die Ölversorgung im Raum Abadan. In Bushehr standen britische Truppen bereits seits 1911 und wurden 1915 als Reaktion auf die Angriffe der mit Wassmuss kooperierenden Stämme verstärkt. Ansonsten ist der vorliegende Artikel bereits jetzt eine ausbauwürdige Darstellung des 1. WK in Persien. Wenn ich deine Anregung aufnehme, bekommen wir alsbald einen "merge"-Vermerk draufgebappt. Willst du das wirklich? Kipala 21:18, 5. Feb. 2012 (CET)

Nur zur Ergänzung: Mein Verweis auf den Sarikamish-Artikel bezog sich auf die von Dir vorgebrachte "Invasion Persiens" durch die Osmanen. Was die Belege angeht, empfehle ich die angegebene Literatur. Die South Persian Rifles waren viel mehr eine Reaktion auf die persischen Gendarmen, die zusammen mit den Stämmen die Kontrolle über den Süden Irans übernommen hatten. Ein Artikel "Persien im Ersten Weltkrieg" müsste die Kampfhandlungen, die sich zwischen der persischen Gendarmerie und den russischen und britischen Truppen abspielte, im Fokus haben. Hier wären die entsprechenden Schlachten auf dem Staatsgebiet des Iran und gegen iranische Verbände der Gendarmen darzustellen. Dann wäre da noch die Rolle bzw mögliche Einsätze der persischen Kosaken zu klären, die ja später von den Briten gegen die in den Iran marschierenden Bolschewiken unterstützt wurden. Und was ist mit dem Aufstieg Reza Khans in dieser Zeit. ... Es gibt also noch ausreichend Themen in diesem Umfeld. --wvk 07:26, 7. Feb. 2012 (CET)

Klar, die Versuche der Gendarmerie zur Selbstbehauptung gehören da hinein. Aber insgesamt war das nur ein mäßig bedeutendsamer Nebenschauplatz im Kontext des 1. WK und gibt keinen "Fokus" für Persien im 1. WK ab. Die persischen Kosaken waren für die Kämpfe des 1 WK unbedeutend und kamen erst nach dem eigentlichen Krieg in ihre für die weitere persische Entwicklung so wichtige Rolle. Den Begriff "Invasion" habe ich in Anführungszeichen benutzt, weil ich ihn -anders als im 2. WK- für den 1. WK in Persien nicht für angebracht halte. Russen und Briten waren vor dem 1. WK schon längst da, und den Türken ging es um den Kaukasus, indes die deutschen Berater sie auf die Ölquellen am Kaspi zu lenken versuchten. Enver Paschas panturkische Träume hätten im Erfolgsfall auch erhebliche Konsequenzen für Persien gehabt, blieben aber Träume und waren kein osmanisches Kriegsziel. Kipala 09:21, 7. Feb. 2012 (CET)

Im Moment sieht es so aus, dass wir nicht recht voran kommen. Ich akzeptiere, dass ich zu schnell verschoben habe, bitte entschuldige. Auf der anderen Seite habe ich den Eindruck, dass du jetzt "dein opus" (das Lemma war seinerzeit dein Entscheid) unbedingt verteidigen willst. "Edit war" mag ich nicht; aus Erfahrung könnte dein Vorschlag auf soetwas hinauslaufen. Wenn ich jetzt "Persien im 1. WK" anlege, haben wir eine weitgehende Überschneidung, und dann kommt schnell jemand auf die Idee, dass 1 Artikel überflüssig ist. Hatte ich schon mal bei "Ostafrika im 1. WK", war nicht nett und zeitraubend.

Ich habe den Artikel deshalb bei der Qualitätssicherung Geschichte eingetragen. Mein Text dort: "Ich bitte um Draufsicht auf Artikel und Diskussion, um einen verbesserten Artikel ohne edit-war zu ermöglichen. Der Artikel ist im Grunde berechtigt, aber das Lemma ist verfehlt, da es im 1. WK keine anglo-russische Invasion Persiens gab. Ich schlug Verschiebung auf "Persien im 1. WK vor", wartete (zu kurz!) und verschob mit Korrekturen am Eingangsteil. Der urspüngliche Autor revertierte, wir haben etwas diskutiert und stecken fest.

Besonderheit: Der Eintrag ist in einer stillen Ecke vor sich hin gewachsen, meine Wortmeldung jetzt 2012 war der erste Eintrag auf der Diskussionsseite seit Einstellung im Jahr 2009. Deshalb auch Reaktion des Erstautors: Bisher habe noch niemand etwas am Lemma auszusetzen gehabt. Seids nett und schaut drauf." Schaun mer mal! Kipala 22:35, 6. Feb. 2012 (CET)

Keine Einwände gegen QS. Schau mer mal! --wvk 07:26, 7. Feb. 2012 (CET)

Habe den QS-Vermerk wieder zurückgebracht. Hatte in den vergangenen Monaten wenig Zeit für wikipedia. Die Diskussion auf Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung#Anglo-Russische_Invasion_Irans war zwar gering besucht, allerdings sah dort niemand außer Wvk selbst eine "Anglo-russische Invasion Irans". Alle anderen Beiträge (abgesehen von meiner Kritik) sahen ebenfalls Begriffsfindung. Es wurden als sinnvolle Vorschläge eingebracht "Erster Weltkrieg in Persien" oder "Persischer Kriegsschauplatz (Erster Weltkrieg)". Das sollte bald umgesetzt werden, da das jetzige Lemma doch reichlich neben dem Sachstand ist. --Kipala (Diskussion) 23:09, 3. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem offensichtlich nur Kipala ein Interesse an dieser Diskussion hat und den QS-Vermerk weiter verteidigt, scheint ein Ende in dieser Sache nicht absehbar zu sein. Schade! --wvk (Diskussion) 15:58, 4. Jun. 2012 (CEST)

Von mir aus kann es schnell gehen. Zur Sache: Auf der QS haben 4 Teilnehmer inhaltlich diskutiert. ich sehe 3, die sich für Umbenennung aussprechen, 1 nicht. Es gibt den Vorschlag "Erster Weltkrieg in Persien" von Otberg, den ich auf QS unterstützt habe. (Nur weil einmal das Stichwort "Klüngel" fiel: ich hatte noch nie zuvor die Bekanntschaft von Otberg gemacht, wenn ich mich nicht irre!) Kmhkmh spricht sich ebenfalls für Umbenennung aus, hat aber keine konkrete Äußerung zum neuen Lemma gemacht. WvK hatte der Diskussion auf QS im Vorneherein ausdrücklich zugestimmt (siehe oben).

Dann frage ich jetzt mal: gibt es noch einen Einwand gegen Umbenennung entsprechend Vorschlag Otberg? (Und dann entsprechende Überarbeitung des Anfangsteils).Kipala (Diskussion) 21:21, 4. Jun. 2012 (CEST)

Der Ausdruck Invasion passt auch deswegen nicht, weil der Artikel die Zeit 1914 bis 1919 umfasst, also nicht nur den Einmarsch der Truppen sondern die gesamte Besatzungsphase. --Otberg (Diskussion) 22:21, 4. Jun. 2012 (CEST)

Na dann kürze ich den Artikel auf die Zeit des Einmarsches. Nur so zur Info: The Persian Campaign or Invasion of Persia was a series of engagements at northern Persian Azerbaijan and western Persia between the British Empire and the Russian Empire against the Ottoman Empire, beginning in December 1914 and ending with the Armistice of Mudros on October 30, 1918 as part of Middle Eastern theatre of World War I. --wvk (Diskussion) 23:10, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kommt ja nicht von ungefähr, dass der Begriff in der deutschsprachigen Literatur zuvor nicht vorkam ... --Otberg (Diskussion) 00:06, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wvk, nun verrenne dich doch nicht so in diese Formulierung! Welchen Einmarsch willst du denn beschreiben? Die Einzigen, die 1914 einmarschierten, waren die Osmanen, deren Ziel nich Persien war, sondern der Kaukasus. Eine unbelegte Nebenformuierung in der en:wikipedia ist ja wohl nun kein Beleg, oder? Nachdem du der QS zugestimmt hattest, wiederhole ich nach deren offenkundigem Abschluss nochmal die Frage: gibt es noch einen Einwand gegen Umbenennung entsprechend Vorschlag Otberg? (Und dann entsprechende Überarbeitung des Anfangsteils). Kipala (Diskussion) 14:49, 5. Jun. 2012 (CEST)

Um in der Sache endlich voranzukommen, schlage ich vor, dass Du selbst die Verschiebung und die Umarbeitung vornimmst. Dann haben wir einen neuen Textentwurf, über dann man sich dann erneut austauschen kann. --wvk (Diskussion) 17:39, 5. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die konstruktive Raektion. Respekt! Kipala (Diskussion) 18:56, 5. Jun. 2012 (CEST)

Eingangsteil umgebaut und dabei verschlankt. Tabelle wäre morgen /übermorgen dran. Denke an 3-Spalter. Weiteres später. Kommentare willkommen. Kipala (Diskussion) 22:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

Unformatierten Text hier einfügen== Überarbeitung ==

"Mit dem Waffenstillstand von Mudros endeten die Kämpfe des Ersten Weltkrieges auch auf persischem Gebiet." Beleg? --wvk (Diskussion) 10:17, 9. Jun. 2012 (CEST)

Gute Frage! Habe eigentlich nur nachgeplappert, was "alle" sagen: dass mit dem Mudros-Waffenstillstand das fighting aufhörte. Habe für Persien niemand gesehen, der das im Detail diskutiert, ob und ggf. wo im Oktober 1918 noch osmanische Truppen im Iran vorhanden waren, und wie sie gingen. HAst du Hinweise, dass noch etwas los war? Eigentlich geht es nur um eine Periodisierung, weil ja die Norperforce nimmer so recht unter WK 1 passt. Kipala (Diskussion) 22:09, 9. Jun. 2012 (CEST)

Um auf die Schnelle mal im näheren Umfeld der WP zu bleiben: http://en.wikipedia.org/wiki/Dunsterforce. Hier fehlt noch ein deutscher Artikel. Der englische Artikel ist auch nicht berauschend. Weiter http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Baku und http://en.wikipedia.org/wiki/Armenian-Azerbaijani_War. Hier wären noch wichtige Artikel für die deutsche WP zu schreiben ... Persien bildete erst das Aufmarschgebiet und dann Rückzugsraum für die Briten (Dunsterforce) und wurde dann durch die nachrückende rote Armee in Kämpfe verwickelt. Norperforce kommt dann später. Aber das ist Dir ja bekannt... Gruß --wvk (Diskussion) 01:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

Auch in Europa gab es Kämpfe nach Kriegsende. Diese werden jedoch nicht als Teil des Weltkriegs beschrieben. --Otberg (Diskussion) 11:07, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem ist das Lemma, denn in Iran fand "offiziell gar kein Weltkrieg" statt; das Land war neutral, und die persischen Streitkräfte kämpften gegen die "russischen und britischen Besatzer", die den Iran als Aufmarschgebiet gegen die Osmanen benutzten ... Die Osmanen, die ebenfalls in den Iran in Richtung Kaukasus marschiert waren, wurden weder von den persischen Kosaken noch Gendarmen angegriffen. Im übrigen wurde der Iran auch nicht zu den Friedensverhandlungen in Versailles zugelassen, da es als nicht kriegsführende Nation angesehen wurde. Deswegen hatte ich mich immer gegen die Umbenennung des Lemmas gewehrt; der Waffenstillstand von Mudros betrifft weder den Iran, noch ist die Angabe, dass die Kämpfe mit diesem Waffenstillstand auf persischem Gebiet endeten, korrekt. Es geht einfach nicht gut, wenn man die Auseinandersetzungen im Iran in das Weltkriegsschema presst. Erst wird das Lemma umbenannt, und dann der Artikel passend geändert, was das soll, erschließt sich mir nicht. Im übrigen bringt uns diese ganze Diskussion nicht weiter - wichtige Artikel zum Krieg im Kaukasus fehlen in der deutschen Wikipedia. Es wäre sinnvoller, sich darauf zu konzentrieren als hier Haarspalterei zu betreiben. Die Umbenennung des Lemmas führt in die Irre; ich hoffe, das ist jetzt deutlich geworden. --wvk (Diskussion) 22:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die Umbenennung ist schon recht, denn das vorherige Lemma war unhaltbar. Die Kämpfe seit Ende 1914 sind eindeutig dem 1. Weltkrieg zuzuordnen (und nicht dem russischen Einmarsch von 1911). Nach 1918 war es nur noch Nachklapp. Den könnte man auch ausgliedern, wenn es sich lohnt. Mudros betrifft natürlich auch den Iran, denn hier haben die Osmanen / Türken die Kämpfe gegen die Briten eingestellt. Die einzige Ausnahme, die ich kenne, war in Baku, aber dort traten die türkische "Armee des Islam" auch als aserbaidschanische Hilfstruppe auf, wenn ich es recht sehe. Das "persische Militär" als solches kämpfte ansonsten nicht gegen Russen und Briten, die Kosaken schon mal gar nicht, die Nezam-EInheiten erst recht nicht, es blieb also bei den örtlichen Auseinandersetzungen mit Einheiten der Gendarmerie. Die Pariser Verhandlungen sind nun wirklich kein Argument, da gab es ganz andere Länder, die nicht dabei waren. Die Briten hatten ja gute Gründe, ihre Protektorate zu blockieren. . . 17:16, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem es hier offensichtlich keine einvernehmliche Lösung gibt, werde ich meinen Artikel unter einem anderen Lemma weiterschreiben. Vielen Dank für die tolle Zusammenarbeit. Ich verzichte ... --wvk (Diskussion) 10:33, 12. Jun. 2012 (CEST)

Da der Artikel m.E. immer noch keinen passenden Eingangssatz hatte, habe ich ihn als Nebenkriegsschauplatz mit „Zügen eines Stellvertreterkriegs“ bezeichnet. Letzteres ist sicher diskutabel, halte ich aber angesichts der indirekten Aktionen und relativ geringen Engagements der Großmächte für naheliegend. --Chrischerf (Diskussion) 22:11, 3. Jan. 2013 (CET)

Aktionen des persischen Militärs?

War lange nicht mehr da - lese jetzt im EIngangsteil mit Interesse "Das einheimische Militär, vor allem die persische Kosakenbrigade und die persische Gendarmerie, kämpfte gegen die russischen und britischen Einheiten." Das war mir bisher neu, aber ich lerne gerne. Belegt das doch bitte mal, sonst sollte wir es lieber rausnehmen. Aus Gründen der Lesbarkeit sinnvollerweise dort, wo es vorkam, nicht in der anfänglichen Zusammenfassung. (Bin vor allem auf die SChlachten zwischen persischen Kosaken und Russen gespannt..)Kipala (Diskussion) 12:37, 24. Apr. 2015 (CEST)

Prozentuale Todeszahlen

Laut der Tabelle in en:World War I casualties war Persien das Land, das prozentual zur Bevölkerungsgröße mit weitem Abstand am meisten Tote im Ersten Weltkrieg zu verzeichnen hatte, nämlich 19%. Hauptursache soll dabei die von der russisch-englischen Besatzung hevorgerufene Hungersnot 1917-1919 gewesen sein. Mit weitem Abstand folgen Serbien (genaue Zahlen umstritten), das Osmanische Reich (ca. 13-14%), Rumänien (ca. 8-9%) und Frankreich (ca. 4,5%). Quellen dazu:

• Ward, Steven R. (2014): Immortal: A Military History of Iran and Its Armed Forces, Georgetown University Press, ISBN 9781626160651, S. 123
• Cyrus Schayegh: Hygiene, eugenics, genetics, and the perception of demographic crisis in Iran, 1910s–1940s. In: Critique: Critical Middle Eastern Studies. 13. Jahrgang, Nr. 3, S. 335–361, doi:10.1080/1066992042000300684 (tandfonline.com). 

Das sollte so eigentlich schon in der Einleitung erwähnt werden. --2003:EF:1709:2974:64C9:E196:5FC:1DF7 04:55, 11. Okt. 2021 (CEST)

Das wird von Werken über den Ersten Weltkrieg aber nicht so gesehen. Vermutlich weil die Hungersnot nicht rein kriegsbedingt war und über 1918 hinaus andauerte. --Otberg (Diskussion) 18:05, 11. Okt. 2021 (CEST)

Gerade Deutschland ist dafür ein gutes Beispiel. Gerade im deutschen Fall geht es heute wieder vermehrt darum, daß deutsche Autoren bzw. Autoren, die heute über den deutschen Fall schreiben, wegen damaliger Propagandatätigkeit des Reichsgesundheitsamtes Probleme damit haben, die Anzahl der deutschen Kriegstoten korrekt zu beziffern, weil das Reichsgesundheitsamt (wie dann in nachfolgenden Studien 1928 und 1940 thematisiert) notorisch die vermeintlichen oder tatsächlichen Toten der Seeblockade mit den tatsächlichen Toten der Spanischen Grippe vermischt hat, was dann in beiden Fällen damals und heute wieder vermehrt umstandslos zu: "deutschen Kriegstoten" gerechnet wird. Derzeit ist das auch deshalb wieder Thema, weil Christopher Clark auf Grundlage dieser falschen Propagandazahlen der deutschen Toten die britische Seeblockade zu einem: "Kriegsverbrechen" und einem: "vorsätzlichem Völkermordversuch" erklärt hat. Beides wird dann im Anschluß an Clark von deutschen Quellen, Autoren und Medien (bundesweite Zeitungen, Historiker, usw.) teils begeistert aufgenommen ("Endlich sagt's mal einer! Recht hat er!"), teils äußerst kontrovers diskutiert.

Allein schon daran kann man sehen, wie Hungertote und Spanische Grippe heute zunehmend wieder problemlos zu den deutschen Kriegstoten gezählt werden und wo es dann große Empörungen gibt, wenn allein schon gewagt wird, einen Unterschied zwischen Hungertoten und Toten der Spanischen Grippe machen zu wollen, mit der als völlig selbstverständlich hingestellten Begründung für die Empörung: "Auch Tote 1922 oder 1923 waren noch Kriegsfolge!" Die keineswegs gesicherten Zahlen zu vermeintlich übersterblichen Toten durch die Seeblockade werden sogar noch weniger hinterfragt, weil die Blockade eben durchaus Teil des Krieges war, genau wie es in der Geschichtswissenschaft heutzutage unumstritten ist, daß die Hungersnot in Persien unmittelbare Folge der Besetzung im Ersten Weltkrieg war. Und zwar mit mehr Berechtigung als der heutige deutsche Standpunkt, auch die Toten der Spanischen Grippe mitzuzählen oder eine eine keineswegs gesicherte Übersterblichkeit wegen der Seeblockade zu diagnostizieren. Denn in Persien wurde eine überdeutliche Übersterblichkeit belegt, im deutschen Fall hingegen nur die unbelegten Behauptungen des Reichsgesundheitsamtes nachgeplappert, das aus propagandistischen Gründen einfach die in der Heimat anfallenden Toten 1914-18 ohne Belege automatisch zu Toten der Seeblockade erklärt hat.

Daß man das schon damals faktenbasiert durchaus anders sehen konnte, nämlich eine Übersterblichkeit gerade ausdrücklich zu negieren, kann man aus den Protokollen der deutschen Waffenstillstandsdelegation in Compiegne sehen, die gegenüber den Alliierten rundheraus erklärt hat, es gäbe nach Faktenlage keine Übersterblichkeit in Deutschland durch die Seeblockade, und eine solche werde erst frühestens im Frühjahr oder Sommer 1919 eintreten. Trotzdem wird das ganze Thema in der WP thematisiert, weil es reputable Quellen und aktuelle Debatten dazu gibt. Und genauso sollte es hier gehandhabt werden. Daß sich der öffentliche deutsche Diskurs wenig darum schert, was die Fachwelt zum persischen Fall sagt und was u. a. im Iran dazu öffentlich diskutiert wird, kann hier kein Maßstab sein. einfach nur aus Ignoranz über die Fachliteratur irgendwas wegzulassen, kann nicht Ziel der Wikipedia sein.

Ohne den Krieg hätte es die Besatzung Persiens so nicht gegeben, und ohne die Besatzung hätte es die Hungersnot nie gegeben. Das sagen die bereits oben zitierten Quellen, und als dritte Quelle ließe sich ebenfalls Atabaki u. a.: International Encyclopedia of the First World War, Freie Universität Berlin 2016, doi=10.15463/ie1418.10899 anführen. --2003:EF:1709:2941:138:6D14:E02A:70DA 00:21, 12. Okt. 2021 (CEST)