Diskussion:Eschweiler Gesellschaft
Lange Zeit war der vorliegende Artikel 1:1 aus dem Stolberg abc übernommen. Jetzt sind die Fakten umformuliert und ergänzt. Das Stolberg abc bleibt jedoch bislang die einzige ersichtliche Quelle. Weitere Quellen sind gerne willkommen. Beste Grüße --Aufklärung 00:31, 1. Sep 2006 (CEST)
Wer da was 1 zu 1 übernommen hat, mag ich nicht zu entscheiden. Aber bitte, bitte, bitte, ein derart stolberglastiges Werk wie das Stolberg-ABC kann meines Erartens für Stolberger Artikel ganz hilfreich sein, aber in Eschweiler Artikeln hat dieses Machwerk nichts zu suchen. Weshalb "Machwerk"? Ich zitiere aus dessen Artikel zur "James-Grube": "Am 10.7.1891 wurden morgens 4 Uhr die Wasserhaltungsmaschinen außer Betrieb genommen u. um 16 Uhr der letzte Wagen Kohle aus der Grube gefördert. Somit wurde auch die letzte der Stbg. Kohlegruben (Atsch, Birkengang, Probstei) geschlossen u. die Epoche des Abbaus von Steinkohle im unmittelbaren Stbg. Raum war endgültig zu Ende."
Von "Stbg. Kohlegruben (Atsch, Birkengang, Probstei)" zu reden, ist entweder Dummheit oder bewusste Lüge. Beides ist für ein Nachschlagewerk tödlich. Man beachte, dass das falsch geschriebene Propstei selbst nach der Eingemeindungswut von 1935 bis heute immer noch Eschweiler ist. Ferner schreibt das Stolberg-ABC ganz bewusst "Münsterbach" statt Inde und "Probstei" statt Propstei aus exklusiv Stolberger Sicht. Mich wundert, dass es noch nicht Anti-Eschweiler-ABC heißt. Also: Lass(t) uns EschweilerInnen bitte, bitte, bitte mit dem Machwerk in Ruhe. -- Danke Eschweiler 00:46, 1. Sep 2006 (CEST)
Bei aller berechtigten Kritik an der laxen Handhabung geographischer Bezeichnungen in diesem Nachschlagewerk ist das immer noch keine Antwort darauf, daß dieses Nachschlagewerk, das ja auch für zahlreiche Eschweiler Artikel herangezogen wurde, die Hautptquelle des vorliegenden Artikels darstellt. Einen solchen Umgang hat Herr Holtz, dessen Verdienste für die Digitalisierung regionalen Wissens nicht hoch genug veranschlagt werden können, nicht verdient. Weitere Quellen können gerne benannt werden, das bereichert WP nur. Beste Grüße --Aufklärung 01:12, 1. Sep 2006 (CEST)
Ich sehe immer noch nicht, dass dies die "Hauptquelle" sein soll. Die Texte haben hierfür nicht genug Gemeinsames. Meine Hauptquelle ist die Schriftenreihe des E'ler Geschichtsvereins, insbesondere die detaillierte Chronik in Band 14. Vielleicht hat Herr Holtz ja aus derselben Quelle geschöpft und ergeben sich deswegen Überschneidungen. -- Hochachtungsvoll Eschweiler 15:04, 1. Sep 2006 (CEST) PS: Du schreibst sehr richtig "Ehre, wem Ehre gebührt, wiss. Anstand darf nicht lokalpatriotischen Ressentiments geopfert werden". Dies sollte Herr Holtz sich über seinen Schreibtisch hängen. Und auch du gehst ja nur auf die "laxe Handhabung geographischer Bezeichnungen" ein, was ich unter "ferner" erwähnt habe. Zu meiner Aussage "Von "Stbg. Kohlegruben (Atsch, Birkengang, Probstei)" zu reden, ist entweder Dummheit oder bewusste Lüge." schreibst du nichts. Ehre, wem Ehre gebührt. Und diese Kohlegruben sind Eschweiler Gruben, keine Stolberger Gruben. Um es auf den Punkt zu bringen: Lokalpatriot Holtz mag auf seiner privaten Seite verfassen, was er will, aber für die seriöse Wikipedia ist er meiner Meinung nach nicht wissenschaftlich anständig genug. Wer "Propstei" eine "Stolberger Kohlengrube" nennt, disqualifiziert sich selbst. Ebenso wie die Stadt Stolberg, die sich die Donnerbergkaserne auf ihre Fahnen schreibt. Seltsam: Inden schreibt nie vom "Indener Kraftwerk Weisweiler", Langerwehe schreibt nie vom "Langerweher Gut Bovenberg", Eschweiler schreibt nie vom "Eschweiler Flugplatz Merzbrück" und Aldenhoven schreibt nie vom "Aldenhovener Blausteinsee". Woher kommt es, dass Stolberg die Eschweiler Kaserne, römische Villa usw als ihr eigen vorgaukelt? Du selbst knallst ja wo's nur geht das Wort "Stolberg" und die Kategorie hin. Das interessiert mich wirklich. Das ist soziologisch und psychologisch hoch interessant. Habt ihr einen kollektiven Minderwertigkeitskomplex? Reichen euch die Burg und all die Kupferhöfe und Wälder nicht? Euer Verhalten tut mir in der Seele weh. -- Hochachtungsvoll Eschweiler 15:53, 1. Sep 2006 (CEST)
Die genannten Örtlichkeiten liegen anders als die Donnerbergkaserne wohl nicht auf der Stadtgrenze, sprich in beiden Städten, oder täuschen mich da meine Karten im Netz? Herrn Holtz zu plagiieren und zu beschimpfen ist wohl nicht die feine Art. Besser, ihn zu zitieren und stillschweigend zu korrigieren, wobei der Eschweiler Raum, den man auf einer Benutzerseite findet, ja keinene Deut besser als Herrn Holtz diffuser "Stolberger Raum" ist (da spricht man besser von "heutigem Stolberger Stadtgebiet"). Ich möchte auch um ein bißchen Mäßigung in der Diktion bitten. Ich dachte, diese Neid- und Haßaufwallungen gegen Stoblerg hätten wir hinter uns. Nachvollziehbar sind sie für mich nicht. Man schaue sich mal an, was für Ergüsse unter der Diskussionsseite zur euregiobahn stehen. Nichts für ungut, aber ich kann die ver-rückte Sicht nicht teilen, daß Eschweiler ein supertolles Oberzentrum und Stolberg ein Nazidrecksnest ist. Der Punkt ist einfach Deine schräge Wahrnehmung der beiden Städte. Wie das motiviert ist, weiß ich nicht. Bin ja kein Psychologe. Ich finde das Verhalten, das hier für Eschweiler und gegen Stolberg an den Tag gelegt wird, einfach nur traurig. Da wird um Kategorien ein Kleinkrieg angezettelt, neue Artikel mit Löschanträgen überzogen und Abstimmungen mit Sockenpuppen manipuliert. Muß das denn sein? Ist es so schwer, die Existenz und die Qualität einer Nachbarstadt zu akzeptieren? Ich habe mit Eschweiler nicht solche Probleme, habe bei WP manches Interessante gelernt (Karneval). Warum kann man den anderen nicht einfach leben lassen? Das ist doch gute rheinische Art. Beste Grüße --Aufklärung 03:01, 2. Sep 2006 (CEST)
P.S.: Die Schriftenreihe des E'ler GV müßte noch bibliographisch spezfiziert werden. --Aufklärung 03:04, 2. Sep 2006 (CEST)
1. Das Weisweiler Kraftwerk liegt auf der Stadtgrenze zu Inden. 2. Der Flugplatz Merzbrück liegt an der Stadtgrenze zu Würselen, und das gleichnamige Gut Merzbrück liegt am die Grenze bildenden Merzbach auf Eschweiler Seite. 3. Holtz spricht von "Stolberger Grube Propstei", wobei diese Grube deutlich nicht auf oder an der heutigen, geschweige denn damaligen Stadtgrenze liegt. 4. "Holtz' diffuser Stolberger Raum" wird von ihm aktiv benutzt und ist nicht klar definiert. Mein "Eschweiler Raum" erscheint nur auf meiner WP-Privatseite und ist klar durch mehrere historische Verwaltungsstrukturen und den PLZ-Raum 518 definiert. Außerdem erscheint "Raum Eschweiler" nicht in WP-Artikeln. Falls doch, so werde ich dort den Begriff entfernen. 5. Bei deinem "Mäßigung in der Diktion" erinnere ich nur an deine martialische Wortwahl "annektieren" oder "Eschweiler Chauvinisten". Ferner stammt die Diktion nicht von mir, sondern wurde von mir zitiert. 6. Ich glaube, dass niemand so polarisiert von "Eschweiler supertolles Oberzentrum und Stolberg Nazidrecksnest" denkt. Was ich für meine Person sagen kann, ist, dass ich beide Städte für verschieden halte: dort Erze, hier Kohle, dann ferner deutlich unterschiedliche Dialekte und unterscheidliches Verhältnis zu Aachen. Doch diese Argumentation nutze ich persönlich nur zur Untermauerung meiner Überzeugung, dass trotz der oft aufkeimenden Idee beide Städte nie fusionieren solten. -- Leben und leben lassen! Eschweiler 10:16, 2. Sep 2006 (CEST)
Hallo Eschweiler, danke erstmal, daß Du den Ball flachgehalten hast und meine vielleicht etwas emotionale Äußerung nicht noch weiter eskaliert hast. Bei den genannten Örtlichkeiten steht es Dir vollkommen frei, ihre genaue Lage in WP anzugeben und etnsprechend mit den Kategorien zu verfahren. Du bist da ja sehr erfahren in deren Anlage und Handhabung. Ich finde Deine Neufassung des Artikels "Eschweiler Bergbau" sehr gut, vieles, wie eine Trennung nach Erz- und Kohlegruben, hätte ich selbst am liebsten angeregt bzw. vorgenommen. Dadurch sind natürlich auch viele Kleinartikel entstanden mit Einrichtungen, deren Gebiet heute in Stolberg liegt. Ich hoffe, Du hast nichts dagegen, wenn man ggf. die Lage präzisiert und sie mit der Kategorie Stoblerg versieht. Sie gehören zum Stolberger historischen Erbe, auch wenn sie nicht Teil der Stolberger Geschichte sind. Im Museum Zinkhütter Hof wird das nach meiner Erinneurng auch korrekt dargestellt. Ein wohl heikleres Problem bleibt das Stolberg abc. Ich habe eben mit Herrn Holtz telefoniert. Er ist mit solchen Übernahmen ohne Nennung seines Lexikons als Quellenangabe auch nicht einverstanden. Das von mir praktizierte Verfahren mit namentlicher Nennung und Link auf den entsprechenden Artikel des stolberg abc findet dagegen seine Billigung. Ich hoffe, Du bist damit einverstanden, wenn ich die Arbeit übrnehme, die entsprechenden Artikel so zu kennzeichnen. Du hast die Sachen ja verdienstvollerweise in WP überführt. Damit ist allen gedient. Ein editwar oder eine umständliche Klärung durch Dritte über einen Löschantrag wegen URV bringt dagegen nur unproduktive Arbeit und absolut entbehrlichen Streß, den keiner braucht und unter dem WP nur leidet. Ich denke, Stolberg und Eschweiler können nicht nur nebeneinander, sondern auch miteinander bestehen. Das gilt auch für uns beide bei WP. In diesem Sinne herzliche Grüße an die Inde (bzw. den Omerbach) --Aufklärung 19:31, 2. Sep 2006 (CEST)
Da ich mir die Informationen zu den aktuellen Versionen Eschweiler Gesellschaft und Grube Propstei mühsam selbst zusammengesucht habe und nochmals mit den Holtz'schen Texten verglichen habe, um etwaige gleiche Formulierungen auszuschließen, bitte ich, sein abc dort nicht mehr als Quelle zu nennen. Es stimmt einfach nicht. Auch weichen zum Teil meine Jahresangaben von Holtz ab und gehen meine Informationen über seine Texte hinaus. -- Besten Gruß vom Otterbach -- Eschweiler 20:33, 2. Sep 2006 (CEST)
Beginne eine Diskussion über den Artikel „Eschweiler Gesellschaft“
Auf dieser Diskussionsseite kannst du dich mit anderen Wikipedianern und Interessierten darüber austauschen, wie der Artikel „Eschweiler Gesellschaft“ verbessert werden kann. Diskussionsseiten sind öffentlich und für alle einsehbar, eine allgemeine Diskussion zum Thema des Artikels ist hier aber nicht das Ziel.
