Diskussion:Ethnologisches Museum (Berlin)

Abriss des Völkerkundemuseums 1961

Nicht nur Berufsnostalgiker, auch ein Vittorio Magnago Lampugnani, der bekannte Architekt und Städtebauheoretiker ("Die Stadt im 20. Jahrhundert") sieht den Abriss des nur leicht beschädigten Völkerkundemuseums ab 1961 als Barbarei. Siehe auch hier [1]. Sollte vielleicht berücksichtigt werden. --Robert Schediwy 17:42, 2. Okt. 2010 (CEST)

Lemma verschieben

Das Lemma sollte korrekterweise Ethnologisches Museum Berlin heißen, während unter dem jetzigen Lemmanamen ganz allgemein etwas zu ethnologischen Museen stehen sollte. --Bin im Garten 20:33, 12. Apr. 2011 (CEST)

Es ist der offizielle Name. Ich sehe auch derzeit nicht, was man allgemein schreiben könnte? Wenn es da abei ein Konzept gäbe, könnte man nachdenken ... -- Julius1990 Disk. Werbung 20:38, 12. Apr. 2011 (CEST)

Der offizielle Name ist aber ohne den Zusatz Berlin missverständlich. Jedenfalls enthält der Artikel etwas anderes als das, was 90% der Leser wohl vermuten würden, wenn sie nur das Lemma lesen. In Deutschland ist wohl meist das Berliner gemeint, wenn genau diese Worte verwendet werden, aber "Ethnologisches Museum" kommt eben auch als Übersetzung von "Museums of Ethnology" usw. immer wieder in Reiseführern usw. vor. Eigentlich sollte eine Definition und Geschichte solcher Museen unter "Völkerkundemuseum" stehen (tut sie aber nicht). Dann könnte man den Artikel "Ethnologisches Museum" als BKL so gestalten: E. M. bezeichnet

• allgemein ein Völkerkundemuseum
• das Ethnologische Museum (Berlin)
• das Haus der Völker und Kulturen – Ethnologisches Museum in St. Augstin, siehe auch Missionshaus St. Augustin
• eine Abteilung des Deutschen Ledermuseums in Pirmasens

--AndreasPraefcke 20:49, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das halte ich für ein schlüssiges Konzept. Gruß, --ThT 10:07, 14. Apr. 2011 (CEST)

Guten Tag, ich erlaube mir darauf hinzuweisen, dass der offizielle Name „Ethnologisches Museum“ lautet und bis auf das Museum für Gegenwart im Hamburger Bahnhof kein Museum der SMB den Zusatz „Berlin“ trägt. Das bisherige Klammerlemma „Ethnologisches Museum (Berlin)“ sollte deshalb wiederhergestellt werden. Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 17:56, 25. Sep. 2021 (CEST)

Länge des Einleitungsabschnitts

Die momentane Einleitung ist viel, viel zu lang.

Der Einleitungsabschnitt soll dem Leser in wenigen Sätzen einen kurzen Überblick über den Artikel geben. Es ist nicht Zweck des Einleitungsabschnitts, den Artikel fast gedoppelt ein zweites Mal zu schreiben. In der momentanen Form werden viel zu viele Details aufgeführt und viel zu ausführlich alle Hins und Hers dargestellt. Der Überblick geht völllig verloren.

Maßgeblich ist:

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel #Begriffsdefinition und Einleitung

• Der Leser sollte die Einleitung mit einem Blick erfassen können. In ihr sind Hauptsätze besonders wichtig. Kurze, einfache und aussagekräftige Formulierungen sind besser als lange oder geschachtelte Erklärungen.

Nicht maßgeblich ist der Hinweis auf einzelne andere Artikel, in denen es ebenfalls miserabel gehandhabt wird. Eine Durchsicht über eine breite Mehrzahl der Artikel zeigt, dass Autoren ihre Einleitungsabschnitte auf wenige Sätze beschränken; siehe insbesondere die sogenannten „Lesenswerten“ und „Exzellenten“ Artikel (WP:KALP).

Grüße --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 11:24, 20. Jul. 2012 (CEST)

Das ist Unsinn. Das ist zum einen bloß eine Empfehlung. Zum anderen tut der Artikel genau das. Wenn du dir dann noch die Diskussion etwa bei Diego Rivera durchliest, dann siehst du, was von einer Einleitung erwartet und gewünscht wir und wie sie ihren Zweck erfüllt. Hier bietet sie knapp zugänglich wie ein Brockhausartikel alles relevante zur Geschichte und Sammlung, so dass der Leser einen schnellen Überblick erhält. Hast du nichts produktiveres zu tun? --Julius1990 Disk. Werbung 11:29, 20. Jul. 2012 (CEST)

Deine Energie wäre etwa in einer Sammlungsbeschreibung besser aufgehoben. Aber damit kann amn sich antürlich weniger profilieren ... --Julius1990 Disk. Werbung 11:30, 20. Jul. 2012 (CEST)

Der Benutzer:Julius1990 scheint beratungsresistent zu sein. Ich teile absolut die Meinung von Benutzer:Herr Lehrer, ich weiß was!: Der Leser sollte durch eine kurze Einleitung neugierig gemacht werden und nicht völlig erschlagen werden. --Detlef ‹ Emmridet › 12:18, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin nicht beratungsresistent, ihr habt aber villeicht keine Ahnung von Qualität. Die Einleitung ist gut. Sie ist analog zu Rivera, zu Rembrandt und ich könnte weitere nennen. Ich habt einfach zu viel Freizeit, Autoren zu gängeln. --Julius1990 Disk. Werbung 12:22, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde die Einleitung genau richtig so. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:46, 20. Jul. 2012 (CEST)

Acht Jahre später: ich habe die Einleitung eingekürzt, da die Sammlungen im Humboldt Forum aufgehen.--TheOneAndOlli (Diskussion) 18:21, 18. Dez. 2020 (CET)

Danke dafür. Gruß --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 15:10, 19. Dez. 2020 (CET)

Formulierungen

Toller Artikel, ABER die Überschrift Entwicklung nach Dahlem klingt merkwürdig ... (Verlagerung nach Dahlem?, nach Dahlem war's?)

Folgende Sätze könnten vielleicht auch besser (verständlicher) formuliert werden:

Der Bruno-Paul-Bau wurde in der Folge als Magazin der Sammlung genutzt, was nach der durch die Phase der großen Sammlungsexpeditionen, die mit Beginn des Ersten Weltkrieges endete, in den Grundzügen bereits auf die heutige Breite und Größe gewachsene Sammlung auch dringend nötig war. - Ähm, wie?

Das Ethnologische Museum zeigt dauerhaft Ausstellungen zur Archäologie Amerikas, den Indianern Nordamerikas, der Südsee, Ostasien und Afrika. - Archäologie Amerikas, Ostasien(s) und Afrika(s)? oder Indianern Nordamerikas, Ostasien(s) und Afrika(s)? oder was ...? --Adelfrank (Diskussion) 01:59, 20. Jan. 2013 (CET)

Zur Info: die Hälfte ist zur Zeit geschlossen -> Wartungskategorie

War heute mal wieder im Museum. Habe festgestellt das halb Ostasien, Indien, Amerika und Südsee bereits wegen des Umzugs zum Huboldtforum geschlossen ist und die Exponate restauriert werden. --GodeNehler (Diskussion) 21:41, 11. Jun. 2016 (CEST) Ich habe darum heute die Kategorie veraltet hinzugefügt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GodeNehler (Diskussion) 12:54, 15. Jan. 2017 (CET)

das Berliner Völkerkundemuseum weigerte sich 1915, ...

Der Populismus geht oftmals nicht von halbklugen Scharfmachern aus, sondern von Universitäten und anderen akademischen Einrichtungen. Bis heute hat sich niemand der Protagonisten dazu geäußert, dass im Kaiserreich das Völkerkundemuseum Berlins als so unfähig und unwillig erachtet wurde, kolonialen Interessen zu dienen, dass in Berlin-Treptow ein noch größeres Museum der Kolonialherrschaft eingerichtet wurde, das vom Kaiser höchstpersönlich eröffnet wurde. Welche Wirrnis, wenn dieses Museum des Kolonialismus mit dem Völkerkundemuseum verwechselt wird. Als das Kolonialmuseum 1915 wegen mangelnden Publikumsinteresses wieder geschlossen wurde und die Exponate verteilt werden sollten, weigerte sich das Berliner Völkerkundemuseum, dessen vergiftete Bestände zu übernehmen. --Präziser (Diskussion) 20:14, 20. Apr. 2021 (CEST)