Diskussion:Euhemeros

Mythograf?

Euhemeros wird im Artikel als "Mythograph" bezeichnet. Warauf ist diese Angabe gegründet? Als einziges Werk wird nur "hiera anagraphe" genannt, die ausdrücklich als "realistisch anmutende Schilderung" bezeichnet wird. Von Mythen ist im Artikel also keine Rede, deshalb passt das auch nicht zusammen. --RP/RPI 15:36, 1. Jul. 2008 (CEST)

Die Bezeichnung begruendet sich durch den Inhalt der in der HA wiedergegebenen Inschrift und deren Rezeption im Sinne einer Götterlehre und Mythographie. Es gibt im uebrigen keinen Grund, Deine persönlichen Zweifel an der Fiktionalität von Panchaia in den Artikel einzubringen, die entsprechenden Änderungen werde ich rückgängig machen. Der Forschung stellt sich heute nicht die Frage nach der Existenz von Panchaia, sondern nach der Intention, siehe den im Artikel zitierten Aufsatz von Dochhorn p.269: "Unzweifelhaft sind sowohl Panchaia als auch die Hieroglypheninschrift Produkte seiner Phantasie - doch war es ihm ein Anliegen, daß auch seine Leser das wußten, oder wollte er ihnen Fakten vortäuschen?" --195.233.250.7 12:05, 2. Jul. 2008 (CEST)

Auch hier gilt: Ich habe nicht meine persönlichen Zweifel in den Artikel eingebracht, sondern lediglich sachlich neutral umformuliert. Und "unzweifelhaft" ist nur das, was zweifelsfrei bewiesen ist, also welche zweifelsfreien Beweise bringt denn Dochhorn in seinem Aufsatz (welcher der zwei?) vor? Vielleicht sollte sich "die" Forschung doch die Frage nach der Existenz von Panchaia stellen, schliesslich beeinflusst das die Art und Weise wie die "hiera anagraphe" bewertet wird: Wenn es nämlich kein reines Fantasieprodukt von Euhemeros ist, dann wollte er keine Fakten vortäuschen. Gruss --RP/RPI 20:55, 2. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Euhemeros ein Mythograph war, bedarf die Wikipedia-Seite Mythograph Ergänzungen, denn die christlichen Apostel, die die Mythen des Neuen Testaments geschrieben haben, und andere fehlen dort. Z.B. gibt auch Paulus von Tarsus die christliche Überlieferung (Neues Testament) und deren Rezeption im Sinne einer Gotteslehre und Mythographie wieder. --RP/RPI 14:25, 7. Jul. 2008 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine Antwort: Dochhorn hat also keine nennenswerte Prüfung durchgeführt und Panchaia als Fantasieprodukt von Euhemeros sich nur eingebildet. Unzweifelhaft ist also nicht, dass Panchaia ein Fantasieprodukt ist, sondern dass der Glaube, es sei ein Fantasieprodukt, ein Produkt von Dochhorns Fantasie ist. --RPI 13:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Strauss?

Der Bezug im letzten Satz zur Strauss ist m.E. falsch, zumindest verwirrend. Strauss hatte sich ja vehement gegen Naturalisierungen und Historisierungen von Jesus gewehrt.