Diskussion:Euler (Familienname)

Soll man diese BKS lassen, oder sie in einen Redirect umwandeln ?

Pro Redirect

Was gegen eine BKS spricht: BKS sind nur dann sinnvoll, wenn es mehrere Homonyme gibt, wovon alle etwa gleich wichtig sind. Hier ist es aber so, dass alle Links nach Euler guten Leonhard Euler meinen.

Zitat von Wikipedia:Begriffsklärung: Auf Begriffsklärungen sollte normalerweise kein anderer Artikel zeigen. Stattdessen sollte der Artikel immer direkt auf die Bedeutung zeigen, die er auch tatsächlich meint. Wenn man eine Begriffsklärungsseite anlegt, sollte man sich mit der Funktion "Links auf diese Seite" alle Artikel anzeigen lassen, die auf die Seite verlinken und die Links in diesen Artikeln entsprechend korrigieren.
Hat man das konsequent erledigt, ist eine Begriffsklärungsseite nach Modell I verwaist.

Einen verwaisten Artikel liest keiner, also liest auch keiner die Zusammenstellung von "Eulerschen Dingen". Ich habe diese deshalb jetzt nach Leonhard Euler kopiert (wäre wirklich schade, wenn sie verlorengingen und eben so schade, wenn sie niemand sieht, weil sie in einem verwaisten Artikel liegen).

--Katharina 22:42, 7. Apr 2004 (CEST)

Die BKS sollte in einen Redirect umgewandelt werden. Wer Euler eingibt, erwartet in den allermeisten Fällen Leonhard Euler - auch wenn er auf der Suche nach einem Eulerschen "Ding" ist. --Lley 23:16, 7. Apr 2004 (CEST)

Ja, ich denke auch, dass 99% aller Euler-Anfragen auf Leonhard Euler gerichtet sind 217.231.230.96 18:53, 27. Mai 2004 (CEST)

Pro BKS lassen

Bin hier noch neu und weiss nicht, was BKS heisst, aber als altgedienter Ingenieurwissenschaftler halte ich ein Redirect Euler -> Leonhard Euler für eine schlechte Idee, weil damit folgendes unterdrückt würde:

• Links auf andere berühmte Leute, die zufällig auch Euler hießen
• Links auf individuelle Euler'sche Dinge (nach ihm wurde sehr vieles benannt)
• Links auf anderes, was als Euler bezeichnet wird, ein Beispiel haben wir ja schon.

Wir alle, die schon einmal etwas gelernt und angewandt haben, das mit Euler zu tun hat, brauchen deswegen nicht so arrogant zu sein zu behaupten: "Na, Euler ist eben Euler, ist das so schwer zu begreifen?"

--Henning 21:33, 2. Mai 2004 (CEST)

Wer unter Euler nachschlägt, ist vielleicht nur in den wenigeren Fällen an der Biographie interessiert, sondern sucht just nach einem Eulerschen "Ding" oder möchte endlich einmal zwei dieser Dinge auseinandersortieren ... nicht jeder solche Benutzer wird die Geduld haben, Leonhard Euler durchzuscrollen, um dort unter der Überschrift Ehrungen auf mathematische Informationen zu stoßen.

Der Eiskunsthüpfer ist Dir, Katherina, ganz abhanden gekommen.

Trotz der Eiskunst hast Du natürlich recht, dass 99,999 % des Interesses an Euler dem großen Leonhard und seinen Dingen gilt. Aber: das System, für das ich plädiere, hat den großen Vorteil, dass man es sehr konsistent auf alle Biographien anwenden kann, auch auf die vielen Fälle, wo sich ein sehr Berühmter den Eintrag mit nicht so Berühmten teilen muss. Ich schlage durchaus vor, auch unter Wikipedia:Begriffsklärung über eine Klärung in diese Richtung nachzudenken.

Die Links auf Euler in Leonhard Euler umzuändern, müsste mit halbautomatischen Tools doch machbar sein ?

-- Weialawaga 23:06, 7. Apr 2004 (CEST)

Der Eiskunsthüpfer ist weg, weil er nicht verlinkt ist und es auch in absehbarer Zeit keine Artikel zu Eiskunstlaufsprüngen gibt. Die Links auf Euler sind bereits auf Leonhard Euler umgeändert. Wer nach Euler forscht, sucht Leonhard. Eindeutig. Wenn die Liste nicht in Leonhard Euler reinsoll, dann sollte sie unter einem bezeichnenden Titel verschoben werden. Niemand sucht unter Euler danach, unter Euler suchen alle nach Leonhard! Ich habe den Redirect gesetzt, weil es so ist. Kein einziger Link wollte was anderes und da ergibt eine BKS einfach keinen Sinn! --Katharina 23:37, 7. Apr 2004 (CEST)

Schließe mich der Meinung meiner Vorrednerin an. Und die Liste passt eigentlich sehr gut in Euler - wer so ungeduldig ist, dass er nicht mal scrollen mag, um von der Person zu den nach ihr benannten Dingen zu kommen, hat es nicht besser verdient. --elian 23:57, 7. Apr 2004 (CEST)

Selbst Newton und Einstein sind Begriffsklärungsseiten - da müsste es auch für Eulerforscher zumutbar sein, einem Link zu folgen. Dieser minimalen Unbequemlichkeit steht als Vorteil eine größere Konsistenz der Artikelstrukturierung gegenüber. -- Weialawaga 00:01, 8. Apr 2004 (CEST)

Weil Newton Homonyme hat und es mehrere Einsteins gibt. Es gibt nur einen Euler. --Katharina 00:04, 8. Apr 2004 (CEST)

Der arme Euler hat halt das Pech, dass keine Einheit nach ihm benannt ist. Da aber grundsätzlicher Klärungsbedarf zu bestehen scheint, diskutieren wir nun unter Diskussion:Gauß weiter. -- Weialawaga 00:26, 8. Apr 2004 (CEST)

(Aber früher oder später wird es sich lohnen, über ein Computerprogramm namens EULER zu berichten, und dann sind wir auch hier in der gleichen Lage, dass Begriffsklärung unausweichlich wird) Weialawaga 00:48, 8. Apr 2004 (CEST)

Und wenn dieses Computerprogramm existiert und von anderen Artikel her verlinkt wird, kann man den Redirect wieder aufheben. --Katharina 00:51, 8. Apr 2004 (CEST)

Entscheidung

Unter Berücksichtigung aller hier geäußerten Meinungen und nach theoretischer Klärung unter Wikipedia:Begriffsklärung habe ich heute das neue Modell III auf Euler angewandt. Damit ist mein ursprünglicher Vorschlag hinfällig. -- Weialawaga 23:06, 3. Jun 2004 (CEST)

Ein schöner Kompromiss: Jetzt dürfen alle, die gerne wissen möchten, was so alles nach dem guten Leonhard benannt ist, einmal mehr klicken und auf den langsamen Server warten, als wenn die Liste gleich direkt im Artikel drin wäre. Ich hoffe nur, die Euler-Fans klicken gerne ;-) --Katharina 00:23, 4. Jun 2004 (CEST)

Ich möchte hiermit eine Neuauflage der 13 Jahre alten Diskussion anregen und die damalige Entscheidung in Frage stellen. Ein Blick in Pageviews reicht um abzuschätzen, dass die Seite des berühmten Mathematikers mehr als zehn Mal so häufig aufgerufen wird wie alle anderen "Euler" zusammen – ein absolut klassischer Anwendungsfall für WP:BKL_III! Auch die Seite Gauss seines berühmten Kollegen ist als BKL III richtig gestaltet. Gibt es dazu Meinungen?--Matysik 16:52, 4. Sep. 2017 (CEST)

Hinweis auf Leonhard Euler

Ich hab mal einen Hinweis auf den berühmten Mathematiker Leonhard Euler in den Artikel gesetzt. Man kann nicht davon ausgehen, dass jeder, der nach ihm sucht, seinen Vornamen kennt. Ich kannte ihn jedenfalls bis vor ein paar Minuten nicht (jedenfalls nicht auswendig). :) -- Daniel FR !? 13:10, 31. Okt 2004 (CET)

eben. Ich wusste den Vornamen auch nicht. Wie waers, wenn herr Fuchs sich mal obige Diskussion durchliest ? Und dann auch noch mal folgendes beachtet : http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Eiskunstlauf&diff=1310358&oldid=1028524 ... ? Dann gehoert der momentane Atikel naemlich woanders hinverschoben. Hey, soll ich nen Loeschantrag fuer Euler hetzt stellen ???? Alternativ koennen wir ja noch nen Artikel Euler_(Namensträger) erstellen. Dann kann man noch mehr klicken, wenn man Euler eintippt und in 99% der Faelle den Mathematiker meint. Glaubt Herr Fuchs denn wirklich, man sucht den Eiskunstlauf-Begriff, wenn man Euler als Atikel-Begriff eintippt ? Glaubt er denn wirklich, er tut der WP was gutes, wenn sowas dabei rauskommt ? Wenn Du (Uli) schon so brutal die Prinzipien hier durchseten willst, dann schade dabei doch bitte nicht der WP ! Und nur so zum Mitschreiben : Der Schaden entsteht dadurch dass ein interessierter Leser "Euler eintippt" und Deinen Quatsch-Artikel findet. --Sig11 14:02, 31. Okt 2004 (CET)

P.S.: Wieso duerfen eigentlich ein Politker und zwei Nobelpreistraegr nicht gefunden werden, wenn man Euler als Lemma sucht ? Ausserdem, halte ich ein eigenes Lemma fuer eine Esikusntlauf-Figur z.Zt. noch maechitug uebetrieben. Kann gemauso bei Eiskunstlauf rein. Und dann gibt's noch http://euler.sourceforge.net bzw. http://mathsrv.ku-eichstaett.de/MGF/homes/grothmann/euler/index.html

So, hab jetzt mal wieder die BKS hergestellt. --Sig11 14:31, 31. Okt 2004 (CET)

Wenn Du nach "Euler" suchst, weil Du den Vornamen wissen willst, verwende bitte die Suchfunktion. Wenn Du die Wikipedia nicht richtig bedienen kannst, weil Du das Adressfeld Deines Browsers mit der Artikelsuche verwechselst (denn Du weißt, dass Du für Personen das Lemma "Vorname Nachname" in die Adresszeile eingeben müsstest, das ist unter Wikipedia:Namenskonventionen so festgehalten), dann ist das Dein Bier. Dann schicke bitte die Leute, die die Wikipedia richtig benutzen, nicht auf eine Begriffsklärungsseite, wenn das nicht nötig ist. Uli

Ich kann WP sehr wohl bedienen. Was ist aber mit den Lesern, die im Suchfeld (!) Euler eintippen und dann die Taste "Return/Enter/Eingabe" druecken ? Die landen auf dem Eiskunstlaufartikel.

Du willst also solche armen, dummen Leser erst mal dazu erziehen, die Suchfunktion zu erlernen ? Du willst also eine Enzyklopaedie nur fuer "wuerdige" Leser, nicht fuer den, der eine einfache, wenn auch falsche, dafuer leicht behebbare Benutzung sucht ?

Und als Kolateralschaden nimmst Du sogar hin, dass sich ein Leser wundert "Meine Guete, was haben denn WP unter "Euler" stehen ?

Ach ja, und von wegen die Leute, die die Wikipedia richtig benutzen, Du glaubst doch nicht allen Ernstes, dass die Mehrheit derer, die Euler als Lemma suchen, den Eiskunstlaufartikel suchen ?

Wieso gehst Du eigentlich in Deinen Antworten nicht auf die Kritik ein, sondern betest Prinzipien herunter ? Z.B. dass Du dem Leser Probleme bereitest (ja, ich weiss, dieser Leser ist dann einfach dumm und gehoert hier nicht her und soll gefaelligst lernen). Es gibt zwar Projekte, im Internet, die fuer sich selbst sind. Da sind dann Prinzipien angebracht. WP ist aber fuer Leser gedacht, nicht fuer die WP-Autoren (oder bin ich da voellig falsch ?). Dann sollten sich die WP-Autoren/Admins/Verfechter auch mal in die Lage der Leser versetzen, und nicht nur den dummen Leser auf das Handbuch verweisen. So was nennt man Benutzerfreundlichkeit. Wenn ich auf ne Seite komme, die versucht, mit mir sonst was zu tun (z.B. nach irgendwelchen Prinzipien zu tanzen : lies das Handbuch), dann komm ich einfach nicht wieder. Und damit meine ich nicht mich persoenlich als WP-Autor, sondern einen beliebigen Leser : wenn der sich ueber seltsame Sitten in der WP wunder, dann wars das. Dann machen wir die WP fuer die Autoren, nicht mehr fuer Leser. --Sig11 20:44, 31. Okt 2004 (CET)

Ich habe gerade mal ein bißchen in der Wikipedia recherchiert (Strauß, Goebbels, Klammer u.a.). Es scheint durchaus üblich zu sein, dass unter dem Begriff auch die bekannten Träger des entsprechenden Nachnamens aufgelistet sind. :) -- Daniel FR !? 14:16, 31. Okt 2004 (CET)

eben. Aber es gibt ja schon mal mindestesn 4 Trager des Namens Euler hier in WP. Und da Herr Fuchs auch gern auf den Eiskunstlauefer linken will, schon mal 5. Sollen die alle unten unter dem 1-saetzigen Uli-Artikel stehen ;-) .... so wie bei Klammer ? --Sig11 14:35, 31. Okt 2004 (CET)

Nein Daniel, es ist nicht üblich. Es reißt nur seit einiger Zeit ein (und wurde insbesondere von einem spezifischen User hier eingepflegt), und es wird offenbar langsam Zeit, gegenzusteuern, weil viele das mittlerweile als den normalen Standard halten und nachmachen. Der Standard ist aber, dass Personenartikel unter "Vorname Nachname" stehen und nirgendwo sonst. Explizit ist das beispielsweise unter Wikipedia:Namenskonventionen und Wikipedia:Weiterleitung festgehalten. Die Regeln, nach denen hier Artikel benannt, Weiterleitungen und Begriffsklärungen eingerichtet werden, sollten nicht leichtfertig über Bord geworfen werden. Sie haben ihren Sinn (unter anderem zu vermeiden, dass es zu viele Hinweise auf "andere Bedeutungen" eines Wortes gibt, nach denen der Leser nicht sucht. Nochmal: Den Artikel "Leonhard Euler" fendet man über die Suche, wenn man den Vornamen nicht weiß. Es macht keinen Sinn, die Strukturregeln der Wikipedia umzuwerfen, nur weil ein paar Leute es bequem finden, das oben in der Adresszeile des Browsers statt im Suchfeld einzutippen, und damit den Leuten das Leben schwer zu machen, die die Wikipedia druchgängig in der selben Weise benutzen wollen, und nicht mit Informationen zugemüllt werden möchten, nach denen sie nicht gesucht haben. - Uli

Standard? Mal Hand aufs Herz. Die Standards machen wir hier selber und sie sind ständig im Fluss. Im konkreten Fall hingst du dem aktuellen Standart seit Monaten hinterher. --Aineias © 20:16, 31. Okt 2004 (CET)

Nein - ich habe jetzt erst gemerkt, dass in dem Bereich Scheiße läuft - sonst hätte ich eher geschrien. Und nochmal für Dich zum Mitmeißeln: Es gibt Standards, die sind nicht im Fluss, die sind fest. Die haben dafür gesorgt, dass die Wikipedia aufgebaucht werden konnte, und die werden benötigt, sie am laufen zu halten. Wenn ein paar Hirnis meinen, sie müssten das mal eben so umschmeißen, und dabei weder einen guten Grund anzuführen noch eine konsistente neue Lösung parat haben, müssen sie sich auf Widerstand gefasst machen. Uli

Ich habe nach wie vor den Eindruck, du erklärst die Regeln, die dir gerade in den Kram passen, zu ehernen Standards, und die, die dir nicht gefallen, zu Scheiße. Wenn es da einen Unterschied zu „�mach was Uli sagt“� gibt, ist er mir bisher nicht klar geworden. Könntest du mich erhellen? Und mir (und anderen) erklären, für die Beachtung welcher Regeln man mit einem Anschiß von dir rechnen muß und für die Beachtung welcher Regeln man für einen konstruktiven Wikipedianer gehalten wird? (PS: Und könntest du dir bitte mal das anständige Unterschreiben wieder angewöhnen? Der Datumsstempel hat schon seinen Nutzen.) --Skriptor ✉ 20:47, 31. Okt 2004 (CET)

Lieber Uli, wir haben jetzt mehrere Moeglichkeiten :

• wir machen jetzt nen edit-war, bis ein Admin einschreitet. Du kannst ja mal abschaetzen auf welche Version er den Artikel einfriert.
• Ich reagier genauso kindisch trotzig und schreib nen Artikel ueber die Software Euler (Uebrigens hoffe ich, da Du Dich ja so sehr fuer Eiskunstlauf begeisterst, dass Du jetzt auch Toeloop, Rittberger, Flip, Lutz Axel_(Eiskunstlauf), Spreizsprung, Walley und Jet Button schreibst).

Du koenntest dann die BKS akzeptieren. Das wirst Du aber nicht, da Du auf Prinzipien beharrst, wenn es auch noch so albern ist (warum sonst gibst Du Dir mit dem Eiskunstlaufartikel so viel Muehe ?), und ...

• du wirst einen LA auf meinen Software-Artikel stellen. Dann wird sich wieder halb WP damit rumschlagen, es wird ziemlich sicher mit der BKS enden.
• Alternativ kann auch ich gleich nen LA auf den Eiskunstlauf-Artikel stellen (z.B. WP ist kein Handbuch/ Der Artikel ist zu kurz / nicht relevant), und die Sache wird wieder von der Mehrheit begutachtet. Wetten es kommt wieder zur BKS als Ende heraus.

Im Uebrigen verbitte ich es mir, mich von einem trotzigem, engstirnigen Sturkopf als "Hirni" bezeichnen zu lassen. Man sollte von einem ehemaligen Admin mehr Reife erwarten. Der Kindergarten, den Du auf Deiner History Deiner Benutzer Seite hast, bist Du selbst. P.S.: und waehrend ich das einstelle, passier schon ein LA .... --Sig11 20:52, 31. Okt 2004 (CET)

Euler? Wer oder was war das nochmal? Hmm, mal in der Wikipedia nachschau'n .... Ähh, Eiskunstlauf? nee. Das war's nicht ... Hmm, mal die Volltextsuche nutzen.... Mist, geht ja mal wieder nicht. Na dann halt mit GOOGLE .... Uih, soviele verschidene Eulerartikel gibt's in der Wikipedia? Hmm, warum schreiben die Pappnasen denn unter Euler nur was über Eiskunftlauf??? Kurz: Natürlich PRO BKS -- Owltom 23:04, 31. Okt 2004 (CET)

aus Wikipedia:Ich brauche Hilfe

Hierhin verschoben --Filzstift ○ 08:21, 2. Nov 2004 (CET)

bitte mal ein Admin den Artikel sperren, Benutzer:Sig11 versucht hier ne Weile, gegen Wikipedia:Namenskonventionen und Wikipedia:Begriffsklärung zu verstoßen, bitte für Einhaltung sorgen! Danke! - Uli

Habe ich gerade gelesen und ich versteh nicht wass das soll. Wenn ich etwas zum Mathematiker Euler wissen will, dann will ich es einfach haben. Einfach Euler eintipen und lesen. Wenn ich da aber etwas übers eiskunstlaufen lese und kein Vermerk zum Methematiker steht gehe ich lieber an mein Bücherregal oder starte die Brockhaus-CD. Kann ein Admin bitte Euler (Eiskunstlauf) und Euler auf den Stand zurück setzten. --Aineias © 19:57, 31. Okt 2004 (CET)

M.E. ist nur die BKS-Version (Stand 31.Okt. 2004 20:00 Uhr) vernünftig und benutzerfreundlich. -- tsor 20:02, 31. Okt 2004 (CET)

Klar, die ganz alten sahen ja furchtbar aus. Danke Scriptor. Habe noch den Eiskunstläufer einen den alten inhalt spendert. Ist jetzt nen Stub (ohne stubhinweis). --Aineias © 20:07, 31. Okt 2004 (CET)

Dass da, wie von Uli gewollt, nur der Eiskunstlauftrick ohne weitere Links stehen soll, halte ich auch für ausgemachten Quatsch. :) -- Daniel FR !? 20:14, 31. Okt 2004 (CET)

Wenn Du mir einen Grund verraten kannst, warum wir hier gegen unsere bewährten und einfach kommunizierbaren Konventionen verstoßen sollten (Artikel liegt unter dem Lemma, es sei denn es gibt zwei unterschiedliche Begriffe, die das selbe Wort als Lemma(!) bräuchten, dann ist eine Begriffsklärung nach Modell I oder II fällig), dann kannst Du von ausgemachtem Quatsch reden, wenn unter dem Lemma Euler der einzige(!) Begriff liegt, der dieses Lemma benötigt. Uli

Jungs, ihr seid alle gegen den Konsens… ;-) --Skriptor ✉ 20:17, 31. Okt 2004 (CET)

Und Du bist offenbar als Admin vollkommen ungeeignet. Uli

Irgendwie komm ich hier nicht mehr mit - zum einen glaub ich auch, dass bei "Euler" meist der Mathematiker gesucht wird, zum anderen brauchts die BKS ja sowieso - irgendwann wird der Software-Artikel geschrieben werden, vielleicht auch mal der Asteroid (2002) Euler, oder der Mondkrater Euler.

Also, worum geht es hier eigentlich? -- srb 20:44, 31. Okt 2004 (CET)

Das Problem ist doch, dass wir hier nicht wie in einer gedruckten Enzyklopädie, hinter Euler gleich unmittelbar erkennbar Euler, Leonhard stehen haben. Deswegen brauchen wir hier solche Verzweigungsseiten, um halbwegs ergonomisch navigieren zu können. (MHO). :) -- Daniel FR !? 20:56, 31. Okt 2004 (CET)

Du hast Recht, das ist einer der Geburtsfehler der Wikipedia. Zu Gunsten der einfachen Verlinkbarkeit wurde auf eine alphabetische Lemmatisierung nach Familiennamen verzichtet. Wir haben aber mittlerweile beispielsweise Kategorie:Mann, bei der man die Eulers schön sortiert hintereinander unter "E" findet. Es besteht also keine Notwendigkeit, Lemmata nur für Familiennamen zu haben. Uli

Weiteres Problem: Benutzer:Ulrich.fuchs hat gestern abend mal eben die Richtlinien zur Begriffsklärung geändert, weil sie seinen persönlichen Vorstellungen nicht entsprachen. Nach Wiederherstellung der Konsensversion ist auch klar, daß Euler selbstverständlich den Richtlinien entspricht. --Skriptor ✉ 22:24, 31. Okt 2004 (CET)

Auf den Löschkandidaten erwarte ich eine Entschuldigung von Dir für diese Unverschämtheit. Uli

also ich finds langsam einfach nur nervig... aber eins stimmt: Uli braucht Hilfe ;) --MilesTeg 22:32, 31. Okt 2004 (CET)

genau. das haben wir schon immer so gemacht. da könnte ja jeder kommen. wie können hier auch leute einfach auf die idee kommen entgegen einer konvention einfach so an die suchenden nutzer zu denken? -- southpark 00:57, 1. Nov 2004 (CET)

aber dafür haben wir doch die Kategorien ;-) -- srb 01:05, 1. Nov 2004 (CET)

Ich schaue das jetzt nicht nach, aber meines Erachtens nach war das Anlegen von Namensbegriffsklärungen bisher ein Konsens. Die Benutzung der Wikipedia soll einfach sein - da ist ein Durchklicken bis zu einer Kategorie (so sie denn überhaupt existiert und einen sinnvollen Namen hat) eher etwas für Menschen, die schon etwas mehr Durchblick haben. Wohingegen die Eingabe des Nachnamens und eine darauf erscheinende Begriffsklärung benutzerfreundlich ist. Ich weiß echt nicht Uli, warum du mal wieder so viele Menschen wegen solchem unwichtigen Kleinkram beschäftigst ... ich finde, genau dieses Verhalten ist der Qualität der Wikipedia extrem abträglich -- Schusch 09:29, 1. Nov 2004 (CET)

Also, ersteinmal: Wenn ich "Euler" eingebe, wuerde ich erwarten, auf die Seite des gleichnamigen Mathematikers geleitet zu werden oder - falls es noch mehr Personen mit diesem Namen oder andere Begriffe gleichen Namens gibt - auf eine BKL. Ich denke, dass es immer sinnvoll ist, vom Nachnamen auf alle Personen mit diesem Nachnamen zu verlinken. Oft weiss man nur den Nachnamen einer Person (oder ist schreibfaul oder kennt nicht alle Vornamen einer Person) und dann ist es besser, auf eine gut strukturierte BKL statt auf eine unsortierte Suchergebnisseite zu kommen. Dies entlastet ausserdem die Server und erspart - gerade wenn die Volltextsuche mal wieder nicht funktioniert - weniger Klicks. Die Navigation ueber die Kategorie:Mann ist wohl hoffentlich nicht ernst gemeint.

Im Uebrigen denke ich, dass Uli dringend mal ueber seinen Tonfall (zumindest in dieser Diskussion) nachdenken sollte. Er hat hier unbegruendet mit Beleidigungen und ad-hominem-Attacken angefangen. - Sebastian R. 13:05, 1. Nov 2004 (CET)

Formeln rein oder nicht?!?

Ich hatte alle möglichen Formeln, die nach Euler benannt wurden (es gibt mehrere Euler) eingetragen, da es in der Litereatur häufig nur "Euler-Formel" heißt und ich recht lange gebraucht hab um die richtige zu finden. Diese wurden wurden von Sig11 gelöscht. Was denkt der Rest?!?!? -- Morty 11:24, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich würde dann eine BKL unter dem Lemma Euler-Formel machen. --Sampi 11:27, 9. Sep 2006 (CEST)

Jakob Euler (1842–1917) - kein Hinweis auf das Rittergut auf der verlinkten Seite

In der Liste ist Jakob Euler (1842–1917), deutscher Rittergutsbesitzer und Politiker, MdR eingetragen, auf Jakob_Euler findet sich jedoch kein Hinweis, welches Rittergut er besessen haben soll.

--Martin schulte (Diskussion) 04:56, 8. Okt. 2020 (CEST)