Diskussion:Europäischer Stabilitätsmechanismus

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Widerspruch: Ablösung passiert oder nicht?

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

• aus Europäische Finanzstabilisierungsfazilität: "Seit dem 1. Juli 2013 ist der Europäische Stabilitätsmechanismus (ESM) die einzige Institution für die finanzielle Unterstützung von Mitgliedstaaten des Euroraums. Seit diesem Tag ist die EFSF nicht mehr für die Finanzierung von Programmen oder neuen Kreditfazilitäten zuständig."
• aus Europäischer Stabilitätsmechanismus: "Er wurde durch einen am 27. September 2012 in Kraft getretenen völkerrechtlichen Vertrag gegründet. Der ESM ist Teil des „Euro-Rettungsschirms“ und wird die Europäische Finanzstabilisierungsfazilität (EFSF) ablösen."

Für mich hört sich das an, als hätte der eine schon aufgehört, der andere aber noch nicht richtig angefangen. Ich muss gestehen, dass ich mich nicht durch beide Artikel durchgearbeitet habe, aber solche Widersprüche sollen wir bereits in der Einleitung klären/präzisieren. Danke und Gruß, --Flominator 12:30, 21. Okt. 2017 (CEST)

@Alex1011: Anbei noch an Ping an dich, da ich das auch mit dem von dir entfernten Baustein aussagen wollte. Gruß, --Flominator 12:35, 21. Okt. 2017 (CEST)

Hier steht was vielleicht: https://www.esm.europa.eu/about-us/history --Alex1011 (Diskussion) 12:48, 23. Okt. 2017 (CEST)

Zwar steht im EFSF-Artikel das Wort "neue" Kreditfazilitäten, aber das überliest man vielleicht schnell, weshalb man die Formulierung ändern könnte.--Rommersberg (Diskussion) 17:17, 30. Okt. 2017 (CET)

Hab's gemacht.--Rommersberg (Diskussion) 17:23, 30. Okt. 2017 (CET)

Die deutsche Bundesregierung arbeitet an einer gesetzlichen Veränderung, heute diskutiert dazu der Bundestag und wird die Veränderung voraussichtlich wohl billigen. Siehe dazu die heutige Webseite der ARD-Tagesschau: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/finanzen/esm-rettungsschirm-101.html --2003:E7:7F13:9501:5824:A8BC:F84C:2556 13:08, 20. Mai 2021 (CEST)

ESM-Vertrag ohne Austrittsrecht

Wie lange ist die Kündigungsfrist bei einer Feststellung Grundlagenänderung durch ein vernünftiges Land? Fristlos? (nicht signierter Beitrag von 79.248.244.228 (Diskussion) 10:17, 2. Jul. 2021 (CEST))

WP:Q beachten

Mit der Quelle ist eine Relevanz nachzuweisen. DWN ist keine solche. Ist auch offensichtlich ohne enzyklopädischen Relevanz, da keinerlei Folgen. Veralteter Newsticker mit Schrottquellen.--Tohma (Diskussion) 20:56, 26. Okt. 2023 (CEST)

Weitere Quelle ist ergänzt (war nur einen Klick entfernt!). Von veraltet kann keine Rede sein, das war in diesem Prozess ein wichtiger Bestandteil der Auseinandersetzungen. Louis Wu (Diskussion) --Louis Wu (Diskussion) 21:12, 26. Okt. 2023 (CEST)

Es ist eine Verschlechterung, wenn du nähere Angaben zum Abgeordneten tilgst, die Aufschluss über den Kontext geben. Eine andere Überschrift bzw. ein eigener Abschnitt wäre denkbar, vielleicht in Richtung Verfassungsbeschwerde oder in der Tat Bestätigung durch den Europäischen Gerichtshof, aber dann müsste man mal schauen, ob es auch noch andere Verfahren gab. Die Deutsche Wirtschaftsnachrichten als Quelle können gern verschwinden, kein Problem. Louis Wu (Diskussion) 15:47, 27. Okt. 2023 (CEST)