Diskussion:Eva Marks

Kategorien

"Eva Marks (* 1932[1] in Wien) ist eine österreichische Holocaust-Überlebende."

Die Kat "Überlebender des Holocaust" ist also genau richtig. Warum wurde sie ohne jede Begründung revertiert?

"Jahrzehntelang setzte sich Eva Marks für das Gedenken der Opfer des Holocausts in Europa und Russland ein...":

Ergänzend wäre also die Kat "Holocaustgedenken" richtig, falls diese auch für Personen gedacht ist.

"... und versuchte die Aufmerksamkeit vermehrt auf die russischen Gulags zu lenken, über die ihrer Meinung nach noch kaum Vergangenheitsbewältigung stattgefunden hat."

Sie wollte also nicht den Holocaust aufarbeiten, sondern die "russischen" (stalinistischen) Gulags und die Deportationen von sowjetischen Juden dorthin. Sofern diese Angaben stimmen, ist die Kat "Aufarbeitung des Holocaust" ist also klar falsch. Selbst wenn sie in sehr allgemeiner Form gestimmt hätte, ist die Einordnung in genau passende Kats auf jeden Fall besser. Zumal es für diese ja wieder Oberkats gibt. Kopilot (Diskussion) 08:05, 10. Feb. 2014 (CET)

Lesen hilft, die Kategorie "Überlebender des Holocaust" ist enthalten, wenn auch unpräzise (1941 in den Gulag transportiert - Emigranten- sowie Opferkat wären ebenfalls zu nutzen). "Sie leistete 18 Monate lang Freiwilligendienst am Jewish Museum of Australia, 17 Jahre lang am Jewish Holocaust Museum and Research Centre und war drei Jahre lang Kassenführer der Friends of the Holocaust Centre in Melbourne" und damit Aufarbeitung. Es sind also beide Kats passend. --Schreiben ^Seltsam? 09:36, 10. Feb. 2014 (CET)

Habe ich gelesen. Von "Aufarbeitung" steht da nichts, sondern von Museen (--> Kat Holocaustgedenken) und "Research" (--> Kat Holocaustforschung, falls sie selber dazu veröffentlicht hätte). Kopilot (Diskussion) 17:10, 11. Feb. 2014 (CET)

Eine Person als Gedenken kategoriesieren? Wenn sie sie nicht veröffentlicht hat trifft auch Kat Holocaustforschung nicht zu. Insofern in der Oberkat Aufarbeitung am besten aufgehoben, freiwilligendienst dient der Aufarbeitung. --Schreiben ^Seltsam? 17:21, 11. Feb. 2014 (CET)

In der zutreffenden Kat Holocaustgedenken stehten seit Jahren etliche Personen. Auch in der Kat Holocaustforschung (die ich hier ja gar nicht gesetzt habe) stehen etliche Personen, zu Recht. Auch Holocaustmuseen. Beide stehen in der Oberkat "Aufarbeitung". Dein Problem ist also nicht nachvollziehbar.

Wenn du nun plötzlich was dagegen hast, dass diese Person in die eindeutig passende Kat kommt, musst du zuerst alle Personen dort ausschließen und das bei der Kat begründen. Dann kannst du dort auch gleich begründen, wer wo alles Holocaustgedenken als "Aufarbeitung" bezeichnet, so dass diese Kat zwingend erforderlich sei. Hier für mich EOD. Kopilot (Diskussion) 17:29, 11. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht ist es dir in deinem Eifer ja aufgefallen, das ich um des lieben Friedens Willen die Gedenkenkat drinnen gelassen habe. Es ist ja auch klar das es um das Handeln einer Person bezüglich Gedenkdienst gehen sollte. Warum eine Oberkategorie Sinn macht habe ich dir bereits ausreichend begründet, das ist müßig. --Schreiben ^Seltsam? 17:35, 11. Feb. 2014 (CET)

Mir ist sehr wohl aufgefallen, dass du offenbar unter einen Zwang stehst, korrekt begründete Änderungen von mir erstmal gedankenlos, hektisch und aktionistisch zurückzusetzen. Etwas später fällt dir dann auf, dass sie richtig waren und Streit sich darum nicht "lohnt". Diese Art Eifer ist dein, nicht mein Problem. Und die Oberkat "Aufarbeitung" wurde bisher nirgends als gängiger Oberbegriff für die darin eingeordneten Unterkats belegt. Da wurde einfach nicht genug nachgedacht, was als Kat geeignet und sinnvoll ist. Kopilot (Diskussion) 18:06, 11. Feb. 2014 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.abc.net.au/rn/history/verbatim/stories/s1260681.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.abc.net.au/rn/history/verbatim/stories/s1260681.htm
• http://www.jhc.org.au/81516F6A-33F8-4C81-903B-1EAC9D6791FD/FinalDownload/DownloadId-8344A762E0F0C28421993208B5055A6A/81516F6A-33F8-4C81-903B-1EAC9D6791FD/images/stories/centrenews/CentreNews_2006_Issue2.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.jhc.org.au/81516F6A-33F8-4C81-903B-1EAC9D6791FD/FinalDownload/DownloadId-8344A762E0F0C28421993208B5055A6A/81516F6A-33F8-4C81-903B-1EAC9D6791FD/images/stories/centrenews/CentreNews_2006_Issue2.pdf
• http://www.jhc.org.au/centrenews/CentreNews_2006_Issue2.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.jhc.org.au/centrenews/CentreNews_2006_Issue2.pdf

– GiftBot (Diskussion) 01:28, 21. Jan. 2016 (CET)