Diskussion:Evangeliar Ottos III. (München)

Mängel

Es fehlen: eine ordentliche kodikologische Beschreibung der Handschrift, eine kunsthistorische Beschreibung der Handschrift, eine kodikologische, kunsthistorische, historische und theologiegeschichtliche Einordnung, eine Beschreibung und Einodnung des Einbandes (eines des bedeutensten mittelalterlichen Einbände, den es überhaupt gibt). Also eigentlich alles, was man von einem Artikel zu einer hochbedeutenden ottonischen Prachthandschrift erwarten sollte. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:35, 11. Nov. 2013 (CET)

Schönes Beispiel schon am Anfang: Das Lemma ist völlig richtig Evangeliar Ottos. III. Aber was nun: "Das Evangeliar Ottos III. oder Evangeliar Heinrichs II. ist ein Werk der ottonischen Buchmalerei und zählt zu den Hauptwerken dieser Epoche."? Das begreift ein Fachmann, aber kein durchschnittlicher WP-Benutzer. --Korrekturen (Diskussion) 21:49, 11. Nov. 2013 (CET)

Übertrag aus der Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung

Dieses „Miniartikel“ zu einer wesentlich bedeutenderen Handschrift als der Theophanu-Evangeliar (der einen um einiges substanzielleren WP-Artikel hat), sollte sich die QS mal dringend annehmen. Da fehlt die Kunstgeschichte, die Kodikologie, die historische Einordnung, einfach alles. --Korrekturen (Diskussion) 11:19, 11. Nov. 2013 (CET)

Du bist dir auch für nichts zu schade, nich? Menschlich widerst du mich an, Korrekturen! --Julius1990 Disk. Werbung 15:26, 11. Nov. 2013 (CET)

Entschuldigung, es "widert" also jetzt bereits andere WP:Benutzer "an", wenn offensichtlich qualitativ schlechte und inhaltlich völlig unangemessene WP-Artikel auf der dafür zuständigen Seite eingetragen werden? Wenn hier wesentlich ausführlichere und wissenschaftlich belegte Artikel eingetragen werden (aus welchen Gründen auch immer...), darf ich also nicht darauf aufmerksam machen, dass es weit schlimmere Artikel hier gibt? Sehr interessantes Verständnis von QS. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:57, 11. Nov. 2013 (CET)

Julius1990, was willst du denn? Er hat doch völlig Recht in der Sache! Warum kümmert ihr euch nicht um wirkliche Problemfälle, statt auf guter Recherchearbeit herumzuhacken??? (Wer hier wen anwidert mit seinem Verhalten, würde ich mir an deiner Stelle einmal gründlich überlegen...)--Der Spion (Diskussion) 16:00, 11. Nov. 2013 (CET)

Auf dieser Seite sollen (Zitat vom Seitenanfang): „Artikel, in denen inhaltliche Fragen der Aufmerksamkeit eines „Historikers“ bedürfen“ eingetragen werden. Auch bin ich der Ansicht, dass (Zitat) „dem Artikel hier geholfen werden kann“. Der Artikel erfüllt eindeutig nicht die Qualitätsansprüche, die ein Mediävist an einen Artikel zu einer mittelalterlichen Handschrift stellt. Auf dieser Seite sind hervorragende Mediävisten tätig, etwa ein emeritierter Professor für historische Hilfswissenschaften sowie weitere promovierte Mediävisten. Also sollte es doch ein Anliegen sein, diesen und den nachfolgend angeführten Artikel in der Qualität und im Umfang deutlich auszubauen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:37, 11. Nov. 2013 (CET)

Das ist ein Ausbauwunsch für einen Stub, der aber alle wesentlichen Informationen bringt. Einen Fall für die QS kann ich nicht sehen, auch nicht für den darunter.--Claude J (Diskussion) 16:42, 11. Nov. 2013 (CET)

Zitat von dieser Seite oben: "Um die Basisqualität der Artikel im Arbeitsbereich Geschichte sicherzustellen, sollen Artikel, die nicht den Mindestanforderungen entsprechen, auf dieser Seite gesammelt werden. Dies gilt insbesondere für: Stubs, die überarbeitungsbedürftig sind und die als Grundlage für einen echten Artikel dienen können." MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:47, 11. Nov. 2013 (CET)

Gewiss ein ausbaufähiger Artikel (hab' das mal verdeutlicht durch einen kleinen Eingriff in die Gliederung). Ein mit impliziter Löschdrohung versehener Baustein ist indes obsolet: der kleine Artikel hat sechs sehr solide Literaturangaben und einen Einzelnachweis. Die Diskussionsseite ist jungfräulich, weshalb sich a) der Diskurs hier erübrigt (die Artikel-Disk sollte der erste Ort für Vorschläge sein) und b) jedem, der die angegebene Literatur und weitere zum Thema beherrscht, selbstverständlich die Ausarbeitung offen steht, das ist ja gerade gewünscht: it's a wiki! (Der Artikel entstand 2009, hat 6 "Beobachter" und grad 2 Verlinkungen - eine versteckte Zimelie also...) Nebenbei: Kleinodien der WP sollte man hegen&pflegen, aber nicht - pardon - denunzieren. --Felistoria (Diskussion) 20:58, 11. Nov. 2013 (CET)

Gliederung

@Benutzer:Korrekturen: Warum hälst du es für sinnvoller, hier die Geschichte (ungewöhnlicherweise) an den Anfang zu stellen?--Liuthar (Diskussion) 22:32, 2. Jun. 2014 (CEST)

Daran ist gar nichts "ungewöhnlich": daraus erfährt der Leser gleich zu Beginn (und nicht erst zum Schluß) zwei der wichtigsten Tatsachen: dass die Handschrift aus Bamberg kommt und sich heute in der BSB München befindet. Und man muß wirklich nicht jede kleine und inhaltlich sinnvolle Umstellung hier diskutieren. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:42, 2. Jun. 2014 (CEST)

Nun ja, so unbedeutend ist die Gliederung des Artikels zu einer der wichtigsten Handschriften nun auch wieder nicht. Und es gibt Manuskripte, deren Historie wesentlich mehr zu bieten hat...--Liuthar (Diskussion) 22:47, 2. Jun. 2014 (CEST)

richtig, da gibts interessantere Geschichten, aber diese erzählt nun mal von Bestimmungsort und vom heutigen Aufbewahrungsort und die sollte der Leser vielleicht am Anfang erfahren und nicht am Schluß. Und damit EoD, da gibts nichts mehr sinnvoll zu diskutieren. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:53, 2. Jun. 2014 (CEST)

und die sollte der Leser vielleicht am Anfang erfahren und nicht am Schluß - wieso? Das ist bei den meisten kodikologischen Artikeln, die wir bisher haben, gänzlich anders. Grds. gehört eine Beschreibung des dargestellten Kunstwerks an den Anfang, dann folgen Einordnung und Hintergründe. So habe ich es gelernt.--Liuthar (Diskussion) 22:57, 2. Jun. 2014 (CEST)

Bestimmungsort und Bibliothek sind bei einer Handschrift grundlegende Angaben, die gehören an den Anfang, nicht an das Ende. MfG--Korrekturen (Diskussion) 10:51, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wenn zwei Doofe streiten, freut sich der Dritte - und macht einen Alternativvorschlag. -- 217.70.160.66 11:02, 3. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank dafür. Aber geht das nicht auch ohne pA? Solche Dinge könnte man auch mal ohne überheblichen Kommentar erledigen - das wäre viel schöner. Vielleicht lernst du es ja mal. Gruß,--Liuthar (Diskussion) 11:53, 3. Jun. 2014 (CEST)

"...oder...Heinrichs II. ..."

"...vermutlich um das Jahr 1000 im Auftrag Ottos III. oder dessen Nachfolger Heinrichs II. im Kloster Reichenau..." heißt es im ersten Anschnitt ("Geschichte"). Es gibt auch eine Weiterleitung "Evangeliar Heinrichs II." Nun ist es aber so, dass es ein Evangeliar Heinrichs II., auch aus Reichnenau, in der BSB gibt, auch als Digitalisat, und zwar unter der Signatur Clm 4454. [1] Da ich mich in diesen Reichenauer Werken überhaupt nicht auskenne, möge bitte jemand die Angabe im Artikel und die Weiterleitung prüfen, da letztere irritierend sein könnte (siehe History mit Korrektur des Links auf das Münchner Digitalisat). --Felistoria (Diskussion) 19:13, 24. Jan. 2017 (CET)