Diskussion:Evangelische Allianz/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Evangelische Allianz/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Evangelische_Allianz/Archiv/2008#Thema_1

Kontroverse

Warum löscht Helms hier einfach einen durch 3 Quellen belegten Absatz?--Watchtower 20:50, 22. Feb. 2008 (CET)

Weil die Wikipedia kein Nachrichtenblatt ist - wenn du jede Veröffentlichung oder Verlautbarung der Evangelischen Allianz, von der sich irgendjemand betroffen gefühlt hat, hier eintragen würdest, dann müsstest du allein für diesen Artikel ein ganzes Buch anlegen. Wenn überhaupt irgendwohin, dann könnte sowas vielleicht in Wikinews passen, aber nicht hierher - egal wieviele Belege es dafür gibt. --77.190.26.107 21:06, 22. Feb. 2008 (CET)

Bist Du die IP des users, der das zuvor revertiert hat?

Nein. Die IP kommt irgendwo aus dem Süddeutschen Raum, Irmgard aus der Schweiz. --Kreissäge 23:11, 22. Feb. 2008 (CET)

Der letzte Revert war von einem Georghelms--Watchtower 10:38, 23. Feb. 2008 (CET

Du meinst wahrscheinlich Gregor Helms 16:12, 23. Feb. 2008 (CET) - Die wesentliche Gründe meines Reverts sind hier genannt. mfg,Gregor Helms 16:12, 23. Feb. 2008 (CET)

Diese Kontroverse gehört unter Christival (und auch dort auf das Wesentliche beschränkt). Jetzt noch eine "Kontroverse" daraus machen wollen, weil irgendwer sich betupft fühlt, weil jemand etwas über Beck sagt, ist wirklich zu gesucht - Beck ist ja selbst auch kein Kind von Traurigkeit. Wenn du keine substantielleren Kontroversen findest (die sich auch tatsächlich auf die Evangelische Allianz beziehen und auch in ein paar Jahren noch als relevant angesehen werden), dann bleibt der Abschnitt besser ungeschrieben. Irmgard 02:00, 23. Feb. 2008 (CET)

Die Evangelische Allianz hat sich doch geäußert und fühlte sich diffamiert und dann hat Beck klargestellt. Warum soll das nicht bei DEA?--Watchtower 10:38, 23. Feb. 2008 (CET)

Wichtigster Vorwurf laut DEA: "Es ist falsch, wenn Sie die Deutsche Evangelische Allianz als „freikirchlich geprägt“ bezeichnen." Was soll das bei Christival?--Watchtower 10:44, 23. Feb. 2008 (CET)

Tagesaktuellen Streit kannst Du getrost den wikinews spenden. Ninety Mile Beach 14:50, 23. Feb. 2008 (CET)

Dann müßte man das auch reverten.--Watchtower 16:37, 23. Feb. 2008 (CET)

Was reverten? Egal, kürzen ist wichtiger aus auswalzen. Fürs auswalzen von Berichterstattung über die Tagespolitik möchte ich wieder auf wikinews verweisen. Ninety Mile Beach 20:07, 23. Feb. 2008 (CET)

Die DEA und die junge freiheit: [1]. wie nehmen wir das in den Artikel?--Prawda 13:22, 9. Apr. 2008 (CEST)

Überhaupt nicht - es wird darin nichts wesentliches Neues über die DEA gesagt und aus dem einem Interview kann man keine Verbindung konstruieren (Beck wurde ja auch schon von Idea interviewed). Irmgard 17:36, 9. Apr. 2008 (CEST)

Beck ist ja auch ein Christ, ist Steeb auch ein Neuer Rechter?--Prawda 19:38, 9. Apr. 2008 (CEST)

Beck ist Christ und Steeb dürfte politisch weder Grün noch SP sein, aber Beck ist so wenig ein Evangelikaler wie Steeb ein Neuer Rechter. Irmgard 20:50, 10. Apr. 2008 (CEST)

idea heißt aber das christliche nachrichtenportal, nicht das evangelikale.--Prawda 22:14, 11. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt, so weit es den Namen betrifft - aber es würde nichts schaden, wenn du dich auch noch zumindest im entsprechenden Wikipedia-Artikel schlau machst. Irmgard 00:09, 12. Apr. 2008 (CEST)

Der Spiegel

Die Spiegel-Geschichte kann man ja wohl nicht einfach herauslöschen, wie das gerade geschehen ist, bloß weil die Strategie nicht bekannt werden soll. Nach einem Spiegelartikel ist dafür sowieso schon zu spät.--in vino veritas 23:19, 27. Apr. 2008 (CEST)

Die Löschung von Irmgard ist nicht akzeptabel!--in vino veritas 23:34, 27. Apr. 2008 (CEST)

Oh doch, die Löschung von Irmgard ist voll und ganz in Ordnung, und sie ist nötig. "Die Anhänger sollten "in Parteien mitarbeiten und dort biblisch-ethische Wertmaßstäbe bewusst einbringen"; bereit sein "zur Übernahme öffentlicher Verantwortung in Haus, Schule, Betrieb, Bezirksbeirat, Stadtrat, als Schöffe ..."; "den Mund auftun im persönlichen Umkreis, im Unterricht, im Betrieb, bei Veranstaltungen, im Gespräch mit politisch Verantwortlichen"; "Leserbriefe an Zeitungen und Zeitschriften, Rundfunkanstalten und Fernsehsender schreiben" - Ja, genau so funktioniert parlamentarische Demokratie. Man engagiert sich in Parteien (oder gründet eine eigene), man übernimmt Verantwortung, man macht den Mund auf, im Privaten oder auch öffentlich. Die Formulierung "Die DEA will den weltanschaulich-neutralen Staates des Grundgesetzes überwinden und fordert ihre Anhänger auf, sich hierfür politisch zu engagieren." rückt legitime politische Betätigung in den Dunstkreis von Verfassungsfeinden. Da möchte ich schon gerne erst mal die konkreten Formulierungen des Spiegels haben. Immerhin ist "den weltanschaulich-neutralen Staates des Grundgesetzes überwinden und fordert ihre Anhänger auf, sich hierfür politisch zu engagieren." ja Deine Formulierung und kein Spiegelzitat. Und wie auch sonst in der WP gilt auch hier: bei Nichteinigung geht es zurück auf die Vorversion. Erst wird das geklärt, und erst dann eingebaut. Ninety Mile Beach 23:45, 27. Apr. 2008 (CEST)

Der Text von Steeb findet sich online in [2]. @Wahrheit: welchen Satz habe ich überlesen. Dass hier dazu aufgefordert wird, das Grundgesetz abzuschaffen, habe ich nicht gefunden. Ninety Mile Beach 23:50, 27. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass der Satz auf ein Steeb-Zitat gründet. Auch wenn es entlarvend ist; sollte es nicht verschwiegen werden.--in vino veritas 23:52, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ein weltanschaulich neutraler Staat hätte keine gute Zukunft. "Werteungebundene Toleranz macht Deutschland zum gefundenen Fressen einer auf Expansion und Aufrichtung einer islamischen ,Gottes-Staat-Ideologie' ausgerichteten islamischen Weltsicht."--in vino veritas 23:53, 27. Apr. 2008 (CEST)

Das vom Spiegel als "politisches Programm" bezeichnete Steeb-Zitat umfasst im Ganzen fünf Punkte:

# für Politiker beten (drei Unterpunkte)

# den Mund auftun im eigenen Umkreis, bei Veranstaltungen, in der Schule, gegenüber Politikern (vier Unterpunkte)

# Leserbriefe schreiben, an Rundfunk/Fernsehen schreiben, an Politiker schreiben (vier Unterpunkte)

# Sich engagieren: wählen, in Kirche und Gemeinde für öffentliches Engagement eintreten (vier Unterpunkte zwei vom Spiegel erwähnt, die hier aufgeführten nicht)

# Mit guten Taten vorangehen (Positives Verhältnis zur Obrigkeit, Gehorsam gegenüber staatlicher Ordnung, Ehrlichkeit leben (Steuern, Zoll, Zahlungsmoral) (vier Unterpunkte)

Der Spiegel (den ich zur Hand habe) hat 2, 3 und zwei Unterpunkte von 4 zitiert - die christlichen (1 und 5) hat er völlig weggelassen. So ist das Spiegel-Zitat schon entlarvend - aber für den Spiegel, nicht für Steeb. Irmgard 01:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das willkürlich Löschen durch IP und/oder Irmgard ist kein faires Verfahren.--in vino veritas 00:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

@Die ganze Wahrheit: Naja, wenn man POV-Stunk-Pillepalle wie „Die DEA will den weltanschaulich-neutralen Staates des Grundgesetzes überwinden und fordert ihre Anhänger auf, sich hierfür politisch zu engagieren.“ in den Artikel setzt, ist man doch selbst Schuld. So einen Satz könntest Du vielleicht in den Artikel packen, wenn diese Organisation schon als verfassungsfeindlicg verboten wäre. Wenn in Deutschlands bekanntestem Nachrichtenmagazin der Vorwurf der politischen Einflussnahme gegenüber einer Organisation formuliert wird, dann kann man es in der Wikipedia schon erwähnen. Sollte man vermutlich auch, obwohl ich den Artikel nicht kenne und daher nicht wirklich einschätzen kann. Aber wenns' auf so einem Pipikramniveau bleibt, dann wirds halt eben nichts mit einer Ergänzung. David Ludwig 02:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

Es ist gut, wenn man erwähnt, dass die DEA zum "kritischen Wächteramt" der Kirche und zur politischen Verantwortung steht. Das ist anders als etwa die Zeugen Jehovas. Dass ich deren religiösen Vorstellungen nicht in allen Einzelheiten teile dürfte denen, die mich hier länger beobachten, wohl klar sein, aber ich möchte mich aufs entschiedenste dagegen wehren, dass man etwa sagen würde, nur areligiöse Menschen sollten sich in der Politik äußern dürfen oder so. Insofern hat NinetyMileBeach vollkommen recht. (Vermutlich gehen wir aber dann wieder auseinander wenn es um die Frage geht, was man dann mit seiner Verantwortung macht--daher bin ich ja auch nicht in der gleichen Partei wie er.)--Bhuck 16:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Damit das Ganze vom Kopf auf die Füße kommt, habe ich die grundgesetzliche Basis eingebracht, an der die politische Haltung der DEA anknüpft. Wir wollen ja hier nicht Spiegel-Propaganda betreiben, sondern die politische Ausrichtung der DEA beschreiben. Und die knüpft direkt am Grundgesetz an. Die Präambel läßt aber, lieber Brian, auch für Atheisten Raum, denn dort steht: In Verantwortung vor Gott und den Menschen. --MfG: --FTH DISK 17:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Berief sich Steeb explizit auf das GG-Präambel?--Bhuck 17:48, 28. Apr. 2008 (CEST)

quetsch:Ja - siehe meine Quellenangabe im Text. Das ist christlicher Standard. --MfG: --FTH DISK 18:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Niemand sagt, dass der Spiegel recht hat. Vielleicht ist das Steeb-Zitat ja falsch. Aber die Spiegel Geschichte ist eine Realität, die man jetzt hier nicht unter den Teppich kehren sollte.--Prawda 17:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Im Übrigen waren die Reverts gerechtfertigt, solange der eingefügte Text - wie anfangs jedenfalls - offentsichtlich falsch war.

Die Sache mit dem Gespräch steht auch nicht im Artikel und ist offensichtlich falsch - der SPIEGEL bezieht sich auf einen Text von 2005 aus dem (etwas gar einseitig) zitiert wird. --Irmgard 18:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Spiegel ist Quelle genug, bis Steeb die Äußerung dementiert.--Prawda 18:48, 28. Apr. 2008 (CEST)

@ Irmgard, wie läuft das hier? Du entscheidest, was Dir gefällt und der Rest fliegt heraus. Weil irrelevant? Aber Banalitäten, wie der Hinweis auf die allseits bekannte Präambel des GG werden hineingeschrieben? Ich wundere mich!--Prawda 18:51, 28. Apr. 2008 (CEST)

Du faselst da von einem Gespräch des Spiegel mit Steeb von dem der Spiegel kein Wort schreibt, und wunderst dich, dass ein eindeutig falscher Text gelöscht wird - so einseitig und unfair ist die Wikipedia tatsächlich, dass sie solche Löschungen unterstützt. Der gegenwärtige Satz stammt zwar nicht von mir, ist aber sachlich korrekt und neutral formuliert - du hast bisher in deinen Spiegel-Einfügungen weder das eine noch das andere geschafft. Irmgard 23:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

Du hast die Steeb Äußerungen aus dem Spiegel herausgelöscht und stattdessen noch ein wenig DEA Selbstdarstellungslyrik hereingeschrieben. Enzyklopädischer ist der Faltblatttext des Artikels dadurch nicht geworden.--Prawda 00:33, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wie bereits oben gesagt, der Satz stammt nicht von mir. Irmgard 01:11, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich bekenne mich schuldig. Ich habe die Print-Ausgabe des Spiegels nicht vor mir liegen und nahm einfach an, es handele sich um ein Gespräch zwischen Steeb und Spiegel. Die Zitate einfach zu löschen finde ich nicht so gut. Ob man sich weiterhin auf Spiegel beruft, oder das ursprüngliche Dokument (im Kontext) zeigt, man sollte eins oder der andere oder gar beides tun. Interessant in dem Zusammenhang auch das hier. Mit der Grundgesetz-Berufung habe ich ein bisschen ein Problem, insbesonders wenn man es als "christlicher Standard" bezeichnet. Christlicher Standard ist die Bibel, und dem Grundgesetz schreibt man besser nicht die Eigenschaft der Irrtumslosigkeit bzw. Unfehlbarkeit zu--das wurde von Menschen gemacht und kann (und wird) auch immer wieder verändert werden. Aber solange man keine Grundgesetz-Idolatrie daraus macht, kann man das erwähnen, wenn die Formulierung stimmig und ausgewogen ist.--Bhuck 10:45, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ebenfalls interessant: der humanistische Pressedienst verlinkt auf IDEA!--Bhuck 10:48, 29. Apr. 2008 (CEST)

Übrigens, bevor mir hier "Lügnerei" vorgeworfen wird (wie in mancher Vermittlungsausschuss bereits geschehen), mache ich darauf aufmerksam, dass mein Editkommentar sich auf diesen Difflink bezieht. Die Änderung zur unmittelbar vorangegangenen Version ist insofern größer als dass ich die gelöschten Zitate ebenfalls hinzugefügt haben, diesmal mit einer hoffentlich zutreffenderen Attribution (und Hinweis auf dem kompletten Dokument, für Leute, die es gerne im Zusammenhang lesen wollen).--Bhuck 11:01, 29. Apr. 2008 (CEST)

Diese Seite automatisch archivieren?

Ich würde gerne diese Seite vom ArchivBot automatisch archivieren lassen. Wie das genau funktioniert, wird unter Vorlage:Autoarchiv beschrieben. Als Parameter schlage ich vor, nach 30 Tagen Inaktivität zu archivieren, und den Bot so zu konfigurieren, dass für jedes Jahr eine Unterseite angelegt wird. Gibt es Einwände? -- Blauerflummi 13:28, 19. Jun. 2008 (CEST)

Keine Einwände, der Zeitraum kann aber ruhig auch länger sein. --Habakuk <>< 16:59, 19. Jun. 2008 (CEST)

So, die Auto-Archivierung ist aktiviert. Ich habe den Bot jetzt so konfiguriert, dass ein Diskussionsthema erst nach 90 Tagen Inaktivität archiviert wird. -- Blauerflummi 22:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Diskriminierung_aufgrund_von_Religion_oder_Weltanschauung

Sorry, ich wusste nicht, dass man bei "Zurücksetezen" keinen Bearbeitungskommentar abgeben kann. Die Kat ergibt sich aus dem Abschnitt Kontroversen: "Gerade in den islamischen Ländern sei die Religionsfreiheit höchstens bedingt gewährleistet." -- Zartonk talk 20:56, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ah, ok - Diskriminierung nach dem "wie du mir, so ich dir"-Prinzip --TheK? 20:59, 6. Okt. 2008 (CEST)

Die Katholische Bischhofskonferenz in Deutschland hat gerade unterstützt, dass hier Moscheen gebaut werden. Hast Du ähnliches jemals aus einem islamischen Land gehört? -- Zartonk talk 21:12, 6. Okt. 2008 (CEST)

Das ganze hat aber mit der Evangelischen Allianz (seit wann ist die römisch-katholische Bischofskonferenz von Deutschland dort beigetreten?) wenig zu tun. Sowohl der historische Ursprung als auch der Mitgliederschwerpunkt der Organisation liegen in vergleichsweise diskriminierungsarmen Ländern. Wer sich über das Thema "religiöse Diskriminierung" informieren will, ist nicht unbedingt in erster Linie an die Evangelische Allianz interessiert. Wenn man jede Gruppe, die irgendwann irgendwo diskriminiert wurde, einsortiert, dann tauchen doch so gut wie alle Artikeln über religiöse Gemeinschaften in dieser Kategorie auf, oder? Das erleichtert dann nicht unbedingt die Auffindbarkeit.--Bhuck 11:51, 8. Okt. 2008 (CEST)