Diskussion:Evangelischer Gnadauer Gemeinschaftsverband

Quellenbelege

Der Artikel ist mit POV "zersetzt"; bitte Quellenbeleg zu "evangelikal" und zur Behauptung, dass sich Verbände nicht von Landeskirchenleitung verstanden und repräsentiert sehen GLGerman 19:02, 23. Jul. 2007 (CEST)

Einfach löschen wäre sicherlich nicht berechtigt. Frage doch mal die Hauptautoren des Artikels, ob sie ihre Quellen nennen.-- AxelHH 21:45, 23. Jul. 2007 (CEST)

"Die evangelikalen Gemeinschaften des Gnadauer Verbandes innerhalb der EKD repräsentieren 300.000 Christen und über 63 Werke und Institutionen" aus "Gebet für die Welt", Patrick Johnstone, Hänssler-Verlag 2003. Das umfangreichste Statistikwerk über das Christentum weltweit. Und der Hänssler Verlag ist ein renommierter christlicher Verlag. Damit ist "evangelikal" belegt.

Zum Verhältnis Landeskirche vs. Gnadau empfehle ich z.B. die Selbstaussage der landeskirchlichen Gemeinschaft Potsdam: [1] "Das Verhältnis zu den evangelischen Landeskirchen wurde auf den Nenner „in der Kirche, soweit als möglich mit der Kirche, aber nicht unter der Kirche“ gebracht. Zwischen den Stühlen

Bis heute leben Landeskirchliche Gemeinschaften bewusst mit dieser Spannung: Als Teil der evangelischen Kirche, aber mit deutlichem eigenen Profil; auf der anderen Seite eng verbunden mit verschiedenen Freikirchen auf der Basis der evangelischen Allianz, aber deutlich „landeskirchlich“. Dazu kommt für eine Erneuerungsbewegung, die inzwischen selbst auf eine reiche Tradition zurückblicken kann, die Spannung zwischen zunehmenden konservativen Impulsen und der Sehnsucht nach Erneuerung."

Ich betrachte die Quellenforderung damit als erledigt. Übrigens hättest Du das alles auch schnell selbst raussuchen können. Ninety Mile Beach 09:28, 24. Jul. 2007 (CEST)

Meines Erachtens sind in diesen Gemeinschaften nicht nur evangelikale Christen, wie hier suggeriert wird, sondern es besteht die gesamte Spannweite von konservativen, evangelikalen, gemäßigten, liberalen Christen, die sich hier wiederfinden. GLGerman 14:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich gibt es in jeder Kirche eine gewisse Spannbreite an Überzeugungen. Es gibt ja auch z.B. in Deiner Kirche immer noch Leute, die mit der Linie der EKD zur Homosexualität nicht einverstanden sind. Aber diese evangelikal geprägten Gemeinschaften sind weitgehend evangelikal geprägt und ich verstehe, ehrlich gesagt, nicht, warum Du das bestreitest. Ninety Mile Beach 20:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn sie der Evangelischen Allianz angegliedert sind, besteht zumindest unter den Mitgliedern, die das Sagen haben ein Konsens bezüglich Allianz-naher Grundsätze - und umgekehrt in der Evangelischen Allianz die Überzeugung, dass sie deren Grundsätze weitgehend teilen. Damit ist nicht gesagt, dass alle Mitglieder schwulenfeindliche kreationistische Fundis sein müssen - es ist überhaupt nichts über das individuelle Glaubensverständnis der Mitglieder gesagt. Aber Leute, die in so einer Bewegung mitmachen, tun das freiwillig - sie sind also mit den evangelikalen Grundsätzen entweder einverstanden oder sie sehen sie als vergleichsweise unwichtig an (weil es ihnen z.B. hauptsächlich um das sehr herzliche Gemeinschaftsgefühl der örtlichen Gruppe geht). Auf jeden Fall sind sie nicht der Überzeugung, dass man gegen die Allianz kämpfen muss - dann würde ihre Mitgliedschaft keinen Sinn machen (ausser natürlich im eher unwahrscheinlichen Fall einer liberalen Verschwörung um die Gemeinschaftsbewegung zu unterwandern - aber in diesem Fall sollten allfällige Mitwisser den Mund halten, damit die bösen Evangelikalen keinen Verdacht schöpfen ;-) ). Irmgard 23:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

Weitgehende Neuordnung des Artikels

Ich habe unter Erweiterung des Artikels um einen Abschnitt der 1991 beendeten Mitgliedschaft in der Konferenz Bekennender Gemeinschaften in den Evangelischen Kirchen Deutschlands (KBG) das Ganze neugeordnet. Inhaltlich ist ansonsten nichts wirklich gelöscht worden, die bisherigen Inhalte sind nun auf die Einführung und den Abschnitt "Verbandsleben heute" verteilt. Ich würde mich freuen, wenn - z.B. unter Bezug auf Verbandsmitteilungen etc.- mit entsprechenden Einzelnachweisen weiter gearbeitet würde, um das Verbandsleben sichtbar und quellenmäßig nachvollziehbar zu machen.

Falls jemand Informationen haben sollte, dass der Verband doch wieder in der KBG aktiv ist, dann hinterlass doch bitte einen Beitrag hier in der Diskussion.

LG, --Hanna-Emilia 21:37, 19. Okt. 2009 (CEST)

Der Teil mit den Präses ist ziemlich unvollständig. Der erste Präses war Eduard von Pückler (-1906) Walter Michaelis war Präses von 1906-1911 und von 1919 bis zu seinem Tod 1953. Über ihn existiert sogar ein Wikipedia-Artikel. Das müsste noch nachgetragen werden. mfg jannik0808 (14:18, 12. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Habe die Leiter nach dem Stand der Literatur ergänzt und vervollständigt. Beste Grüße -- Jägerlatein 17:51, 24. Nov. 2010 (CET)

Sortierung

Weshalb sind die Gemeinschaftsverbände in dieser Liste nicht alphabetisch sortiert? Herzliche Grüße, --theoslogie 15:19, 26. Jan. 2011 (CET)

Edit vom 21.06.13

Edit von IP zurückgesetzt: "Der Verband propagiert die „Heilung“ Homosexueller. Link: http://www.queer.de/detail.php?article_id=19474" Der Link belegt das nicht! --Wt-n (Diskussion) 08:30, 24. Jun. 2013 (CEST)

aus gleichem Grund erneut zurück gesetzt. --Maasikaru (Diskussion) 14:22, 17. Nov. 2013 (CET)

Einstellung zu Homosexualität

Also, die Diskussion um Homosexualität hat in Bezug auf Glaubensgemeinschaften einen hohen Stellenwert, da es für anderssexuelle gläubige Menschen zu einem Gewissenskonflikt führt. Der gelöschte Absatz stellt die Einstellung der Gemeinschaft zu einem wichtigen gesellschaftlichen Thema da. Ist also bei Wiki gut aufgehoben. Daher bitte wieder einbauen. --Smegger (Diskussion) 23:32, 12. Aug. 2014 (CEST)

1. bestreite ich diesen von dir angenommenen "hohen Stellenwert" - es ist deine private Meinung. 2. ist das Geschwurbel mit dem "Gewissenskonflikt" nicht plausibel und hat sicher keine enzyklopädische Relevanz. 3. Es geht im Artikel weder um eine "Glaubensgemeinschaft" noch um eine "Gemeinschaft" sondern um einen Dachverband. 4. hat bei kirchlichen Gruppen sicherlich eine "Diskussion" um theologische Aspekte einen "hohen Stellenwert", einzelne ethische Aspekte dagegen einen vernachlässigbaren. Paul Peplow (Diskussion) 16:21, 13. Aug. 2014 (CEST)

1. Bitte ließ den Artikel Homosexualität. Hier geht es nicht um private Meinungen sondern um einen Gesellschaftlichen Diskurs. Spätestens seit Conchita Wurst. ist dieser im Mainstream angekommen und Wiki relevant. 2. Es geht hier nicht um "Geschwurbel" sondern darum dass Menschen, welche vom "Schwulsein geheilt" werden sollen schwere psychische Schäden davon tragen können (siehe Artikel Reparativtherapie - also relevant. 3. Der Bund ist ein Dachverband - direkter kann die Verbindung nicht sein. 4 deine Behauptung dieser Aspekt sei zu vernachlässigen ist anmaßend und hier nicht angebracht. --Smegger (Diskussion) 17:26, 19. Aug. 2014 (CEST)

Smegger hat heute den Absatz „Einstellung zur Homosexualität“ erneut eingestellt. Ich werde das gleich wieder rückgängig machen. Meine Gründe:

1. handelt es sich um eine klare URV. Der gesamte Text ist 1:1 von hier kopiert. Die Quelle ist zwar angegeben, der Text aber nicht als Zitat gekennzeichnet.
2. Während das noch zu beheben wäre, ist die Quelle an sich jedoch ungeeignet. Weder ist ein Datum des Beitrags angegeben, noch wird genau erläutert, woher die Infos kommen. So wirkt das mehr wie ein Blog. Inhaltlich wird nur die übliche undifferenzierte Polemik-Schiene zum Thema Evangelikalismus wiederholt, durch die sich der NDR leider seit einiger Zeit hervortut. Gute Quellen sehen anders aus. Lies mal die Original-Stellungnahme von Michael Diener, auf die sich deine Quelle wahrscheinlich bezieht. Du wirst sehen, dass die wenigen Sätze diese differenzierte, theologisch begründete Darlegung kaum angemessen wiedergeben.
3. Warum sollte ausgerechnet dieses Thema aus allen Stellungnahmen und Veröffentlichungen des Evangelischen Gnadauer Gemeinschaftsverbands herausgegriffen werden? Wenn die Positionen des Verbands umfassender dargestellt werden sollten, könnte das Thema Homosexualität darin eingebettet werden. Es als einziges Thema herauszugreifen, läuft dem derzeitigen Aufbau des Artikels zuwider. Das Thema Homosexualität wird in geeigneten Artikeln thematisiert, auch für den christlichen Bereich. Es muss nicht an jeder erdenklichen Stelle erneut erwähnt werden.

Ich bitte darum, den Abschnitt nicht erneut einzufügen. --ChoG ^Ansprechbar 21:48, 9. Sep. 2014 (CEST)

1. Eigentlich sind im Text Anführungszeichen wo wörtlich übernommen wurde. Kann man aber auch anders machen.
2. Das Argument, dass der MDR eine "undifferenzierte Polemik-Schiene" fährt ist nicht nachzuvollziehen. Wie kommst du darauf? Eine kritische Betrachtung ist keine Polemik.
3. Warum ausgerechnet hier? Irgendwo und wann muss man anfangen dieses wichtige Thema einzupflegen.
4. In der Stellungsnahme[[2]] der Gemeinschaft wird noch mal ausdrücklich darauf hingewiesen, dass gleichgeschlechtliche Gemeinschaften nicht mit dem biblischen Wort in Einklang zu bringen ist. Hier hätten wir zumindest eine Quelle. In deiner Quelle wird unter dem Punkt 3e) wird genau darauf eingegangen, das Homosexualität unter gewissen umständen therapierbar sei. Damit hätten wir zwei passende Quellen zum Thema.
5. Und warum ausgerechnet dieses Thema? Weil es von allgemeinem Interesse ist.

Daher, bitte den Abschnitt wieder rein nehmen. Gerne überarbeite ich ihn noch mal mit den neuen Quellen. Grüße --Smegger (Diskussion) 18:14, 11. Sep. 2014 (CEST)

Vergleich bzgl. URV:

Original bei panorama [3]

Wikipedia-Text vom 9. September 2014

Der Gnadauer Gemeinschaftsverband lehnt homosexuelle Partnerschaften ab und hält eine Veränderung der sexuellen Orientierung für möglich. In einer öffentlichen Erklärung der bibeltreuen Organisation heißt es, dass es Menschen gebe, die eine "Veränderung von praktizierter Homosexualität zur erfüllenden Heterosexualität" erlebt hätten. In dem Papier ruft der Verband Gläubige sogar dazu auf, mit "Betroffenen" zu sprechen und "liebevoll und klar für das gemeindliche Verständnis von Homosexualität und eine mögliche Veränderung" zu werben.

Der Gnadauer Gemeinschaftsverband lehnt homosexuelle Partnerschaften ab und hält eine Veränderung der sexuellen Orientierung für möglich. In einer öffentlichen Erklärung der bibeltreuen Organisation heißt es, dass es Menschen gebe, die eine "Veränderung von praktizierter Homosexualität zur erfüllenden Heterosexualität" erlebt hätten. In dem Papier ruft der Verband Gläubige sogar dazu auf, mit "Betroffenen" zu sprechen und "liebevoll und klar für das gemeindliche Verständnis von Homosexualität und eine mögliche Veränderung" zu werben.

Das zeigt überdeutlich, dass du deine Einfügung 1:1 von der Panorama-Webseite kopiert hast. Du erinnerst dich, was mit Karl-Theodor zu Guttenberg los war, der so ähnlich gearbeitet hat?

Das Thema Homosexualität ist nicht spezifisch für den Gnadauer Verband. Ich hatte oben schon gesagt, dass nicht „irgendwo und irgendwann angefangen“ werden muss, das Thema zu behandeln. Das ist längst geschehen, sehr ausführlich sogar: Ex-Gay-Bewegung, Homosexualität und Christentum oder Bibeltexte zur Homosexualität. Dort wird auch jeweils relativ differenziert aufbereitet, in welcher Weise theologisch über das Thema nachgedacht wird. Diese gesamte Diskussion kann hier unmöglich in zwei schnell zusammengezimmerten Sätzen ausgewogen dargestellt werden.

Und weder hier noch anderswo sind Beiträge wie der auf der Panorama-Seite geeignet, ein ausgewogenes Bild zu zeichnen. Eine fundierte kritische Betrachtung arbeitet nicht mit Todschlagwörtern wie „Umpolung“, um nur ein Beispiel zu nennen. Die Qualität muss für eine Enzyklopädie einfach besser sein. --ChoG ^Ansprechbar 15:20, 13. Sep. 2014 (CEST)

Das Thema Homosexualität wird auf externe Seiten ausgelagert und es ist kein Bezug zu den doch sehr unterschiedlichen christlichen Strömungen herstellbar. Wer also wissen möchte, was die einzelnen Strömungen zu Homosexualität zu sagen haben wird dies bei Wikipedia nicht finden. Was wie schon oben erwähnt nicht ausreichend ist.

Ich erinnere mich an zu Guttenberg, ja, Anführungszeichen fehlen, Quelle ist aber genannt, daher der Vergleicht hinkt sehr.

Warum Panorama nicht ausreichend ist, musst du bitte etwas genauer ausführen.

Über das Wort „Umpolung“ können wir gerne diskutieren, bitte schlage ein besseres vor. --Smegger (Diskussion) 17:08, 13. Nov. 2014 (CET)

8 Jahre alte Position wurde trotz bleibender Kontroversen in Gnadau erheblich geändert

Die Haltung zur Homosexualität wurde in einem Beschluss des Gnadauer Verbandes nochmals revidiert. Siehe hier: https://gnadauer.de/uploads/_gnadauer/2016/09/2016-02-19_Verlautbarung_Gnadauer_Verband__MV_-1.pdf Die Ansicht, Homosexualität wäre durch Therapie veränderbar, vertritt heute nur noch eine nicht signifikante Minderheit. Es ist keineswegs eine Position des Gnadauer Gemeinschaftsverbandes, deshalb muss dieser Abschnitt dringend geändert oder ganz neu gefasst werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:69A:1800:88BE:335F:6C0A:98D4 (Diskussion) 17:20, 2. Apr. 2022 (CEST))