Diskussion:Evans-Gambit

Sf3

Auf dem Bild oben rechts fehlen die weißen Springer sowie der schwarze läufer auf c8

Neutralität

Es mag zwar komisch klingen, wenn man zu einer Schacheröffnung einen Baustein wegen fehlender Neutralität setzt, aber dennoch ist die darstellung dieses Gambits einseitig: Hier wird es vor allem nur niedergemacht, aber es fehlen konkrete varianten, die beweisen, dass es wirklich so schlecht ist, außerdem fehlen gegendarstellungen, warum das gambit doch spielbar sein könnte.--Wilde 13:08, 15. Jan 2005 (CET)

Da schließe ich mich Wilde an! Das kann man so wirklich nicht stehen lassen, der eine Absatz ist schlicht und ergreifend einfach falsch:

{Zitat Anfang:} Diese Kombination führt denn auch dazu, dass das Evans-Gambit in heutigen Turnierpartieren quasi überhaupt nicht mehr vorkommt. Motivisch ist es der Orang-Utan-Eröffnung verwandt.

Einem Spieler, der Weiß spielt - und der in diese Variante einlenken könnte, kann aus den zuvor genannten Gründen daher nur abgeraten werden, das Evans-Gambit zu nutzen, als Schwarz spielender hingegen gehört es zum empfohlenen Repertoire. {Zitat Ende}

Erstens ist es schon problematisch von einer Kombination zu rechnen, aber das kann man noch hinnehmen. Die Tatsache, dass das Evans-Gambit in heutigen Turnierpartien nicht mehr vorkommt (auch quasi nicht vorkommt), ist schlicht und ergreifend falsch. Natürlich ist sie selten, aber letztes Jahr (2004) haben sie GM Nigel Short, GM Peter Heine Nielsen und GM Baadur Jobava gespielt, um nur drei zu nennen. Alle diese Partien waren seriöse, klassische Turnierpartien, und die genannten Spieler haben alle eine Elozahl von über 2600! Dass Fischer diese Eröffnung vor 40 Jahren und Kasparow sie sogar vor 10 Jahren noch gespielt hat, wird unter den Tisch gekehrt! Dass das Evans-Gambit motivisch mit der Orang-Utan-Eröffnung verwandt ist mag zwar stimmen, ich finde diesen Kommentar allerdings trotzdem verwirrend, da es bei dem Evans Gambit um ein Offenes Spiel und sogar um ein Gambit handelt und der Orang-Utan einfach nur eine unorthodoxe Eröffnung ist! Das sind riesige Unterschiede!

Der abschließende Kommentar ist schlicht nur noch eine subjektive Empfehlung. Die These wird meines Erachtens nicht ausreichend von Argumenten gestützt, außerdem fehlt jeglicher Autorität um so eine Empfehlung auszustellen. Da muss man (meines Erachtens) mindestens Internationaler Meister für sein.

Aus den oben genannten Gründen werde ich den Artikel nun also ändern. --Danaus 11:54, 3. Feb 2005 (CET)

Notation fehlerhaft?

Es kann sein, dass ich mich irre, aber dieser sogenannte Eröffnungsfehler ist wohl falsch aufgeschrieben, nachdem die Dame auf D5 Schach gegeben hat kann der Läufer auf a5 wegen der Deckung durch den Springer auf dem C6 Feld gar nicht von der Dame geschlagen werden. (nicht signierter Beitrag von 91.7.235.218 (Diskussion) 18:16, 22. Jul. 2008 (CET))

Alles korrekt, der schwarze Läufer ist im 5ten Zug nach c5 gezogen, nicht nach a5. Gruß, rorkhete 20:04, 23. Jul. 2008 (CEST) PS: und signieren mit 4 Tilden: ~~~~

Im Beitrag steht allerdings La5 --S.arrhenius (Diskussion) 22:33, 5. Jul. 2018 (CEST)

Es geht anscheinend um folgenden Satz: Ein häufiger Fehler ist die Annahme des weiteren „geopferten“ Bauern auf c3 nach 4. … Lxb4 5. c3 Lc5?! 6. d4 exd4 7. 0–0 dxc3? Nach 8. Lxf7+ Kxf7 9. Dd5+ gewinnt Weiß den Läufer zurück und steht mit Entwicklungsvorsprung angesichts offener schwarzer Königsstellung deutlich besser. Mir scheint der Läufer zieht von f8 aus nach c5, schlägt nach b4, geht nach c5 zurück und wird dann von der Dame auf d5 angegriffen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:48, 5. Jul. 2018 (CEST)

	a	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	c	d	e	f	g	h

Stellung nach 9. Dd1-d5+

In der zweiten Kurzpartie Steinitz gegen Tenner wird im 11.Zug von Schwarz Dd7-f5 angegeben... Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 89.245.22.169 (Diskussion) 20:25, 11. Jul 2014 (CEST))

Malware?

Dwe Weblink http://troyesd3.8k.com/the_evans_gambit.htm ist entfernt worden mit dem Versionskommentar "Der Link führte auf eine Seite mit Malware". Inwiefern soll es sich bei der Seite um Schadsoftware handeln? --Rosenkohl 21:40, 7. Mär. 2011 (CET)

Da der Link mittlerweile tot ist hab ich ihn entfernt. 129.13.72.197 16:16, 27. Jun. 2017 (CEST)

Tippfehler im Betrag "Evans Gambit" (NB: es war eine Odyssee für mich bis ich hier diesen Beitrag fand um eine lausigen Tippfehler zu reklamieren. Kann man nicht beim jeweiligen Wikipedia-Beitrag gleich einen Änderungsvorschlag machen?). In der Zweiten Kurzpartie steht am Ende "16. Sd7–f6#! Ke8–d8 17. La3xe7#. Wenn es im 16. Zug schon Matt wäre würde die Partie nicht weitergehen. der 6. Zug von Weiß ist ein Schachgebot ohne Matt, also "16. Sd7-f6+". Da ich in diesen Diskusionsbeitrag nie mehr hineinschaue: wer mir Kommentar zusenden will: gavagai_AT_gmx.de