Diskussion:Ex praecognitis et praeconcessis

Übertrag aus Wikipedia:Unverständliche Artikel:
Worum gehts hier? Was hat der Rockstar damit zu tun? Oder war es das Haupthaar, welches sprach? Und was soll uns das sagen? In dieser Form im Grunde SLA-Kandidat wegen "wirres Zeugs". Weissbier 07:47, 29. Jan. 2009 (CET)

Es war nicht Locke, sondern John Locke, der da sprach. Ansonsten ist der Artikel zwar kurz, aber nicht unbequellt - das mit dem SLA wird wohl nichts. Zugegeben, das ist eher ein Wörterbuch-Eintrag - ähnliches Lemma, aber das ist was für die Fach-QS. Hier jedenfalls kein Kandidat, denn WAS das ist, steht da ja (in durchaus verständlich, und das meine ich ohne das Zitat) Guandalug 08:16, 29. Jan. 2009 (CET)

{{erledigt|[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 08:16, 29. Jan. 2009 (CET)}}

Der erste Satz ist völlig unverständlich. Warum ist Schülerlogik wichtig? Was sind Prämissen? Was sind allgemein anerkannte Prämissen? Warum ist interessant was Herr Locke dazu sagte (und warum steht es dort in einer fremden Sprache ohne jegliche Übersetzung ins Deutsche?!? hier ist die deutschsprachige Wikipedia)? Ein Wörterbucheintrag, welcher sein Wort nicht zu erklären vermag. Und der auch nicht zu erklären vermag warum das irgendwelche Bedeutung haben könnte (Abgesehen von der Erwähnung in einem anderen Wörterbuch zumindest). In dieser Form - um es mal knapp zu formulieren - Vollschrott. Weissbier 12:40, 29. Jan. 2009 (CET)

Schülerlogik? Da steht "scholastische Logik", also "Gelehrtenlogik". Und die is wohl wichtig. Prämissen sind Voraussetzungen. (Sollte man als Allgemeinwissen voraussetzen können). Was er sagt, steht da Zusammengefasst VOR dem Zitat. Wenn du mehr Details willst, wende dich doch BITTE an die Fach-QS.... wie wär's damit? Guandalug 12:48, 29. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Und schreib doch bitte auch was auf die Diskussionsseite des Artikels, die ist so ätzend rot, und der von die gepflanzte Baustein verweist ins Leere - Mit ein Grund, den gleich wieder zu löschen, da 'ohne Begründung'. Guandalug 12:50, 29. Jan. 2009 (CET)

Übertrag Ende. Weissbier 12:59, 29. Jan. 2009 (CET)

Weitere Fragen:

Was ist "intuitives Wissen"?

Was sagt uns das nun?

Warum ist das wichtig?

Weissbier 13:02, 29. Jan. 2009 (CET)

Hallo zusammen.

• Also, für Locke habe ich mal hinzugefügt, dass er ein britischer Philosoph war.
• Die Prämissen sind, finde ich, auf dem verlinkten Artikel verständlich erklärt. Ich weiß nicht, wie man "allgemein anerkannte" Prämissen noch deutlicher erklären könnte. Ist das nicht einleuchtend, wenn man weiß, was Prämissen sind?
• Zur scholastischen Logik gibt es, soweit ich sehe, keinen eigenen Artikel, darum hab ich mal auf "Scholastik" verlinkt. Scholastische Logik ist nichts anderes als die Logik aus dieser Zeit, aber das ist hoffentlich evident, ansonsten kann man das noch mal in diesen Artikel schreiben (wobei ich finde, dass das ein bisschen weit abgeschweift wäre).
• Ich würde das Zitat nicht übersetzen, weil ich eigentlich in den Text unmittelbar davor geschrieben hatte, worum es geht (hat Guandalug ja auch erwähnt), aber man könnte natürlich noch eine wörtliche Übersetzung dazuschreiben. Soll ich das machen? Fände ich eigentlich überflüssig...
• Das intuitive Wissen habe ich genauer dargelegt. Ist das jetzt verständlich?

Gruss, 69.159.107.112 15:45, 29. Jan. 2009 (CET)

Das mit dem intuitiven Wissen ist verständlich (wenns so stimmt). Bei der Zusammenfassung bin ich anderer Meinung: So wie ichs jetzt übersetzt habe, kritisiert er nicht die Art Schluß, die mit dem Lemma bezeichnet wird (das wäre auch sehr seltsam), sondern die Ansicht, diese Art Schlüsse für notwendig und unabdingbar für jedwelches logische und wissenschaftliche Denken zu halten. Eine Übersetzung ist, glaube ich, sehr hilfreich, sollte aber möglichst exakt sein: Vielleicht können die Verursacher dieses Artikels da noch mal ran.--O DM 02:13, 30. Jan. 2009 (CET)

Du hast Recht, das war nicht exakt und so wie du es schreibst, ist es richtig. Aber dein Satz "Der britische Philosoph John Locke kritisiert [...] die Ansicht, alles Schließen rühre aus diesem Vorgehen und setze es ohne Ausnahme voraus." ist auch nicht klarer, denn er besagt, dass das Schließen aus "diesem Vorgehen", also aus "ex p. et p." herrührt. Tatsächlich ist aber "ex p. et p." das Schließen selbst (siehe den ersten Satz des Artikels). Ich änder den Satz noch mal mit Verlaub. Die Übersetzung find ich auch gut, nur würde ich "reasoning" eher mit "Schlussfolgern" oder "Argumentation" übersetzen, so steht es auch in meinem Wörterbuch. (Ich oute mich hier auch noch als Verursacher des Artikels.) -- 69.159.104.74 17:03, 30. Jan. 2009 (CET)

Wie definiert sich allgemein anerkannt? Das sollte schon erklärt werden. Hier ist allgemein anerkannt es sei eine Straftat die Tochter bei lebendigem Leibe zu verbrennen, wenn sie einem Jungen hinterherschaut. In anderen Weltgegenden ist dies jedoch die Standardvorgehensweise. Und wo ist der Unterschied zwischen einer "Prämisse" und "intuitivem Wissen"? Weissbier 07:55, 30. Jan. 2009 (CET)

Wie definiert sich allgemein anerkannt? Tja, da rühst du an einen wunden Punkt. Ich bin bislang noch keinem philosophischen Text aus dieser Zeit begegnet, der dafür eine zufriedenstellende Definition geben würde. Pi mal Daumen könnte man wohl sagen, dass alle Dogmen der Kirche und die aristotelischen Weisheiten allgemein anerkannt waren. Descartes würde sagen, dass alles, was "klar und deutlich" eingesehen wird, auch wahr ist (und nun frag mich bloß nicht danach, was "klar und deutlich" sein soll!). Fazit: Aus meiner Sicht gibt es keine (mittelalterliche) Definition dafür.

Unterschied zwischen einer Prämisse und intuitivem Wissen? Prämissen sind Annahmen für einen logischen Schluss, z. B. sind in "Dolly ist ein Schaf und alle Schafe sind weiß, also ist auch Dolly weiß" die Sätze "Dolly ist ein Schaf" und "Alle Schafe sind weiß" die zwei Prämissen. Wie du siehst (es sind nicht alle Schafe zwangsläufig weiß), müssen die Prämissen nicht wahr sein. Intuitives Wissen dagegen sind, wie ich geschrieben habe, Glaubenssätze, die direkt, unmittelbar und zweifelsfrei von jedem einzusehen sind, zum Beispiel, dass jedes Ding mit sich selbst identisch ist. Aber das hättest du auch im Artikel "Prämissen" nachlesen können beziehungsweise in diesem Artikel... -- 69.159.104.74 17:03, 30. Jan. 2009 (CET)

Du erklärst es aber so nett. Das ist viel schöner! Weissbier 10:03, 1. Feb. 2009 (CET)

Merci. Uff, dann ist das hier hoffentlich ausgestanden und ich kann das Kapitel für mich schließen. Ciao, 69.159.105.212 19:03, 1. Feb. 2009 (CET)

Nein, weitermachen!

Hallo 69.159.105.212, hast recht: Deine Zusammenfassung fasst das jetzt richtig, wenn ich das übereiße. Aber das Ding hat wohl genug Relevanz, dass das ausgebaut werden könnte. --O DM 20:31, 2. Feb. 2009 (CET)