Diskussion:Exkretion

Archiv Exkretion Mai 2005
Archiv Ausscheidung Juni/Juli 2006

Überarbeitung

Der Anfangsteil erklärte teilweise etwas am Thema vorbei – habe daher einiges überarbeitet. --Doudo 00:58, 22. Jul 2006 (CEST)

aktiv - passiv

Ein Erliegen der Atemtätigkeit führt natürlich zur Ansammlung von Kohlendioxid im Körper. Passiv ist die Abgabe von Kohlendioxid aus dem Körper damit nicht, auch wenn Diffusion dabei eine Rolle spielt.

Ich habe Exkrement wieder hereingenommen. Exkremnt ist kein Redirekt auf Kot - Urin ist auch ein Exkrement! Ich meine, von da bin ich gekommen.

"Ausscheidungen" über die Haut sind sicher auch ein Thema, aber nicht im Sinne von Exkrementen. Ein Beitrag Ausscheidung wird wohl wieder gebraucht werden, wenn man solche Dinge erwähnen möchte.... von mir aus auch ein Beitrag Exkrement, we -- Robodoc 07:56, 22. Jul 2006 (CEST)

Das bei der Exkretion entstehende Produkt ist ein Exkret. Exkremente im engeren Sinne sind lediglich die Fäzes (laut Roche). Mein Vorschlag: Aus Kot wird Fäzes, Exkrement wird in beiden Artikeln erwähnt, da es begrifflich dazwischen steht. Grundsätzlich ist zu beachten, das Exkretion ein Sonderfall der Sekretion ist.

Die Atmung an sich zu den Ausscheidungsfunktionen zu rechnen halte ich daher für gewagt. CO2 könnten wir –kopfüberhängend und bei Fortbestehen der Zirkulation – auch ohne Atmung aus dem Körper bekommen. Dennoch sezerniert die Lunge, ebenso wie die Haut im Sinne einer Exkretion. Nochmal zur Frage des Lemmas: Das ist Exkretion(Exkrete) – Exkremente sind untergeordnet und kommen zum Großteil noch nicht einmal aus dem Körperinneren, werden also nicht sezerniert, sondern sind bloß über den innenliegenden Teil der Körperoberfläche gerutscht;) --Doudo 14:36, 22. Jul 2006 (CEST)

Habe den Anfangsteil etwas überarbeitet und hoffe, dass mein Vorschlag einigermaßen akzeptabel ist. Auf die Diskussion aktiv/passiv würde ich ganz verzichten wollen (s. o.). Dann wäre schließlich die (auch nicht vollständig passive) Abgabe von Ammoniak (bzw. Ammoniumionen) in das Wasser von z. B. vielen Knochenfischen zusammen mit dem CO2 auszuschließen. Das halte ich nicht für sinnvoll. Man sollte dann lieber einfach das CO2 einfach getrennt ausschließen. --PaulT 11:21, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Exkretion ist ein aktiver Vorgang und dient dazu unerwünschte Stoffe loszuwerden, die von alleine nicht verschwinden, obwohl sie besser sollten. Zu der Gewichtung der N-haltigen Anteile wäre eine Quelle schön. --Doudo 12:14, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Streichung sämtlicher Hinweise auf Stickstoff-Verbindungen mit dem Hinweis auf verlinkte Artikel finde ich nicht sinnvoll. Schließlich ist selbt beim Menschen Harnstoff nach Wasser der Hauptbestandteil des Urins. Wo soll die Information denn dann hin?

Urin?!

... aber man wird doch wohl das wichtigste Exkret bei Exkretion/Exkret erwähnen dürfen?? --PaulT 22:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Na, Urin steht doch drin – oder willst Du Harnstoff als Exkret bezeichnen?

Hatten wir das nicht beide etwas lasch gehandhabt? Ist nun z. B. Urin das Exkret oder jede einzelne Substanz?? --PaulT 00:45, 28. Aug 2006 (CEST)

Möglich wäre natürlich ein getrennter Artikel "Exkrete" statt einem Redirect auf Exkretion.

Die div. Exkrete haben entweder eigene Artikel oder sie werden bei den jeweiligen Organen/ Geweben besprochen.

Das ist nicht sehr sinnvoll, da die Stickstoff-Exkrete nicht von den Organen abhängen, sondern von der Lebensweise der Organismen (z. B. Wasser/Land) --PaulT 22:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Es ist sehr sinnvoll, hier nur eine allgemeine Übersicht zu geben; sonst würde der Artikel riesig.

Ist das so schlimm? Es gibt in Wikipedia viele (insbesondere auch exzellente) Artikel, die sehr lang sind. --PaulT 00:45, 28. Aug 2006 (CEST)

Es braucht nicht in jedem Artikel alles stehen, dafür haben wir die Hypertextlinks – zur Entlastung der einzelnen Artikel und damit es übersichtlich bleibt. Länger heißt nicht unbedingt besser...

Übrigens ist das mit dem CO2 nicht anders zu sehen als das mit dem NH3/NH4 (dort natürlich im Wasser).

Richtig, das ist auch passiv und keine Exkretion. --Doudo 16:21, 27. Aug 2006 (CEST)

Das steht allerding im Widerspruch zu den Angaben in allen mir bekannten Lehrbüchern der Allgemeinen Zoologie und Physiologie (z. B. Remane, Storch, Welsch: Kurzes Lehrbuch der Zoologie, Fischer 1978). Bitte liefere Quellen zu Deiner Behauptung. --PaulT 22:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Das wird leider ein paar Tage dauern, da ich diese Woche auswärts bin. --Doudo 23:55, 27. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem. Ich bin gespannt und kann warten. Es sind schließlich keine News. --PaulT 00:45, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich würde nach wie vor vorschlagen, auf die Begriffe aktiv/passiv zu verzichten. Als Quelle kann jedes Zoologie-Lehrbuch gelten, ich liefere aber noch übermorgen genaue Angaben. An Doudo: bitte noch Quellen zum Satz mit der passiven Abgabe von CO2 liefern (vor allem, dass Exkretion im Gegensatz dazu immer nur aktiv ist). --PaulT 14:13, 27. Aug 2006 (CEST)

Bitte zu beachten, dass der Artikel für alle Tiere gelten soll. Dann dürfen die Begriffe "Blut" und "Atemluft" im allgemeinen Teil natürlich nicht verwendet werden. --PaulT 14:35, 27. Aug 2006 (CEST)

Die meisten Leser dürfte die Physiologie der Wirbeltiere interessieren; immerhin wird das Krabbelgetier miterwähnt. Oder würdest Du bei Ernährung die Phagozytose in der Einleitung erwarten? --Doudo 16:21, 27. Aug 2006 (CEST)

Ja, würde ich schon erwarten. Dort ist es aber so gelöst, dass es oben einen Verweis auf Ernährung (Ökologie) gibt. Das geht aber bei Exkretion nicht. Um keinen Edit-War heraufzubeschwören, würde ich die Angelegenheit vorerst mit einem eigenen Artikel Stickstoff-Exkretion befrieden wollen. Könne wir uns so einigen? Die oben gestellten Fragen bleiben natürlich bestehen. Herzliche Grüße, --PaulT 22:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Bei Ernährung (Ökologie) wird die Phagozytose weder in der Einleitung noch überhaupt (z. B. unter Art der Nahrungsaufnahme!?) erwähnt. Im Unterabschnitt Stoffkreislauf werden Bakterien als „Reduzenten oder Destruenten“ erwähnt, nicht aber als sich selbst ernährende Lebewesen, das ist alles dazu. Der ganze Artikel wirkt übrigens recht chaotisch und zusammengestückelt.

Es sollte keine Qualitätsbeurteilung für den Artikel sein. Natürlich muss der noch überarbeitet werden. Der zur Ernährung aber auch! --PaulT 00:45, 28. Aug 2006 (CEST)

Oh ja, tu Dir keinen Zwang an!

Stickstoff-Exkretion als eigener Artikel wäre vermutlich nicht lebensfähig. Sinnvoll wäre ein Artikel zum Eiweißstoffwechsel. Dort könntest Du sämtliche Besonderheiten wunderbar und in aller Ausführlichkeit darstellen. Im Rahmen einer Verlinkung auf den Artikel (nach welchem ich vorhin übrigens gesucht hatte, um genau diese Lösung schon vorweg zu nehmen;), könnte auch hier sehr elegant und schön kurz auf die besondere Bedeutung der N-haltigen Substanzen hingewiesen werden. (Der Stickstoffkreislauf-Artikel könnte bei der Gelegenheit auch noch verbessert werden.)

Das mit dem Eiweiß-Stoffwechsel muss ich mal überdenken. Den Artikel Stickstoffkreislauf sollten lieber andere überarbeiten. Da fühle ich mich nicht kompetent genug. Stickstoff-Exkretion gibt es sogar im Römpp-Chemielexikon. Warum sollte ein solcher Artikel dann hier nicht überleben? Es sei denn, jemand vereinigt ihn irgendwann mit Exkretion (was meiner Meinung nach sinnvoll wäre, dann aber vermutlich leider eine sofortige Löschung durch Dich bewirken würde. Schade eigentlich ...). --PaulT 00:45, 28. Aug 2006 (CEST)

Oh bitte...(heul doch;)

Noch´n Nachtrag zu vorhin [1]: Der Artikel hat keinen allgemeinen Teil, sondern bloß eine Einleitung. Dort ist von Blut keine Rede und Atemluft wird nur im Rahmen eines Beispiels zur Abgrenzung von Diffusion erwähnt. Die Einleitung ist daher absolut allgemeingültig.

Müssen wir nochmal näher diskutieren. Ich finde den Artikel Exkretion nach wie vor noch stark überarbeitungsbedürftig. Aber es sind sehr gute Ansätze drin, die ich hervorragend finde. --PaulT 00:45, 28. Aug 2006 (CEST)

Nanana, übertreib´s nicht. Der Artikel ist ausbaufähig – Punkt. --Doudo 01:53, 28. Aug 2006 (CEST)

Nimm´s bitte nicht persönlich; ich finde Deine Beiträge gar nicht mal so schlecht (abgesehen von der unsauberen Typo;) – hier sind sie bloß nicht besonders gut platziert. Liebe Grüße (ernstgemeint;) --Doudo 23:55, 27. Aug 2006 (CEST)

Wow, danke. Auch Du solltest es natürlich nicht persönlich nehmen. Es soll schließlich am Ende etwas Gutes herauskommen. Ich denke, wir beide müssen alles noch etwas vertagen um die Emotionen abklingen zu lassen. Ich melde mich Mitte der Woche wieder ausführlich, ... und bis dahin ab und zu einmal kurz. --PaulT 00:45, 28. Aug 2006 (CEST)

Okay, vielleicht schaffe ich es am WE in die Bib. Ein Artikel zum Eiweißstoffwechsel (ohne Bindestrich...!) wäre wirklich toll, überlegs Dir. Falls Du möchtest, würde ich auch dabei helfen (interner Review?;). Zum selber machen fehlt mir allerdings die Zeit und es läge auch eher am Rande meines Hauprinteressensgebietes. --Doudo 01:53, 28. Aug 2006 (CEST)