Diskussion:Ext2/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ext2/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ext2/Archiv#Thema_1

extz

"Dafür gibt es aber extz (= ext3 + Kompression + Verschlüsselung)." lässt den Schluß zu, daß extz sowohl funktional als auch verfügbar ist, was meines Erachtens beides nicht zutrifft. --zra 03:22, 24. Sep. 2008 (CEST)

Zustimmung. Ich bin wahrscheinlich zu blöd, sie zu finden, aber wo ist denn die Website dieses Projekts? Ist das momentan noch Vaporware? --Echoray 12:27, 24. Sep. 2008 (CEST)

Sorry für die späte Antwort (hatte die Seite nicht auf meiner Watchlist). extz Homepage ist schon länger nicht mehr online - siehe: archive.org. Meines Erachtens kann extz bestenfalls historisch in dem Artikel erwähnt werden. In der jetzigen Formulierung finde ich es jedenfalls irreführend. --zra 14:12, 22. Jan. 2009 (CET)

ext3 überhaupt

sollte man nicht überhaupt mal was über ext3 sagen? Was sind seine unterschiede zu ext2, vorteile etc.. bis jetzt ist ja so gut wie nichts drin. danke, --Abdull 11:24, 16. Mär 2005 (CET)

Dateisystemgrenzen

Im Artikel heißt es: "Die in der nebenstehenden Tabelle genannten Limits für Dateigrößen haben eher akademischen Wert, da zum Beispiel der Linux-Kernel 2.4 keine Dateien > 2 GB zulässt, und Blockgrößen von 8 kB sind standardmäßig nur auf Alpha-Architekturen möglich, sowie auf speziell konfigurierten und gepatchten anderen Architekturen."

Der Linux-Kernel 2.4 kann größere Dateien als 2GB. Ich verwende den 2.4.27 und lade grade die Wikipedia DVD welches eine 2,6GB große Datei ist. Auch sonst hatte ich mal eine ~9GB Datei auf meinem System - ohne Probleme. Dateisystem: ext3.

Stimmt. Das 2GB-Limit ist schon länger Geschichte. Ich werde mich morgen um den Fehler kümmern. --Echoray 22:37, 11. Apr 2005 (CEST)

Artikelname: ext vs. ext2

Gibt es einen Grund warum der Artikel über ext2 unter ext steht?--Gruß, Helge 22:05, 6. Nov 2005 (CET)

Das hat wohl Benutzer:Mvb zu verantworten, den Grund sehe ich auch nicht. --Liquidat ^Diskussion 22:31, 6. Nov 2005 (CET)

Da es keine gegenteiligen Meinungen gibt werde ich den Artikel jetzt nach ext2 verschieben.--Gruß, Helge 17:51, 9. Nov 2005 (CET)

Dank an Benutzer:Voyager für das Verschieben. --Gruß, Helge 19:48, 9. Nov 2005 (CET)

Schreibweise

Schau ich mir die Weblinks und sonstige Literatur an, stelle ich fest, daß in den 'offiziellen' Dokumenten durchgängig Ext2 (also mit großem E) geschrieben wird, mithin dieses die 'offizielle' Schreibweise ist. Wenns keine ernsthaften Einwände gibt, stelle ich das beizeiten mal um (und entferne die Andere-Schreibweise-Vorlage). Dto. übrigens auch bei Ext3. Grüssle, --Gnu1742 13:50, 24. Feb 2006 (CET)

Wie schon bei ext3 angemerkt, finde ich verschiedene Schreibweisen - schau halt, was du für sinnvoll erachtest, nimm den Rest aber auch mit auf. --Liquidat, ^Diskussion, 01:04, 28. Feb 2006 (CET)

second extended filesystem

Im Artikel steht dass ext2 das second extended filesystem ist. Wäre es nicht naheliegend, dass es dann auch ein extended filesystem (ext1) gegeben haben muss? Der Artikel Minix (Dateisystem) erwähnt dies zumindest. Hat hier jemand genauere Infos? TTL 22:41, 20. Mär. 2007 (CET)

Ja, es gab vorher ein "ext"ended filesystem, "extended" gegenüber dem Minix-Dateisystem. Das war der (inkompatible) Vorläufer von ext2. Der englische Wikipediaartikel erwähnt es und hat einen eigenen kurzen Stub zum ext-Dateisystem. --RokerHRO 08:31, 21. Mär. 2007 (CET)

Spezifikation (?)

Im Abschnitt Spezifikation steht:

Alle Informationen werden auf einem ext2-System im „Little Endian“-Format abgelegt, so dass ein Dateisystem auf verschiedenen Architekturen eingehängt werden kann, ohne dass plötzlich die Leserichtung nicht mehr stimmt.

Na toll, das gleiche kann man doch auch für das „Big Endian“-Format sagen, denn es gibt nun mal auch Big-Endian Architekturen. Also hat der Satz doch so gesehen keinen Sinn ohne eventuelle weitere Klärungen, die uns der Autor aber vorenthält.

Was damit ausgesagt werden soll ist folgendes: Die Entwickler von Ext2 waren so hell, die Byte-Reihenfolge verbindlich festzulegen. Das ist ein Fortschritt gegenüber so manchen kaputten Filesystemen, wo dieses wichtige Detail nicht festgelegt ist. --Echoray 19:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

Okay thx!

Blockgröße

"Der Platz auf einer mit ext2 formatierten Partition wird in Blöcke aufgeteilt. Diese haben eine feste Größe von 1 KiB, 2 KiB oder 4 KiB, auf Alpha-Prozessoren sind zudem Blockgrößen von 8 KiB möglich." Diese Aussage ist nur bedingt richtig. Die Implementierung von Ext2 für Linux lässt nur Blockgrößen bis zur Größer einer Page der verwendeten Architektur zu. Ext2 selbst beschränkt die Blockgröße nicht. Man sollte das klarer darstellen und den Absatz "Dateisystemgrenzen" einbeziehen bzw. überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 85.127.181.80 (Diskussion | Beiträge) 02:56, 19. Dez. 2009 (CET))

ext3 auslagern?

moin sollte der teil über ext3 nicht lieber ausgelagert werden? - cu AssetBurned (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von AssetBurned (Diskussion | Beiträge) 03:58, 5. Dez. 2004 (CET))

Hard-Links?

Unter "Spezielle Dateien" werden Hard-Links beschrieben. Erstens befindet sich bereits weiter oben ein Abschnitt darüber, sodass ein Verweis à la "Dazu gehören auch Hard-Links" reichen würde. Zweitens ist der Zähler meines Wissens nach standardmäßig auf 1 und nicht auf 0, was bedeutet "Ich habe einen Dateinamen" und nicht "Ich habe keine Links". Beim Löschen wird der Zähler erst runtergesetzt und wenn er dann 0 ist (d.h. diese Datei hat keinen Dateinamen mehr), wird die Datei gelöscht. Das Konzept von mehreren Dateinamen für dieselbe Datei scheint hier missverstanden worden zu sein. In dem anderen Abschnitt wurde es deutlicher. (nicht signierter Beitrag von Viktordick (Diskussion | Beiträge) 15:01, 3. Sep. 2005 (CEST))

Metadaten im Verzeichnis-Eintrag berührt das Userland?

Dieser Absatz macht mich stutzig:

„[...] Neuere Versionen des Dateisystems legen zudem den Typ des Objektes (Datei, Verzeichnis, symbolische Verknüpfung, Gerät, FIFO, Socket) mit ab, um zu vermeiden, dass der Inode selbst auf diese Information geprüft werden muss (um dies nutzen zu können, ist eine neuere Version der glibc erforderlich). [...]“

Was hat die glibc damit zu schaffen? Das Lesen von Verzeichniseinträgen erledigt doch der Dateisystemtreiber im Kernel. Der glibc ist es dann egal, ob die Metadaten aus dem Verzeichniseintrag kommen, oder - klassisch - aus dem Inode. Wer kann das klären? --RokerHRO 14:43, 8. Nov. 2010 (CET)

Vergrößern des Dateisystems…

…unterscheidet sich ein ext2-Volume, das (ggf. mehrfach) vergrößert wurde von einem, das von Anfang an diese Größe hatte? Wenn ja: worin? Wenn nein: Wie geht das Vergrößern vonstatten? --RokerHRO 00:52, 21. Sep. 2011 (CEST)

MiNT

Wieso wird hier gelöscht, daß es ext2 auch für MiNT gibt? Es handelt sich um ein eigenständiges Posix-Betriebssystem für TOS Computer, nicht um "Linux Mint", … -- 86.59.87.125 05:04, 31. Okt. 2011 (CET)

Steht doch drin. --RokerHRO 09:47, 31. Okt. 2011 (CET)

Extended file system

Extended file system ist aktuell ein Redir auf ext2. Das ist ja wohl rein willkürlich gegenüber ext3 und ext4, oder? --Itu 18:48, 4. Feb. 2012 (CET)

Tja, entweder wir schmeißen ext2 bis 4 in einen gemeinsamen Artikel, oder wir machen aus dem Redirect eine Begriffsklärungsseite. Letzeres dürfte die schnelle und schmutzige Lösung sein, für die ich auch plädieren möchte. --Echoray 20:32, 4. Feb. 2012 (CET)

Nö. Ext2,3 und 4 haben auch heute noch eine gewisse Verbreitung und Bedeutung. Das ursprüngliche ext-FS kann dagegen im Abschnitt „Geschichte“ bei ext2 mit abgefrühstückt werden, da es nach sehr kurzer Zeit von ext2 abgelöst wurde. --RokerHRO 21:49, 4. Feb. 2012 (CET)

Extended file system steht doch aber wohl für alle Versionen. --Itu 01:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Nein. "extended file system" entstand als eine Erweiterung des ursprünglichen Minix-Dateisystems. Und es wurde später zu ext2 weiterentwickelt. Im Übrigen hab ich bei der Kernelconfig immer einen eigenen Menüpunkt "extended file system" gesehen, der dann die Unterstützung für das "ursprüngliche" ext-Format ein/ausschaltete und wo dann ein eigener Treiber namens ext.o herausploppte, wenn man ihn auf M stellte.

Siehe auch en:extended file system. --RokerHRO 14:27, 5. Feb. 2012 (CET)

Inzwischen gibt es das extended filesystem, weil ich den Artikel erstellt habe. ‣Andreas•⚖ 21:59, 9. Jul. 2020 (CEST)