Diskussion:Fähre Rosso

Belege

@Haster2, der jetzige Artikeltext braucht keinen Beleg. Das sind Trivialinfos, die aus jeder Karte zu entnehmen sind. Aber ein privater Beitrag in einem Reiseforum ist nach den Kriterien von WP kein geeigneter Beleg. Schon gar nicht zu einem persönlichen Korruptionserlebnis. Stell dir vor, der nächste Reisende kommt ganz ohne Korruption mit einem freundlichen Lächeln durch, dann steht das so im nächsten Forumsbeitrag und dann als Allgemeinaussage in WP. Dringende Bitte, keinen Editwar zu veranstalten, sondern ggf. den Artikel mit geeigneter Literatur zu erweitern. -- Bertramz (Diskussion) 19:22, 12. Nov. 2017 (CET)

Grundsätzlich muss jeder Artikel belegt sein. Und tatsächlich widerspricht dieser Reisebericht unseren Kriterien nicht. Anders gefragt: Welchen soll er widersprechen? Und was die Korruption in Rosso betrifft: Ich habe keine erlebt. Somit gebe ich auch nicht meine private Meinung, sondern eben durch andere Quellen Beschriebenes wieder. Haster2 (Diskussion) 19:25, 12. Nov. 2017 (CET)

Der Reisebericht ist eine vernünftige Quelle, nicht kommerziell, genauso gut wie Reiseberichte im Buchformat verfasst, er ist überprüfbar, einem Autor zuzuordnen. Er erfüllt alle unsere Bedingungen. Sind Humboldts Reiseberichte bessere Quellen? Und wenn warum? Haster2 (Diskussion) 19:38, 12. Nov. 2017 (CET)

Im Übrigen ist der Beleg entgegen deiner Behauptung KEIN Forumsbeitrag. Haster2 (Diskussion) 19:39, 12. Nov. 2017 (CET)

Das ist ein anonymer privater Reisebericht in einem Reiseforum, mit dem du einen Satz über Korruption nachweisen willst. Das geht schlicht nicht. -- Bertramz (Diskussion) 19:45, 12. Nov. 2017 (CET)

Ähm? Anonym? Was hast hast Du da angeklickt? Der Einzelnachweis jedenfalls ist nicht anonym. Ich glaube Du verwechselst da was. Ich schreibe hier beispielsweise auch nicht anonym, auch wenn Haster2 nicht mein bürgerlicher Name ist. Und klar geht das. Siehst Du doch. Haster2 (Diskussion) 19:49, 12. Nov. 2017 (CET)

Schau einfach mal nach rechts im Beleg. Vielleicht liegt es an deinem Rechner oder Smartphone, dass die rechte Spalte nicht dargestellt wird. Jedenfalls steht da, wer Verfasser des Berichts ist. Haster2 (Diskussion) 19:50, 12. Nov. 2017 (CET)

Was tatsächlich jedenfalls nicht geht, ist dein Herumlöschen in Einzelnachweisen. Haster2 (Diskussion) 19:54, 12. Nov. 2017 (CET)

Die Online-Community von Geo ist auch nichts anderes als ein Forum für Veröffentlichungen von Privatleuten. Wer ist denn dhinz aus Deutschland? Das ist kein journalistischer Beitrag. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:55, 12. Nov. 2017 (CET)

Natürlich ist das ein journalistischer Beitrag, da es eine entsprechende Veröffentlichung ist. Auch wenn der Verfasser eventuell kein professioneller Journalist ist. Und wer sich mit bürgerlichem Namen hinter einem Pseudonym verbirgt, ist unerheblich. Auch hier in der Wikipedia sind Beiträge klar Verfassern zuzuordnen, ohne dass deren Klarnamen bekannt sein müssen. Haster2 (Diskussion) 19:59, 12. Nov. 2017 (CET)

Nein, das ist ebenso wenig ein journalistischer Beitrag wie die Reiseberichte von Lena: Rosso – die korrupteste Grenze Westafrikas auf a-journey.net vom 20. Januar 2015 und von Martin friedl: Grenze Mauretanien-Senegal: Rosso - I did it ! vom 12. Januar 2007 auf wuestenschiff.de --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:05, 12. Nov. 2017 (CET)

Natürlich ist es ein journalistischer Beitrag. Du könntest einen Reisebericht in einer Schülerzeitung veröffentlichen und es wäre ein journalistischer Beitrag. Nur weil es das Internet ist, gelten da keine anderen Regeln. Oder auch hier mal zurückgefragt: Warum soll es kein journalistischster Beitrag sein? <Er wurde geschrieben und ins Netz gestellt, um von anderen über dieses Medium gelesen zu werden. Es ist kein Diskussionsbeitrag. Es ist kein privates Tagebuch. Was soll es sonst sein, wenn kein journalistischer Beitrag? Haster2 (Diskussion) 20:08, 12. Nov. 2017 (CET)

Und dass Journalisten Blogs als Medium benutzen, scheint für euch das viel beschriebene Neuland? Haster2 (Diskussion) 20:10, 12. Nov. 2017 (CET)

Willkommen im 21. Jahrhundert übrigens. Haster2 (Diskussion) 20:12, 12. Nov. 2017 (CET)

Bakschisch

"Nur gegen Bakschisch"? was soll diese unsinnige Aussage? Ich habe beispielsweise niemandem was zahlen müssen, außer dass ich das reguläre Visum zum regulären Preis gekauft habe. 20:21, 12. Nov. 2017 (CET)

Die Quelle belegt die absolute Aussage nicht, sodass diese wieder herausgenommen ist.Haster2 (Diskussion) 20:29, 12. Nov. 2017 (CET)

Weiterhin ist die Quelle auch nur "ein privater Reisebericht". Was macht diese Quelle zu einer besseren? Haster2 (Diskussion) 20:31, 12. Nov. 2017 (CET)

Das ist ein Buch, das in einem regulären Verlag veröffentlicht worden ist. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:33, 12. Nov. 2017 (CET)

Das macht es aber zu keiner besseren Quelle. Haster2 (Diskussion) 20:35, 12. Nov. 2017 (CET)

Also im Sinne der Wikipedia:Belege meine ich. Das Ding ist ja, dass ihr Blogs als Einzelbelege in Frage stellt, was weder gerechtfertigt noch durch die Beleganforderung zu begründen ist. Es ist ja nicht einmal so, dass ihr eine Aussage anzweifelt. Das ist absoluter Kinderquatsch. Also Blogs sind journalistische Machwerke und im 21. absolut zulässige Informationsquellen. Und ja, sie taugen als Einzelnachweise, Haster2 (Diskussion) 20:40, 12. Nov. 2017 (CET)

dhinz in der Online-Community steht nicht einmal mit seinem vollen Namen hinter seinem Bericht. Außerdem veröffentlichten ordentliche Verlage nicht jeden Mist. Das ist schon ein entscheidender Unterschied. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:42, 12. Nov. 2017 (CET)

Muss er auch gar nicht. Es ist ein Pseudonym. Auch Zeitungsartikel werden nur mit Kürzeln usw. geschrieben. Klarnamen sind keine Voraussetzung für irgendwas. Die Zuordenbarkeit ist Bedingung. Und dann ist es ja jetzt so, dass deine Quelle deine absolute Aussage zum Bakschisch gar nicht wiedergibt. Meine Quelle die zur Korruption aber sehr wohl. Die von deiner Quelle obendrein sogar noch gestützt wird. Und dennoch ist deine Quelle eine bessere als meine? Weil sie ein Buch ist? Haster2 (Diskussion) 20:45, 12. Nov. 2017 (CET)

Blogs sind großteils nicht journalistisch. Es werden nur sehr wenige renommierte Blogs als Belege aktzeptiert. Journalisten veröffentlichen ihre Beiträge mit ihrem Kürzel. Im Impressum wird dem Kürzel normalerweise ein Klarname zugeordnet. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:47, 12. Nov. 2017 (CET)

Es gibt mehrere solche Berichte, es scheint also etwas dran zu sein. Normalerweise ist die Überfahrt frei, aber dem Vernehmen nach werden von Touristen eigenmächtig 10 bis 12 Euros für die Passage verlangt, ansonsten lässt man sie bis zu 6 Stunden warten. [1][2]. Dies kann man durchaus erwähnen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:14, 12. Nov. 2017 (CET)

Foreign Species, ist Rosso der geeignete Ort, um die allerselbstverständlichsten Regeln vom WP-Artikelverfassen über Bord und in den Senegalfluss zu werfen? Du ergänzt allen Ernstes mit einem privaten Reiseblog und einem Lonely-Planet-Forumsgeschwätz als Belege, "dem Vernehmen nach [sic!] werden von Touristen eigenmächtig 10 bis 12 Euros verlangt, ansonsten lässt man sie bis zu 6 Stunden lang warten." Wenn du die LP-Forumsbeiträge durchliest, stellst du fest, dass einer angibt, 10-12 Euro gezahlt zu haben, paar andere zahlten nichts, einer zahlte umgerechnet 1,30 Euro, einer musste warten, der andere nicht usw. Soll ich mein eigenes Erlebnis auch noch erzählen? Ist übrigens klar, dass sich die Bakschisch-Aussage von Astrid McMillan auf den Export eines Autos bezieht? Beim besten Willen, wir wollen hier Lexikonschreiben üben!

Zum weiteren Artikelausbau: 1) Rosso spielt eine Rolle im gesamten westafrikanischen Grenzverkehr/Warenaustausch, die darzustellen wäre. 2) Wie hat sich das Verhältnis der beiden Länder seit dem blutigen Grenzstreit von 1989 an diesem Grenzübergang verändert? 3) Was bedeutet die Tatsache, dass Senegalesen ohne Visum über Rosso nach Mauretanien einreisen können, für die illegale Überfahrt von senegalesischen Flüchtlingen auf die Kanarischen Inseln? Es gäbe Stoff genug, um hier mit qualifizierten Belegen den Artikeln zu erweitern. Fasse dies als Werben um Verständnis dafür auf, dass ich deine Ergänzung zurücksetze. In der Hoffnung, nicht nochmals auf VM zu landen, grüßt -- Bertramz (Diskussion) 23:01, 12. Nov. 2017 (CET)

Lösche es von mir aus wieder raus oder auch nicht. Mehr habe ich darüber nicht gefunden, und wenn es belastbarere Belege oder Untersuchungen gäbe, würden dort wahrscheinlich keine solchen Zustände mehr herrschen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:06, 12. Nov. 2017 (CET)

Fähre / Fährverbindung

Beschrieben wird eine Fährverbindung, deshalb Lemma verschoben. Wenn die Fähre als Schiff beschrieben werden sollte, gehört da die Box mit den technischen Daten rein, nicht nur, dass das Schiff Autos und Personen transportiert. Die Kategorie war schon so korrekt. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:34, 14. Nov. 2017 (CET)

Das ist eine unzulässige Begriffsetablierung. Der B>egriff Fährverbindung Rosso existierte bis zum 14. November 2917 so ziemlich gar nicht. Fähre Rosso ist allgemein üblich. Weiterhin deckt sich das auch mit anderen Fährverbindungen, bei denen allgemein von "Fähre..." die Rede ist. Fähre Westerhüsen als Beispiel. Damit ist jeweil nicht der Name des jeweiligen Fährbootes gemeint. Ergo Rückverschiebung. Haster2 (Diskussion) 06:25, 16. Nov. 2017 (CET)

Weiterhin ist eine Fährverbindung immer eine von A nach B und nicht nur von A. Haster2 (Diskussion) 06:35, 16. Nov. 2017 (CET)

Fähre Westerhüsen beschreibt eine spezielle Fähre (Schiffstyp). Die weitere Entwicklung mögen irgendwann Admins entscheiden. -- Bertramz (Diskussion) 09:12, 16. Nov. 2017 (CET)

Der Schiffstyp iost eine Gierfähre. Westerhüsen ist ein Ort. Die Fähre ist also nach dem Standort benannt. Haster2 (Diskussion) 15:25, 16. Nov. 2017 (CET)