Diskussion:Föderale Gliederung Russlands

Übersetzung von Oblast

Gab es eigentlich mal eine Diskussion darüber, wie die Namen der Oblaste ins Deutsche übertragen werden? Wenn ja, wo finde ich sie, und wie ist sie ausgegangen?

Unter Liste der Oblaste der Ukraine findet sich grundsätzlich die Form "Oblast [Name]", die ich persönlich gegenüber der Form "[Name]er Oblast" bevorzuge, die hier für die meisten der russischen Oblaste verwendet wird.

Die Form "[Name]er Oblast" ist zwar näher am Original, sollte beim Übersetzen jedoch eher in die Form "Oblast [Name]" übertragen werden, da diese dem zielsprachlichen, im vorliegenden Fall dem deutschen Sprachsystem besser gerecht wird.

Ich möchte daher fragen, ob wir hier nicht vereinheitlichen sollten, und eine Diskussion mit anschließender Abstimmung hierüber anregen.

Gruß, --Feinschreiber 12:25, 18. Aug 2004 (CEST)

Hallo Feinschreiber. Ich habe die Oblastartikel angelegt in der Form, die ich schon vorgefunden habe. Gehen tut sicher beides, mir wäre es egal, nur wer tut sich die Arbeit an, alle Links (auch in den Stadtartikeln usw.) zu ändern?--Bradypus 14:50, 18. Aug 2004 (CEST)

Da sich niemand so recht für dieses Thema zu interessieren scheint, sollten wir Sterns Vorschlag folgen und diese Änderung nach und nach einarbeiten, ich helfe dann auch gern dabei. Wenn bis zum 1. Sept. niemand widerspricht, sollten wir das so machen. Feinschreiber 18:49, 27. Aug 2004 (CEST)--

Welche Kompetenzen haben die verschiedenen Subektformen? Welche Bereiche der Politik dürfen mit welchem Autonomiestatus selbstständig geregelt werden? Gibt es auch einen Autonomiestatus, bei dem fast alles in Moskau geregelt wird? Kurz, was es nun bedeutet, Autonome Republik oder Autonomer Kreis zu sein, könnte genauer ausgeführt werden.--Hannes2 Diskussion  18:13, 11. Jul 2006 (CEST) das denke ich auch

Ich finde, es wird unübersichtlich, wenn die Karten bezüglich der zusammengelegten Verwaltungssubjekten einfach nur aktualisiert werden. Man kann dann nicht mehr die alten Subjekte Orten. Vielleicht sollte jemand nochmal die ursprungskarte hier einstellen, oder sogar mit gestrichelten Linien die altsubjekte in die neue Karte eintragen. --Fremantleboy 10:26, 26. Jan. 2007 (CET)

Begriff Föderationssubjekt

Die Formulierung Föderationssubjekt scheint aber danebengegriffen zu sein - wie heißt denn das russische Originalwort. Da gibt es wahrscheinlich doch eine bessere Übersetzung? --SonniWP 21:49, 7. Jul. 2007 (CEST) Sind damit die Oblasti gemeint - da wäre Föderationseinheit schon erheblich besser! --SonniWP 21:52, 7. Jul. 2007 (CEST) Die deutsche Entsprung wäre eigentlich Bundesland. --SonniWP 21:54, 7. Jul. 2007 (CEST)

Föderationssubjekt ist die korrekte Übersetzung, denn es heißt auf russisch "субъектов Российской Федерации" - also Subjekte der Russischen Föderation. Subjekt ist der Überbegriff, der nicht nur die Oblaste, sondern auch Republiken, Regionen, Autonome Kreise und das Jüdische Autonome Gebiet sowie die beiden "Städte föderalen Ranges" einschließt. Die haben alle eine unterschiedlichen Status, existieren aber parallel. Deshalb wurde dieser Überbegriff geschaffen. In Deutschland könnte man höchstens einen Vergleich ziehen zu Bundesland und Bundesstadt (die ja nicht existiert, ich meine in diesem Fall die Stadtstaaten Berlin, Bremen, Hamburg, die ja den Status eines Bundeslandes haben). Ein anderes, hergeholtes, Beispiel wäre die EU, die aus parlamentarischen Demokratien, die zentral oder föderal organisiert sind, parlamentaarischen Königreichen, dem Großherzogtum Luxemburg, usw. besteht. Alle haben eiene unterschiedliche Struktur. Man kann sie höchsten Länder oder Staaten nennen. Die Teilgebiete Russlands sind weder Staaten noch Länder sind, obwohl sie zT sich als autonom oder Republiken bezeichnen. In so fern ist an dem Begriff nichts zu rütteln. Ihn mit "Bundesländer" zu übersetzen wäre definitiv falsch. Fremantleboy _„...!“ 22:46, 7. Jul. 2007 (CEST)

Darf ich diese Antwort mal in die Diskussion zu Oblast verschieben - Dort habe ich nämlich eine ähnliche Frage gestellt?. --SonniWP 22:52, 7. Jul. 2007 (CEST)

Lieber kopieren, nicht verschiebn, damit sie auch hier noch bleibt... ;) Fremantleboy _„...!“ 23:08, 7. Jul. 2007 (CEST)

Und was spricht gegen "Föderations"objekt"? a) hat Subjekt im Deutschen eine andere Bedeutung, b) ist es auch im rechtlichen Sinne richtiger, von einem Objekt zu sprechen - siehe [[1]] und [[2]] --DiCampi (Diskussion) 22:39, 26. Nov. 2020 (CET)

Siehe oben. Es heißt im Original nun einmal Subjekt, und nicht Objekt (die Wörter sind im Russischen identisch, nur halt in kyrillischer Schrift). Juristisch, andere Sichtweise: Rechtssubjekt. Im Sinne: das sind keine "Sachen", sondern aus Personen (Rechtspersonen!) bestehende Gemeinschaften, die im Ganzen Träger von subjektiven Rechten und Pflichten gemäß Definition sind. --AMGA (d) 09:03, 27. Nov. 2020 (CET)

Region Transbaikalien?

Welches Lemma soll der am 1. März 2008 entstehende Забайкальский край (Sabaikalski krai) bekommen? Möglich wären:

• Region Sabaikalje (analog zu Приморский край von Приморье, daher auch deutsch Region Primorje, und nicht Primorski)
• Region Transbaikalien - dasselbe übersetzt; mein Favorit, da das Wort Transbaikalien für Забайкалье existiert, analog zu Transkaukasien für Закавказье usw. (das IMHO die Weiterleitung nach Daurien nicht ganz korrekt ist, ist eine andere Frage)
• oder was ganz anderes?

--SibFreak 14:01, 21. Mär. 2007 (CET)

Transbaikalien hört sich nicht schön an meiner Meinung nach. Region Hinterer Baikal vielleicht? Ansonsten würde ich zu Sabaikalje tendieren. Oder Region Transbaikal.

--Fremantleboy 15:22, 21. Mär. 2007 (CET)

Hinterer Baikal wäre sprachlich falsch - es geht nicht um den hinteren Teil des Baikalsees, sondern um das Gebiet jenseits des Baikalsees ("hinter"). Imho ist es in einem solchen Falle durchaus sinnvoll, erst einmal abzuwarten, welche deutsche Übersetzung in einschlägigen Publikationen (z.B. aktuellen landeskundlichen, politischen oder geographischen Veröffentlichungen) verwendet wird, bevor man selbst mit der Begriffsbildung beginnt. -- 1001 15:52, 21. Mär. 2007 (CET)

"(...)erst einmal abzuwarten, welche deutsche Übersetzung in einschlägigen Publikationen(...)" - Da gebe ich Dir vollkommen Recht und würde auch für Abwarten plädieren. --Fremantleboy 16:18, 21. Mär. 2007 (CET)

Prinzipiell richtig, aber hoffentlich denken die sich etwas Vernünftiges aus ;-) (und hoffentlich dauerts nicht zu lange). ACK, "Hinterer Baikal" hört sich an, als sei es ein Teil des Baikal. Wenn, dann Transbaikal. Aber: es ist zwar per Google - nur deutsch - etwas häufiger zu finden ist als Transbaikalien, aber meist in Zusammensetzungen (Transbaikal-Bahn, Transbaikal-Zug, Transbaikal-Nationalpark usw., wo es ja nicht anders geht) oder Übersetzungen aus dem Englischen. Also warten wir ab.-- SibFreak 16:23, 21. Mär. 2007 (CET)

Weitere Strukturen der Föderationssubjekte?

Es wäre interessant, auch die Unterschiede der verschiedenen Föderationssubjekte in diesem Artikel zu beschreiben. Z.Bsp. worin die Autonomiegrade bestehen, wie das Verhältnis der Föderationsorgane auf die Subjekte ist etc. -- Kivertone 21:29, 14. Feb. 2009 (CET)

Oder auch, was denn der Unterschied zwischen einer Oblast und einer Region (Kraj) ist.--77.178.191.201 13:12, 3. Jan. 2011 (CET)

Letzteres: heutzutage gibt es keinen rechtlich definierten Unterschied zwischen beiden. Es sind einfach verschiedene Bezeichnungen. "Krai" sind tendenziell größer und liegen eher an der Peripherie, aber das ist kein festes und irgendwo offiziell definiertes Kriterium. Früher, zB in verschiedenen Perioden der Geschichte der Sowjetunion, war das anders und hat sich auch mal geändert (mal war Krai eine übergeordnete Struktur über mehrere Oblaste, das aber auch nur in einigen Gebieten, mal - gemäß Verfassung 1977 - war die Beziehung zu Autonomen Oblasten unterschiedlich: selbige konnten Teil eines Krai sein, aber nicht Teil einer Oblast). Detaillierteres und evtl. weitere Unterschiede weiß ich aber auch nicht ;-) -- Amga 13:34, 3. Jan. 2011 (CET)

Ok, danke, jetzt weiß ich bescheid.--77.178.191.201 15:15, 3. Jan. 2011 (CET)

Suspekter und / oder toter Weblink ohne Erklärung

Hallo zusammen,
Kann jemand etwas mit diesem ehemaligen Weblink der Seite anfangen?

http://www.nupi.no/cgi-win/Russland/a_enhet.exe?listalle (engl.)

Irritiert nur mich das ... .exe ... in der Webadresse, oder kann da hinter evtl. sogar Schadcode stehen?

Da am 21.06.2012 gegen 12:00 auch keine Antwort von dieser Adresse kam, habe ich diesen -- gänzlich ohne weitere Info aufgeführten -- Link erstmal entfernt aus dem Artikel.

Falls das wieder jemand in den Artkel aufnehmen möchte, dann bitte mit einem Hinweis für den Leser, was ihn denn hinter diesem Link erwarten wird/kann!
• Jaybear • ...disk. • 12:24, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ja, überflüssig. Stand sage und schreibe seit 8. September 2003 im Artikel. --AMGA (d) 15:48, 21. Jun. 2012 (CEST)

Schreibfehler im Link

Geht man auf die Karte und klickt "Nordwestrussland" an, kommt man auf den Link http://de.wikipedia.org/wiki/Nordwesetrussland. Dieser soll heißen "http://de.wikipedia.org/wiki/Nordwestrussland". Könnte jemand das bitte korriegieren? Mir fehlt dazu das Knowhow. (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.232 (Diskussion) 19:23, 10. Dez. 2012 (CET))

Erledigt, danke für den Hinweis. --AMGA (d) 20:58, 10. Dez. 2012 (CET)

Ihr könnt die Links anpassen unter Vorlage:Imagemap_Russland1 bzw. Vorlage:Imagemap_Russland2. Angesichts der Vielzahl der von mir erstellten Imagemaps hatte ich keinen Nerv die Links genau anzupassen. Bitte seht dies als Anfang und verbessert die Links gemeinsam. Insebsondere für die Füderationssubjekte fehlte mir jegliche Muße. Dort habe ich nur die Nummern hinterlegt. Wäre cool wenn da jemand die "echten" Links reinbasteln könnte....Grüße--TUBS 10:13, 13. Dez. 2012 (CET)

Anmerkung: jetzt verschoben auf Vorlage:Imagemap Russland Föderationskreise und Vorlage:Imagemap Russland Föderationssubjekte; Links sind angepasst. --AMGA (d) 08:35, 25. Dez. 2012 (CET)

Krim 2014

Hier werden ja ganz schnell Tatsachen geschaffen. Unter Verweis auf "(siehe en:Crimean Federal District)" hat 111Alleskönner mal eben den Artikel verändert. Seit wann sind denn anderssprachige Wikis als Quelle zugelassen? Das gibt's doch nicht. Führer Wladimir, wir folgen dir? Der angebliche Föderationskreis Krim befindet sich immer noch auf dem Staatsgebiet der Ukraine. --87.78.157.235 23:21, 21. Mär. 2014 (CET)

Was ihn nicht inexistent macht. Würde Deutschland Elsass zu seinem 17. Bundesland erklären, müssten wir dies genauso im dortigen Artikel aufführen samt Hinweis, dass Elsass völkerrechtlich zu Frankreich gehört.--Nico T (Diskussion) 13:58, 22. Mär. 2014 (CET)

Die USA haben zu Lossagungen von Landesteilen ein ausführliches juristisches Gutachten abgegeben, Seite 51. --Cheschtenebaum (Diskussion) 15:12, 22. Mär. 2014 (CET)

Interessant, aber was geht uns die Meinung derer an, die jedes pro-westliche de-facto-Regime meist unverzüglich anerkennen? Ein Gutachten der USA ist also wenig hilfreich bzw. aussagekräftig. So ungefähr wie eines von Japan zum Walfang. Von daher sagt es erstmal wenig aus und dient nicht als Maßstab. --87.78.157.214 16:39, 22. Mär. 2014 (CET)

Mit Verweis auf Diskussion:Krim#Abschnitt_.22Unabh.C3.A4ngigkeit_der_Ukraine_und_Status_der_Krim.22_akualisieren. sollte auch hier eine Änderung auf den aktuellen Stand vorgenommen werden. Nach Verlautbarung des Kremls ist die Krim und die Stadt Sewastopol als Förderationssubjekt "Republik Krim und Förderationsstadt Sevastopol" in die Russische Förderation aufgenommen worden. Mit der Einnahme der Militärstützpunkte und der Übernahme der Flotte auf der Krim durch Russische Streitkräfte, ist die Krim sowohl de jure als auch de facto Teil der Russischen Förderation geworden - und dabei ist es egal, ob der Vorgang selber völkerrechtswidrig war oder nicht und ob der Status der Krim als Teil der Russischen Förderation vom "Westen" und der Ukraine bzw. von "der internationalen Gemeinschaft" bestritten wird (dass die dies tun, war ja zu erwarten, hat aber keinerlei Auswirkung auf den Rechtsstatus). --79.194.199.159 19:42, 22. Mär. 2014 (CET)

Wurde eigentlich die russische Verfassung schon geändert? Da ist aufgezählt (Artikel 65), welche Föderationssubjekte es gibt. Oder geht sowas in Russland mal schnell an der Verfassung vorbei? (Schnelles Ändern einer Verfassung ohne gründliche Überlegung/Diskussion, ist, btw, nicht besser). Und solche Staaten, die nicht einmal ihr eigenes Recht kennen (bzw. bewusst nicht anwenden oder beliebig auslegen) kommen dann daher und kennen sich mit Völkerrecht aus... Wenn es nicht so traurig wäre, wäre es lächerlich. --AMGA (d) 20:38, 22. Mär. 2014 (CET)

Die Verfassung wurde natürlich noch nicht geändert, ein entsprechendes föderales Verfassungsgesetz (федеральный конституционный закон), das den Beitritt besiegelt, wurde aber bereits von Putin unterzeichnet (siehe hier) und trat in Kraft. --Sersou (Diskussion) 23:34, 22. Mär. 2014 (CET)

Wodurch die Verfassung aber bereits geändert ist, siehe ebendort Art. 137 (1). --Cheschtenebaum (Diskussion) 15:47, 23. Mär. 2014 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, bildet ein solches föderales Verfassungsgesetz laut Art. 137 (1) nur die Grundlage für eine Änderung des Art. 85. Rein formell wurde er noch nicht geändert. Die Änderung ist aber sicherlich nur eine Frage der Zeit. --Sersou (Diskussion) 16:27, 23. Mär. 2014 (CET)

Hm, ich sag's ja oben (...beliebig auslegen...): das ist so wirr, damit's immer irgendwie passt, wie es gerade gebraucht wird. --AMGA (d) 22:12, 23. Mär. 2014 (CET)

Da nach der Auffassung der Staaten die deutsch als Amtssprache haben die Annexion der Krim und der Stadt Sewastopol illegal sind, sollte auf der deutschsprachigen wikipedia Seite es so sein, dass weiterhin eine Zugehörigkeit der Krim und der Stadt Sewastopol zum Staat Ukraine beibehalten wird. (nicht signierter Beitrag von 217.7.219.228 (Diskussion) 15:56, 24. Mär. 2014 (CET))

Die Schweiz hat sich dazu nicht geäussert. --Cheschtenebaum (Diskussion) 20:18, 24. Mär. 2014 (CET)

Völkerrechtlich sind Sewastopol und die Republik Krim weiterhin Teil der Ukraine. De facto sind sie aber nach Russland eingegliedert und in dessen Verfassung verankert worden. Deshalb habe ich jetzt die Krim als Föderationskreis und ihre beiden Föderationssubjekte Republik Krim und Sewastopol eingefügt. Ich habe diese jedoch in kursive Schrift gesetzt und mit einer Fußnote deutlcih gemacht, dass sie völkerrechtlich weiterhin Teil der Ukraine sind. --B.Thomas95 (Diskussion) 17:28, 24. Mär. 2014 (CET)

Das sollte anders und deutlicher getrennt werden, siehe im folgenden Abschnitt. --Alazon (Diskussion) 21:10, 29. Sep. 2022 (CEST)

Umstrittene Territorien

Immer wieder entfernt ein anonymer Benutzer folgenden Satz hinsichtlich der Krim: "Ihr Beitritt ist international umstritten." Begründet wird dies mit nicht gewahrter Neutralität. Ich halte dies für absoluten Unsinn. Im Gegenteil: Ließe man den Satz weg, wäre die Neutralität nicht mehr gegeben, da dies implizieren würde, bei der Krim handele es sich um ein russisches Territorium wie jedes andere, was eindeutig die realpolitische internationale Sicht missachten würde, zumal der Satz ja auch nicht besagt, die Krim sei nicht russisch. Er sagt lediglich aus, dass es unterschiedl. internationale Sichtweisen gibt.

Hinzu kommt, dass sich der anonyme Benutzer nicht zuerst mit anderen Benutzern z. B. hier abspricht bzw. diskutiert, sondern einfach eigenmächtig und egoistisch handelt. --B.Thomas95 (Diskussion) 00:33, 9. Mai 2014 (CEST)

Da die umstrittenen Territorien immer mehr werden, muss künftig unterschieden werden, ob ein Territorium

1. "Föderationssubjekt laut russischer Verfassung" sowie auch völkerrechtlich und tatsächlich ist, oder
2. Territorium, das de facto nach Russland eingegliedert ist aber völkerrechtlich nicht als solches anerkannt,
3. und ggf. Territorium das durch Erklärung beansprucht ("annektiert") wurde, aber dessen Eingliederung nach Russland nicht einmal de facto normal funktioniert.

Wir kriegen vermutlich bald russische Territorien im Sinne von (3), die von der Ukraine de facto kontrolliert werden, und völkerrechtlich ukrainisch sind.

Das sind dann drei Listen in drei Abschnitten. Das Hickhack ob die Krim in "die Liste" der Föderationssubjekte aufgenommen wird, entfällt. Man bildet die Lage so ab, wie sie ist, und die ist unterschiedlich je nach der Eben der Realität die man betrachtet.

--Alazon (Diskussion) 21:09, 29. Sep. 2022 (CEST)

Die vorgeschlagene Herangehensweise von Alazon finde ich sehr klug. --Gegenflagge (Diskussion) 17:41, 29. Dez. 2022 (CET)

Grad der Autonomie/Kriterien

Könnt eman vllt. etwas näheres dazu sagen welche zusätzlichen Kompetenzen die höherwertigen Subjekte haben? Und welche Kriterien (Fläche, Einwohnerzahl/Wirtschaftskraft/Minderheiten ausschlaggebend sind/waren welchen Status einn Subjekt bekam/bekommt.--Antemister (Diskussion) 18:48, 17. Okt. 2015 (CEST)

Nummern der Subjekte

Werden in diesem Artikel die offiziellen Nummern der Föderationssubjekte verwendet? Demnach wäre 92 die Nummer für Sevastopol und nicht für Transbaikalien. Transbaikalien führt die Nummer 75. Quelle hier --Showmeheaven (Diskussion) 11:45, 10. Jan. 2019 (CET)

Das sind die ursprünglichen, 1993 eingeführten Regionalcodes der Kfz-Kennzeichen, in der von dir verlinkten Tabelle die in der zweiten Ziffernspalte. Besser wären tatsächlich die aus der ersten, oder aber die OKATO-Codes aus der dritten Spalte. Könnte man ändern, da SVG-Datei, aber das ist auch nicht so ganz ohne. Zumindest muss man auch gucken, wo noch verwendet. Andere Karte nehmen ist schlecht, weil anklickbar. Sewastopol, je nun... um die annektierten Gebiete werde ich mich aber nicht kümmern. SCNR. --AMGA (d) 18:58, 10. Jan. 2019 (CET)

Fehler auf der Karte

Hallo, auf der Karte sind die 6 und die 15 vertauscht. Da die Liste alfabetisch ist, liegt der Fehler bei der Karte. --androl ☖☗ 12:01, 17. Jan. 2022 (CET)

Stimmt. Aber die Liste ist nicht wirklich (latein-)alphabetisch, sondern basierend auf der (ursprünglichen) Nummerierung der Kfz-Kennzeichen, die abschnittsweise (Republiken, Regionen, Oblaste...) ungefähr nach dem kyrillischen Alphabet sortiert ist, aber von Anfang an Abweichungen hatte und seither eh noch unalphabetisch erweitert wurde. Wird hier ja auch gar nicht erwähnt. So gesehen, könnte man sich das hier einfach(er) machen und Inguschetien und Nordossetien-Alanien einfach in der Liste tauschen. Oder? --AMGA (d) 13:37, 17. Jan. 2022 (CET)

Wirtschaftliche Rajons?

Welche Rolle haben eigentlich die zwölf wirtschaftlichen Rajons? Mir wird nicht so wirklich klar, wie sie in das System passen und welche Funktion sie im Gefüge haben. --91.221.58.27 11:16, 7. Nov. 2023 (CET)

Welche, die hier? In der föderalen bzw. administrativ-territorialen Gliederung (Thema hier im Artikel/Liste) - gar keine. Die beziehen sich auf Wirtschaftsentwicklung bzw. -entwicklungsstrategie und teils Statistik. --AMGA 🇺🇦 (d) 11:31, 7. Nov. 2023 (CET)