Diskussion:Füllstandmessung

Die Löschung der Seite „Füllstandmessung“ wurde ab dem 31. Mai 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Inhalt von Niveaumessung

Ich habe “Niveaumessung“ in eine Begriffsklärungsseite verändert.

Der vorhergehende Inhalt überlappet mit diesem Artikel sehr stark. Der meiste Inhalt von Niveaumessung war hier schon besser abdeckt und ist deutlich besser ausformuliert.

Inhalt der nach Füllstandssensor nachgetragen werden könnte, da aus meiner Sicht noch nicht vorhanden:

• Schlaffbandschalter (elektromechanisches Lotsystem)
• Kraftmessdosen (Gewicht einschließlich Behälter)
• Füllstandsglas (optische Anzeige)
• Differenzdruck (falls über dem Flüssigkeitsspiegel ein Druck vorhanden ist)
• Dämpfungsverhalten von Mikrowellen (Dielektrizitätskonstante, Sender/Empfänger)
• Drehflügelschalter (vorzugsweise bei feinkörnigen Schüttgütern)
• Magnetklappenanzeiger (Standrohr mit Schwimmer, der über Magnet Klappen bewegt)
• Kraftmessdosen (Gewicht einschließlich Behälter)

Die Definition von Niveaumessung war

Wo immer Flüssigkeiten oder Schüttgüter in Behältern, Tanks, Silos, Bunker oder Bassins  gelagert oder bevorratet werden, will man wissen, wieviel vorhanden ist. Im Einzelfall ist auch eine Überfüllsicherung notwendig.

Da gefällt mir die aktuelle Füllstandssensor Definition deutlich besser, da präziser.

Da war noch eine Bemerkung:

Aus einer kontinuierlichen Messung kann man jederzeit Grenzwerte ableiten. In vielen Fällen ist aber ein Grenzwertschalter ausreichend oder unter sicherheitstechnischen Gesichtspunkten notwendig.

Mit der weiß ich nicht was man, da machen soll. --UlrichAAB 10:32, 21. Jan. 2008 (CET)

Du verwendest selber das Wort Grenzwertgeber.-- Kölscher Pitter 14:23, 12. Jul. 2008 (CEST)

Tauschen von Füllstandsmessung und Füllstandssensor

Heute ist Füllstandsmessung auf Füllstandssensor umgeleitet.
Das das Thema als ein Artikel ist -OK.
Allerdings sollte Füllstandssensor auf Füllstandsmessung umgeleitet sein, da Füllstandsmessung eine Teilmenge von Füllstandssensor ist. Der Titel würde heute schon zu einigen der aufgezählten Punkte besser passen.
Spricht da was dagegen?
--UlrichAAB 10:45, 21. Jan. 2008 (CET)

Das macht Sinn, da in der Liste auch Messverfahren und nicht nur Füllstandssensor stehen--91.8.196.112 22:09, 21. Jan. 2008 (CET)

Baustelle

Hallo, mal eine Anmerkung, weil ich dem derzeitigen "Bearbeiter" den Artikel aus Deeskalationsgründen nicht verschieben möchte: in den letzten Tagen (ab dem 06.07.) wurden alleine von Alfaomega über 60 Edits getätigt, teilweise im Minutentakt. Dann kamen noch weitere Edits durch andere Nutzer hinzu, die an dem Artikel mitarbeiten wollten, die Mitarbeit aber zumeist revertiert wurde oder zumindest deutlich zum Ausdruck kam, daß sie nicht erwünscht war. Wenn dieser Artikel eine so große Baustelle ist, sollte die Seite doch bis zur Fertigstellung in den Namensraum des Autors verschoben werden - dann hätte der genügend Zeit, wäre nicht permanent am revertieren und es käme evtl. nicht so viel Ärger hoch, weder beim Autor noch bei mir (oder auch anderen). Danke --JvE 10:32, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo JvE, (und zur Info auch an die vielen anderen Mitarbeiter der Wiki.de) Soll das nun eine neue Variante und Taktik von JvE werden gegen den Benutzer und wohl gegen den Artikel selbst? Ich bin nur Leser, aber einen ganz gewaltigen Anteil an den Edits hat JvE ja selber durch seine absolut unangebrachten Edits mit verursacht. Von den Beleidigungen gegenüber dem Benutzer/Benutzerin mal ganz abgesehen. Eines ist sicher als Benutzer oder auch Benutzerin:Alfaomega anfing war der Artikel kaum von Aussagekraft und wäre ja fast gelöscht worden - 6. Juli 2008 - siehe hier: [1] nun aber nach nur 8 Tagen sieht er so aus [2] 14. Juli 2008 und hat er Aussagekraft und fachlich super erklärt. Nur die Skizzen alleine sind schon eine beachtliche Menge Arbeit und sicher auch Edits. Wenn ein Benutzer/Benutzerin in dieser kurzen Zeit so eine Menge an einer Sachlichkeit einbringt kann ich nur sagen: Alle Achtung. JvE nun lasse es Gut sein, dass aber dein Frust nun noch dazu führen soll den Artikel aus der Wikipedia in den Benutzerraum zu verschieben halte ich gelinde gesagt für einen ganz schwachen Schachzug von dir. Meine Hochachtung geht an den Benutzer/Benutzerin die in 8 Tagen eine beachtliche Leistung erbracht hat und ich hoffe nur, dass du es noch nicht geschafft hast Sie/Ihn zu vertreiben. Was ich verstehen könnte. So einen Art und Weise wie du JeV dagegen gehalten ist schon an der Grenze der Geschmacklosigkeit und wird noch durch dieses Ansinnen des Verschiebens getoppt von deinen Beleidigungen mal ganz abgesehen wie nur ein Beispiel: JeV schreibt Wortwörtlich -- aber das ergibt sich aus dem gesunden Menschenverstand und ansonsten aus dem Studium der Versorgungstechnik. Und nicht alles, was in einem Buch drinsteht, ist Fakt. Und einfach nur abschreiben, was irgendwo steht - na ja.-- Sind es deine Worte JvE oder auch wieder abgestritten? Weitere Aufzählung deiner Gemeinheiten gegenüber dem Benutzer/Benutzerin Alfaomega die im Anhang deiner Edits stehen spare ich mir. Es reicht wenn man deine Edits nur verfolgt und dein so oft von dir betontes Fachwissen auch. JeV lasse es einfach sein und die Leute weiter schreiben die Sachverständnis haben. Ob nun Edits auf der von dir vorgeschlagenen Benutzerseite nach Verschiebung erfolgen oder hier wo er nun steht macht die gleiche Serverbelastung aus. Also auch dieses von dir angeführte Argument bringt mal wieder nur Luft. Soweit die Meinung eines langjährigen Leser der Wikipedia-deutsche Ausgabe und mit Acount in der Wikipedia.es seit vielen Jahren. ------77.208.32.169 15:42, 14. Jul. 2008 (CEST)

-----> Ja, super Kommentar von einem nur lesenden Unterstützer (sächlich), der sich leider hinter einer IP verbirgt, dies sein einziger Beitrag ist und die Formatierungsregularien hier richtig gut im Griff hat - sowas hat hier gerade noch gefehlt. Bei Deinem Talent für Formatierungen und Links solltest Du unbedingt hier mitarbeiten - das wäre ein echter Gewinn.

Hallo J

Aber ich bin um Ausgleich bemüht und nicht auf Konfrontation aus, weshalb ich versuche, zu diskutierren und nicht zu lamentieren. Zuerst möchte ich aber Dir (und der mitlesenden Gemeinschaft) noch einmal mit auf den Weg geben (bezieht sich auf Füllstand als auch auf Füllstandsmessung):

• Ich finde auch, das Alfaomega aus den vorgefundenen Artikelfragmenten bisher ganz ordentlich was gemacht hat - habe ich auch noch nie bestritten.
• Die eingestellten Bilder sind gut und unterstützen den Artikel - eine richtige Fleißarbeit, die ich nur bewundern kann.
• Permanent werden hier von versierten Benutzern Baustellen oder unfertige Artikel in den Benutzernamensraum verschoben, ohne großartig beim Autor nachzufragen - wurde bei mir persönlich auch schon gemacht. Ich selber würde mir das aber nicht erlauben. Es ist also nichts außergewöhnliches, eher etwa normales.
• Und beim letzten Punkt muß ich Dir auch Recht geben: Wer in acht Tagen über 60 mal, teilweise im Minutentakt, einen von ihm bearbeiteten Artikel editiert, der verwendet wirklich Arbeit und das sollte honoriert werden.

Nun aber zu meinen Kritik, und ich habe keine Lust, hier seitenlange Romane zu schreiben - wen´s interessiert, der kann ja auf den diversen Diskussionsseiten weiter nachlesen und sich die verschiedenen Versionen und Revertierungen ansehen. Deshalb greife ich nur zwei Punkte heraus.

1) aus meinem Versuch heraus, die von Alfaomega beachtlich vorangebrachten Artikel noch weiter zu verbessern:

• Es wird vom bisherigen Autor vollkommen negiert (und insofern wird der schöne Artikel sachlich unvollständig bis fehlerhaft), daß nicht nur (wie er schreibt) Flüssigkeiten und feste Stoffe in Behältnissen einen Füllstand haben und neben einer Füllstandsmessung natürlich auch eine Füllstandsanzeige relevant ist, sondern auch Gase und Mischungen aus festen, flüssigen und gasförmigen Stoffen. So hatte ich den Artikel korrigiert und Alfa revertierte auf Grund seines Sachverstandes.
• Andererseits hat er keine Probleme damit, daß er meine Erweiterung auf Gase (und Gemische) zwar unverzüglich revertiert (wie konnte ich nur so seinen Artikel torpedieren), andererseits aber einen Link setzt (über eine BKL) auf diesen Artikel, in dem drinsteht: ... das Einbringen von Flüssigkeiten, Gasen, Pulver oder Pasten ... Flüssigkeiten oder Gasen ... bei Ballonen und Zeppelinen als Auftriebskörper ... (beispielsweise bei einem Drucklufttank) ... usw --> ich spare mir weitere Aufzählungen auf den Artikel, auf den Alfaomega einen Link setzte (oder drinließ) - bleibt die Frage, warum er meint, ich würde unsachliche Änderungen vornehmen, weil ich mir erlaubt habe, seine Definition um einige fehlende Aspekte zu ergänzen. Aber nicht, daß jetzt einer hergeht und den fachlich richtigen Artikel Abfüllen ändert, nur damit die Artikel Füllstand und Füllstandmessung richtig bleiben (können).

Und letztendlich interessiert es ihn einen feuchten Kehricht, das er den Begriff Füllstand mit dem Ausdrück Standhöhe beschreibt, wobei er zur Beschreibung der Strandhöhe eine Link setzt zum Füllstand. Also ist der Füllstand die Standhöhe und die Standhöhe ist der Füllsland --> wirklich sehr informativ und relevant. Mein Versuch, dort korrigierend einzugreifen, wurde - na ? - natürlich revertiert. Ich weß immer noch nicht, was die Standhöhe oder der in diesem Falle synonyme Ausdruck Füllstand denn jetzt ist.

Diese meine zaghaften Veruche einer sachlichen Korrektur werden als Versuch beschrieben, den mühsam aufgebauten Artikel zum Erliegen zu bringen.

2) EDIT-WAR

• Mit meinem Sachverstand erkenne ich in einem Artikel, daß sich jemand (aus welchem Grund auch immer) wohl vertan haben muß: es gibt beim besten Willen keine elektronisch einstellbaren Fensterheber. Daraufhin korrigiere ich diesen Lapsus in elektrische Fensterheber. Weil ich nicht auf Kontroversen aus bin, hinterlasse ich auf der Diskussionsseite einen Hinweis, es müsse wohl ein Fehler vorliegen, den ich mir erlaubt habe zu korrigieren. Ca. 40 min später meldet sich der Autor des Artikels und bedankt sich.
• Daraufhin schreibt Alfaomega: Zitat "Was du in den ganzen Arikel betreibst ist an der Grenze was man hier Absichtliches Verfälschen von Informationen nennt. Du änderst: elektronisch einstellbaren einfach in elektrischen ab und vieles vieles mehr. Informierts aber keinen Autor sonder alles Klamm heimlich. Das ist Editwar."

Dazu erübrigt sich jeder weitere Kommentar - ich danke für die geschätze Aufmerksamkeit --JvE 20:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt es wohl die elektronisch einstellbaren Fensterheber (mit Patent) sind Sensor geführte Fensterheber mit zB: Kinderschutzsicherung einige Autohersteller haben diese im Einsatz. --80.32.205.145 03:00, 15. Jul. 2008 (CEST)

Komisch, daß bei mir so viele IP-Nummern sich zu Worte melden - aber ich bin lernfähig:

Wie, lieber 80.32.205.145, werden die von Dir genannten Fensterheber mit Patent denn eingestellt? - Quelle ? - AW würde mich sehr freuen --JvE 14:10, 16. Jul. 2008 (CEST)

Guten Tag JvE, ich bin einer der IP,s der Komentar geschrieben hat und seit Jahren in der spanischen Wikipedia tätig. Danke für das Angebot hier mitzuschreiben aber mein Deutsch ist nicht so gut, dass es helfen würde. Es ist durchaus üblich das mal als Gast nur mit dem IP mal eben kommt, damit bdie Gemüter sich beruhigen, habe ich mich eben mal eingetragen. Vielleicht hilft es. Zur Fensterheber-Sache schreibe ich dir auf dem entsprechende Seite mehr auch zur Lage der Patenschrift. Glaube nicht der richtige Ort hier. --Traficante 06:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke lieber IP für deine Info, bin der Sache mal nachgegangen.

Hat zwar nichts mit dem hier zur Diskussion stehenden Artikel Füllstand zu tun, aber JvE hat es ja hier hin gepackt also auch Antwort hier. Sogar ein Bild bei Commons: In der linken Bildhälfte sieht man die Ansteuer-Elektronik, die Fensterposition und der Motor wird elektronisch eingestellt, kontrolliert und geregelt. Das Patent stimmt auch überein. Gruß und Danke --Alfa 04:24, 15. Jul. 2008 (CEST)

So entstehen falsche Geschichten: Der Fensterhebermotor fährt nicht auf eine "eingestellte" Position. Er fährt "auf Block" (bis es nicht mehr weitergeht). Das merkt die Elektronik am hohen Stromverbrauch. Gleichzeitig ist das auch ein Quetschschutz.-- Kölscher Pitter 09:58, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Kölscher Pitter, wenn du einverstanden bis verlegen wir diese Steuerungsdiskussion auf eine andere Diskseite, bin gerne bereit den Unterschied zu erklären. Schlage oder verschiebe die Diskussion dorthin ich melde mich (wie wäre es mit der Fensterheberseit?) Vorba zur Info: Auf dem Foto (links oben im Gehäuse sieht man einen sogenannten Hallsensor der ist mit einem (PLC) Programmable Logic Controller verbunden. Das ist eine Baugruppe, die zur Steuerung und/oder Regelung eines Fensterhebers eingesetzt wird. In der Regel ist eine solche Baugruppe elektronisch ausgeführt und ähnelt den Baugruppen eines Computers. Die Geber (Sensoren) und die Stellglieder (Aktoren) sind mit dieser Baugruppe verbunden. Das zugehörige Betriebssystem (Firmware) stellt sicher, dass dem Anwenderprogramm immer der aktuelle Zustand der Geber zur Verfügung steht. Anhand dieser Informationen kann das Anwenderprogramm die Stellglieder so fahren oder auch ein- oder ausschalten, dass die Position in der gewünschten Weise funktioniert wobei auch jede Art von Ist-Position verarbeitet wird. PLC hat auch weitere Eingänge die ich aber an dieser Stelle hier nicht im Einzelnen erklären möchte. Deine Variante mit nur Stromüberwachung gibt es natürlich auch oder noch immer. Gerade die Japaner sind im Automobilbau in diesen Dingen schon länger vom rein elektrischen Nähmaschinen-Antrieb entfernt. Gruß und viel Erfolg bei schreiben des neuen Füllstandartikels siehe hier: neu ab 14. Juli 2008 dann war ja die Vorarbeit von JvE ja doch nicht um sonst und dieser Artikel kann ja nun bald gelöscht werden. Gutes Timing..sauber abgestimmt jetzt wird einiges klarer.--77.208.164.27 12:16, 15. Jul. 2008 (CEST)

Verarschen kann ich mich alleine. Du kopierst einige Sätze aus einem Artikel hierher, die mir sehr bekannt sind. Ich habe an an einer weiteren Dikussion kein Intresse.-- Kölscher Pitter 12:33, 15. Jul. 2008 (CEST)

Vorschlag: Verschieben

@JvE Warum du nun auch mit dem Datum: 20:43, 14. Jul. 2008 die Versionsgeschichte der Disku.-Seite entfernt hast ist mir unklar. Aber auch egal. Wirst dir schon etwas dabei gedacht haben oder nicht genannte Gründe habe.

Nun nehme ich deine Worte, Einsicht ist der erste Schritt zur Verständigung, wenn du den Artikel deinem Vorschlag entsprechend verschiebst. Ich habe nichts dagegen, ob es so üblich ist müssen andere Benutzer/Autoren beurteilen. Warte also deine Verschiebung ab. --Alfa 00:08, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Alfa - nein, daß ist überhaupt nicht üblich und es ist ein Versehen, das ich mir im Moment nur mit Problemen meiner (Funk)Technik (Maus+Tastatur) und zig geöffneten Fenstern erklären kann. Ich habe es gleich nach Bemerken Deines Einwandes wieder repariert.

Und auf eine Verschiebung (von mir) brauchst Du nicht zu warten - das habe ich Dir schon geschrieben. Es war ein Vorschlag, damit Du in Ruhe den Artikel fertigstellen kannst, ohne daß andere (wie ich) immer wieder in Deinen Entwürfen rumdoktern und Deine mühsame Arbeit weiter erschweren - mehr steckt nicht hinter meinem Vorschlag (den habe ich vor einigen Tagen bei einem anderen Artikel selber bekommen - ist also nicht auf meinem Mist gewachsen), Ich hoffe, die alte Version ist wieder vollständig da. --JvE 00:59, 15. Jul. 2008 (CEST)

Nun verstehe ich garnichts mehr: Du schreibst selber -Hallo, mal eine Anmerkung, weil ich dem derzeitigen "Bearbeiter" den Artikel aus Deeskalationsgründen nicht verschieben möchte--

Ich stimme deinem Ansinnen nun zu und es gibt somit keine Deeskalationsgründen mehr, durch meine Zusage aufgehoben und nun willst du nicht mehr? Gut dann stelle ich meine Aktiväten eben ein und mache nicht mehr weiter. (Wegen den unerwünschten Edits). Die Ergänzungen Behälterwaage ect. die auch zum Füllstand gehören würden ab in den Papierkorb. Deine Funk-Maus arbeitet wieder Versionsgeschichte ist wieder da. --Alfa 01:40, 15. Jul. 2008 (CEST)

@JvE deine Aussage: -- Und auf eine Verschiebung (von mir) brauchst Du nicht zu warten - das habe ich Dir schon geschrieben-- kann ich auf meiner Diskussions-Seite(n) nicht finden. Habe auch bis 2007 zurückgeblättert, nichts. Das nur zu Ergänzung. --Alfa 01:47, 15. Jul. 2008 (CEST)

link zur animation geführtes radar

der link ist tot, in der nähe fand ich: http://www.kfa.ag/ani/TDR-technology.avi vielleicht könnte sich ein themenversierter benutzer kurz damit auseinandersetzen, ob es sinnvoller ersatz ist.

grüße --Grindinger 16:07, 5. Feb. 2009 (CET)

Mir fehlt die Druckmessung der Brunnenpumpe

Ausgleichbehälter (mit Membran), der Windkessel (Funktion: Hydrophore), in der Wasserleitung soll ein Mindestdruck herrschen. Daran angeschlossen eine Art Barometerdose, welche den Schalter betätigt, also ein direkter Druckschalter. Ich konnte die Funktion keinem der hier beschriebenen Druckschalter zuordnen. --Franz (Fg68at) 21:14, 3. Mär. 2012 (CET)

Schaumerkennung

Manche Waschmaschinen haben Schaumerkennungssensoren, würde das auch in diesen Artikel gehören? --Nina (Diskussion) 14:13, 12. Mär. 2012 (CET)

Link zu Kapazitiver Füllstandsmessung

Hallo, ich bin neu hier in der Wikipedia also seid bitte nicht zu böse wenn etwas falsch. Nun zum Theman: Meiner Meinung nach fehl ein Link von der Kapazitive Messung zum Artikel des Kapazitiven Sensors oder gar zum Artikel Kapazitive Füllstandmessung. Falls dies jedoch nicht gewünscht ist, kann man es auch sein lassen. Es wäre aber für Laien sicherlich hilfreicher wenn sie einen etwas ausführlichere Beschreibung als in diesem Artikel erhalten würden. (nicht signierter Beitrag von Taerium (Diskussion | Beiträge) 20:38, 27. Mär. 2012 (CEST))

Einheitliche Schreibung - Fugen-s

Der Text ist nicht einheitlicht in der Verwendung des Fugen-s.

Füllstandsensor vs. Füllstandsschalter

Siehe Änderung von Horst Gräbner vom 10:13, 23. Aug. 2021‎

--217.91.152.130 10:28, 23. Aug. 2021 (CEST)

Das kann man ändern und ist jetzt geändert. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:34, 23. Aug. 2021 (CEST)