Diskussion:FAST (Radioteleskop)

größtes Radioteleskop der Welt

Vergl. RATAN 600 und en-WP, streng nach Durchmesser ist es das offenbar gerade nicht. Sollte mal geändert werden, der Art. steht grad auf der Hauptseite. Jemand muss sich doch bisschen mit sowas auskennen. -ZT (Diskussion) 22:40, 25. Sep. 2016 (CEST)

RATAN hat keine geschlossene Schüssel, das ist mehr wie ein Verbund aus mehreren Komponenten. --mfb (Diskussion) 01:09, 26. Sep. 2016 (CEST)

Bei einem Verbund müssen die Wegunterschiede zu dem einzelnen Teleskopen elektronisch ausgeglichen werden, zudem weist jedes Teleskop einen eigenen Empfänger auf. Beides ist beim RATAN 600 nicht der Fall, lediglich die Abbildungsqualität ist schlechter, als bei einer gefüllten Apertur.

Alternativ könnte man als Größenkriterium die Empfangsfläche verwenden, welche aber bei dem FAST aber der Kreisfläche von 300m entspricht (s. Artikel) und somit kleiner als das Acreibo ist. Naturgemäß ist dadurch auch die Winkelauflösung (bei gleicher Frequenz) kleiner. --Fabian RRRR (Diskussion) 09:42, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nun steht im Artikel "zweitgrößtes Radioteleskop" und im rechten Infokasten unter "Besonderheiten": "größtes Radioteleskop". Das ist wahrlich nicht hilfreich ;) --P.Mullan (Diskussion) 13:26, 26. Sep. 2016 (CEST)

@Fabian RRRR: Die Abbildungsqualität und die gesammtelte Intensität. Das VLT im Interferometermodus ist auch kein 200-Meter-Teleskop. Fläche ist ein sinnvolles Kriterium, und hier gewinnt das FAST. Es hat mehr Fläche als Arecibo, selbst wenn nicht die gesamte Fläche gleichzeitig genutzt werden kann. Ich habe den Artikel angepasst. --mfb (Diskussion) 20:35, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nunja, die Öffnungsfläche ist sicher sinnvoll. Daran hatte ich auch gedacht, aber ich hatte anfangs keinen schönen Ansatz gefunden, es im Artikel zu verwenden:

Bei Arecibo sind es 304,8 m [^2*pi/4] und hier im Artikel sind es 300 m [^2*pi/4]. Ohne weiteres scheint da ein Widerspruch zu der Behauptung, FAST sei größer; zudem hat LOFAR lt. Artikel 0,5km², entspricht einem Kreis mit einem Durchmesser von rund 800 m.

Gegenwärtig wird der Eindruck vermittelt, dass die Gesamtfläche, die sich aus dem Durchmesser von 520m ergibt, eine bedeutsame Größe zum Vergleich von Radioteleskopen ist. Das kann man einer Wochenzeitschrift nachsehen, deren Autoren und Leser Laien sind, aber hier kann man aufbauend auf den Beitrag von Mfb (Sammel- oder Öffnungsfläche) und Zero Thrust (Durchmesser) doch eigenständig argumentieren.

Man ist ja gar nicht gezwungen eine strenge Ordnung zu erstellen, sondern kann vielleicht einfach schreiben, dass es zusammen mit Ratan 600 und Acreibo die größten "Hauptspiegel" besitzen. Die Einleitung sollte vielleicht nicht ganz so in die Technik gehen, wie in en:FAST - vielleicht widmet man dem Vergleich einen eigenen Abschnitt und reißt darin auch die Bedeutsamkeit der Vergleichsgrößen an. --Fabian RRRR (Diskussion) 08:35, 27. Sep. 2016 (CEST)

Von wegen Laien als Autoren, Fabian: Der Wert bei Arecibo, der mit den hiesigen 300 m vergleichbar ist, beträgt nach meiner Erinnerung 274 m. --Rainald62 (Diskussion) 22:11, 28. Sep. 2016 (CEST)

Dort steht 304,8m Apertur. Sollte man ggf. berichtigen und am besten auch belegen. --Fabian RRRR (Diskussion) 10:43, 30. Sep. 2016 (CEST)

"und hier im Artikel sind es 300 m [^2*pi/4]" - das ist die gleichzeitig genutzte Fläche, die Teleskopfläche ist größer. Den Vergleich mit LOFAR verstehe ich nicht, die 0.5 km^2 dort sind das gesamte Netzwerk, hier geht es um ein einzelnes Teleskop. FAST ist das (flächenmäßig) größte "Ding" - das ist ein wichtiger Punkt für Laien, der im Artikel klar werden sollte. Dass Astronomen sich für mehr Details interessieren, ist richtig, aber jenseits der Zuständigkeit dieses Artikels. --mfb (Diskussion) 01:17, 28. Sep. 2016 (CEST)

Du nennst doch selbst "Die Abbildungsqualität und die gesammtelte Intensität." als Kriterium. Welchen Sinn hat im Gegensatz dazu der vorrangige Vergleich nach einer ungenutzen Fläche in der Einleitung?

Wenn man die Argumentation doch auf das sammel- oder nur "flächenmäßig größte Ding" abstellt, läge wohl LOFAR vorne.

--Fabian RRRR (Diskussion) 11:12, 28. Sep. 2016 (CEST)

Die jetzige Formulierung "nach dem RATAN 600 das Teleskop mit dem größten Durchmesser" ist immer noch ein missverständlicher Schmarren. Korrekt wäre "hinter dem RATAN 600 das Radioteleskop mit dem zweitgrößten Durchmesser". Außerdem ist bisher keinem der Möchtegern-Koryphäen von Wikipedia die Ungereimtheit der Angaben zum Zeitpunkt der Inbetriebnahme aufgefallen: Auf der WP-Hauptseite wird verkündet, das FAST sei aktuell (also Ende September) in den Testbetrieb gegangen, im Artikel steht, es sei bereits im Juli in Betrieb gegangen. Murks ohne Ende. 176.7.18.82 09:12, 27. Sep. 2016 (CEST)

Der Vergleich mit RATAN 600 ist überhaupt unangemessen. Wer das im Artikel haben möchte, liefere bitte eine gewichtige, möglichst akademische Quelle, wo dieser Vergleich angestellt wird. Ich habe mal bloß Google bemüht und dabei auf die Zeit vor dem 26. Februar eingeschränkt: "fast" "radio telescope" china "arecibo" liefert 21.600 Treffer, "fast" "radio telescope" china "arecibo" "ratan 600" nur 188 Treffer. --Rainald62 (Diskussion) 21:01, 27. Sep. 2016 (CEST)

FAST "radio telescope" "ratan 600" liefert bei mir 22.300 Treffer (kann man natürlich beliebig weiter einschränken) Darunter skyandtelescope, cnn, popularmechanics... Der erstgenannte ist gut geschrieben. --Fabian RRRR (Diskussion) 10:21, 28. Sep. 2016 (CEST)

... und liefert auch Treffer, in denen FAST nicht vorkommt: "Near-Field Multilevel Physical Optics for Fast Analysis..." – ich habe mir schon etwas dabei gedacht, arecibo in die Suche einzuschließen. --Rainald62 (Diskussion) 22:11, 28. Sep. 2016 (CEST)

P.S.: Eine weitere angemessene Suche ist mit Einschränkung auf die FAST-eigene Website: site:fast.bao.ac.cn "RATAN-600" liefert keinen einzigen Treffer, site:fast.bao.ac.cn "arecibo" dagegen "Ungefähr 163", darunter R.Nan et al. (s. Lit.), Zitat aus dem Abstract: "The idea ... is rooted in Arecibo telescope. FAST is an Arecibo-type antenna ...". --Rainald62 (Diskussion) 00:28, 30. Sep. 2016 (CEST)

Eingeräumt, wie schon geschrieben. --Fabian RRRR (Diskussion) 11:02, 30. Sep. 2016 (CEST)

Wo? --Rainald62 (Diskussion) 14:29, 1. Okt. 2016 (CEST)

@Fabian: "Berlin ist nicht die größte Stadt Deutschlands, denn Hamburg, München und Köln zusammen haben mehr Einwohner." Etwa so sinnvoll ist dein LOFAR-Vergleich.

Sind wir auf Analogien angewiesen? --Fabian RRRR (Diskussion) 11:02, 30. Sep. 2016 (CEST)

@IP: Der Artikel ist nicht geschützt, wieso änderst du die Daten nicht selbst? Davon abgesehen: Jetzt steht es nicht mehr auf der Hauptseite, und die Inbetriebnahme ist ein fließender Übergang, je nach Definition ergeben sich andere Daten. --mfb (Diskussion) 00:30, 29. Sep. 2016 (CEST)

Laut WP:WSIGA soll die Einleitung keine Superlative enthalten. Das Lemma ist auch ohne die Angabe relevant, nach welchem nur schwer omA-tauglich zu formulierenden Kriterium "größtes" gilt. --Rainald62 (Diskussion) 14:24, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ich halte es für wesentlich - wäre das Teleskop kleiner, hätte es niemals diese Aufmerksamkeit bekommen. Vergleiche auch E-ELT, LHC, ... --mfb (Diskussion) 17:49, 1. Okt. 2016 (CEST)

Die Aufmerksamkeit, die das Teleskop erhalten hat, ist nicht für sich berichtenswert, oder habe ich etwas übersehen, Tagesschau, Titelseiten großer Zeitungen? WP ist eine Enzyklopädie, keine Zeitung. WP:WSIGA formuliert eine Ausnahmebedingung, die hier nicht zutrifft. Es geht auch nur um die Einleitung und den Superlativ; im Hauptteil darf gerne stehen, dass die Apertur 10 % größer ist als die des Arecibo-Teleskops, wie viel schneller damit durchmustert werden kann (Faktor 5 bis 10 las ich), und dass größere Aperturen existieren, die aber nicht ausgefüllt sind. --Rainald62 (Diskussion) 11:49, 2. Okt. 2016 (CEST)

Differenzierung gegenüber Arecibo und RATAN 600

Ein wichtiger(er) Aspekt scheint der große Zenitwinkel zu sein, vgl. http://arxiv.org/abs/1105.3794 . Er beträgt 40°, bei Arecibo 19,5° und bei dem Gesamtring des RATAN 600 nur "near the zenith" ( https://www.sao.ru/hq/CG/cold/part2.htm ). --Fabian RRRR (Diskussion) 10:21, 27. Sep. 2016 (CEST)

Zur Stahlkonstruktion

Literaturhinweis:

Kärcher, H. J., Li, H., Nan, R.: Die Stahlkonstruktion des 500-m-Radioteleskops FAST. Stahlbau 85 (2016), Heft 6, S. 375-379.

mfg K.-E. Kurrer (nicht signierter Beitrag von 194.113.116.5 (Diskussion) 11:44, 28. Sep. 2016 (CEST))

Lemma

Das Lemma "FAST-Observatorium" ist ungeschickt gewählt, wahrscheinlich mit Blick auf andere Artikel mit "Observatorium" im Lemma, etwa Jodrell-Bank-Radioobservatorium und Arecibo-Observatorium. Beide Einrichtungen nennen sich offiziell "... Observatory" und sind auch welche, d.h., sie haben mehrere Instrumente. Für andere Instrumente des AO siehe etwa [1], für die Instrumente des JBO siehe en:Jodrell Bank Observatory (dessen Hauptinstrument heißt übrigens Lovell-Teleskop). Bevor mehr Autoren diese Falschbezeichnung von WP abschreiben (819 Treffer für "fast observatorium", 507 für "fast observatorium" -wikipedia, 16.900 für "fast teleskop", Faktor 34, in engl. Schreibweise, observatory/telescope, Faktor 100), sollten wir verschieben. Zur Wahl stehen FAST (Radioteleskop) und Five-hundred-meter Aperture Spherical radio Telescope, ich bevorzuge ersteres. --Rainald62 (Diskussion) 21:58, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ja, ersteres. Beides entspricht auch (eher) der WP-Namenskonvention. Das angehängte Observatorium sah selbstgebastelt aus. --Fabian RRRR (Diskussion) 09:32, 29. Sep. 2016 (CEST)

PS.: Ein Observatorium kann auch nur ein Teleskop enthalten - hier sollte aber der Fokus auf dem Teleskop liegen. Dazu hätte ich gerne ein paar Beispiele --Rainald62 (Diskussion) 23:10, 29. Sep. 2016 (CEST)

Infobox

In der Infobox steht: Wellenlänge 70 MHz - 3 GHz.

Wellenlängen werden in Metern gemessen. 70 MHz - 3 GHz ist aber die Angabe eines Frequenzbereiches.

Richtig wäre

Frequenz 70 MHz - 3 GHz oder Wellenlänge 4 m - 10 cm

Kann das bitte jemand korrigieren? (nicht signierter Beitrag von 217.226.188.235 (Diskussion) 14:59, 6. Jan. 2021 (CET))

Danke für den Hinweis, erledigt. 91.118.242.246 23:06, 6. Jan. 2021 (CET)