Diskussion:FC Red Bull Salzburg/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:FC Red Bull Salzburg/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:FC_Red_Bull_Salzburg/Archiv/2#Thema_1

Status von Red Bull

In diesem Interview mit Geschäftsführer Jochen Sauer habe ich zufällig gelesen, dass der Verein wegen Financial Fairplay ein paar Satzungsänderungen beschlossen hätte und Red Bulls Sonderrechte gestrichen worden wären. Der Verein ist auch nicht mehr in der Global-Soccer-Gruppe der Red Bull GmbH vertreten, und Red Bull soll demnach nur noch Sponsor sein. (Auch soll die Hauptversammlung über die Vereinsführung bestimmen können, was ja laut unserem Artikel wegen Sonderrechten nicht der Fall ist.) Wirklich genau wird da leider nichts erklärt, und andere Artikel kann ich zu dem Zufallsfund auch nicht finden. Weiß da jemand mehr und v. a. Genaueres? --SamWinchester000 (Diskussion) 15:53, 21. Sep. 2016 (CEST)

Zu dieser und der vorigen Frage: Das ZVR hilft da sicher weiter. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:36, 21. Sep. 2016 (CEST)

@SamWinchester000: Habe mich damit mal auseinandergesetzt und den Sachverhalt in der Einleitung dargestellt. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 14:44, 15. Jan. 2017 (CET)

Voller Name

Weiß jemand, ob das FC eine Abkürzung ist oder es dafür gar keine ausgeschriebene Variante gibt? Vereinssatzung oder so konnte ich nicht finden. --SamWinchester000 (Diskussion) 14:34, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ablösefreies Geschiebe?

Ich lösche diesen Satz, da er schlicht falsch ist.--Werner100359 (Diskussion) 12:21, 25. Apr. 2017 (CEST)

Kritik Abgänge zu RB Leipzig

In Deutschland wird der FC Red Bull Salzburg oft als Farmteam von RB Leipzig bezeichnet und der Konzern dafür kritisiert. Wie ist das in Österreich? Kritisiert man den Verein auch dafür, dass er regelmäßig Spieler nach Leipzig abgibt? Unter RB Leipzig#Neuzugänge vom FC Red Bull Salzburg habe ich den Abschnitt ausgebaut und alle Transfers zwischen den Standorten in einer Tabelle dargestellt. @XaviYuahanda: Ich vertraue dir das mal an.--HSV1887 (Diskussion) 20:08, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich würde auch behaupten, dass es in Österreich kritisch gesehen wird, von mehreren Seiten zumindest. Man witzelt diesbezüglich eher ein wenig über die Transferpolitik.

Zudem ein wenig in Anlehnung an den Ausgangspunkt: Es ist in Österreich auch so, dass in der Vorsaison mWn nur drei Bundesligavereine nicht mit Leihspielern von RBS ausgestattet wurden, dies könnte man auch noch als nicht positiv angesehen festhalten. --~XaviY~ 20:47, 28. Jan. 2019 (CET)

Bitte diesen Artikel unbedingt aufteilen und kürzen

Dieser Artikel ist viel zu lang und ausführlich. Mindestens sollte der Teil über den SV Austria Salzburg in einen eigenständigen Artikel ausgelagert werden, z.B. nach "SV Austria Salzburg (bis 2005)" und der übrige Inhalt sollte stark zusammengekürzt werden und sich auf die wesentlichsten Fakten beschränken! Nicht jeder Trainerwechsel z.B. ist eine Ära. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Vereinschronik, letztere sollte auf der Vereinshomepage platz finden! -- frantsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 21:10, 4. Okt. 2018 (CEST)

Nein, der Verein wurde einfach nur umbenannt. Da braucht es keinen eigenen Artikel.--HSV1887 (Diskussion) 14:40, 14. Okt. 2018 (CEST)

Der Verein wurde nicht nur umbenannt, es wurde die gesamte Struktur und auch so ziemlich alles andere geändert (Wappen, Vereinsfarben, etc.). Ich denke da wäre schon ein eigener Artikel angebracht, auch wenns rechtlich gesehen der selbe Verein ist. Das interessiert ja nicht mal die Vereinsführung selbst, da diese den Meistertitel vor der RB-Übernahme offiziell nicht anerkennt und andererseits auch nichts dagegen hatte, dass sich ein anderer Verein auch SV Austria Salzburg nennt und das Logo aus der vor-RB-Zeit verwendet. --MrBurns (Diskussion) 15:05, 14. Okt. 2018 (CEST)

Nein, ist und bleibt die selbe juristische Person, die einfach in ihrem Auftreten verändert wurde. Das ist eine Geschichte mit einem Artikel. Was die Vereinsführung sagt, interessiert uns nicht. Wir bilden die Realität ab. Die ist nunmal so. --HSV1887 (Diskussion) 20:10, 28. Jan. 2019 (CET)

Solange der Verein noch immer derselbe ist, ist die Interpretation einer gewissen Geisteshaltung in der Vereinsführung eher WP:TF. --Braveheart ^Diskussion 20:45, 28. Jan. 2019 (CET)

Auf jeden Fall sollte der Beitrag - selbst wenn es einer bleibt (ich verstehe, dass das eine heiße Kartoffel ist) - unbedingt auf das Allerwesentlichste, Enzyklopedie-relevante reduziert und stark eingekürzt werden, das ist mein eigentliches Anliegen! Können wir uns darauf hier verständigen? --- frantsch (-mail -disk -zähler) 6:02, 29. Jan. 2019 (CET)

Wenn gewisse Abschnitte zu lange sind, können diese ausgelagert werden, wie es z.B. beim FC Bayern der Fall ist, wenn ich mich nicht irre. --Braveheart ^Diskussion 18:24, 29. Jan. 2019 (CET)

Werbefreies Lemma 2019 möglich?

@XaviYuahanda, MrBurns: Ich bin der Meinung, dass mittlerweile ein werbefreies Lemma möglich ist, da die Bezeichnung RB Salzburg ebenfalls äußerst gebräuchlich ist. Grundsätzlich hat kein Verein in Österreich seinen Sponsor im Lemma. Hier war immer die Ausnahme, da der Vereinsname sonst FC Salzburg hieße und es ohne das Red Bull keinen Sinn ergebe. Der Sponsor wurde als wesentliches Element des Namens angesehen, der nicht entfernt werden könne, ohne den Sinn zu verfälschen. Bis dahin auch eine richtige und stichhaltige Argumentation. 2019 muss man das aber neu überdenken, finde ich. Seit RB Leipzig hat sich der Begriff RB Salzburg äußerst weit verbreitet:

• RB Salzburg: 35.000 News-Treffer auf deutsch, 578.000 Google-Treffer auf deutsch
• FC Red Bull Salzburg: nur 13.100 News-Treffer auf deutsch, nur 382.000 News-Treffer auf deutsch
• Red Bull Salzburg: 68.200 News-Treffer auf deutsch, 1,2 Mio. Google-Treffer

Bei Red Bull Salzburg spielt natürlich auch der Eishockeyclub mit rein. Es ist aber zu erkennen, dass das jetzige Lemma nichtmal die gebräuchlichste Form darstellt. Die wäre mehr ohne FC, also kurz und werbefrei auch RB Salzburg.

• Kicker: RB Salzburg
• Weltfußball: RB Salzburg
• Transfermarkt: Red Bull Salzburg
• Soccerway: FC Salzburg
• Laola1: FC Salzburg (in Texten viel RB Salzburg gefunden)

Die Liga führt alle Clubs mit dem vollen Sponsorennamen, was auch nicht verwunderlich ist. Die UEFA als FC Salzburg, weil sie dort nicht mit Red Bull antreten dürfen. Bei einer Verschiebung zu RB Salzburg würde ich in den Artikeln zur Europa League usw. dann auch einheitlich RB Salzburg verwenden. FC Salzburg ist mehr ein Fantasiename der UEFA, an den wir nicht gebunden sind. Wie sind eure Meinungen dazu? --HSV1887 (Diskussion) 10:34, 26. Apr. 2019 (CEST)

Würde ich nicht machen. Red Bull Salzburg ist das Geläufigste, allerdings kann man darauf nicht durch die Eishockeymannschaft verschieben. Ich würde alles so lassen wie es ist, stört ja keinen. --~XaviY~ 12:00, 26. Apr. 2019 (CEST)

Es stört zumindest mal den Grundsatz Wikipedia ist keine Plattform für Werbung. Bei der WSG Wattens scheint Swarovski auch sehr gebräuchlich zu sein und wir verwenden es nicht. Das Argument von 2005 (oder wann auch immer), worauf dieses Lemma aufbaut, zieht heute nicht mehr. Den Eishockeyverein könnte man dann zu RB Salzburg (Eishockey) schieben. Auch dort findet sich diese werbefreie Variante oft. Oder eben RB Salzburg (Fußball) mit RB Salzburg als BKS. Bisher ist das aber eine WL auf die Fußballer. Sieht mir aber auf den ersten Blick nach BKL II aus. Müsste man sich in einem nächsten Schritt Gedanken machen. Wenn möglich, sollte Werbung im Lemma immer verhindert werden. Hier ist es mittlerweile möglich. --HSV1887 (Diskussion) 12:20, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hab's nachgeschaut. 618.718 Aufrufe für die Fußballer, 57.436 für die Eishockeyspieler. Ich bin für RB Salzburg (Fußballer) und RB Salzburg (Eishockey) mit BKH bei den Fußballern. So haben wir es werbefrei und mit einer bekannteren Bezeichnung, die zudem die Kurzform der geläufigsten Bezeichnung (mit Werbung) ist. RB hat im Lemma 14 Jahre lang seine Extrawurst bekommen. Damit muss jetzt Schluss ein, da es geläufige Alternativen gibt. --HSV1887 (Diskussion) 12:47, 26. Apr. 2019 (CEST)

@SK Sturm Fan: Was sagst du dazu als weiterer Österreicher? --HSV1887 (Diskussion) 13:06, 26. Apr. 2019 (CEST)

Wenn man Red Bull zu RB abkürzt ist es werbefrei!? Da kürzt man nur Red Bull, das wäre wie wenn ich Cashpoint SCR Altach zu CSCR Altach machen würde. Beim deutschen Pendant heißts ja wenigstens Rasenballsport oder iwi sowas. Zudem den EC Red Bull Salzburg auf RB Salzburg (Eishockey) zu verschieben war hoffentlich ein Witz. --~XaviY~ 13:06, 26. Apr. 2019 (CEST)

Natürlich ist die offensichtliche Nennung des Firmennamens dann weg. Von mir aus auch EC Salzburg. In Deutschland ist EHC München eigentlich auch bekannter. Die Eishockeyspieler kann man auch erstmal lassen und getrennt behandeln. Bei den Fußballern ist es mit RB jedenfalls keine offensichtliche Werbung. In den USA haben sie es clever gemacht und nicht als blanke Werbung eingebaut.--HSV1887 (Diskussion) 13:08, 26. Apr. 2019 (CEST)

@M-B, Pyaet, Steigi1900, Flodder666, Lukpera: Ich hätte hier gerne noch weitere Meinungen, bevor das wieder im Sande verläuft. Also, falls jemand Lust hat. Heute auch auf der HSV-Seite Hwang kehrt zu RB Salzburg zurück. --HSV1887 (Diskussion) 18:47, 29. Apr. 2019 (CEST)

Nach meiner Wahrnehmung ist die ausgeschriebene Variante weiterhin deutlich geläufiger. Ich bin zwar fußballmäßig relativ wenig in Österreich unterwegs, aber regelmäßig mit dem FC Bayern bei Jugendturnieren und da ist im oberbayerischen Raum leider recht oft auch diese Truppe zu Gast. Da wird sie eigentlich immer mit der ausgeschriebenen Variante benannt. Auch außerhalb des Jugendbereichs kann ich nicht feststellen dass im Laufe der Zeit die Kurzform geläufiger geworden sei. Meiner Meinung nach ist eine angestrebte Werbefreiheit auch kein wirklich stichhaltiges Argument, da unsere oberste Richtschnur halt nun mal der allgemeine Sprachgebrauch ist. Auch ich als Red-Bull-Hasser muss leider zugeben dass die ausgeschriebene Variante wohl die nach unseren Regeln richtige ist.--Steigi1900 (Diskussion) 19:10, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass Wikipedia auf Werbelemmata verzichten sollte, sofern es nur möglich ist. Zum Vergleich hat kein anderer Verein aus Österreich seinen Sponsor im Lemma. Bestes Beispiel sind wohl die RZ Pellets WAC oder die WSG Swarovski Wattens.

Nach meiner Wahrnehmung: Meine ist eine andere bzw., dass Red Bull Salzburg ohne das FC die geläufigste Variante ist und davon die Kurzform RB Salzburg ebenso sehr gebräuchlich und dazu noch „wikipediafreundlicher“ ist. --HSV1887 (Diskussion) 19:17, 29. Apr. 2019 (CEST)

(Nach BK) Na ja, aber bei Deinen beiden Beispielen ist im Gegensatz zu Salzburg der Sponsorenname wohl nicht der im allgemeinen Sprachgebrauch geläufigste Name. Ich musste eben den ersten Link sogar anklicken um zu schauen welcher Verein sich überhaupt dahinter verbirgt. Mag aber auch daran liegen dass ich noch immer nicht in Wolfsberg gewesen bin und den österreichischen Fußball nicht wirklich verfolge. Aber dennoch glaube ich kaum dass dieser Pellets-Name irgendwo im Sprachgebrauch geläufig ist, außer bei denen die ihn zwangsläufig verwenden müssen weil sie dem Sponsorendiktat unterliegen. Bei Salzburg ist das gewiss anders, da ist der Sponsorenname leider längst in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:28, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ergänzung zu Deinem Nachtrag: Tut mir leid, ich hab mich etwas missverständlich ausgedrückt. Nach meiner Wahrnehmung ist die ausgeschriebene Version ohne das "FC" die geläufigste Variante und sollte daher das Lemma darstellen. Ändert aber nichts daran dass die Kurzform "RB" gegenüber dem ausgeschriebenen Sponsorennamen deutlich im Hintertreffen ist, was den allgemeinen Sprachgebrauch betrifft.--Steigi1900 (Diskussion) 19:34, 29. Apr. 2019 (CEST)

@Steigi1900: Oh doch, RZ Pellets WAC ist sehr gebräuchlich, siehe hier (33.700 Ergebnisse) gegen hier (12.700 Ergebnisse). Dort vermeiden wir das aber auch. --HSV1887 (Diskussion) 19:36, 29. Apr. 2019 (CEST)

Tja, aber die Journalisten unterliegen halt dem Sponsorendiktat oder glauben dies zumindest, daher sagt eine Google-Suche nur sehr begrenzt irgendwas über den tatsächlichen Sprachgebrauch aus. Der durchschnittliche Wolfsberger wird seinen Sprachgebrauch wohl kaum dem jeweils aktuellen Sponsoren angleichen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:41, 29. Apr. 2019 (CEST)

Da ich angepingt wurde: Nach meinem Gefühl ist Red Bull im Vereinsnamen äußerst geläufig. Es ist nun einmal so, dass Red Bull das wohl bekannteste Unternehmen im Fußball ist, das sich im Fußball eingekauft hat, sei es in Österreich, Deutschland, Brasilien oder den USA. Salzburg ist sein erstes großes Projekt und unstrittig mit dem Unternehmen verbunden. Es wäre schon recht ironisch, trotz der Nennung im vollen Vereinsnamen, die Bezeichnung hier nicht zu nennen, auch weil diese bei jeder etwas größeren Berichterstattung behandelt oder wenigstens erwähnt wird. Anders als das Leipziger Modell, das sich aus der Regellage heraus Rasenballsport als RB-Langform ausgesucht hat, wird das Sponsoring beim Salzburger noch einmal deutlich offensiver betrieben. Auch das Salzburger Logo ist äußerst nah am Red-Bull-Emblem. Wir kommen nicht umher zu sagen, dass Red Bull den FC Red Bull Salzburg sponsort. Ich möchte hier auch nicht in Richtung des Sponsoring appellieren (eine persönliche Note: solch überzuckerte Getränke sind einfach widerlich), allerdings wäre es an der Realität vorbei, so zu tun, als stünde RB hier für etwas, was mit dem Fußballsport zu tun hätte (anders – wenn auch mit krampfhaft zugekniffenen Augen – als in Leipzig). Der Verweis jedoch auf das New Yorker Franchise ist jedenfalls nicht frei von Ironie. Ob es nun Red Bull New York, New York Red Bulls, Red Bulls from New York oder New York’s Red Bulls hieße... jeder, der das Unternehmen Red Bull im Hinterkopf behält, weiß, worauf der Name anspielen soll. Es gibt in der Natur keine roten Bullen, also handelt es sich auch rein objektiv um eine künstliche Kreation. Das Franchise ließe sich aber auch nicht werbefrei nennen, eben weil es als solches bekannt ist; und New York RB wäre genauso wie RB Salzburg nach meinem Sprach- und Öffentlichkeitsgefühl einfach unnatürlich. Allerdings bin ich seit Jahren nicht in Österreich gewesen und beschäftige mich nicht mehr als ein paar Minuten im Monat mit dem dortigen Fußball. Den Gedanken hinter dem Wunsch nach einem werbefreieren Lemma verstehe ich und heiße ihn nicht grundsätzlich schlecht.--Pyaet (Diskussion) 20:38, 29. Apr. 2019 (CEST)

(nach BK) Ich bin zwiegespalten. Meine Abneigung gegen den Konzern Red Bull und das, was NY, Salzburg und Leipzig treiben, mal beiseite (ich finde aber, zumindest RBL leistet trotz allem top Arbeit und spielt attraktiven Fußball). Einerseits sehe ich das mit den Werbelemmata genauso, kein anderer Klub aus unserem schönen Nachbarland wird nach seinem aktuellen Sponsor benannt und auch sonst ist das hier nicht üblich, nicht mal in anderen großen Sportarten, Ausnahmen soll's aber sicher geben. Und warum gerade für diesen Klub eine Ausnahme bestehen sollte, ist mehr als fraglich.

Auf der anderen Seite ist RB jetzt kein Sponsor wie jeder andere, weit mehr als das sogar, und wird wohl sicher noch lang am FC Salzburg festhalten. Darüber hinaus ist diese Praxis in Österreich eben Usus, siehe den Vergleich mit Rasenball(sport) Leipzig oder den Wegfall des Sponsorennamens bei UEFA-Wettbewerben, und die deutschsprachige Wikipedia richtet sich ja ebenso an Österreicher (vgl. "österreichbezogen"). Und so nebenbei hat dieses heutige Konstrukt rein gar nichts mehr mit dem ehemaligen FC Salzburg zu tun und hat im Prinzip sogar ein solch seltsames Lemma verdient.--Flodder666 (Diskussion) 20:44, 29. Apr. 2019 (CEST)

Wieso früher FC Salzburg? Der Verein hieß SV Austria Salzburg.--HSV1887 (Diskussion) 20:51, 29. Apr. 2019 (CEST)

Mein Fehler.--Flodder666 (Diskussion) 21:07, 29. Apr. 2019 (CEST)

Enock Mwepu

... und Luca Meisl sind noch nicht in der Liste, war gestern mit Nummern 45 und 55 auf dem Feld. --Ailura (Diskussion) 16:15, 22. Sep. 2017 (CEST)

Erwähnung des zentralen Vereinsregisterauszugs in der Einleitung

Halte ich für sinnlos, soll aber wohl per EditWar rein. Die zeitliche Nähe zur Niederlage von Dortmund ist wohl kein Zufall. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:24, 16. Mär. 2018 (CET)

Internationale Erfolge widersprüchlich

Im Unterkapitel zu den internationalen Erfolgen findet sich derzeit folgende Darstellung:

• UEFA-Cup / UEFA Europa League
  • Finalist (1): 1994
  • Halbfinalist (1): 2018
  • Achtelfinalist (1): 2014
  • Sechzehntelfinalist (4): 1976, 2010, 2012, 2015
  • Teilnahme an der Gruppenphase (7): 2009, 2010, 2011, 2013, 2014, 2016, 2017

Die Aufzählung von verschiedenen Erfolgen in ein und derselben Europa League-Saison, nämlich die Angabe "Teilnahme an der Gruppenphase", selbst wenn in der entsprechenden Saison eine darüber hinausgehende Teilnahme an Sechzehntel-, Achtel- oder Halbfinale stattgefunden hat ist meiner Meinung nach etwas viel des Guten. Nach meinem Empfinden würde es reichen, für ein und dieselbe Saison den jeweils höchsten Erfolg zu nennen. Andernfalls müsste man konsequent sein und auch die jeweils gewonnenen Sechzehntel-, Achtel- und Viertelfinalspiele als Erfolg nennen (was zB für die laufende Saison gleich fünf Erfolge, nämlich Gruppenphase, Sechzehntel-, Achtel-, Viertel- und Halbfinale bedeuten würde und die fragliche Sinnhaftigkeit dieser Mehrfachzählung verdeutlicht). Das ist aber gerade nicht der Fall, was nur logisch ist, weil man bspw. das Halbfinale nur erreichen kann, wenn man vorher im Viertelfinale gewesen ist. Zwar könnte man gegen dieses Argument einwenden, dass das gerade für das Erreichen des Sechzehntelfinales (und in der Folge der weiteren Finalspiele) nicht gilt, weil man in dieses auch nach einer nicht ganz so erfolgreichen Teilnahme an der Gruppenphase der Champions League einsteigen könnte, das ändert aber nichts daran, dass die Teilnahme an der Gruppenphase der Europa League kein nennenswerter Erfolg ist, wenn man diese gut überstanden hat und ins Sechzehntelfinale oder sogar noch weiter aufgestiegen ist. In der aktuellen Darstellung verzerrt diese Statistik aber. Ein Leser, der nicht so genau nachprüft, könnte versucht sein, die Darstellung so zu deuten, dass die Summe der Klammerangaben der Gesamtanzahl an UEFA-Cup/Europa League-Teilnahmen entspricht. Erschwert wird diese Verzerrung dadurch, dass die jeweilgen Jahresangaben sich auf das Kalenderjahr beziehen und somit bspw. die Saison 2011/12 bei der Gruppenphase als Erfolg im Jahr 2011 und beim Erreichen des Sechzehntelfinales als Erfolg im Jahr 2012 dargestellt wird, wodurch man (vor allem weil in der darauffolgenden Saison keine Teilnahme stattgefunden hat) auf den ersten Blick gar nicht erkennen kann, dass es sich in beiden Fällen um die Teilnahme an ein und demselben Bewerb handelt.
Meiner Meinung nach sollten die Teilnahmen an der Gruppenphase 2009/10, 2011/12, 2013/14, 2014/15 und 2017/18 als "Erfolg" in dieser Darstellung nicht gesondert aufgelistet werden. Für Statistikenthusiasten könnte man als Kompromiss ja noch anmerken, dass der Verein insgesamt sieben Mal an der Gruppenphase teilgenommen hat. --Azby (Diskussion) 17:55, 13. Apr. 2018 (CEST)