Diskussion:FC Sachsen Leipzig/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:FC Sachsen Leipzig/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:FC_Sachsen_Leipzig/Archiv#Thema_1

Aufruf bezüglich Lok-Artikel

Liebe Sachsen-Fans,
leider gibt es hier IPs, die durch unsachgemäße Änderungen den Artikel des 1. FC Lokomotive Leipzig abwerten. Ich bin ein neutraler Leipziger Fan, der beiden Vereinen sportlichen Aufstieg wünscht. Ich zeige zwar mehr Interesse an Lok, was wohl allerdings nur damit zu tun hat, dass ich in der Nähe des Plache-Stadions wohne und so mit quasi Lok aufgewachsen bin.

Sicher hat Lok eine problematischere Geschichte als Chemie, aber deswegen kann man das auch neutraler formulieren als in dieser Version des Lok-Artikels. Ich habe den Artikel jetzt wieder umformuliert und dabei auch die kritischen Punkte in einer für alle erträglichen Art und Weise eingefügt und hoffe, dass das nicht wieder verunstaltet wird. Bei aller Häme, die der VfB nach seiner zweiten Insolvenz abbekommen hat, sollte man bedenken, dass auch Chemie momentan wieder in finanziellen Schwierigkeiten steckt. Eine weiterer Absturz eines Leipziger Traditionsvereins ist niemandem zu wünschen. --Trainspotter 14:23, 8. Feb 2005 (CET)

Chemie Leipzig auch Schachverein?

War Chemie Leipzig auch ein Schachverein, bei dem u.A. Raj Tischbierek gespielt hat? --Flominator 12:42, 5. Nov 2005 (CET)

ja, auch heute gibt es noch eine Schachabteilung in dem Verein. Schachsport hat in Leutzsch eine lange Tradition.--DaBaschdie 18:02, 29. Dez 2005 (CET)

zunehmender Vandalismus seit Anfang Mai 2006

Mir ist aufgefallen, dass es seit dem 2. Mai leider wieder zu häufigeren Vandalismuseinträgen kam:

• am 02.5.2006 1x durch 84 185 131 64
• am 03.5.2006 2x durch 217 68 189 8
• am 12.5.2006 2x durch 84 157 200 251

ich liste diese hier der Einfachheit halber auf, dass diese Liste erweiterrt werden kann und nach Wiederholung eine Sperrung der ID veranlasst werden kann. Scherenschleifer 22:26, 13. Mai 2006 (CEST)

Interwiki links

There is a couple of very odd interwiki links to a spanish template. I just can't seem to figure out why they are there. Hopefully somebody else can. --Peter Andersen 11:26, 25. Mai 2006 (CEST)

Rivalität Lok Leipzig Chemie Leipzig (1)

der fc sachsen leipzig hat sicherlich mehr zu bieten als diese vorrangig neuzeitliche betrachtung. zudem sollte hinsichtlich des rivalen vfb/lok leipzig nicht bis 2004 vfb leipzig stehen. aus meiner sicht müßte dort zudem eine jahreszahl nach 1989 kommen - so klingt der beitrag, als wäre der name lok erst seit 2004 existent. grundsätzlich sollte der geschichtsteil und was es noch drumherum gibt größer ausfallen, im moment wirkts einfach nur wie eine werbeseite.

"Der Verein war immer der Gegenpol zum 1. FC Lokomotive Leipzig (bis 2004 VfB Leipzig), welcher von dem SED-Regime installiert wurde. Jedoch führt nicht zuletzt dieser Schritt dazu, dass die BSG Chemie Leipzig (heute: FC Sachsen Leipzig) über eine vielfach größere Symphatie in der Bevölkerung bis heute verfügt." - der Beitrag sollte insgesamt neutraler geschrieben werden. man bemerkt doch sehr eindeutig, dass der leser dem fc sachsen zugehörig ist und eine starke antipathie gegenüber lok hat. allein die fairniss gebietet einen anderen ton.

Kurios, dass nach der Pleite des Konkurrenten 2004 ein Leistungszentrum in Leutzsch installiert wurde und die Jugend des Rivalen quasi zu Chemie "delegiert" worden ist. Die seitdem uneingeschränkte Aufmerksamkeit der Stadtführung wird von einigen Fans jedoch kritisch beäugt. -> Meint Ihr so etwas sollte vllt mit in den Artikel? Schließlich zeigt dies, dass sich nach der Wende einiges in Leipzig getan hat

nein Es ist heutzutage völlig normal, dass gut veranlagte Spieler, vor allem auch im eigenen Interesse, zu besseren Vereinen/Nachwuchszentren wechseln. so war es auch in der DDR - einziger Unterschied: heute wird durch Geld und damals durch Politik gesteuert - was eine anzuerkennende Selbstverständlichkeit ist, zu der die "Unterlegen bzw. Delegierenden" logischerweise eine andere Sichtweise haben als die "Erfolgreicheren". Scherenschleifer 22:40, 2. Apr 2006 (CEST)

---

Rivalität Lok Leipzig Chemie Leipzig (2)

Es ist richtig das der FC Lok Leipzig durch die damalige SED (mit)gegründet wurde.Und es mag auch sein das dies dafür gesorgt hat das Chemie Leipzig mehr Publikum hatte. Aber heute wird der 1.FC Lok mit seinen Fans verleumdet, das man eine Faschisstische Meinung hat! Ich zitiere:"Lokisten sind alle Hurensöhne und Faschisten!" Wenn ich so was höre könnte ich nur kotzen!Es ist anscheinend so das sich manche Herren (und Damen) nicht entscheiden können... Von einem hab ich z.B. gehört der FCL ist "ein Stasi-Verein". Im übrigen einer der auch der Meinung ist das Lok rechtsradikal ist... --Felix S. 20:06, 27. Jun 2006 (CEST)

Zu meinem Vorredner ... Steffen Kubald fährt doch ein Auto mit Kennzeichen .... 1488 oder? Eure Rudolf Heß Banner, Spruchband "Wir sind Lokisten Mörder und Faschisten" , die Hakenkreuz Formation von den paar jungen Versagern da .... Eure Fanutensilien, der Name LOK (hört sich deutsch an und klingt nach Kraft .... deshalb gehene genau die Leute hin dies gern sein würden). Aber wenn ich eure Fans sehe ... wie können die rechts sein ... aber sie sind es. Eindeutig. Eine Schande. Erst ROT heute BRAUN! Und Chemie ist nichts LINKS umd das klarzustellen .... desweiteren steht lok da woi chmei vor 40 jahren vll. stand ... Lok ist kein Kult hat keine Tradition ... wenn ihr Spiel habt denkt man sämtliche Kliniken und Knäster haben AUsgang ... und sowas sagt zu mir "Fleisch oder J*de" oder da brüllen mir selbst eurer Wänster "J*den Aue" hinterher ... wenn man zurücgeht um da wa szu klären war natürlich auf einmal nichts. Es scheint Pflicht zu sein das wenn man bei Lok reinwill und ANsheen haben will ... man erstmal sein Gehirn abgibt, arbeitslos ist, stinken tut und seine Meinung der Masse anpasst und einen auf "Schnauze voll" macht. Jetzt lasst euch das mal durch den Kpopf gehen und verharmlost das nicht. Wenn ich mache diese Lokis sehe .... es git füpr mcih da echt keine schlimmer POrovokation das ist ne Beleidigung fürs Auge. Und sowas nennt sich Leipziger. Armes Fussball leipzig! Zum Gück gibts ja die BSG als Leipziger Nummer 1 und das für immer!

Felix, Du verwechselst diese Seite mit einem Fanforum. Hier sollte ausschließlich über den Artikel diskutiert werden. Nicht über Äußerungen, die Du von irgendwelchen Fans des Lokalrivalen aufgeschnappt hast.

Die Gründe für die Rivalität sind mir in dem dazuhörigen Abschnitt nicht ausreichend dargelegt. Die übertriebenen Hassauswüchse, ausgelöst von Ereignisse aus längst vergangenen Zeiten, sind heute nicht mehr nachzuvollziehen. Besonders nachdem Lok in der untersten Spielklasse neu gegründet wurde und ähnliche Täler durchschreiten muss wie Chemie vor mehreren Jahrzehnten und die Juniorentalente zu einem neu gegründeten Leistungszentrum in Leutzsch wechselten. Das ist doch ein guter Grund, seine Rivalität wieder auf ein gesundes Maß nach rein sportlichen Gesichtspunkten zurückzuschrauben. Schließlich wurde die Entscheidung über die einseitige Förderung eines Leipziger Vereins damals nicht von einer Leipziger Vereinsführung sondern von Sportfunktionären getroffen. Der Satz, dass beide Vereine in der DDR Benachteiligungen erfuhren, bedarf auch noch genauerer Erläuterung. --Trainspotter 19:17, 13. Aug 2006 (CEST)

Quellenangabe

Die angegebene Homepage http://www.fifawm2006.leipzig.de gibt es offensichtlich nicht mehr.

Nur weil es die Seite nicht mehr gibt, ist es meiner Meinung nach nicht sinnvoll den Link zu entfernen (zumal noch halbherzig). Jede wissenschaftliche Arbeit, die mit Internetquellen arbeitet, gibt mindestens das Abrufdatum an, um sich später vor einer fehlenden Abrufbarkeit zu schützen. Trotzdem bleibt die Seite die Quelle für die Informationen, auch wenn diese nicht mehr verfügbar ist. Ein Löschen der Quelle halte ich nur für akzeptabel, wenn man eine erreichbare Ersatzquelle zu bieten hat. --Trainspotter 13:18, 6. Nov. 2006 (CET)

Mitgliederzahl

Seit Ende Dezember wird hier immer wieder ohne jegliche Quellenangabe an der Mitgliederzahl herumgebastelt. Bitte einigt euch mal und gebt die entsprechende Quelle an - ich habe jetzt als Unkundiger ersteinmal die Zahl von wm-2006-leipzig.de genommen, da mir die zuletzt eingetragenen 11.500 etwas unrealistisch erschienen. Und bedenkt bitte auch, dass es sich bei Wikipedia um ein Lexikon handelt und nicht um eine Fanseite. Eine etwas neutralere Sicht auf die Dinge würde dem Artikel sicher gut tun.

Ich habe jetzt die Mitgliederzahl nochmals angepasst. Die verlässliche Quelle ist in der Versionsgeschichte zu finden. Leider sieht man die Mitgliederzahl momentan nicht in der Infobox, weil es wohl mal wieder Gezerre um deren Inhalte gibt. --Trainspotter 13:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Geschichtslöschung

wieso wurde der teil der geschichte von 1899-1946 gelöscht? quelle wurde doch angegeben. (nicht signierter Beitrag von 88.134.243.195 (Diskussion) )

Fanfreundschaften

Es ist durchaus zu begrüßen, dass auch etwas über das Fantum zu lesen ist. Allerdings ist der Abschnitt zu den Fanfreundschaften so ungeeignet. Er beleuchtet mit zu vielen Details lediglich einen kleinen Aspekt in einem Artikel, der einen Überblick über den Verein geben soll. Bitte abändern, denn in der Form ist das nicht überlebensfähig. --Trainspotter 11:15, 3. Aug. 2007 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.fifawm2006.leipzig.de/index.php?id=
  • In FC Sachsen Leipzig on 2007-10-30 16:04:31, 404 Object Not Found
  • In FC Sachsen Leipzig on 2007-11-23 21:10:41, 404 Object Not Found

--KuhloBot 22:10, 23. Nov. 2007 (CET)

entfernt --Vorstadtleipziger 19:56, 13. Dez. 2007 (CET)

Abschnitt Rivalität

"Zu DDR-Zeiten galt Chemie als Verein der Arbeiter und Oppositionellen, während der 1. FC Lok ein breit gefächerteres Publikum hatte. Etwa in den letzten fünf Jahren ist diesbezüglich ein gewisser Rollentausch zu beobachten."

Das halte ich aber für ein Gerücht ! --Vorstadtleipziger 19:03, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich hab den Abschnitt entfernt. Wer EInwände hat soll sich bitte melden.--Vorstadtleipziger 14:31, 14. Dez. 2007 (CET)

Abschnitt Geschichte

In der Geschichte des Vereins fehlt die Insolvenz 2001 völlig. Desweiteren ist durchaus mit dem Namen FC Sachsen auch der Name des ehemaligen Mannschaftsbetreuers Robert Hoyzer verbunden, dessen dunklen Geschäfte in Leipzig seinen Anfang nahmen.

Mal schauen ob ich eine gute Quelle finde. Über den Möchtegernrivalen aus Leutzsch weiß ich leider nicht allzuviel.--Vorstadtleipziger 16:49, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich finde dazu nix. Hat nicht villeicht ein Chemiker da nen Link ? --Vorstadtleipziger 15:08, 27. Dez. 2007 (CET)

Michael Breitkopf?

...das ist aber nicht der Michael Breitkopf, oder? Benni-C 21:47, 21. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich nicht. ;-)--Vorstadtleipziger 21:57, 21. Jun. 2008 (CEST)

Chemie Leipzig neu gegründet... / Weiterleitung falsch!

Hallo, wollte hier mal kurz anmerken, dass sich die BSG Chemie Leipzig wieder im Spielbetrieb befindet und aktuell in der 3. Kreisklasse Staffel 1 spielt bzw. ab 23. August spielen wird. Die Frage ist, inwieweit die BSG Chemie also wieder einen eigenen Artikel seperat vom FC Sachsen bekommen sollte? Hier noch die offizielle Homepage --KingDocy 16:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

Chemie als neuer Verein ist nicht relevant. Man sollte es im Artikel kurz erwähnen. Sollte die neue Chemie irgendwann mal relevant sein brauch man einen eigenen Artikel. Da die neue BSG aber weder de jure noch de facto Nachfolger der alten Chemie Leipzig ist, reicht eine Erwähnung im Artikel. Das mach ich doch gleich.--Vorstadtleipziger 20:43, 11. Aug. 2008 (CEST)

ne ähnliche Geschichte wie die Mecklenburger Dynamo Hardliner , igendwie nachvollziehbar, aber leider ne Krampf-Fusion.--Cash11 21:39, 18. Aug. 2008 (CEST)

Erreichen mittlerweile recht ordentliche Zuschaerzahlen (438 gegen Kulkwitz2 am Wochenende). Villeicht ähnliches wie FC United of Manchester?--Vorstadtleipziger 23:03, 8. Sep. 2008 (CEST)

es ist völlig irrelevant, ob die neugegründete bsg chemie ein "de jure" oder "de facto" nachfolger der ddr-bsg ist - sie ist ein neuer verein, der einfach genauso heißt. es ist auch unwichtig, ob zwölf leute zu den heimspielen kommen oder 10 000. der verein existiert. die wikipedia-weiterleitung von z. b. dem suchwort "chemie leipzig" auf die seite des fc sachsen ist somit eine irreführung. es bedarf einer begriffsklärung, d. h. hinweis auf fc sachsen, ddr-bsg und neue bsg. die neue bsg braucht eine eigene seite. dort kann man alle vorbehalte und zweifel (sachlich!) anbringen. mit bloßem ignorieren kommt man da nicht weiter! --DaBaschdie 09:22, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die 'neue' BSG hat einen relevanten Anspruch auf einen eigenen Artikel. Die Neugründung war der FC Sachsen, während die BSG tatsächlich nur eine neue 1. Mannschaft in der Fußballabteilung gegründet hat, die wieder am Spielbetrieb teinimmt (Traditionsmanschaft und Schachabteilung gibt es seit der Neugründung 1997). Die Weiterleitung ist nicht nur absolut irreführend sondern auch schlicht falsch. Siehe auch diesen Zeitungsartikel: Link. Übrigens: Auch LOK Leipzig hat vor einigen Jahren in der selben (untersten) Klasse neu angefangen und war damals relevant für einen Artikel. Ich hoffe es findet sich bald einer, der einen Artikel verfassen kann. J.Krug 21:56, 10. Febr. 2009 (CEST)

Trennung "Geschichtliche Entwicklung" - "Sportlicher Werdegang" sinnvoll?

Moinmoin, abgesehen davon, dass der Artikel hier ziemlich unaktuell ist, und mal eine grundlegende Aktualisierung bräuchte, die über bloßes "Sätzeanhängen" hinausgeht, würde ich vorschlagen die beiden genannten Punkte zusammenzulegen - einfach weil die Geschichte und der sportliche Werdegang eng miteinander verknüpft sind. Wie will man beispielsweise die neuesten sportlichen Entwicklungen darstellen ohne auch auf die Insolvenz einzugehen, die aber schon in der geschichtlichen Entwicklung abgehandelt wird? Wenn man das versucht, wird es in meinen Augen entweder redundant oder man reißt Zusammenhänge auseinander, indem man sie auf die beiden Punkte aufteilt. Kurz gesagt: Ich wäre dafür, diese Gliederungspunkte zu vereinen. Gegenstimmen? Andere Meinungen? --Mow-Cow !!! 18:32, 4. Jul. 2009 (CEST)

Rivalität mit Lok Leipzig

Ich habe gerade diesen Artikel gelesen und möchte gerne als Einwand einbringen das der o.g. Abschnitt sehr deutlich ein subjektives Meinungsbild wiederspiegelt und nicht neutral gehalten ist. Um glaubwürdig zu wirken sollte eine gewisse neutralität erhalten bleiben. Kann sich ein Fan des FCSL durchringen weniger polemisch über die Rivalität zu schreiben? Sonst kann ich das auch übernehmen, doch kenne ich zu wenige Fakten um ein nachhaltiges Bild zu beschreiben.

Lobenswert finde ich die Bemerkung das es Ströme gibt die eine Fusion beider Vereine anstreben. - tankoalhadji

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mow-Cow !!! 12:59, 22. Feb. 2010 (CET)

Abwicklung?

Traurig, sehr traurig: [1]. --77.8.223.150 20:58, 18. Mai 2011 (CEST)

Ja da sagste was. Aber soviel Borniertheit und Dilettantismus konnte wohl zu nichts anderem führen. Am 1.7. wird der Artikel teilweise zu überarbeiten sein, wenn es dann in der Einleitung z.B. heißen muss: ..."ist ein ehemaliger Fußballverein" Vielleicht gibts ja a la Lok irgendetwas wie eine Neugründung, aber ob die wie die Sachsen Anfang der 90er zumindest teilweise an die alte Chemie-Tradition ankünpfen kann, wage ich mal zu bezweifeln Erfurter63 19:39, 23. Mai 2011 (CEST)

Eine Neugründung gibt es ja nun, "SG Leipzig-Leutzsch" heißt das Ganze. Parallel dazu gibt es nach wie vor die "Ballsportgemeinschaft Chemie Leipzig". Beide Vereine berufen sich auf die gleiche Traditionslinie. Absurdes Theater... Da sollte man auch mal diskutieren, wie man diesen Artikel fortführt... --Mow-Cow !!! 00:03, 7. Jun. 2011 (CEST)

Man könnte ja zwei neue Artikel erstellen, eine Spaltung ist ja nun erfolgt und die wenigen verbliebenen Getreuen beider Vereine stehen sich immer unversöhnlicher gegenüber. -- Angelika Lindner 16:59, 29. Jul. 2011 (CEST)

Leider kann ich da nichts neutrales dazu sagen, weil ich mich als Anhänger der "BSG Chemie" zähle... Ich würde wenn dann für die SGL einen neuen Artikel erstellen und die BSG hier weiter beschreiben, weil sie den historischen Namen trägt, genau wie es beim 1. FC Lok schon gemacht wird.. --Mow-Cow !!! 16:57, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe das genauso. Aber auch ich bin nicht neutral und neige ebenso der BSG zu. Bei einem neuen Artikel über die SGL wäre die Reaktion von deren Umfeld auszuloten. --Angelika Lindner 22:31, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hmm... Dann bleibt uns wohl nichts anderes übrig als ein paar Tage auf andere Reaktionen zu warten, und wenn die nicht komme gilt "Sei mutig!" ... ;) Edit: Dann setze ich jetzt einfach eine Frist. Wenn bis 06.08.2011 keine Gegenstimme kommt, bin ich dafür diesen Artikel wieder auf "BSG Chemie Leipzig" zu verschieben und in ihm den bestehenden Verein, der die Namens- und Logorechte der "alten" BSG besitzt, weiter zu beschreiben. Ja, das ist kurzfristig, aber schlussendlich muss man der Realität gerecht werden und die ist: Die "BSG Chemie Leipzig" gibt es wieder.--Mow-Cow !!! 05:10, 31. Jul. 2011 (CEST)

Bei diesem Thema ist es für mich schwer, Objektivität zu wahren (jahrzehntelang "chemisch verseucht") und gebe das auch zu. Unabhängig von dieser Tatsache würde ich es selbstverständlich begrüßen, wenn der Artikel wieder BSG Chemie Leipzig heißt. Für die SGL sollte ein eigener Artikel erstellt werden (wenn er nicht an den Relevanzkriterien scheitert). -- Angelika Lindner 23:57, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich als völlig außenstehender würde aber einen reduzierten Artikel FC Sachsen Leipzig erhalten wollen, wo eben nur die Zeit von 1990 bis 2011 erwähnt wird. Zumindestens der Einleitungssatz plus ein Bezug zu Chemie und SGL wäre sinnvoll. Von da aus kann man dann ja immer noch per "Hauptartikel =>" weitergeleitet werden. In die Einleitung gehört dann aber auch rein, dass Sachsen Leipzig aus der Fusion zweier Chemies entstanden ist. Benedictus 08:37, 4. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht gibts hier noch Meinungen dazu, wie der Club in Wiki weiter dargestellt werden soll. Gruß --Cash11 22:40, 13. Aug. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach ist keiner der beiden Nachfolgevereine relevant. Der Artikel sollte als FC Sachsen Leipzig bestehen bleiben. Die neue BSG Chemie heißt zwar fast so wie der relevante FC-Sachsen-Vorgänger, ist jedoch als Sachsenligist nicht relevant. --Hullu poro 20:54, 20. Aug. 2011 (CEST)

Das sehe ich genauso. Bei vereinsrechtlicher Betrachtung sind zudem weder die neue BSG Chemie noch die SG Leipzig-Leutzsch Rechtsnachfolger des FC Sachsen Leipzig. Insofern sollte auch der Abschnitt zur neuen BSG Chemie (von 1997) aus diesem Artikel gelöscht werden.--Jason vom Anger 23:11, 5. Sep. 2011 (CEST)

Naja es kann bei einer Vereinsausflösung keinen Rechtsnachfolger geben, die Vereinstradition, die Mannschaft, Vereinsleben etc. weiterbestehen. MfG, --84.150.19.200 09:21, 22. Nov. 2011 (CET)

Nachfolge Vereine

Leider ist bei einigen im Wikipedia nicht erwünscht objektiv zu sein. So gibt auch leider kein Infos zu den Nachfolge Vereinen!--Tom Strason 19:48, 20. Nov. 2011 (CET)

Bei Wikipedia ist es notwendig, relevant zu sein. Und das ist der Nachfolgeverein nun mal nicht! --Der Tom 11:06, 21. Nov. 2011 (CET)

Eben, was nicht ist kann aber noch werden. Und was bitteschön hat die fehlende Relevanz mit Objektivität zu tun? --Hullu poro 11:17, 21. Nov. 2011 (CET)

Vereine mit Tradition sind relevant: Wikipedia:RK#Allgemeine_Merkmale. MfG, --84.150.19.200 09:18, 22. Nov. 2011 (CET)

In Sachen Nachfolge muss man vor allem aufrichtig sein. Daher ist der Satz "Am 12. August 2011 wurde auf einer Mitgliederversammlung des Vereins die Umbenennung in Betriebssportgemeinschaft Chemie Leipzig beschlossen, demnach spielt der Verein wieder unter dem gleichen Namen wie schon zu DDR-Zeiten." natürlich auch falsch. Sich selbst so zu nennen wie eine einstige Mannschaft führt nicht dazu, dass man identisch ist, das muss man schon durch bestimmte und unbestimmte Artikel kennzeichnen. Ich hatte das getan - ist aus Verbohrtheit(?) verschwunden. Richtig muss es natürlich heißen: Am 12. August 2011 wurde auf einer Mitgliederversammlung des Vereins die Umbenennung in Betriebssportgemeinschaft Chemie Leipzig beschlossen, demnach spielt dieser (alternativ: ein) Verein wieder unter dem gleichen Namen wie bereits eine Betriebssportgemeinschaft zu DDR-Zeiten." Till (nicht signierter Beitrag von 83.27.114.76 (Diskussion) 10:25, 31. Mär. 2012)

Hilfe benötigt für Neuerstellung

• BSG Chemie Leipzig e.V. - erster Teilerfolg, die Vorversion wird hier erstmal zu sehen sein- Benutzer:Tom Strason/BSG Chemie - Eine Bitte an jeden Wikianer der sich für Fußball interessiert, arbeitet mit, das dieser Artikel bei Wikipedia erscheint, hier für sind Quellenangabe und Belegen für die ausreichende Revelvanz des Artikels bei Wikipedia nötig! Danke!

--Tom Strason 22:39, 21. Nov. 2011 (CET)

Nur warum sollen wir uns für einen Artikel engagieren, der wegen fehlender Relevanz gelöscht wird? --Hullu poro 10:18, 22. Nov. 2011 (CET)

Es wäre schon das nicht immer nur diskutiert wird, sondern auch mal aktiv angefangen wird. Danke --Tom Strason 10:39, 22. Nov. 2011 (CET)

Hier gibt es nichts anzufangen, weil die BSG Chemie Leipzig nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Wie Hullu poro bereits oben erwähnt hat, würde ein in WP eingestellter Artikel gelöscht werden. -- Greifen 10:50, 22. Nov. 2011 (CET)

Wie oben schon diskutiert, war der FC Sachsen ja erst 1990 durch Fusion von Chemie Böhlen und Chemie Leipzig entstanden. Daher wäre zu überlegen, ob nicht der größte Teil des Artikels ausgegliedert werden sollte und man sich hier auf die Phase von 1990 bis 2011 konzentrieren sollte. Die Relevanz der BSG Chemie wäre ja kein Problem, da die Erfolge eine Relevanz begründen. Dass es sich dabei um einen neugegründeten Verein mit identischem Namen handelt, wäre natürlich zu erwähnen. Als Lemma, also aus enzyklopädischer Sicht, macht das ja keinen Unterschied. Dieser Artikel hier handelt laut Lemma von FC Sachsen, behandelt aber über weite Strecken die BSG Chemie. Man kann natürlich das Ganze als Artikel komplett neu schreiben und hätte dann zwei sehr redundante Artikel. Das kann aber aus enzyklopädischer Sicht nicht sinnvoll sein.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:16, 22. Nov. 2011 (CET)

Nach ausgiebiger Lektüre der ganzen Diskussionen verstärkt sich mein Urteil eigentlich immer mehr: Man sollte den Artikel teilen. Die FC Sachsen-Geschichte ist kurz, die der Chemie lang.

Enzyklopädisch sehe ich das so, dass es ja die Lemmata Chemie Leipzig und BSG Chemie Leipzig gibt, wenngleich derzeit als Weiterleitungen. Sie wurden als lemmafähig anerkannt. Unter gleichem Namen gibt es wieder einen Verein, der sogar das gleiche Logo nutzt. Dass er vereinsrechtlich eine Neugründung ist, ist klar. Man sieht sich aber in der Tradition der alten Chemie. Chemie Böhlen als einer der Vorläufer vom FC Sachsen hat einen eigenen Artikel. Dass Chemie Leipzig und FC Sachsen intensiver miteinander verwirkt waren, ist klar. Aber ich sehe keinen Grund, daraus nicht zwei Artikel zu machen. Das wäre natürlich ein gewaltiger Aufwand, für den ich gern auch meine Hilfe anbiete. Und letztlich sind wir ja für den Aufwand hier. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:42, 23. Nov. 2011 (CET)

Nochmal, der FC Sachsen Leipzig war ein Rechtsnachfolger der alten BSG Chemie Leipzig. Der Verein um den es hier geht, existierte ja schon länger unter den Namen Chemie Leipzig parallel dazu (seit 2008), wurde damals in Sachen Fußball hauptsächlich von Frustrierten des FC Sachsen gegründet. Da der FC Sachsen aus dem Vereinsregister gelöscht wurde, läuft er in Wiki unter der Rubrik Ehemaliger Fußballverein. Das aus diesem ganzen Chaos jetzt auch noch zwei Vereine der legitime Nachfolger sein wollen, macht sie hier nicht automatisch relevant. Ähnlich isses ja beim FSV Lokomotive Dresden, der 1990 im Dresdner SC aufgegangen ist. Auch diesen Verein gibts mittlerweile wieder. In dessen Text wird ebenfalls die Gründung unter gleichen Namen erwähnt, läuft aber trotzdem unter Ehemaliger Verein. Ähnlich läufts in Schwerin. Der Rechtsnachfolger von Dynamo Schwerin ist Eintracht Schwerin. Auch dort haben Frustrierte die SG Dynamo Schwerin parallel dazu neu gegründet. Der Name hört sich gut an, nur relevant ist dieser neu gegründete Verein deswegen noch nicht. Alter Name ist nicht immer Relevanz, da muss man schon richtig unterscheiden. Die Vereine BSG Chemie Leipzig bzw. SG Leipzig Leutzsch werden ja im Text des FC Sachsen auch ausgiebig erwähnt. Eigene Artikel bekommen beide aber erst nach Erreichung der sportlichen Relevanz, sprich fünftklassige Oberliga Nordost oder DFB-Pokal. Was das Argument von Tom Strason angeht, andere Landesligisten hätten doch auch eigene Texte: Diese Vereine haben in der Vergangenheit schon höherklassig gespielt. Ein neues Einstellen des BSG Chemie-Textes hat jedenfalls wenig Sinn, er hätte in einer LD abermals wenig Chancen. Das Diskussionen dazu mittlerweile auf mehreren Seiten geführt werden..., seis drum, denn wie sagte schon Alfred Kunze: Wer nicht alles gibt, gibt nichts :-) --Cash11 18:31, 23. Nov. 2011 (CET)

Danke für die nochmalige Erläuterung, obwohl ich die Argumente in der Portal-Disk schon verstanden hatte. ;-) Für mich hat sich halt einfach die Frage nach dem Lemma gestellt. Dass die neuen Vereine, für sich genommen, nicht relevant sind, versteht sich von selbst. Daher hatte ich zuletzt ja auch einen SLA abgearbeitet...

Ich wollte einfach bei euch nachhaken, ob es eine Aussicht auf Konsens zur Aufteilung geben könnte, da die Meinungen ja teilweise unterschiedlich waren und ich kein Löschfanatiker bin, sondern gern behalte, wenn es nicht grad kopiert ist.--Hic et nunc disk ^WP:RM 20:03, 23. Nov. 2011 (CET)

Interessantes Interview zum ganzen Thema auf 11 Freunde. Gruß --Cash11 20:31, 23. Dez. 2011 (CET)

Grafische Historie des FC Sachsen

Ich habe diese Übersicht mit Hilfe von erstellt, um mal die sehr komplizierte Vereinshistorie grafisch darzustellen. Wer ist Insider genug, um das mal nachzuprüfen?--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 17:44, 4. Jun. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

Defekte Weblinks wurden durch andere Einzelnachweise ersetzt oder als Tote Links markiert --Ottfried (Diskussion) 19:19, 30. Dez. 2013 (CET)

Weiterleitung SC Lok Leipzig

Schwierig, denn der SC Lok war kein reienr Fußballverein. Schon 56 in Melbourne stellete er Olympiateilnehmer in der Leichtathletik. Entweder eigenes Lemma oder Erweiterung des Artikels.--scif (Diskussion) 12:29, 3. Mai 2013 (CEST)

SG Sachsen Leipzig und BSG Chemie Leipzig und LFV Sachsen Leipzig

Der Verein FC Sachsen Leipzig ist ja Vergangenheit. Wäre es nicht angebracht für die beiden Nachfolgevereine SG Sachsen Leipzig und BSG Chemie Leipzig einen eigenen Artikel zu erstellen? Immerhin streben beide Vereine die Rückkehr in höhere Ligen an und vor allem die BSG Chemie Leipzig hat ein hohes Fanpotential. Und es gab zum ersten mal Leutzscher Derbys, da sich beide Vereine als DER Nachfolger für den FC Sachsen Leipzig sehen. Und Fusiongespräche wurden abgelehnt.

Belege:

http://www.youtube.com/results?search_query=BSG+Chemie+Leipzig&sm=3 http://www.youtube.com/results?search_query=sg+sachsen+leipzig&sm=1

http://www.chemie-leipzig.de/ http://www.sachsen-leipzig.com/index.php?id=startseite-sg-sachsen-leipzig

http://diablos-leutzsch.net/ (nicht signierter Beitrag von CurvaSud (Diskussion | Beiträge) 13:24, 1. Jan. 2014 (CET))

Weder der eine noch der andere Verein erfüllen die Relevanzkriterien. --Hullu poro (Diskussion) 14:34, 1. Jan. 2014 (CET)

In der noch nicht gesichteten Änderung lese ich: "(→‎Inoffizielle Nachfolgevereine: der LFV ist so irrelevant wie ein Verein nur sein kann und hat mit dem FCS genau gar nichts zu tun - entfernt)" Nach welchem persönlichen Gutdünken kommt der Autor zu diesem Quatsch? Jeder Nachfolgeverein ist bestenfalls gleichermaßen "irrelevant", weil juristisch kein nachfolger. Der LFV Sachsen nimmt aber ebenso wie die SG Sachsen oder die neue BSG Chemie Bezug auf die Tradition in Leutzsch. Hier muss wohl persönliche Apathie statt lexikalische Genauigkeit im Vordergrund stehen! Und die ist völlig irrelevant. "Im Oktober 2014 folgte mit der Gründung des Leutzschen Fußballvereins Sachsen Leipzig e.V. (LFV Sachsen Leipzig) ein erneuter Versuch, an die Tradition des FC Sachsen und seiner Vorgängervereine anzuknüpfen." ist werneutral und inhaltlich völlig richtig - nicht streichen bzw. wieder neu setzen, falls gestrichen. (nicht signierter Beitrag von 83.4.160.38 (Diskussion) 22:20, 14. Jun. 2015‎)

Dass der Verein gegründet wurde, mag ja richtig sein. Bislang ist jedoch weder bekannt, wer dort spielt und in welcher Klasse der Verein spielt. Wenn ich mich morgen hinstelle und mit 6 Freunden einen TuRa Sachsen Leipzig e.V. gründe, kann ich auch behaupten, dass ich mich auf die Tradition beziehe und im Fußballbetrieb starten will - allerdings ist dieser Verein dann ebenso irrelevant wie es der LFV Sachsen Leipzig ist. --Mow-Cow !!! 14:23, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie mein Vorredner. Mittlerweile ist das ja hier vorbildlich aufgedröselt worden. Chemie und FC Sachsen haben auf Grund ihrer Spielklasse Relevanz, bei der neuen BSG kann man geteilter Meinung sein. Aber ein LFV (was ich mit Landesfußballverband im ersten Ansatz übersetzt hatte), wo sind denn da noch Zusammenhänge, 25 Jahre danach? Relevanz zu konstruieren, geht immer fehl. Und berufen kann man sich auf vieles, zumal der LFV ja wohl keine Ausgründung o.ä. ist, sondern eine komplette Neugründung.--scif (Diskussion) 14:39, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ergänzung noch: Diese ganze Sache ist sowieso nur eine Scheindiskussion. Wer die Traditionslinie fortführt, wenn auch "inoffiziell", sollte mittlerweile offensichtlich sein. Es ist mittlerweile nur noch nervig, dass auch die x-te Neugründung, die keinerlei praktische Relevanz hat, hier nur hereingedrückt werden muss, weil es vielleicht 30 Leute gibt, die der neuen BSG das absprechen, was für Tausende andere längst keine Frage mehr ist. Mit dieser Diskussion sollte man mal beim 1. FC Lokomotive Leipzig anfangen und dort den neugegründeten Verein versuchen aus dem Gesamtartikel auszulagern (der Sachverhalt ist prinzipiell exakt der Gleiche) - viel Spaß... --Mow-Cow !!! 14:59, 15. Jun. 2015 (CEST)

Was aber hinsichtlich auch der jetzigen Relevanz normal kein Problem sein dürfte, denn es gab ja nun mal die Ära VfB. Man schwelgt halt in Erinnerungen an Amsterdam 87, was aber rein gar nichts mit Erfurt II 2015 zu tun hat.--scif (Diskussion) 15:54, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen im Internet recherchiert und festgestellt, dass die hier vorgetragenen Argumente inzwischen widerlegt bzw. überholt sind. Der LFV Sachsen Leipzig ist nicht einfach nur gegründet, sondern nimmt seit 2015 am Spielbetrieb der 3. Kreisklasse teil, und das sogar mit einigem Erfolg, wie man hier sehen kann. Wer in der Mannschaft spielt, kann man hier nachlesen (sofern es jemanden interessiert). Natürlich ist der Verein noch lange nicht relevant im Sinne der WP-Kriterien, aber das ist ja auch nicht erforderlich. Die Relevanzkriterien müssen erfüllt sein, damit ein Verein einen eigenen Artikel erhält, nicht aber, um in einem Artikel über einen anderen Verein Erwähnung zu finden, sofern ein Bezug besteht. Auch in anderen Artikeln über aufgelöste Fußballvereine werden namensgleiche oder namensähnliche Nachfolger erwähnt, obwohl sie nie die Relevanzschwelle überschritten haben, wenn ein Bezug zum Hauptartikel da ist, z.B. Magdeburger FC Viktoria 1896 oder SV Blau-Weiss Berlin. Und auch die BSG Chemie wurde im FC-Sachsen-Artikel bereits erwähnt, als sie noch in der Kreisklasse spielte.

Dabei kann man die "neue" BSG Chemie eigentlich kaum als Nachfolgeverein des FC Sachsen bezeichnen, denn sie wurde bekanntlich bereits 1997 gegründet von FCS-Fans, die sich - vereinfacht ausgedrückt - nicht mit dem durch Fusion entstandenen neuen Verein FC Sachsen Leipzig und dessen Namen anfreunden konnten. Der Verein nahm 2008, also drei Jahre vor dem Ende des FC Sachsen den Spielbetrieb auf, wurde zu einem Konkurrenzprodukt des FC Sachsen aufgebaut und hat sicherlich auch zu dessen Niedergang beigetragen. Die "BSG Chemie '97" ist also eher ein Ableger des FC Sachsen. Vereinsname und Logo gleichen dem alten DDR-Club Chemie Leipzig, auf dessen Tradition man sich beruft. Der LFV Sachsen Leipzig hingegen wurde 2014 als direkter Nachfolger des soeben gescheiterten Vereins SG Sachsen Leipzig gegründet, der wiederum direkt nach der Bekanntgabe der Auflösung des FC Sachsen gegründet worden war, und Vereinsname und Logo lehnen sich eindeutig an den FC Sachsen an. Die Abstammung ist lückenlos nachvollziehbar. Der LFV Sachsen passt somit eigentlich besser in das Kapitel "Inoffizielle Nachfolgevereine" als die BSG Chemie von 1997.

Jedenfalls ist der Bezug zum FC Sachsen klar erkennbar und kein sachlicher Grund ersichtlich, warum dieser Verein hier nicht erwähnt werden sollte. Ob auch der LFV Sachsen Leipzig nach drei Jahren wieder von der Bildfläche verschwindet oder ob er in fünf bis zehn Jahren in der Oberliga spielt, wird man sehen - wie schnell das in die eine oder auch in die andere Richtung gehen kann, sieht man ja in Leipzig seit Jahren. WiesbAdler (Diskussion) 21:46, 27. Jan. 2016 (CET)

Och nee, hören denn diese Nebelkerzen-Diskussionen und Dolchstoßlegenden niemals auf? Die BSG Chemie wurde 1997 als Förderverein für den FC Sachsen gegründet. Kann man alles über www.archive.org oder die damaligen Programmhefte des FC Sachsen nachvollziehen, wenn man es denn möchte. Steht sogar hier im entsprechenden Artikel. Die Aufnahme des Spielbetriebs 2008 war Folge dessen, dass man die jungen Fans des FC Sachsen systematisch aus dem Stadion gemobbt hat. Mittlerweile ist Chemie alleiniger Mieter im Alfred-Kunze-Sportpark und hat ebenso wie damals die SG Leipzig-Leutzsch Teile des sportlichen Bereichs übernommen (Altherrenmannschaft, Kegelabteilung, Handballabteilung) - ist also in der Hinsicht durchaus "Nachfolger". Welchen Verein die Fans mittlerweile als Nachfolgeverein ansehen, muss man doch auch nicht ernsthaft diskutieren. Der LFV Sachsen Leipzig hat Zuschauerzahlen, die sich durchgängig im zweistelligen Bereich bewegen. Chemie bewegt sich ein bis zwei Größenordnungen darüber. Genau das unterscheidet auch Chemie vom LFV Sachsen Leipzig. Auch in den Kreisklassezeiten hatte Chemie schon stabile 200-300 Zuschauer. Was die lückenlose Abstammung angeht: Mag sein, dass die Vereine jeweils genau passend gegründet wurden, doch wie gesagt: Angesichts des Zuschauerzuspruchs stellt sich da schon durchaus die Frage nach der Relevanz und Legitimation des eigenen Anspruchs. Jeder kann einen Verein neu gründen und ihn "XYZ Sachsen Leipzig" nennen. Er mag vielleicht auch 30 oder 40 Leute finden, die dann da hinrennen. Deswegen ist das jedoch noch lange kein Nachfolgeverein. Und ja: Chemie beruft sich auf die Tradition der BSG Chemie aus der DDR. Aber zu eben jener Tradition gehört der FC Sachsen schlicht dazu. Das Gegenteil zu behaupten, ist doch einfach Unsinn - keiner würde beispielsweise auf die Idee kommen, dem 1. FC Lok Leipzig zu unterstellen, er würde mit seinem Namen die ~15 Jahre als VfB Leipzig aus der Traditionslinie ausschließen wollen. Ich bin diese Nebelkerzen und zwanghafte Hochstilisierung eines in jeglicher Hinsicht völlig bedeutungslosen Vereins in der 3. Kreisklasse Leid. --Mow-Cow !!! 20:35, 20. Feb. 2016 (CET) Addendum: Ich habe vor einigen Tagen schon gemerkt, dass von „lückenlos“ eigentlich keine Rede sein kann bei der Abstammung des LFV SL. Was war denn in der Saison 2014/2015? Wenn das mal keine Lücke ist... --Mow-Cow !!! 21:30, 28. Feb. 2016 (CET)

Unterschied zwischen Gründung und Verschmelzung

Ich erweitere die Diskussion mal um diesen Punkt. Benutzer Chivista hat eine Änderung vorgenommen, die schonmal von einem unbekannten User vorgenommen und von Mow-Cow meiner Ansicht nach am 01.09.2014 zurecht revertiert[2] wurde. Deshalb habe ich die Änderung von Chivista insoweit ebenfalls revertiert. User Chivista schrieb darauf hin auf meiner Benutzerseite: "Hallo Jason vom Anger, mit Erstaunen habe ich deinen Revert zur Kenntnis genommen, akzeptiere ihn aber nicht. Ich weiß nicht, wie groß deine historische Bewandnis in Sachen DDR-Fußball ist, aber zu Zeiten der DDR gab es die BSG Chemie (...), der FC Sachsen wurde erst nach dem Ende der DDR als Nachfolgeverein gegründet. Daraus ergibt sich, dass die heutige BSG Chemie erst später (1997) neu gegründet wurde, um den alten Namen vor Vereinnahmung zu schützen. Du musst doch selbst erkennen, dass in der Beschreibung zur Entstehung der neuen BSG Chemie Leipzig auch ein Bezug zur alten BSG Chemie herzustellen ist und nicht zum FC Sachsen. Diesen Blödsinn dann auch noch als schon mal vorgenommene zutreffende Änderung zu deklarieren (01.09.14), macht die Sache auch nicht korrekter. Wenn hier also kein wirkliches Argument für deine Änderung kommt (bin schon sehr gespannt!), werde ich den korrekten Zustand wieder herstellen und bei nochmaliger Rücksetzung eine VM machen. Bitte nur Sachen ändern, die man auch wirklich weiß und nicht nur aus der Lust daran." @ Chivista: Der FC Sachsen Leipzig entstand 1990 aus der Fusion der Vereine BSG Chemie Leipzig und BSG Chemie Böhlen. Fusion ist die umgangssprachliche Beschreibung dafür, dass aus zwei eigenständigen Körperschaften eine eigenständige Körperschaft wird. Fachkundige Leute nennen das Verschmelzung. Die Folge der Verschmelzung ist die Gesamtrechtsnachfolge. Die nach der Verschmelzung bestehende Körperschaft (hier also der FC Sachsen Leipzig) war Träger aller Rechte und Pflichten der beiden vorherigen Körperschaften geworden. Das Gebrauchs- oder Markenrecht am Logo der BSG Chemie Leipzig aus Vorwendezeiten ging somit ebenfalls per Gesamtrechtsnachfolge auf den FC Sachsen Leipzig über. Wenn Du es nicht glaubst, lies gern mal ein wenig im Umwandlungsgesetz nach. Unter welch dubiosen Umständen dann das Gebrauchs- oder Markenrecht (aus Vorwendezeit) vom FC Sachsen Leipzig zur 1997 gegründeten Ballsportgemeinschaft Chemie Leipzig e.V. (später umbenannt in Betriebssportgemeinschaft Chemie Leipzig e.V.) kam, ist eine andere Geschichte. Rechtlich und faktisch bleibt es aber dabei, dass die 1997er BSG Gebrauchs- und Markenrecht der DDR-BSG vom FC Sachsen Leipzig übernommen hat. -- Jason vom Anger (Diskussion) 21:57, 11. Dez. 2014 (CET)

Deine umfangreiche Darstellung mit der Fusion bzw. Verschmelzung von BSG Chemie Leipzig und BSG Chemie Böhlen zum FC Sachsen ist mir wohl bekannt (offensichtlich aber nicht denjenigen, die Chemie Böhlen einen eigenen Artikel zugestehen, nicht aber Chemie Leipzig, das auf den FC Sachsen Leipzig umgeleitet wird, so dass inzwischen mehrere Vereine unter demselben Lemma behandelt werden).

Entscheidend für unsere gegenwärtige Diskrepanz aber ist, dass die derzeitige Formulierung einfach irreführend ist: „1997 wurde die Ballsportgemeinschaft Chemie Leipzig gegründet. Dadurch sollte die Tradition aus DDR-Zeiten gepflegt, der ehemalige Vereinsname und das ehemalige Logo des FC Sachsen Leipzig vor fremder Vereinnahmung geschützt … werden.“

Diese Formulierung impliziert, dass ein vom FC Sachsen benutztes Logo und dessen Name geschützt werden solle. Tatsächlich aber sollten das Logo und der Name der ehemaligen BSG Chemie (die es seit der Fusion ja nicht mehr gab) vor fremder Vereinnahmung geschützt werden. Insofern halte ich die jetzige Formulierung für unglücklich und in ihrem eigentlichen Sinne auch nicht zutreffend.

Hier noch ein sachdienlicher Beitrag aus der taz zum Thema. Dort heisst es diesbezüglich: „1997 sicherte sich eine kleine Gruppe von sieben Fans die Namensrechte an der "BSG Chemie".“ Und genau darum geht es. -- Chivista (Diskussion) 15:06, 12. Dez. 2014 (CET)

Weil's mir gerade auffällt, am Ende des hier zitierten Kapitels im Artikel heisst es: Hierdurch sollte eine weitgehende Namensidentität zur Bezeichnung des FC Sachsen Leipzig zu DDR-Zeiten erreicht werden. Diese Formulierung ist gemäß Deinem Eingangsstatement (dass es sich um eine Fusion handelte, was fachkundige Leute Verschmelzung nennen ;) ebenso unrichtig. Denn welche Namensidentität ist denn nun gemeint? Chemie Böhlen oder Chemie Leipzig? --Chivista (Diskussion) 15:17, 12. Dez. 2014 (CET)

Das ist ein generelles Problem, und nicht nur bei Chemie so. Vielleicht erlebe ich es noch und es setzt sich eine Gruppe von Enthusiasten hin und dröselt mal alles auf. Abseits dieser hiesigen Diskussion gäbe es nämlich genügend andere DDR-Verine, die hier durch an sich nicht relevante Lemmata vertreten sind. Ich beziehe mich mal auf den Satz: (offensichtlich aber nicht denjenigen, die Chemie Böhlen einen eigenen Artikel zugestehen, nicht aber Chemie Leipzig, das auf den FC Sachsen Leipzig umgeleitet wird, so dass inzwischen mehrere Vereine unter demselben Lemma behandelt werden). Wenns nach mir gänge, würde die BSG Chemie, die bis 90 existierte, meinethalben als Klammerlemma mit Jahreszahlen einen eigenen Artikel bekommen. Böhlen haben wir schon. Dann bekommt das Konstrukt FC Sachsen einen eigenen. Was danach kam ist m.W. momentan nicht relevant, kann maximal als Ergänzung beim FC Sachsen mit eingepflegt werden. DAs wäre radikal, aber historisch sauber. Und wir hätten diesen ganzen Lizenzscheiß nicht. Verzwickter sind DDR-Mehrsparten-BSG, bei denen die Fußballer vor allem relevant waren. Da wird dann schonmal auf die heutige, nicht relevante Fußballausgründung als Artikel bezuggenommen, in meinen Augen ein Unding. Am einfachsten sind immer noch reine Fußballklubs wie FCK--->CFC. Das mal von meienr Seite.--scif (Diskussion) 01:02, 13. Dez. 2014 (CET)

Hallo scif,

erstmal vielen Dank für deinen Beitrag. Ich glaube, das Hauptproblem bei der Aufdröselung (wie z.B. bei der BSG Chemie Leipzig) ist nicht, dass es an Enthusiasten mangelt, sondern dass niemand bereit ist, viel Arbeit in ein an sich wichtiges Thema zu stecken, das anderen dann wieder nicht passt, so dass es madig gemacht wird und am Ende zum Scheitern verurteilt ist. Das ist bedauerlich und bringt die Wikipedia qualitativ nicht weiter, doch schon manche Autoren (und sogar Administratoren!) im Fußball-Portal haben diesbezüglich resigniert und sich (teilweise oder auch gänzlich) zurückgezogen. Ob die heutigen „Nachfolgevereine“ der alten BSG Chemie / des FC Sachsen tatsächlich nicht relevant sind, ist ebenso eine ungeklärte Frage, wenngleich es immer wieder so behauptet wird. Doch auch wenn die Vereine aufgrund ihrer unteren Spielklassenzugehörigkeit keine herkömmliche Relevanz besitzen, erfüllen sie als Nachfolgevereine einen anderen Stellenwert als die „namenlosen“ Mannschaften, mit denen sie sich im Ligaalltag messen. M.E. könnte man ihnen eine Relevanz zugestehen, die ebenfalls unterklassigen Vereinen wie dem FC United of Manchester, dem AFC Wimbledon (zwar seit 2014/15 viertklassig und seither auch sportlich relevant, als Lemma jedoch bereits seit 2005 belegt) und dem Sportverein Austria Salzburg (zumindest seit 2009/10 als Teilnehmer der Regionalliga West sportlich relevant, aber als Lemma bereits am 17. August 2005 angelegt, obwohl gem. Infobox im Artikel erst am 7. Oktober 2005 gegründet!!!) ebenfalls zuerkannt wird. Aber das ist ein anderes Thema, das die hiesige Diskussion sprengen würde und auch woanders hingehört.

Was die hiesige Diskussion betrifft, so kündige ich an, dass ich mit der umstrittenen Formulierung noch einmal einen Kompromissvorschlag unterbreite, den ich gleich direkt in den Artikel einbauen werde. Meines Erachtens sollte es auch ohne umfangreiches juristisches Studium des Vereinsrechts und des Umwandlungsgesetzes jedem Leser möglich sein, einen Sachverhalt nachvollziehen zu können. Dabei ist (auch für den juristisch gebildeten Leser) zu berücksichtigen, dass der Schutz eines Rechts zwar dem (aktuellen) Rechteinhaber obliegt, seine Ausübung aber dennoch ein separat anzusehender Vorgang ist. Insofern hoffe ich, dass die neue Formulierung akzeptabel ist bzw. eine adäquate Textänderung vorgenommen wird und nicht bloß eine Rücksetzung auf den derzeit auch nicht wirklich korrekten Stand, auch wenn dies natürlich die einfachere (wenn auch nicht bessere) Vorgehensweise wäre. Werde in meinem Formuliervorschlag „den FC Sachsen-Vorgängerverein BSG Chemie Leipzig“ schreiben, weil die Leipziger BSG Chemie ja nur einer von zwei Partnern war, die durch Fusion den FC Sachsen Leipzig geformt haben.

Besinnliche Grüße, -- Chivista (Diskussion) 18:22, 13. Dez. 2014 (CET)

Die bemängelten Abschnitte meinten in meinen Augen tatsächlich, dass ein Name und ein Logo geschützt werden sollte, den bzw. das der FC Sachsen zu diesem Zeitpunkt nicht mehr, jedoch früher getragen hatte - die Linie von der BSG Chemie Leipzig aus der DDR zum FC Sachsen Leipzig in der BRD ist ja ununterbrochen. Die Frage, welche der Vereine aus der Traditionslinie einen eigenen Artikel bekommen könnten oder sollten, ist so einfach nicht. Ich bin da durchaus auf deiner Linie. Besonders die existierende BSG Chemie Leipzig hat mit ihrer überdurchschnittlichen Präsenz in der bundesdeutschen Medienlandschaft (da gab es Berichte bei 11Freunde, Sky, ZDF bspw.), als Betreiber der größten Fußballanlage in Leipzig, als Verein der vom Zuschauerinteresse durchaus mit Oberliga- und Regionalliga-Vereinen mithalten kann, einen begründeten Anspruch auf Relevanz. Nichtsdestodennoch muss der Artikel sowieso mal komplett überarbeitet werden - die Gewichtung zwischen den Geschichtsabschnitten stimmt nicht wirklich - das steht auf meiner allgemeinen ToDo-Liste. --Mow-Cow !!! 15:14, 14. Dez. 2014 (CET)

Dem Kompromissvorschlag von Chivista stimme ich zu. Vielleicht sollten wir aber noch den Passus "vor fremder Vereinnahmung geschützt" herausnehmen, weil er irreführend ist. Was die Betriebssportgemeinschaft Chemie Leipzig e.V. (gegründet als Ballsportgemeinschaft Chemie Leipzig e.V.) durch Übernahme von Name und Logo (aus der Vorwendezeit) gemacht hat ist kein Schutz des Namen und Logos vor "fremder Vereinnahmung", sondern faktisch ist es eine "fremde Vereinnahmung", also die Vereinnahmung von Namen und Logo von Rechtsperson A durch Rechtsperson B (auch wenn es für manchen gefühlt anders gewesen sein mag). So was gibt es im Marken- und Namensrecht leider immer wieder .... lest gern mal den Artikel zur mißbräuchlichen Nutzung erworbener Markenrechte. Der Sachverhalt ist mit unserem absolut vergleichbar: "Degussa – Gold und Silber seit 1843". Ansonsten stimme ich auch zu, dass man den beiden Vorgängervereinen einen eigenen Artikel gewähren müsste, der im Zeitpunkt der Verschmelzung endet und auf den FC Sachsen Leipzig e.V. übergeht. Ob man dann beim FC Sachsen Leipzig e.V. auf die selbsternannten Nachfolgevereine verweisen muss ... Relevanz sehe ich insoweit (noch) nicht. Abschließend noch ein Hinweis: im Zusammenhang mit den Vereinen, gegen die BSG Chemie Leipzig (neu) gegenwärtig spielt, von namenlosen Mannschaften zu sprechen, finde ich schräg. Sind diese Mannschaften vermeintlich deshalb namenslos, weil sie sich nicht mit dem übernommenen Namen eines alten DDR-Traditionsvereins "schmücken" (Degussa lässt grüßen)? -- Jason vom Anger (Diskussion) 15:54, 14. Dez. 2014 (CET)

Man möchte dir zurufen, deine Probleme möchte man haben. Bissl weniger Juristendeutsch, bissl mehr Stadion täte der Sache gut. Was die Namenslosigkeit betrifft, man kann ich auch an allen Dingen aufhängen. Es ist nun mal ein Fakt, das sich in der LaLi mit Schiebock und Riesa nur zwei EX-Oberligisten tummeln, die anderen Vereine haben den DDR-Fußball nun mal nicht nachhaltig geprägt. Wenn dir der Sinn nach weiteren derartigen Diskussionen steht, kannst du dich auf einer meiner Unterseiten äußern. Grundlegende Erkenntnis: der Leipziger Clubfußball ist in seiner Historie generell ein großes Durcheinander, die Loksche mit eingeschlossen.--scif (Diskussion) 16:55, 14. Dez. 2014 (CET)

Und nicht nur ein bissl mehr Stadion, sondern auch ein bissl gründlicher lesen, möchte ich noch hinzufügen. Denn die "namenlosen Mannschaften" hatte ich bewusst in Anführungsstriche gesetzt, was impliziert, dass sie gem. Wiki-RK "bedeutungslos" sind; oder warum würde ein entsprechender Artikel sofort wieder gelöscht, wenn sein Lemma belegt würde und sogar den überregional bekannten Chemie/Sachsen-Nachfolgevereinen eben diese Relevanz (zumindest bisher) abgesprochen wird? Und klar sollte zumindest in einem Artikel auf die Nachfolgevereine eingegangen werden oder soll das Verschweigen ihrer Existenz dem Leser die Vermutung geben, "Alt-Chemie" sei quasi tot? Wenn der interessierte Leser dann noch auf deren heutige Website stößt, wird die Frage auf der Stirn noch größer, die manche hier offensichtlich gar nicht klären möchten. Irgendwie unenzyklopädisch, wie ich meine. --Chivista (Diskussion) 08:42, 15. Dez. 2014 (CET)

Das ist ja das Problem ... "ein bissl mehr Stadion" ist halt häufig halt einfach nur ein bissl mehr POV. Deine Unterseiten werde ich mir bei Gelegenheit gern mal durchsehen und schauen, ob ich da etwas Sinnvolles beitragen kann. -- Jason vom Anger (Diskussion) 19:16, 14. Dez. 2014 (CET)

"ein bissl mehr Stadion" ist halt häufig halt einfach nur ein bissl mehr POV Geh mal davon aus, das die zwei Mitdiskutanten schon bissl länger als du in der WP dabei sind. Allerdings darfst du keinen juristischen Fachaufsatz zum Vereinsrecht erwarten. Und wenn wir schon bei der juristisch geprägten Genauigkeit sind, es geht um genau eine Unterseite... Grüße--scif (Diskussion) 14:31, 15. Dez. 2014 (CET)

"Geh mal davon aus, das die zwei Mitdiskutanten schon bissl länger als du in der WP dabei sind." Die Relevanz dieser Aussage für diese Diskussion erschließt sich mir leider nicht. -- Jason vom Anger (Diskussion) 23:10, 15. Dez. 2014 (CET)

Will sagen, das mit den Eintrittsdaten 2006 und 2007 Chivista und ich wissen, was POV ist. Bei dir habe ich den WP-Eintritt mit 2011 verortet, oder sehe ich das falsch?--scif (Diskussion) 08:00, 16. Dez. 2014 (CET)

Naja, die Eintrittsdaten als Argument zu verwenden, ich glaube nicht, dass das irgendetwas wirklich Konkretes aussagt. Meins ist übrigens 2004. :) --Mow-Cow !!! 10:47, 16. Dez. 2014 (CET)

Wie mans nimmt, wer hier schon seit nunmehr 1 Jahrzehnt wie du in WP schreibt, sollte wohl begriffen haben, was POV ist. Mehr wollte ich damit nicht zum Ausdruck bringen. Kurz gesagt: wir sind keine Neulinge.--scif (Diskussion) 11:04, 16. Dez. 2014 (CET)